Micro posts de Miguel Zapata
Se acaba de publicar el ranking QS de calidad de universidades. Como siempre sucede, empeoramos. La única universidad española que hay entre las 200 primeras es la de Barcelona, en el puesto 160, y globalmente perdemos posiciones como país. Como novedad empiezan a aparecer universidades periféricas en los primeros puestos, Suiza, pero también Singapur, India, China, Hong Kong, Korea,…
La sorpresa es, para nosotros, Latinoamérica. Ahora hay al menos cuatro universidades iberoamericanas por delante de la primera española y seis por delante de la segunda. Personalmente me alegro, no por nosotros, sino por ellos. Enhorabuena a la UBA de Argentina, la Universidad de Sao Paulo, la UNAM de México y la Católica de Chile, también a la de Campinas (Brasil) y a la Universidad de Chile.
Si miramos los presupuestos, los de cualquiera de estas universidades es sustancialmente menor por alumno, por profesor, por egresado, por proyecto,… en fin por cualquier concepto que se mire, que los nuestros. ¿Qué es lo que sucede entonces?
El dinero invertido es importante, pero no lo único ni lo más importante. Es algo que vengo diciendo hace tiempo.
Y sí lo es la política universitaria de investigación y de docencia. Tanto de las propias universidades como de los departamentos gubernamentales que lo gestionan. Falta eficacia en los gestores. NO SON LOS MEJORES, A VECES NO SON NI TAN SIQUIERA ACEPTABLES.
Un ejemplo que viene muy a cuento y sobre el que vengo hablando hace tiempo:
Se trata del otro gran ranking, el Times Higher Education World University Rankings. En su la metodología pesan mucho las publicaciones científicas, no recuerdo si un tercio o más, es cuestión de verlo.
Hace algún tiempo Scopus-Elsevier, que son la base para THE, equiparó sus publicaciones con las de SCIELO, por tanto tienen el mismo tratamiento respecto a su metodología, inclusión en indices etc.los indexados en ambas bases de datos. QS utiliza para el indicador de citaciones la base de datos de Scopus (Por ejemplo RED no está en Scopus, si estuviera en Scielo sí estaría), y eso supone el 20% de la puntuación del ranking QS.
En Latinoamérica se incluyen en SCIELO las publicaciones de todas las disciplinas, porque en todos los países (Brasil, Argentina, México, Colombia, Chile,…) hay agencias oficiales que así lo hacen.
En España sólo se indexan en SCIELO las revistas de ciencias de la salud. Porqué así se considera este índice todavía, como exclusivamente de publicaciones de salud, y nadie se ha dado cuenta que no es así ya, por lo visto (a pesar de que algunos nos hemos matado enviando mensajes a todas partes y sacando posts).
El Instituto Carlos III es la agencia SCIELO en España. Desde la sede central, en Brasil, cuando he hecho esta pregunta y esta reflexión me han enviado a este instituto como órgano soberano en el tema para lo que respecta a SCIELO en España. Y ellos me han dicho que sólo indexan revistas de salud, que solo para ellas tienen presupuesto.
De manera que un cambio muy pequeño, con muy poca inversión, hubiera cambiado las cosas, y hubiera hecho que muchas más revistas españolas entraran en el indice QS, y que los indicadores de este ranking hubieran subido notablemente.
Esto se hubiera conseguido sólo con crear una oficina de dos o tres administrativos o becarios, o ampliar la existente, que alojase revistas de Ciencias Sociales, Humanas, jurídicas, Ciencias experimentales, Ingenierías, etc.
Este dato y estos hechos los tengo publicados al menos desde marzo de 2014 si no antes. Ver los enlaces de posts:
El ranking Times Higher Education World University y las publicaciones españolas que no son de Salud
El resultado de no hacer las cosas con cabeza, éste:
miguelzapataros posted this