Spotify punit les artistes adeptes des exclusivités [màj]
Ça joue dur entre Spotify et Apple. Au début de l’été, une grosse polémique est née entre les deux au sujet d’une mise à jour de l’application de Spotify, qu’Apple a refusé de mettre en ligne. Le plus grand service de streaming au monde (deux fois plus d’abonnés payants qu’Apple Music) avait parlé de pratiques anti-concurrentielles, la Pomme avait répliqué en rappelant les règles qui s’imposent à tous sur sa boutique (lire : Validation de l’App Store : Apple renvoie Spotify dans les cordes).
La bataille s’est déplacée sur le terrain des exclusivités. Depuis un an, dans un mouvement qui est allé crescendo ces derniers mois, Spotify sévit contre les artistes qui accordent des exclusivités à la concurrence, que ce soit Apple Music ou Tidal. D’après Bloomberg, le service anglo-suédois relègue les morceaux de ces artistes au fin fond de ses résultats de recherche, et ne les intègre pas dans ses sélections et listes de lecture les plus en vue.
De quoi perdre de précieuses lectures, synonymes de rémunérations… même très faibles. Spotify fait même pression pour que les artistes ne donnent pas leurs titres à l’émission de Zane Lowe sur Beats 1. L’ancien animateur de la BBC, maintenant grand patron de la radio 24/7 d’Apple Music, est un sérieux prescripteur de musique. Mais les artistes et leurs maisons de disques ne veulent pas fâcher Spotify.
Spotify a toujours été opposé au principe de l’exclusivité. Même si dans le cadre de la renégociation de ses accords avec les maisons de disques, le service a semblé donner un peu de mou dans ce domaine (lire : Spotify veut des exclusivités, Universal n’en veut plus). Ce problème des exclusivités, qui pénalise tout autant les services concurrents de streaming que les amateurs de musique, pourrait bien être réglé plus rapidement que prévu. Universal a en effet décidé de ne plus céder aux sirènes d’Apple Music ou de Tidal (lire : Les exclusivités d'Apple Music vont-elles franchir l'Ocean ?).
Mise à jour — Comme on pouvait s’y attendre, Spotify dément l’information de Bloomberg. L’accusation est « fausse, sans équivoque » d’après un responsable qui s’en est ouvert à Recode. Spotify n’« enterre » pas les morceaux des artistes au fin fond des résultats de recherche, assure le service.
À quand une MAJ de Spotify ? ;(
@Rodri31 :
Je ne suis pas optimiste, on est en pleine guerre de tranchées...
... Et devinez qui est pénalisé ? Le consommateur ! ;-)
"Spotify fait même pression pour que les artistes ne donnent pas leurs titres à l’émission de Zane Lowe sur Beats 1"
Soit disant Spotify n'a pas peur d'Apple music, faudrait relire les tweets du dirigeant lors de l'annonce du service..
- Apple fournit un service de streaming pour augmenter la captivité de ses clients et les retenir sur iOS.
- Spotify a pour objectif de faire de l'argent avec le commerce de profils de ses utilisateurs et clients.
- aucun des deux n'est rentables!
- Apple Music n'a pas besoin d'etre rentable
- Spotify n'a pas d'autre choix que de devenir rentable
- les deux ont besoin d'avoir la plus grosse masse d'utilisateurs possible, mais pour Apple elle se limitent aux acheteurs de materiels Apple.
- le streaming est la plus faible source de revenus theorique pour les artistes. Voire elle est negative.
- le streaming est pour les maisons de disque juste un outil promotionnel comme l'est la FM. Ca passe dans les depenses de marketing. Ca n'a pas a etre rentable.
CQFD.
@Moumou92 :
Attention revenus n'est pas rentabilité. Les maisons de disques en bénéficient. Les hébergeurs de ces services quant à eux perdent de l'argent.
@Ajioss
Merci, y en a qui comprennent rien a rien, ou ne veulent rien comprendre.
J'ajouterai que le plan com du streaming est un montage complexe permettant de berner beaucoup de monde, a commencer par les auditeurs et les artistes.
Les maisons de disques parlent elles de retour sur investissement différé et indirect... un truc de b.a. ba de marketeux, mais faut il encore le savoir...
@Moumou92 :
Les revenus de qui ?
La masse globale des revenues sans doute... comparée à l'effondrement des ventes d'album ; ça se tient.
James Blunt explique percevoir 0,00004 £ par "streaming"... Ah oui, c'est sûr, pour les artistes le streaming c'est génial !
@C1Truc
Comme d'habitude tu racontes n'importe quoi -__-
Le streaming est passé en revenue devant la vente d'album depuis 2 ans.
@Moumou92, @Thegoldfinger
Sans déconner, on ne vous a pas appris la différence entre revenu et bénéfices, à l'école?
@Jack
Tu fais combien de bénéfices avec un album piraté ? -___-
Le streaming enraye le piratage, ne t'en déplaise...
@Thegoldfinger
Même si je suis d'accord avec toi sur le fond, ta réponse n'a strictement RIEN à voir avec ce que j'ai écrit.
@Goldfinger
«@C1Truc
Comme d'habitude tu racontes n'importe quoi -__-
Le streaming est passé en revenue devant la vente d'album depuis 2 ans.
»
Tiens, de retour?
Bon je vais pas t'enfoncer plus, tu viens de te faire encore ramasser pour la bêtise de ton commentaire illustrant une ignorance totale du sujet.
Tu tentes de faire passer pour ton opinion et pour un fait alors que c'est juste un slogan pondu par le marketing et rabâché par les canailles des maisons de disque.
Faut arrêter de faire le perroquet et commencer a penser par toi meme, sinon tu vas te faire toujours ridiculiser comme ici.
Je t'invite a prendre des cours de compta pour comprendre quelques fondamentaux, genre difference entre CA, revenus et benefices, et aussi a parler avec des artistes pour comprendre qui arnaque qui dans les faits.
«Tu fais combien de bénéfices avec un album piraté ? -___-
Le streaming enraye le piratage, ne t'en déplaise...»
Réponse brillante de stupidité qui démontre aussi que tu ne supportes pas la critique et denote d'un mécanisme de mauvaise fois totale.
Pour info, le piratage, enfin le partage non commercial entre particuliers, n'est pas enrayé mais progresse globalement. Il utilise aujourd'hui des formes multiples, dont les classiques et le streaming...
Ce qui baisse globalement (et encore…) c'est la ventes physique, mais comme la rentabilité augmente (moins de produits mais plus de marge... eh oui) les bénéfices augmentent. Pas ceux des artistes ni des inge du son, mais ceux des managers et des rentiers du secteur.
Petite précision en plus: aucune de corrélation entre le partage entre particuliers et le niveau de bénéfices des maison de disque!
Bloquer le partage ne va pas faire acheter, et le partage ne réduit pas les achats. C'est démontré depuis plus de 10 ans!
Par contre augmenter la qualité et offrir le choix au consommateur, cela oui ça augmente les achats: iTunes est une réussite…
@blackops :
Le terme revenu anglo-saxon désigne le CHIFFRE D'AFFAIRES !!!!!
Qui n'est pas le « revenu d'un ménage ».
T'as appris ta compta où ça ?
@marc_os
Chouchou, t'as choisi la mauvaise personne pour jouer sur la sémantique franco-anglaise, parce qu'il se trouve que l'anglais est ma langue maternelle. Donc oui, je sais, comme sans doute tous les autres visiteurs de ce site qui ont plus de 50 de QI, que "revenue" (en anglais dans le texte) se traduit par "CA" in French.
Ce qui nous amène au problème principal, puisque tu fais le malin en parlant de compta: le revenu ne signifie rien à lui tout seul, c'est juste un ordre de grandeur. Ce sont les bénéfices qui importent. Réaliser un chiffre d'affaires énorme et zero bénéfices, ça donne quoi dans ce scénario?
Mouais, c'est bien ce que je pensais.
@Jack
Le fait que tu sois anglophone ne veut pas dire que tu comprennes les principes de comptabilité...
N'importe quelle (grosse) entreprise peut faire un chiffre d'affaire colossal mais zéro bénéfice, du moment qu'elle a la trésorerie pour l'encaisser: c'est la base du dumping.
Plus fort encore, le financement des pertes par les produits rentables: Microsoft qui finance la Xbox avec les bénéfices d'Azure. En plus ça permet de faire baisser les impôts, on appelle ça de l'optimisation fiscale. On a aussi le cas avec Microsoft qui finançait Windows Phone avec l'argent du secteur serveur. Ou Intel qui finançait les deficits abyssaux du secteur mobile (Atom, et dans une moindre mesuque Core-M) avec les benefices du data-center...
Encore mieux: l'entreprise peut faire du dumping en ne touchant pas a sa tresorerie, mais finance son deficit ( benefice negatif...) par de l'emprunt sur la valeur de son action, grande spécialité de Microsoft. C'est top hein, s'endetter sur la valeur de sa dette pour financer une activité a perte!
Maintenant, puisque on voit que tu connais rien a la compta, petite notion supplémentaire: le bénéfice se fait sur le CA comment? Indice, il y a une notion comptable qui est a la base de toute la production industrielle: le prix de revient...
@C1rc3@0rc :
Apple Music est dispo sur Android pour rappel...
Les artistes vont chez Apple car c'est plus rentable... Et Spotify leur confirme la chose. Bravo! Ils ont un stagiaire de 3 eme en consultant stratégie ?
Une seule solution, ma musique et mes films sur mon serveur, je ne veux pas être le dindon de leur farce! Faites de même avant qu'ils finissent par tuer la créativité.
On verra si Universal a les moyens de sonner la fin de la récré j'y crois pas un instant
@Mathias10
Mais tellement !...
En attendant si je veux écouter du Rammstein sur Apple Music je ne peux pas car c'est une exclusivité Spotify...!
@AppleFan29 :
Le dernier Adele est partout sauf sur Deezer, vraiment lamentable.
@iRobot 5S :
Écoutant essentiellement du jazz j'y croyais pas; je vérifie et je ne vois pas "21" waow. Pourtant Deezer ne se plaint pas mais continu d'avancer. Le pire c'est qu'il doit y avoir plein de cas comme ça.
Moi je suis comblé avec Deezer donc toutes ces histoires bof. Je vois mal un groupe de Jazz comme snarky puppy faire une exclusivité sur leur album, ils veulent partager leur passion.
@AppleFan29
Tu peux charger leurs albums sur iTunes et les acheter aussi sur le site officiel.
ça c'est si tu apprécies vraiment leurs musiques.
Si tu ne veux pas payer, ben y a tous les autres moyens: radio, Youtube, avoir un ami qui a leurs albums,... le streaming c'est juste un attrape-couillon.
Après si on achète pas un produit faut pas se plaindre de la qualité ou de la disponibilité!
Il est temps de passer sur Qobuz ;)
@Darwin04
«Il est temps de passer sur Qobuz ;)»
Non, il est temps de considérer ce qu'est un artiste, de quoi il vit et ce qu'est l'art!
Considérer l'art comme une marchandise c'est détruire la notion d'art et étouffer la création artistique.
Si l'artiste doit fermer sa gueule et vomir un contenu calibré par le marketing dans un conduit d'évacuation cela pour que les rentiers et manager se fassent de gras revenus indirects (pub, contrats de diffusion,...) on va finir avec du rap-dance a 128k régurgité avec des morceaux de samples des années 71-80 ânonné par des crétins qui s'égosillent et que les ingé du son doivent suer eaux et sangs pour reconstruire avec Auto-Tune !
Il est temps d'aller au concerts, les vrais lives, d'acheter les morceaux sur iTunes, ou CD, ou vinyl, et arrêter de gober n'importe quoi. Le streaming c'est de la radio-FM, aussi pourri, aussi marteau-piqueur, aussi malhonnête et controlé par les major.
Il est temps de respecter ses oreilles. Et aussi de se mettre soi meme a la musique!
Je ne vois pas en quoi ces exclusivités mettent à mal quoi que ce soit. Les exclusivités, ca a toujours existé, que ce soit sur Apple Music, ou sur iTunes, ou sur MTV, ou sur Skyrock, ou au Virgin Megastore ou chez votre marchand de journaux.
Il n'y a jamais eu un seul canal originel pour écouter un titre ou voir un film, surtout à sa sortie.
Le vrai problème c'est si un artiste n'est disponible en tout temps uniquement sur une plateforme, façon Taylor Swift. Encore qu'on a toujours la possibilité de l'acheter n'importe où.
Spotify aime bien se positionner en victime ces derniers temps. "Bouh on doit faire avec les mêmes règles que n'importe qui sur l'App Store", "Bouh Apple Music a des exclusivités qu'on a pas". Pas très malin comme stratégie.
Quand un algorithme de recherche utilise des raisons commerciales non transparentes pour classer les résultats, il faut commencer à s'inquiéter.
S'autoriser ça, c'est ouvrir une voie inquiétante. Aujourd'hui c'est Apple Music, demain, qui sait ?
@curly bear
L'algorithme de recherche il y a longtemps c'était le disquaire. Un passionné qui était capable de te guider dans la decouverte d'un genre, d'un style et d'un artiste. Une entrée dans une culture et une connnexion avec le monde de la musique.
Les majors se sont mis a tuer les disquaires en copinage avec la grande distribution, histoire de mieux contrôler la chaine. Plus de disquaires opiniâtres, connaisseurs et indépendants, mais des vendeurs dociles payés pour vendre un produit déterminé par le marketing en fonction d'une production qui se fout du plublic et des artistes mais qui a pour objectif d'augmenter les marges et faire exploser la rentabilité.
Les radio libres, "pirates", capables de dezinguer le yéyé, sous produit d'une "vedette" americaine, marketizé a mort, sont devenues captives des groupes audio-visuel et grande distribution, et sont devenues des outils de matraquage marketing (30 fois le meme morceau dans la journée... quand meme) abrutissant l'auditeur pour qu'il pense a acheter le CD ou deux guignols s'agitent dans un clip publicitaire en meme temps qu'il va acheter sa lessive.
Le streaming c'est juste toujours plus de cette meme chose.
Aujourd'hui un artistes "signé" c'est 2% de musique alambiqué par des ingé du son derriere des ordinateurs et 98% de marketing.
Alors le choix, il n'y en a pas. L'algorithme n'est pas censé faire autre chose que te faire avaler la purée prédigérée que le marketing a mis en boite 18 moins plus tôt. L'algo, il scrute ta réceptivité a avaler ce que le bureau marketing a mis sur le marché, et cela dans le seul but que tu ingurgites encore mieux et plus vite la purée a venir...
Si tu veux faire preuve d'originalité et d'indépendance, voire developper une vraie culture, tu te fais tes playlist, tu fouines dans les recoins du web des artistes, des vrais, et tu vas dans les petites salles de concerts et dans les cafés/pub qui offrent un auditoire aux vrais artistes!
spotify est en train de se faire détruire
C'est quand même assez lamentable ce que fait Spotify.
Streaming merdique , piratage le nique
Apple le fait alors je ne vois pas pourquoi Spotify se priverait.
Quand je vois tout ce qui est dit sur Spotify, je me demanderais presque si Apple ne lance pas discrètement des campagnes de désinformation... Le pire, c'est qu'on oublie dans ces cas-là l'apport des services pionniers comme Spotify, ou Deezer et Jiwa encore avant ! Mais l'histoire retient les vainqueurs, c'est connu.
@lll :
Pionniers ?
Pionniers du gaspillage, oui.
Écouter un morceau dix fois en streaming ça veut dire aussi le télécharger dix fois !
Ça veut donc dire gâcher un max de bande passante et faire tourner moulte serveurs pour rien ! Donc à moins que 100% des serveurs soient alimentes par des sources d'énergie renouvelable le streaming participe au réchauffement climatique. Et pourquoi ???
Il y a un truc qui s'appelle le cache.
Arrête de consommer du contenu sur internet sinon.
Le cache il est fait pour limiter les errances dues au lag et accellerer le retelechargement.
En aucun cas le cache n'est une reponse au probleme justement posé par @marc_os.
Faut comprendre que le broadcasting, ce qu'est le streaming tel qu'on le connait, est une ineptie des qu'on a un peu de culture réseau et Internet. Le broadcasting balance un flux vers le recepteur, c'est le principe des recepteurs TV, recepteurs radio,... l'Internet vise a mettre a egalité diffuseurs et recepteur...
Et puis faut rajouter en ce que dit si justement @marc_os, que dans le flux, y a la pub, les données de tracking,.. qui surcharge la ligne!
Tu achetes ton CD, tu le rippe, et t'as ta musique dont tu fait ce que tu veux quand tu veux.
Tu telecharge ton album une fois, tu l'ecoute autant que tu veux, ou tu veux sur ce que tu veux.
Avec la connerie du streaming, a chaque ecoute c'est une platée de transactions sur le reseau. En France tu t'en tape tu payes (pour l'instant) un abo sans limite de données (pas en 3G/4G)... mais ailleurs, ton abo internet c'est comme pour ton tel, tu payes le "data"!
A chaque ecoute, ça te fait du data de consommer... faut etre con pour accepter de raquer de la sorte et de charger le reseau alors qu'on peut telecharger juste une fois!
Le streaming à ce défaut: Il tue les artistes... Quand tu écoutes un morceau en streaming, tu tues un artiste... (c'est une image... enfin pas loin de la réalité)
Le problème une fois de plus n'est pas AppleMusic ou Spotify, le problème est la personne qui utilise le streaming, tout en sachant que sa façon de consommer la musique ne permet à aucun artiste de vivre (on peut déjà mettre dans le paquet tous les lecteurs de macG qui utilisent ce genre d'outils pour arnaquer les auteurs de ce qu'ils écoutent)...
Bref, on peut se battre en disant "Apple ils sont plusmieuxbien", ou non c'est spotify qui est le plus beau... Ca permet d'oublier que c'est sa propre façon de consommer qui est responsable des miettes que peuvent laisser ce genre d'entreprises aux artistes...
@debione : Ouais enfin les artistes qui s'en plaignent le plus, genre les grosses Pop Stars Américaines, les chanteurs de variété française, les gens qu'on entend beaucoup à la radio et qu'on voit ailleurs, tu les tues pas quand t'achètes pas leur musique. Que t'achètes l'album de Britney, Madonna ou Paul McCartney ou non, ils auront toujours plus de thune qu'avant : pubs, tournées, merchandising. Faut pas être naïf et croire que les gens qui sont chez un gros label vivent uniquement de leur musique en termes de ventes.
@debione :
C'est une généralité complètement fausse. J'ai absolument pas les moyens d'acheter TOUTE la musique que j'écoute, je la paierais pas si j'avais pas Apple Music (YouTube marche très bien, sinon y'a toujours eu le piratage).
En revanche quand un album me plait vraiment je l'achète en CD histoire de l'avoir encore quelque part quand Apple Music aura fermé. Et je fais festivals et concerts, ce qui reste encore le meilleur moyen de rémunérer un article.
Le streaming me permet de découvrir des artistes, ce qui finit par leur rapporter de l'argent, et je suis pas le seul dans ce cas là. Sans compter le fait que l'aspect pécunier n'est pas forcément le seul but pour un bon artiste, être écouté et reconnu pour leur art en est un aussi.
Donc non, le streaming ne tue rien du tout. C'est une généralité basée sur un raisonnement simpliste.
J'adore le concept philosophique du "Si je ne streamais pas je volerais ma musique"...
Super comme argument, sauf que cela fait s'effondrer ce sur quoi vous vous appuyez pour me répondre...
Soit voler, soit sous-payer, c'est cela votre philosophie de vie?
@debione :
C'est pas une philosophie de vie c'est un constat. Mais bon ta réponse montre que tu es incapable d'aller au delà d'un raisonnement complètement binaire et que ça sert pas à grand chose de discuter
Le constat de ta vie... Tu te vantes de voler tant mieux pour toi... Tu te ventes d'aimer sous payer ce que tu consomme tant mieux pour toi... Mais ne prend pas l'ensemble des humains pour te donner bonne conscience...
@debione :
"Tu te vantes de voler"
Non, toi tu voles : tu voles très, très haut au firmament de la connerie. Soit t'es un authentique abruti soit tu fais exprès de pas comprendre ce que je dis pour passer pour un authentique abruti. Quoiqu'il en soit je perdrais pas une seconde de plus à discuter avec un tel spécimen : je te laisse dans la médiocrité crasse de tes opinions de merde, bon vent. J'ai désormais une tolérance zéro envers les mecs comme toi qui pourrissent ce site, qui fut autrefois un espace de discussion, avec leur capacité d'argumentation digne d'une moule et leur absence complète d'ouverture d'esprit.
@debione
En fait les gens ne se rendent pas compte et croient qu'ils sont de bonne foi et puisque c'est "legal" c'est bien!
C'est toute la perversité de l'industrie du divertissement qui se trouve la.
Le pire c'est que le "piratage" n'a jamais desservi les artistes: les utilisateurs soient n'avaient pas les moyens d'acheter mais cela leurs permettaient de connaitre et faire connaitre un artiste, soit pouvaient juger de la qualité -indépendamment du matraquage marketing- avant d'acheter ce qui leurs plaisait vraiment et soutenir ainsi l'artiste - principe d'économie de marché.
Avec le streaming ou la FM, le consommateur a l'impression que puisque c'est promu légalement c'est que ça doit être bien. Alors que dans les faits, le streaming c'est néfaste pour l'artiste, c'est mauvais pour l'économie de marché, c'est mauvais pour le consommateur, c'est mauvais pour l'environnement, c'est mauvais pour l'Internet et c'est mauvais pour l'auditeur!
@Rigat0n :
100000
@Rigat0n :
10000000
Spotify, leader du marché, met la pression tous azimuts ( bataille contre Apple, renégociation serrée avec les maisons de disque). Il oublie juste un petit truc, c'est un colosse aux pieds d'argile. Spotify gagne de l'argent sur les artistes, ceux ci ne sont pas ses salariés. Il faudrait apprendre à les respecter. Si les artistes se liguent et qu'ils virent en même temps toute leur production du catalogue de Spotify : il ne restera que les yeux pour pleurer au leader mondial du streaming
@headoverheel :
Ce n'est pas Spotify qui gagne du fric sur les artistes , ce sont les majors
Pages