Brein dwingt echtpaar via rechter te stoppen met verkoop streamingkastjes

Politiek en recht
Brein

15 juni 2017 16:01

Brein rechtvaardigt in deze zaak het gebruik van het middel ex-parte, omdat het volgens de stichting gaat om een grootschalige auteursrechteninbreuk met winstoogmerk. Ook stelt Brein dat een ex-partebevel veel beter wordt nageleefd dan een sommatie om met de activiteiten te stoppen.

Mooi om te zien dat ze zelf ook door beginnen te krijgen dat het onethische misbruik van ex-parte veel mensen dwarszit, en nu specifiek proberen het goed te praten met zo'n verhaaltje.

Natuurlijk wordt een ex-partebevel beter nageleefd, want dan ben je van de een op de andere dag zonder dat je zelf weet had van een zaak, opeens door een rechter veroordeeld tot het onmiddelijk stopzetten van je activiteiten op laste van een extreem hoge dwangsom. Ja, duh - daar wordt meteen gehoor aan gegeven want je kan niet anders; en je wordt er ook zwaar door overrompeld. Vergeet namelijk niet dat BREIN dus helemaal geen contact opneemt voor zo'n zaak aan te spannen. Totaal niet. En dat is eigenlijk ook de reden dat er überhaupt geen sprake is van een spoedeisend belang, als BREIN kan wachten met het stoppen van de verkoop tot de ex-parte uitspraak er is (ja, dat kan heel snel gaan.) terwijl het sneller gestopt had kunnen worden met een Cease & Desist: dan laat dat al zien dat het BREIN niet gaat om het spoedeisende belang (wat er ook totaal niet is), maar puur om mensen direct extreem zwaar onder druk te kunnen zetten terwijl ze wapperen met dat bevel. Hoe kan je nou een spoedeisend belang claimen, wat noodzakelijk is voor een ex-partebevel, als je zélf de boel mogelijk onnodig vertraagt door eerst naar de rechter te stappen?

Maar eventjes kijken naar de feiten. Deze mensen verkochten blijkbaar al tijdenlang dit soort kastjes. Het was niet zeker of dit legaal of illegaal was. Recent is er een uitspraak geweest dat het blijkbaar niet mag. Nu gaat BREIN, en dat geven ze hier dus zelf toe, niet eerst proberen om die mensen met een normaal verzoek te wijzen op dat het illegaal is en hen sommeren te stoppen: nee, wéér meteen naar dat ex-parte grijpen zodat ze zonder ook maar enig wederhoor een enorme poot om op te staan hebben en die mensen ook enorm hard onder druk kunnen zetten om te gaan schikken. Dat is gewoon een vieze tactiek en misbruik van waar ex-parte voor bedoeld is, hoe leuk BREIN dat ook probeert te spinnen. Het zou fijn zijn als de politiek hier eens iets aan gaat doen, bijvoorbeeld door in dit soort zaken waar er helemaal geen spoedeisend belang is te eisen dat er eerst contact wordt gezocht dmv cease and desist en pas *dan* als daar geen gehoor aan wordt gegeven of het wordt geweigerd (en meestal is 48 uur een prima wachttijd daarvoor, en je gaat mij niet wijsmaken dat na maanden verkoop die 2 dagen opeens een probleem is en die dingen met tientallen tegelijk over de toonbank gaan

) een ex-parte bevel mogelijk maken...

... Maar zelfs dan is het maar de vraag of ex-parte eigenlijk wel het middel is. BREIN weet wie die mensen zijn, dus ALS deze mensen weigeren te stoppen (en niemand weet dat nu, want BREIN probeert het niet eens op de manier die normaal gangbaar is.) dan kan je alle schade vanaf dat punt gewoon op hen verhalen als de rechter meegaat in de veroordeling. Nu zijn die mensen overigens 100% onschuldig, er is immers geen enkele schuld bewezen. Er is geschikt, aldanniet onder zeer hoge druk door dat ex-parte bevel. (Borderline chantage, maar ale.)
Er is wederom totaal geen sprake van een spoedeisend belang.

Leuk hoor, dat PR geleuter, maar het blijft nogsteeds misbruik van een rechtssysteem dat nooit bedoeld was om mensen onder druk te kunnen zetten; al helemaal niet als er geen spoedeisend belang bij is. Die dingen worden al jaren verkocht, pas sinds recent besloten dat het kennelijk illegaal is: en dan is het nu opeens zo extreem spoedeisend dat een mailtje/brief naar die mensen om te kijken of ze uit eigen beweging stoppen na sommatie niet voldoende is?
Als je die brief stuurt en ze weigeren doelbewust, dan sta je juist sterker in de rechtszaal en kan je schade op ze verhalen. Maar BREIN wil dat keer op keer niet en doet het liever, na ex-parte, buiten de rechter om. Veel meer kans van slagen, die mensen moeten toch al stoppen en je kan leuk dreigen: dus een veel hogere kans op een schikking terwijl die wellicht niet eens terecht is. Dat heeft geen hol te maken met betere naleving, maar gewoon safe spelen door ex-parte te misbruiken.

BREIN gebruikt kennelijk nooit meer gewoon cease & desist/N&T berichten, maar grijpt altijd snel naar ex-parte; spoedeisend belang of niet. En het lijkt me heel stug dat naleving daar de werkelijke reden voor is, eerder een grotere kans op geld voor BREIN en meteen iemand te grazen kunnen nemen zonder dat een rechter twee kanten van het verhaal hoort... Enkel BREIN wordt gehoord, en we weten heel goed dat BREIN kan overdrijven, en die rechter moet enkel op basis van die info besluiten om het ex-parte toe te kennen of niet. Volstrekt belachelijk.

Daarnaast vindt Brein dat er een risico bestaat dat de aanbieders doorgaan met de verkoop via een andere naam of website. Het zou dan voor Brein lastig worden om dit te controleren; volgens Brein biedt het ex-partebevel samen met de dwangsom een verhoogde zekerheid dat de verkoop niet zal doorgaan.

Dat risico heb je sowieso en blijf je altijd houden; ex-parte of niet. En dat kan je afvangen door ze op normale manier aan te klagen - kan je nog alle schade verhalen ook. (Alleen wordt er waarschijnlijk geen tot nauwelijks schade veroorzaakt, dus is die 10K natuurlijk wel zo lekker om, na onder druk te zetten met dat ex-parte bevel, vrijwillig te krijgen.)

Leuk verhaal en leuk geprobeerd om het te rechtvaardigen, maar in mijn ogen blijft het puur misbruik; en het is jammer dat de wet dit kennelijk nog altijd toestaat. Ik zeg dus niet dat hetgeen BREIN doet tegen de wet is overigens, louter dat het hier nooit voor bedoeld was, zwaar onethisch is en gewoon een bijzonder laffe en smerige tactiek. Maar het is niet hun schuld dat de wet dit misbruik kennelijk toelaat, en gezien BREIN natuurlijk zo safe mogelijk moet spelen is het ergens wel logisch dat ze dit steeds misbruiken. (Al moeten ze dan niet doen alsof het werkelijk is vanwege het blabla verhaaltje in het persbericht.

) Dus het is echt aan de politiek om dit gedoe een halt toe te roepen, maar dat zal wel super lage prioriteit hebben; dus dat zit er niet in en BREIN kan voorlopig waarschijnlijk vrolijk doorgaan met dit gedoe.

Het is aan de politiek om dit zo snel mogelijk op te lossen, zodat dit soort organisaties niet constant misbruik kunnen maken van deze regeling; zodat het ook een stuk moeilijker wordt om mogelijk onschuldige mensen zwaar onder druk te zetten om iets te tekenen.
Gezien er bij BREIN consequent geen spoedeisend belang blijkt te zijn, blijf ik het raar vinden dat ze er überhaupt mee weg blijven komen dat ze deze bevelen te pas en te onpas aanvragen zonder ook maar op enige wijze eerst contact te hebben gezocht met de vermeende overtreders.
Ik denk dat veel mensen prima gehoor zullen geven als ze een dreigement krijgen van BREIN, even de boel nalezen en evt. met hun advocaat overleggen. Daar is geen ex-parte voor nodig, dat kan je altijd nog inzetten als zij weigeren: maar eigenlijk moet je dan gewoon een kort geding starten en alle schade op hen verhalen; voor zover er überhaupt (grote) schade is. (En dat betwijfel ik ook.)

Zijn die mensen schuldig aan iets verkopen dat illegaal is? Vast wel, sinds recent is het immers niet meer toegestaan.
Heeft BREIN daardoor het recht om hier iets aan te doen? Absoluut, al zou het ze sieren om hen eerst te wijzen op het feit dat het tegenwoordig illegaal is i.p.v. meteen te gaan strooien met dwangbevelen en duizenden euro's aan "schade"vergoeding.
... Dus gewoon op de normale wijze zoals iedereen, en niet d.m.v. ex-partebevelen. Ik hoop echt van harte dat de politiek nu eens iets aan deze praktijk gaat doen, zeker nadat is gebleken dat sommige particulieren onterecht onder druk zijn gezet door misbruik van dit middel. Maarja, dat komt niet zovaak boven water: want wie durft het nou om tegen een leger advocaten te gaan knokken met het risico te verliezen terwijl je voor een paar honderd a duizend euro de zaak af kan doen? En zo kan er zomaar getekend worden voor iets waar je het niet mee eens bent, maar jezelf te ver in het nauw gedreven voelt (dankzij ex-parte) dat je toch maar tekent uit angst voor erger.

Dus hop hop politiek: fix it.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 15 juni 2017 16:58]

TWyk
@WhatsappHack • 15 juni 2017 17:11

dus ALS deze mensen weigeren te stoppen (en niemand weet dat nu, want BREIN probeert het niet eens op de manier die normaal gangbaar is.) dan kan je alle schade vanaf dat punt gewoon op hen verhalen als de rechter meegaat in de veroordeling

Brein heeft de normaal gangbare manier gekozen via marktplaats.
Dit is een logische manier omdat je daarvoor niet hoeft te achterhalen wie de personen achter de illegale advertenties.zijn die illegaal handelen die zich vaak verschuilen achter nicknames of valse gegevens.
Deze personen zijn daarom ook via Marktplaats, die een melding met reden stuurt als advertenties worden verwijderd, duidelijk gewaarschuwd dat hun advertenties niet legaal zijn maar gaan gewoon door.

En hoe kan je die schade vanaf een bepaald punt bepalen?
Kun je bij alle verkochte kastjes meekijken hoeveel er exact illegaal mee is gedownload.
Het concept dat je nog honderden of duizenden kastjes zou laten verkopen en dan achteraf de schade op deze mensen achterhaalt is gewoon een farce. De schade van kastjes die nog jaren gebruikt worden om illegaal content te downloaden kan trouwens potentieel veel groter zijn dan de winst die deze mensen behalen met de kastjes en is dan vrijwel zeker niet te verhalen

terwijl het sneller gestopt had kunnen worden met een Cease & Desist:

Waarom zou dat sneller zijn?
Deze mensen zijn ook niet gestopt nadat 7 keer illegale advertenties van hen door marktplaats verwijderd zijn (iets waar de adverteerder gewoon terugmelding van krijgt.)
Waarom zouden ze wel stoppen vanwege een brief waarin je geen dwangmiddelen kan opleggen zoals een rechter wel kan doen en hier ook heeft gedaan met een dwangsom als deze personen niet onmiddelijk zouden stoppen.

[Reactie gewijzigd door TWyk op 15 juni 2017 17:31]

Politiek en recht
Brein

@TWyk • 15 juni 2017 17:44

Brein heeft de normaal gangbare manier gekozen via marktplaats.
Dit is een logische manier omdat je daarvoor niet hoeft te achterhalen wie de personen achter de illegale advertenties.zijn die illegaal handelen die zich vaak verschuilen achter nicknames of valse gegevens.

1.) Dat is het informeren van Marktplaats, nog niet per definitie van de aanbieder. Ik heb ook wel eens gehad dat mijn advertenties verwijderd werden "na een rapport". Dat ging dan waarschijnlijk om mensen die mij een verdachte adverteerder vonden. (Ik bood een iPhone 6 met lichte schade te koop aan voor een relatief lage prijs.) De reden kreeg ik niet te horen, enkel dat het om een verwijdering ging na rapporteren. Daar heb ik overigens bezwaar tegen gemaakt, en het duurde een week om daar reactie op te krijgen; mijn advertentie werd hersteld. Als dit ook bij die mensen is gebeurd, die zien dat hun advertenties verwijderd worden "na rapporten" maar weten niet precies waarom: dan kan je niet stellen dat ze toch door zijn gegaan met de kennis dat het illegaal was.
Als Marktplaats heeft gemaild: "Uw advertentie is offline gehaald na een melding van Stichting BREIN dat dit illegaal is", dan zou je dit argument wellicht kunnen voeren.
Maar bedenk je ook dat BREIN zelf deze reden ook niet aandraagt als je kijkt naar wat ze zeggen in het persbericht. Ze zeggen dat ze puur direct naar ex-parte grijpen en NIET met de verkoper hebben gepraat (zij zien de takedown aan Marktplaats zelf dus ook niet als "informeren van de verkoper") omdat ze dan grotere kans hebben op naleving. (open deur.)

2.) BREIN wist al wie die mensen waren volgens het bericht, maar hebben er doelbewust voor gekozen om geen contact met hen op te nemen. Het argument dat het om nicknames gaat lijkt me dan ook geen stand houden, zeker niet omdat BREIN überhaupt geen berichtje heeft gestuurd aan de verkoper. (naar eigen zeggen.) Als je een takedown kan sturen aan Marktplaats, dan kan je ook een berichtje sturen aan de verkoper met uitleg waarom het sinds kort niet meer mag...

En zeker als ze de gegevens hebben, kunnen ze die C&D/N&T toch versturen? Ik zie het probleem niet eigenlijk.

Het zijn BREIN's eigen woorden waarin ze stellen absoluut geen contact te zoeken met de verkoper omdat "een ex-parte bevel voor betere naleving zorgt" he, niet de mijne.

Ik ga dus af op de informatie die ons bekend is, niet op mogelijke alternatieve scenario's waar we niet van weten of ze bestaan.

En hoe kan je die schade vanaf een bepaald punt bepalen?
Kun je bij alle verkochte kastjes meekijken hoeveel er exact illegaal mee is gedownload.
Het concept dat je nog honderden of duizenden kastjes zou laten verkopen en dan achteraf de schade op deze mensen achterhaalt is gewoon een farce. De schade van kastjes die nog jaren gebruikt worden om illegaal content te downloaden kan trouwens potentieel veel groter zijn dan de winst die deze mensen behalen met de kastjes en is dan vrijwel zeker niet te verhalen

Ja dat gaat niet, maar zelfs als je kan aantonen hoeveel er gedownload is kan je nog niet aantonen wat nou eigenlijk de werkelijke schade is. Maar dat is een discussie voor een ander onderwerp denk ik, maar ik kan het toch niet laten deze TED talk even te linken:
https://www.ted.com/talks/rob_reid_the_8_billion_ipod

Schade vaststellen bij dit soort zaken is heel moeilijk, en überhaupt moeilijk bij piraterij. Het ene onderzoek stelt dat ze geen verlies draaien maar er juist extra inkomsten door genereren (want een soort van verkapte/gratis marketing en concertbezoeken/merch sales die omhoog gaan), het andere onderzoek geeft aan dat ze miljarden per jaar verlies zouden draaien (doordat elke download/stream gelijk zou staan aan een gemiste verkoop). Ik gok dat de waarheid in het midden ligt en het elkaar wat in balans houdt, maar gezien de cijfers van de entertainmentindustrie neig ik ernaar te zeggen dat het wel degelijk positief voor ze is ipv negatief; en enkel strijden tegen piraterij om erger te voorkomen. (Mocht het je nog niet opgevallen zijn, de meeste labels geven tegenwoordig zelf gratis (delen van) de muziek weg

En dat veroorzaakt dan opeens geen miljarden schade, terwijl er toch echt evenveel aan verdient wordt als bij piraterij voor de download an sich.

Het lijkt haast schizofreen allemaal. Of een ander voorbeeld: Stel ik wil graag SkySport F1 zien. Ik kan dat nergens kopen in Nederland, ze willen die €10 per maand niet accepteren vanuit NL. Nu koop ik zo'n kastje om daar toch naar te kijken: spreek je dan van een gemiste verkoop en schade terwijl ze het abonnement toch al niet wilden verkopen, dus ze hadden sowieso al €0 van mij? (Even buiten beschouwing gelaten dat het niet mag he, dit is puur hypothetisch: het gaat enkel even om de schadevraag

))

Heel lastig onderwerp waar geen consensus over is, en ik denk dan ook dat het heel weinig zin heeft als we daar heel uitgebreid over gaan discussiëren.

Laat ik mijn gevoel hierover gewoon in 1 zin uitdrukken: ik denk niet dat de schade door die kastjes groter is dan de 10K die er nu gevraagd is, ik denk zelfs dat het fors minder is dan dat - ook op de lange termijn.

TWyk
@WhatsappHack • 15 juni 2017 17:47

1.) Dat is het informeren van Marktplaats, nog niet per definitie van de aanbieder. Ik heb ook wel eens gehad dat mijn advertenties verwijderd werden "na een rapport". Dat ging dan waarschijnlijk om mensen die mij een verdachte adverteerder vonden

Dit is een voorbeeld van een echte melding van Marktplaats.

Wij hebben uw advertentie helaas moeten verwijderen, omdat een eigenaar van intellectuele eigendomsrechten ons in een ondertekende verklaring heeft laten weten dat hiermee inbreuk wordt gemaakt op een auteursrecht, handelsmerk of ander recht.

Het kan zijn dat ze voor Brein een iets ander melding hebben want die hebben volgen mij tooling om meldingen te doen omdat het ondoenlijk is om duizenden of tienduizenden ondertekende verklaringen te sturen maar het zal qua tekst op hetzelfde neerkomen.

Politiek en recht
Brein

@TWyk • 15 juni 2017 20:05

Dat zou inderdaad als waarschuwing kunnen gelden, maarrrr... en je mag dit vervelend vinden hoor, maar moet hem toch maken: in het verleden zijn al pogingen gedaan om kastjes met bepaalde software illegaal te verklaren. Zonder succes. Toch werden er bevelen gestuurd om advertenties te verwijderen, maar die waren dus gewoon onterecht op dat moment. Als je daar al mee te maken hebt gehad en er niets bleek te zijn en je gewoon door mocht gaan, dan kan ik me voorstellen dat zonder nieuw bewijs je zo'n mail gewoon weer negeert als zijnde onzin. "Weer zo'n 1 in het dozijn zeikert, gaan we weer. Maar ff een nieuwe advertentie aanmaken *zucht*." Snapje?

Daarom blijf ik er toch bij dat een berichtje naar de adverteerder, en zeg zelf: zoveel moeite is dat toch niet?

, waarin gewezen wordt op die recente uitspraak pas daadwerkelijk voldoende reden is om er vanuit te gaan dat die mensen echt wisten dat het tegenwoordig als illegaal wordt gezien.

Wellicht worden we het daar niet over eens, maar zelfs als dat bericht is verstuurd blijf ik persoonlijk door de omstandigheden steeds maar zicht houden op het vraagstuk redelijkheid; en dat dus puur en alleen omdat BREIN echt geen contact opneemt met vermeende overtreders. Krijgen ze wel zo'n bericht waarin gewezen wordt op de nu nieuwe situatie en ze gaan tóch door: dan geheel akkoord en heb ik echt totaal geen medelijden als ze in de problemen komen met BREIN omdat ze doelbewust doorgaan en een schadevergoeding moeten lappen... Wie z'n billen brandt enzo.

Maar nu ben ik er echt niet van overtuigd, en kan ik ze niet schuldig achten en een schadevergoeding terecht vinden zonder dat een rechter zich daar over gebogen heeft. Voor de duidelijkheid, als iemand bijvoorbeeld films op grote schaal upload en ze krijgen een rechtszaak aan de broek: prima.
Maar in dit geval is er gewoon gerede rechtvaardiging voor twijfel over de redelijkheid van een schadevergoeding... Dat ze moeten stoppen staat vast, dat heeft de rechter immers bepaald, maar die vergoeding...? Ik weet het niet hoor.

Daarmee zeg ik niet dat ik gelijk heb en dat die twijfel terecht is he! Laat daar alsjeblieft geen misverstand over bestaan. Ik zeg enkel dat ik reden zie tot twijfel voor een schadevergoeding vanwege alle omstandigheden na het optelsommetje. Of die twijfel terecht is, dat is aan een opgeleide rechter. Maar dat zullen we helaas nooit te weten komen.

Anoniem: 310408
@WhatsappHack • 15 juni 2017 17:50

Goede post Whatsapphack.

Maar feit blijft dat de rechter(s) duidelijke uitspraken hebben gedaan over de legaliteit van deze kastjes. Het echtpaar ter sprake was daarvan natuurlijk prima op de hoogte en hebben besloten door te gaan. Rechters zijn daar uitermate allergisch voor en werken dan snel mee aan een ex parte zaak. De aangeklaagde kunnen ALTIJD in beroep, maar in dit soort gevallen heeft dat meestal geen enkele zin omdat geen rechter een ex parte uitspraak doet als er twijfel is. Dit echtpaar is gewoon schuldig, dat weet ik, dat weet jij, dat wist Brein en dat wist de rechter. Als een politieman/vrouw ziet dat jij door rood rijdt, krijg je ook geen melding dat er een zaak gestart is zodat je je verdediging kan organiseren maar je krijgt een bon die je kan aanvechten als je dat wil.

Als de mensen die de wet overtreden geen redelijke verdediging (kunnen) hebben zoals in dit geval kan elke partij aan de rechter vragen daar onmiddellijk einde te maken aan de wetschending die hun belangen schaadt. Dat was de bedoeling van de wet en ik geloof dat deze zaak hier prima in past. De rechter kwam tot dezelfde conclusie. Brein kwalijk nemen dat ze de wet gebruiken zoals velen hier doen (niet jij overigens) is gewoon onjuist.

Als we de zaak rustig bezien kunnen we niet tot een andere conclusie komen dat Brein erin geslaagd is om een partij die de wet overtreden heeft te dwingen daarmee te stoppen. Zonder schade aan anderen, zonder MIJN vertrouwen in de wetgevende macht te schenden.

Mensen die vinden dat dit misbruik maakt van onze wetgeving, zoals jij, zullen daarvoor hele goede argumenten moeten hebben. Ik lees in jouw post alleen maar dingen waarvan jij vind dat ze niet in orde zijn maar niet veel waardevolle argumenten waarom. Nogmaals, er is geen rechter die aan ex parte meewerkt als er twijfel is. En zelfs dan kan je het gewoon aanvechten.

Argumenten als 'in het nauw gedreven' en 'angst' zijn niet op zijn plaats als jij net zoals wij allemaal weten dat je de wet willens en wetens hebt overtreden. Net zo min als kwaad zijn als je een bon krijgt voor het door rood licht rijden een argument is om aan te tonen dat de bon onterecht is.

De wetgeving bied de mogelijkheid onder strenge voorwaarden. We zijn het erover eens dat aan die voorwaarden hier voldaan is.

Politiek en recht
Brein

@Anoniem: 310408 • 15 juni 2017 18:55

Dank

En dank voor de uitgebreide reactie.

Maar feit blijft dat de rechter(s) duidelijke uitspraken hebben gedaan over de legaliteit van deze kastjes. Het echtpaar ter sprake was daarvan natuurlijk prima op de hoogte en hebben besloten door te gaan. Rechters zijn daar uitermate allergisch voor en werken dan snel mee aan een ex parte zaak. De aangeklaagde kunnen ALTIJD in beroep, maar in dit soort gevallen heeft dat meestal geen enkele zin omdat geen rechter een ex parte uitspraak doet als er twijfel is. Dit echtpaar is gewoon schuldig, dat weet ik, dat weet jij, dat wist Brein en dat wist de rechter. Als een politieman/vrouw ziet dat jij door rood rijdt, krijg je ook geen melding dat er een zaak gestart is zodat je je verdediging kan organiseren maar je krijgt een bon die je kan aanvechten als je dat wil.

Maar ik ontken ook niet dat het nu illegaal is

Ik ontken ook niet dat BREIN in haar recht staat om actie te ondernemen, ik trek enkel in twijfel of de huidige werkwijze juridisch eigenlijk wel helemaal door de bocht kan en of het voldoet aan het redelijkheidsbeginsel.

Waar ik twijfels bij heb zijn:
1.) Of er een spoedeisend belang is om een ex-parte te rechtvaardigen
2.) Of die mensen überhaupt wel op de hoogte waren. Een wetswijziging wordt gepubliceerd in de staatscourant en daarvan wordt je geacht op de hoogte te zijn. Deze wet was al jaaaaaaaren, en jarenlang hebben mensen en bedrijven ongehinderd en zonder enige suggestie dat het volstrekt illegaal zou zijn die kastjes verkocht. NU heeft een rechter, na het flink oprekken van de wet aldus de experts, toch besloten dat het illegaal is. Je kan er niet zomaar van uitgaan dat iedereen dat dan weet, het is onredelijk als je iets jaren lang “mocht doen” (want niemand wist nog dat het illegaal was) en er een uitspraak komt dat jij kennelijk zou moeten weten dat die uitspraak gedaan is en het opeens vaststaat dat het illegaal is. Zie bijvoorbeeld ook het downloadverbod in Nederland, iedereen dacht dat het legaal was - maar opeens werd dat als verboden handelen gezien. Zelfs de staat zelf dacht dus dat het gewoon een legale constructie was. Kan je het ze dan aanrekenen? Kan je alle mensen die hebben gedownload in die tijd het aanrekenen? Nope, en de wet is aangepast om dit duidelijk te maken. Zoals het hoort. En pas vanaf dat moment was men strafbaar, maar is er een coulanceperiode geweest waarin mensen aangesproken konden worden. Dat is netjes, zo hoort het.

Jij gaat er vanuit dat ze ervan op de hoogte waren, ik ga daar niet zomaar van uit.
En BREIN’s werkwijze draagt er niet aan bij anders te vermoeden, ze zeggen immers zelf dat ze nooit contact hebben opgenomen met die mensen. Ze nooit hebben gewezen op het feit dat het sinds kort door een rechter als illegaal is bestempeld.
Hadden ze dat wel gedaan en ze waren doorgegaan: dan had je mij niet horen klagen dat ze aangepakt worden. (Wel alsnog horen klagen over het ex-partebevel; want er is geen sprake van spoedeisend belang naar mijn mening!) Misschien is BREIN onvolledig in haar berichtgeving, dat kan natuurlijk - maar zoals het er nu staat: er is geen contact gezocht met die mensen, en we hebben het over iets dat pas recent als illegaal is bestempeld. Dan vind ik het nogal een stap om er direct van uit te gaan dat iedereen dat maar moet weten. o0

Als je je rijbewijs gaat halen weet je al dat door rood rijden niet mag, dus dat weet je van te voren al.
In dit geval is de situatie eerder zo, volstrekt belachelijk maar speel even met me mee; het gaat om de vergelijking: door rood rijden is jarenlang toegestaan, en opeens zegt een rechter (zonder dat de wet wijzigt) dat die wet anders geïnterpreteerd moet worden: je mag helemaal niet door rood! Maar mensen dachten jarenlang dat het gewoon mocht en er werd ook niet tegen opgetreden, dus iedereen knalt al jaren vrolijk door rood en het is de normaalste zaak ter wereld in het verkeer; nooit boetes, nooit rechtszaken: niets. Opeens komt dit besluit er, rij jij gewoon zoals altijd 3x door rood en krijg je €690 plus 3x €9 administratiekosten aan je reet. Als je dat aanvecht bij de kantonrechter, denk je dan niet dat er gekeken wordt naar redelijkheid/billijkheid gelet op de voorgaande situatie; en denk je niet dat er geacht wordt dat de overheid er alles aan doet met o.a. campagnes om mensen bewust te maken van het feit dat het *nu* illegaal bevonden wordt en er dus tegen opgetreden gaat worden?

Redelijkheid en billijkheid is een dingetje, en dat is het niet voor niets. Zo ook in dit soort zaken, je mag er niet zomaar vanuit gaan dat iedereen op de hoogte is van wat een rechter na tig jaar opeens over een wet heeft gezegd terwijl alle jaren daarvoor er niet bekend was dat het illegaal was en iedereen zonder gedoe die dingen kon verkopen… Dan maak je dat eerst duidelijk bekend en ga je waarschuwen; niet meteen keihard aanpakken en beboeten.

Althans, dat is mijn mening.

Gezien BREIN het compleet nalaat mensen hier op te wijzen, vind ik deze behandeling onredelijk en vraag ik me oprecht af wat een rechter hiervan zou vinden als het aankomt op schadevergoedingen.

Mensen die vinden dat dit misbruik maakt van onze wetgeving, zoals jij, zullen daarvoor hele goede argumenten moeten hebben. Ik lees in jouw post alleen maar dingen waarvan jij vind dat ze niet in orde zijn maar niet veel waardevolle argumenten waarom. Nogmaals, er is geen rechter die aan ex parte meewerkt als er twijfel is. En zelfs dan kan je het gewoon aanvechten.

Volgens mij heb ik redelijk uitgebreid uitgelegd waarom ik deze mening ben toegedaan en op basis van welke data. Als er iets niet helder is dan hoor ik dat graag, maar ik zie zo niet welke argumenten ergens ontbreken; of waar de argumenten überhaupt ontbreken.

De stelling in hoofdlijnen is dat er geen spoedeisend belang is bij deze zaak, en dan is een ex-partebevel dus niet het middel dat hier toegekend zou moeten worden aan BREIN. Een kort-geding is dan meer op zijn plaats, als BREIN perse om de een of andere rare reden niet eerst contact met de beklaagde wil hebben.

Het “je kan het aanvechten” vind ik niet zo’n strak argument in veel van deze zaken, daar het 9 van de 10 keer gaat om particulieren. Als jij als particulier opeens, zonder dat je ook maar ergens van wist, een ex-partebevel aan je derriere krijgt waarin staat dat je onmiddelijk moet stoppen anders mag je €5k per dag lappen, en vervolgens komt er een advocaat van BREIN die je haarfijn uitlegt dat je mag gaan tekenen voor een schikking omdat ze je anders helemaal kaalplukken: reken maar dat de meeste particulieren dan maar akkoord gaan met die paar honderd a duizend euro schikking; in plaats van riskeren dat ze ingemaakt worden door een leger advocaten dat al een uitspraak van een rechter heeft weten te ontfutselen. Ik vind het grenzend aan chantage, maar het is helaas gewoon een toegestane praktijk.

Je bent overigens ook verplicht mee te werken aan een ex-partebevel, zelfs als deze onterecht is.
Als jij een dwangsom van €5k per dag verbeurt als je doorgaat, je spant een rechtszaak aan en gaat toch door, en je krijgt gelijk van de rechter dat jij gewoon in je recht stond: dan nog moet je die €5k per dag aan dwangsom betalen… Zo werkt dat, helaas.

Het probleem met twijfel is daarnaast dat er niemand is die de rechter aan het twijfelen kan brengen. Er is immers geen wederhoor, geen advocaat van de beklaagde. Niets. Een rechter krijgt het verhaaltje van BREIN te horen, en dat zal er vast goed uitzien. Hoe moet je eraan twijfelen als je verder totaal geen data hebt om je op te baseren?

Er is gewoon niemand aanwezig die de data van BREIN kan weerleggen of tegenspreken, dus waarom zou de rechtbank überhaupt twijfelen?

Argumenten als 'in het nauw gedreven' en 'angst' zijn niet op zijn plaats als jij net zoals wij allemaal weten dat je de wet willens en wetens hebt overtreden. Net zo min als kwaad zijn als je een bon krijgt voor het door rood licht rijden een argument is om aan te tonen dat de bon onterecht is.

We kunnen het erover eens zijn, maar ik ga er niet zomaar vanuit dat dit willens en wetens was.

Dat blijkt tot zover uit niets, mede geholpen door het feit dat BREIN te kennen geeft expres contact met die mensen te vermijden omdat een ex-partebevel veel beter voor hun is. (Terwijl ze dat ook kunnen krijgen NA contact met die mensen, ya know... En een schikking kan ook tijdens/na een kort geding... Dusja.)

robvanwijk

Politiek en recht

@Anoniem: 310408 • 15 juni 2017 22:33

Maar feit blijft dat de rechter(s) duidelijke uitspraken hebben gedaan over de legaliteit van deze kastjes. Het echtpaar ter sprake was daarvan natuurlijk prima op de hoogte en hebben besloten door te gaan. Rechters zijn daar uitermate allergisch voor en werken dan snel mee aan een ex parte zaak. De aangeklaagde kunnen ALTIJD in beroep, maar in dit soort gevallen heeft dat meestal geen enkele zin omdat geen rechter een ex parte uitspraak doet als er twijfel is. Dit echtpaar is gewoon schuldig, dat weet ik, dat weet jij, dat wist Brein en dat wist de rechter. Als een politieman/vrouw ziet dat jij door rood rijdt, krijg je ook geen melding dat er een zaak gestart is zodat je je verdediging kan organiseren maar je krijgt een bon die je kan aanvechten als je dat wil.

De situatie met een bekeuring is onvergelijkbaar; als je daartegen in beroep gaat is het een, juridisch gezien eerlijk, gevecht tussen die persoon en het Ministerie van Justitie. Als je in beroep gaat tegen Brein, dan grijpen ze simpelweg elke mogelijkheid aan om de zaak eindeloos te vertragen, uit te stellen en op de lange baan te schuiven, totdat jij je advocaat niet meer kan betalen en daarom verliest, niet omdat je simpelweg ongelijk had. Dat vind ik een zeer ernstig probleem.

Daarnaast maakt het me geen hout uit of ze schuldig zijn of niet, dat is niet de (enige) vraag. Het is geen binaire beslissing tussen schuldig en onschuldig (ik geef meteen doe dat die vraag redelijk duidelijk is), er komt meer bij kijken. Ze moeten nu 10.000 euro boete betalen, maar het is absoluut mogelijk dat ze na een gewone rechtszaak veroordeeld zouden zijn tot een boete van "slechts" 1.000 euro. Dan heeft het misbruik van een ex-parte nog steeds 9.000 euro onrecht opgeleverd.

De wetgeving bied de mogelijkheid onder strenge voorwaarden. We zijn het erover eens dat aan die voorwaarden hier voldaan is.

Nee, daar zijn we het niet over eens! De vraag is nog steeds waarom er een zodanig spoedeisend belang was dat het paardenmiddel van een ex-parte uitspraak noodzakelijk was.

Brein

@WhatsappHack • 15 juni 2017 16:33

In de basis volg ik je verhaal, echter toch blijft bij mij iedere keer weer de vraag hangen, als een Ex-Parte zo on etisch is, hoe kan het dan dat keer op keer verschillende rechters* deze Ex-Parte's toch iedere keer toekennen. Iets zegt mij dan dat "spoedeisend" en "Evidente inbreuk" juridisch mogelijk anders worden beoordeel dan dat wij Tweakers dat beoordelen. Ik kan er anders niet bij rechters zo makkelijk instemmen met deze maatregel, wanneer zij dit zelf juridisch als "on etisch" zouden zien.

*Bij het voorlaatste "Brein Ex-Parte" Nieuws bericht was er een Tweaker die verkondigde dat alle Brein Ex-Parte's door 1 corrupte rechter worden uitgesproken, dit heb ik toen onderzocht en daaruit bleek dat alle Ex-Partes die het nieuws gehaald hebben tussen half Mei 2017 en Maart 2017 allemaal door verschillende rechters zijn uitgesproken, uit mijn hoofd in totaal 7 zaken met 7 verschillende rechters bij diverse rechtbanken over het hele land.

Politiek en recht
Brein

@Dennism • 15 juni 2017 16:52

Een ex-parte zelf is niet onethisch, ex-parte is een geweldig middel dat om hele goede redenen ooit de wereld in geholpen is.

Het heeft er alleen nooit rekening mee gehouden dat het op deze manier gebruikt kan worden. Het doel ervan was dat als er een noodsituatie is, dat je dan heel snel een uitspraak kan krijgen. Bijvoorbeeld een krant die iets wil gaan publiceren, maar iemand of een bedrijf wil dat om spoedeisende redenen een halt toe roepen zodat er een rechtszaak gevoerd kan worden voor publicatie. Immers is de rechtszaak voeren ná publicatie meestal wat onzinnig buiten een eventuele schadevergoeding om. Of bijvoorbeeld een kind dat op het punt staat te overlijden als het geen medische hulp krijgt, maar de ouders weigeren die hulp vanwege geloof. (Dit komt niet vaak meer voor trouwens, bureau jeugdzorg heeft daar al wat eigen middelen voor; en meestal is er tijd genoeg om een kort-geding aan te spannen.)

Dat soort dingen. Het is dus niet bedoeld voor "de naleving is in onze ogen beter, dus pakken we dit middel maar gewoon altijd; want dan hebben we een stok achter de deur :D". Ja ho es ff, daar is het niet voor bedoeld! Het is niet voor convenience voor de aanklager in de wereld geholpen, maar louter voor enorm zwaarwegende spoedeisende belangen. En daar is hier geen enkele sprake van.
Het is dus eigenlijk een methode geweest om bijvoorbeeld iemand te dwingen iets te staken zodat er geen schade veroorzaakt kan worden terwijl er gewacht wordt op de volledige rechtszaak. Meestal is er dan al overleg geweest tussen partijen, komen ze er niet uit: en dus ontstaat een spoedeisend belang voor de aanklager. BREIN slaat het praten met partijen überhaupt over, en de schade blijft hetzelfde; dus als die mensen doorgaan met de verkoop kan je een paar euro per dag meer eisen en dan heb je het wel gehad. Dat is dus niet zo spoedeisend als de zaken die je normaliter bij ex-partebevelen voorbij ziet komen.

Het probleem voor de rechter is dat zij een eenzijdig verhaal te horen krijgen. BREIN voert aan wat er aan de hand is en vertellen hun versie van het verhaal. De beklaagde kan GEEN verweer voeren en weet überhaupt niet eens dat er een rechtszaak tegen hen aan de gang is. De rechter moet nu louter op de informatie van BREIN (die het uiteraard naar eigen belang indient) gaan beslissen wat er aan de hand is... Die dingen worden dan ook vaker toegekend dan geweigerd voor zover ik weet. Logisch, want je moet dan toch een afweging maken als rechter; voordeel van de twijfel verhaal. En kennelijk staat er geen boete of straf op onnodig gebruik maken van ex-parte tenzij er oprecht gelogen is... Maar bij een eenzijdig verhaal hoef je niet te liegen, louter al niet het hele verhaal vertellen kan voldoende zijn om een rechter te overtuigen; maar niet het hele verhaal vertellen staat niet gelijk aan liegen of valsheid in geschrifte. Dat is immers aan de tegenpartij om te gaan bewijzen.

En zo rollt men lekker verder.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 15 juni 2017 16:55]

ninjazx9r98
@WhatsappHack • 15 juni 2017 21:33

En daar hebben we het verhaal over het kind en de medische hulp weer, heb je ondertussen al een bron gevonden of blijft het weer akelig stil en moet ik zelf weer gaan zoeken op google (wat vorige keer ook al niets opleverde)?

Overigens best apart dat jouw uitleg van ex parte anders is dan Art. 1019e Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering.
http://www.wetboek-online...Rechtsvordering.html#3649

Artikel 1019e
1In spoedeisende zaken, met name indien uitstel onherstelbare schade voor de houder van het recht van intellectuele eigendom zou veroorzaken, is de voorzieningenrechter bevoegd een onmiddellijke voorziening bij voorraad te geven op een bij verzoekschrift gedaan verzoek om tegen de vermeende inbreukmaker een bevel uit te vaardigen teneinde een dreigende inbreuk op het recht van intellectuele eigendom van de houder te voorkomen, zonder de vermeende inbreukmaker op te roepen.
2De voorzieningenrechter kan het verzoek toewijzen onder voorwaarde dat tot een door hem te bepalen bedrag zekerheid wordt gesteld.
3De vermeende inbreukmaker kan vorderen dat de voorzieningenrechter die de beschikking inhoudende het bevel genoemd in het eerste lid heeft gegeven, de beschikking herziet, rechtdoende in kort geding.

riffey#4
@ninjazx9r98 • 15 juni 2017 22:51

Ik zie in het geval van Brein niet meteen "indien uitstel onherstelbare schade voor de houder van het recht van intellectuele eigendom zou veroorzaken".
Als er schade wordt geleden (derving van inkomsten bijvoorbeeld) kan dat makkelijk later ongedaan worden gemaakt.
Onherstelbare schade zou zijn als het Rijksmuseum de Nachtwacht wil verbranden omdat hij in de weg hangt. Na het verbranden is de schade onherstelbaar.

ninjazx9r98
@riffey#4 • 15 juni 2017 22:55

Aangezien het regelmatig wordt toegewezen (door verschillende rechters) zien betrokken rechters dat kennelijk anders.

Politiek en recht
Brein

@ninjazx9r98 • 16 juni 2017 01:43

Nogal logisch, als je als rechter een eenzijdig verhaal te horen krijgt op basis waarvan je moet gaan beslissen of je een bevel uitvaardigt of niet. Liever voordeel van de twijfel en laten omkeren in een kort geding, dan het niet toekennen en schade veroorzaken.

Natuurlijk gaat BREIN niet de moeite doen om het hele verhaal te vertellen als zij heel graag dat ex-partebevel willen hebben.

Politiek en recht
Brein

@ninjazx9r98 • 16 juni 2017 01:41

En daar hebben we het verhaal over het kind en de medische hulp weer, heb je ondertussen al een bron gevonden of blijft het weer akelig stil en moet ik zelf weer gaan zoeken op google (wat vorige keer ook al niets opleverde)?

Deze discussie hebben we al gevoerd volgens mij.
Als dat ene voorbeeldje je niet aanstaat, dan schrap je hem toch?
Problem solved!

Overigens best apart dat jouw uitleg van ex parte anders is dan Art. 1019e Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering.
http://www.wetboek-online...Rechtsvordering.html#3649

Gaarne toelichting op welk punt het precies anders is.

ninjazx9r98
@WhatsappHack • 16 juni 2017 07:23

Vergelijk jouw uitspraken over een ex parte en de url die ik gaf en je hebt je toelichting. Als het je niet aanstaat, dan schap je hem toch? Probleem solved!

Je verwacht toch zeker niet dat ik extra moeite ga doen om iets toe te lichten als je zelf niks toelicht zodra het te heet over je voeten wordt?

Politiek en recht
Brein

@ninjazx9r98 • 18 juni 2017 03:43

Kijkend naar de tientallen regels aan tekst die ik hier geschreven heb, ben ik juist zeer helder geweest met mijn toelichtingen - ook in reactie op andere Tweakers waarmee ik in dit topic zeer uitgebreide en zinnige discussie heb gevoerd; ook met hen die het niet (helemaal) met mij eens zijn. Ik heb derhalve dan ook geen idee waarom het mij te heet onder de voeten zou moeten worden van ook maar enige post in dit topic, tenzij je bedoelt dat het heet onder mijn voeten moet worden vanwege die warme flames die jij post. Nee dus, daar krijg ik het niet warm noch koud van. Er is hier dan ook geen situatie waarin het mij te heet onder de voeten is geworden.

Ik heb het vergeleken, en zie geen reden om aan te nemen dat er iets anders is. Gezien jij ook duidelijk geen argumenten hebt, ga ik er maar vanuit dat er niets fundamenteel anders aan is.

twkr18526
@WhatsappHack • 15 juni 2017 20:16

Wat ik mij afvraag is het volgende:

Kan je tegen een ex-parte besluit ingaan? Mag je alsnog makkelijk wel een hoor- en wederhoor oid zaak aanvragen? Als stop je tijdelijk met je activiteiten?

En twee, zo'n rechter die een ex-parte uitdeelt. Neemt die niet de afweging: he, dit is verkeerd gebruik van een ex-parte? Ik mijn rechten colleges (slechts 2 trimesters), was het Nederlands rechts oa in alle redelijkheid en billijkheid. Als iemand jouw fiets steelt, mag je niet zomaar alle middelen inzetten om het terug te krijgen.

Brein

@twkr18526 • 15 juni 2017 20:22

Ja, tegen een Ex-Parte kun je gewoon in gaan via een kort-geding procedure.

En ja, de rechter hoort ook af te wegen of aan de voorwaarden voor een Ex-Parte is voldaan (spoed eisend belang en evidente inbreuk) anders mag hij hem niet toewijzen.

djfox741
@WhatsappHack • 15 juni 2017 19:59

Dan kan hij ook wel naar China gaan waar ik hem heb gekocht, hebben ze nog wat te doen. Wat een kluppie.

sokolum01
@Dennism • 15 juni 2017 17:00

Rechters kijken graag terug welke uitspraken in het verleden zijn gemaakt en neemt deze graag over.

Anoniem: 310408
@sokolum01 • 15 juni 2017 17:29

Rechters kijken graag terug welke uitspraken in het verleden zijn gemaakt en neemt deze graag over.

En advocaten kijken graag naar uitspraken uit het verleden en vechten die aan. Zo werkt ons systeem.

SacreBleu
@WhatsappHack • 15 juni 2017 17:39

Je maakt een paar cruciale fouten in je verhaal. Het is niet 'recent' verboden. Het is, in principe, altijd al verboden geweest er is nu alleen concrete jurispridentie. Er is geen nieuwe wet uitgeschreven hiervoor. Dus nee, dit was niet recent, dit was altijd al illegaal.

Daarnaast, deze mensen hebben al een langere tijd illegaal materiaal verspreid. De ernst daarvan mag je zelf bepalen, maar waarom is het wel acceptabel dat we een drugdealer of -teler direct in de boeien slaan. Maar moeten we uploaders en verkopers die willens en wetens even zeer de wet denken te overstijgen eerst een tikje op hun vingers geven?

Als ze dat met iedereen doen, dan kan ik ook proberen om €20.000 binnen te harken, wachtende op een verzoek van Brein en daarna al mijn werkzaamheden te staken. Als je door rood rijdt krijg je ook meteen een boete. Hoe denk je dat het verkeer eruit ziet als we mensen eerst gaan waarschuwen?

Je neemt dit risico als je spullen gaat verhandelen wat niet mag. Dit heeft goed in het nieuws gestaan dus ik kan mij niet voorstellen dat deze mensen totaal niet wisten dat wat hun deden niet mocht.

Serieus? Kort-geding lekker starten ipv ex-parte? Laten we dat vooral doen! Dan kunnen die mensen al helemaal uikleden voordat er uberhaubt een uitspraak is.

Bij een ex-parte wordt er al een uitspraak gedaan. Daar heb je dan geen advocaat voor nodig die dingen gaat nalezen dat heeft een rechter al voor je gedaan. Scheelt je toch de kosten van een advocaat. Daarnaast is een ex-parte doeltreffender en dat is prima. als jouw advertenties op Marktplaats verdwijnen als je hiermee bezig bent zou ik toch maar eens achter mijn hoofd krabben in plaats van lekker doorgaan.

En als laatste, je kunt in twijfel trekken wat je wil, maar de reden die Brein heeft aangegeven is al bij de andere ex-parte gebruikt - dit is niet de eerste keer - en is ook grondig verklaard door de rechter. Als ze het traject zouden gaan volgen met cease-and-desist hadden de juridische kosten veel hoger kunnen oplopen.

Nee, we moeten mensen die de wet niet volgen vooral belonen door alleen eerst een waarschuwing te geven. Dan kunnen ze met de winsten die ze hebben gemaakt ongeschaad stoppen. Dat is een heel goed voorbeeld. Misdaad loont toch, als je maar stopt wanneer je de waarschuwing krijgt. Solide systeem, laten we daar vooral voor stemmen en vragen of de politiek dit wil steunen.

Politiek en recht
Brein

@SacreBleu • 15 juni 2017 18:05

Je maakt een paar cruciale fouten in je verhaal. Het is niet 'recent' verboden. Het is, in principe, altijd al verboden geweest er is nu alleen concrete jurispridentie. Er is geen nieuwe wet uitgeschreven hiervoor. Dus nee, dit was niet recent, dit was altijd al illegaal.

Ja en nee, dat is een lastige.
Je hebt gelijk dat het in principe altijd al verboden heeft kunnen zijn, en dat is iets wat ik zelf ook al aangaf: iedereen die de wetten interpreteerde dachten dat het toegestaan was. Pas recent is gebleken dat dat niet zo is, en dat is ook iets waarvan de experts dus zeggen “dit klopt eigenlijk niet, de wet is heel ver opgerekt om deze uitspraak te kunnen doen”. Dat laat dus al zien dat de boel multi-interpretabel was en pas recent is dit door een rechter, op lichtelijk dubieuze wijze, opgehelderd.

Dan is het onredelijk om te stellen dat die mensen en bedrijven die het verkochten altijd al illegaal bezig zijn geweest. Het is dan ook niet voor niets dat bijvoorbeeld in Nederland soms iets gebeurd, en de Hoge Raad dan opeens besluit dat het toch anders uitgelegd moet worden. Dan kan je door lagere rechters zelfs als (on)schuldig bevonden zijn. Dat is het probleem met de wet.
Illegaal bezig zijn is in mijn ogen meer als je daadwerkelijk weet dat het niet mag, maar als zelfs de rechters het eigenlijk niet zeker weten en de allerhoogste rechters er aan te pas moeten gaan komen en de lagere rechter overrulen (die dus dezelfde interpretatie als jou had): dan laat dat zien dat die wet gewoon kak opgesteld was.

Wat mij betreft kan je dan concluderen dat het pas vanaf die uitspraak werkelijk illegaal is. Daarom is het vaak ook zo dat er dan niet met terugwerkende kracht opeens tig boetes uitgedeeld worden, meestal is het dan dat VANAF dat moment boetes/schadevergoedingen geeist mogen worden.
En waarschijnlijk ook de reden dat BREIN niet aangaat achter al die bedrijven/particulieren die het destijds al deden; maar enkel achter mensen aangaan die het nu nog doen.

Heel abstract heb je gelijk hoor, want zoals ik al aangeef is de wet inderdaad niet gewijzigd; de betekenis ervan wordt nu louter anders uitgelegd.
Maar ik vind het iets te zwart-wit om enkel te zeggen “ja maar het was altijd al illegaal”, er zit iets meer nuance in dat verhaal.

Daarnaast, deze mensen hebben al een langere tijd illegaal materiaal verspreid. De ernst daarvan mag je zelf bepalen, maar waarom is het wel acceptabel dat we een drugdealer of -teler direct in de boeien slaan. Maar moeten we uploaders en verkopers die willens en wetens even zeer de wet denken te overstijgen eerst een tikje op hun vingers geven?

Als ze dat met iedereen doen, dan kan ik ook proberen om €20.000 binnen te harken, wachtende op een verzoek van Brein en daarna al mijn werkzaamheden te staken. Als je door rood rijdt krijg je ook meteen een boete. Hoe denk je dat het verkeer eruit ziet als we mensen eerst gaan waarschuwen?

Appels en peren, sorry. Een paar spelertjes verkopen waarvan pas recent bekend is geworden dat ze uberhaupt illegaal zijn vergelijken met een drugsdealer die bijvoorbeeld kilo’s heroïne verkoopt (iets dat al tientallen jaren zwaar illegaal is en ook heel duidelijk in de wet staat) is een beetje eh… Overdreven. Daarnaast zou het tijd worden dat wietteelt eens legaal wordt gemaakt, maar dat terzijde.

En dat willens en wetens, dat trek ik dus ook in twijfel; maar dan val ik in herhaling.

Het is hier geen situatie waarin iets al jarenlang bekend is en illegaal is dat nu toch gedaan wordt, nee het is iets dat eerst jarenlang gewoon is toegestaan (nooit actie tegen ondernomen) en nu opeens door een of andere rechter is omgekeerd. Dan is het zeer onredelijk om die mensen die het nog wel verkopen meteen als crimineel te gaan bestempelen terwijl ze misschien niet eens van die hele uitspraak op de hoogte waren.

Last but not least: de politie houdt het ook vaak bij een waarschuwing hoor als ze je pakken. (Niet bij gerichte controles en excessen, want dan zijn ze het namelijk verplicht.)
Een vriend waarbij ik in de auto zat werd pas nog staandegehouden, wat bleek: zijn achterlichten vielen steeds uit (kortsluiting). De boete daarvoor zou €90 zijn.
De politie zegt echter: als je het hier nu ter plekke kan repareren krijg je geen boete, of als je nu direct doorrijdt naar huis en morgen meteen een afspraak maakt bij de garage en dit eventjes bij mij aantoont op het bureau: dan krijgt u ook geen boete. Zie ik u echter weer rijden, dan krijgt u een boete.

En zo hoort het, en dat is netjes. Het gaat dan ook om een overtreding, niet over een misdrijf.
En in het geval van deze mediaspelertjes zou een redelijke benadering, waarbij mensen eerst gewezen worden op die recente uitspraak en dus de kans krijgen uit eigen beweging direct te stoppen, ook gewenst zijn; in plaats van het meest agressieve machtsmiddel te gebruiken wat er in onze rechtsstaat beschikbaar is.

Serieus? Kort-geding lekker starten ipv ex-parte? Laten we dat vooral doen! Dan kunnen die mensen al helemaal uikleden voordat er uberhaubt een uitspraak is.

Heeft er geen drol mee te maken.
Als BREIN jou informeert dat je ermee moet kappen vanwege een recente uitspraak en je gaat toch door: dan is dat bewust je eigen keuze als ze toch doorgaan. Dan moeten ze niet zeiken als ze een hogere schadevergoeding/advocaatkosten aan hun reet krijgen. En daar heb ik dan ook geen medelijden mee.

Maar zonder hoor- en wederhoor en zonder ook maar één bericht van BREIN direct zo’n ex-parte aan je reet zodat je flink onder druk gezet kan worden: dat is echt niet beter hoor.

Bij een ex-parte wordt er al een uitspraak gedaan. Daar heb je dan geen advocaat voor nodig die dingen gaat nalezen dat heeft een rechter al voor je gedaan. Scheelt je toch de kosten van een advocaat. Daarnaast is een ex-parte doeltreffender en dat is prima.

Als jou gevoel van recht is dat er een uitspraak ligt zonder dat je jezelf ook maar op enige wijze hebt kunnen verweren want “dat heeft de rechter al voor je gedaan, en dat scheelt je kosten”, dan snap je volgens mij maar heel weinig van wat rechtspraak eigenlijk behoort te zijn.
With no offense. Maar je kan niet serieus beweren dat die mensen maar blij moeten zijn dat het een ex-partebevel is; in plaats van een nette brief.

Gaan we het helemaal mooi maken…

En als laatste, je kunt in twijfel trekken wat je wil, maar de reden die Brein heeft aangegeven is al bij de andere ex-parte gebruikt - dit is niet de eerste keer - en is ook grondig verklaard door de rechter.

Kun je mij die de uitspraak van de rechter eens even linken waarin wordt vastgesteld dat na onderzoek/wederhoor de werkwijze inderdaad grondig is verklaard?
Bij voorbaat dank.

Nee, we moeten mensen die de wet niet volgen vooral belonen door alleen eerst een waarschuwing te geven. Dan kunnen ze met de winsten die ze hebben gemaakt ongeschaad stoppen. Dat is een heel goed voorbeeld. Misdaad loont toch, als je maar stopt wanneer je de waarschuwing krijgt. Solide systeem, laten we daar vooral voor stemmen en vragen of de politiek dit wil steunen.

Overdrijven is ook een vak he?
Nogmaals: als dit iets zou zijn dat al jaaaaaaaaren niet mag en dat algemeen bekend is; so be it, dan geef ik je volkomen gelijk.

Nu gaat het echter om een zaak waarin pas recent voor mensen duidelijk is geworden dat de wet kennelijk stelt dat het NIET legaal is. Niemand wist dat, pas sinds die recente uitspraak is dat bekend; en voor die uitspraak werden deze dingen echt al vele vele jaren verkocht zonder een vuiltje aan de lucht. Dat is iets heel anders, en heeft geen donder te maken met mensen die de wet niet volgen te belonen.

Een beetje redelijkheid en menselijkheid mag wel hoor, en gelukkig wordt dat in onze rechtstaat ook vaak toegepast; in plaats van de letter der wet op zo’n enorm onredelijke manier als jij nu voorstelt in te zetten. Kom op zeg, we hebben het hier niet over moordenaars of heroinedealers: maar over mensen die iets verkochten wat tot zeer recent al tientallen jaren werd gedaan zonder gezeik en zonder ook maar een rechter die beweerde dat het illegaal was; maar volgens jou hadden ze het, terwijl de rechters het ook nog niet wisten, toch moeten weten en moeten we ze nu behandelen als zware criminelen… Ik vind dat werkelijk belachelijk, maar we kunnen het uiteraard met elkaar oneens zijn.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 15 juni 2017 18:07]

SacreBleu
@WhatsappHack • 15 juni 2017 18:55

Kun je mij die de uitspraak van de rechter eens even linken waarin wordt vastgesteld dat na onderzoek/wederhoor de werkwijze inderdaad grondig is verklaard?
Bij voorbaat dank.

De werkwijze? Je weet hoe een ex-parte werkt? Want daar lijkt het nu niet op, immers. Je snapt hopelijk wel dat de rechter de dwangsom heeft opgelegd, dus daarmee is je bewijs dat hij akkoord gaat. Of denk je dat hij niet akkoord is gegaan maar voor de lol een dwangsom heeft bedacht uit luchtigheid omdat het weer zo mooi is?

De wet is de wet, in de strafmaat is al rekening gehouden met de ernst van de situatie. Laten we vooral geen water bij de wijn gooien om ook nog eens te gaan besluiten welke overtredingen we wel en niet gaan berispen.

Daarnaast is dit geen strafrecht maar een partij die de belangen van een ander behartigd. Als je de wet niet volgt moet je aangepakt worden. Dat is niet onredelijk, dat is realistisch. Of willen we straks discussies in de rechtzaal hebben waarom persoon A ervanaf is gekomen met een tik op de vingers en waarom persoon B direct zijn jaarinkomen kan aftikken.

Maar hey, je mag het belachelijk vinden, uiteindelijk is het een rechter die bepaalt of dat ook zo is, en in dit geval ging hij mee in de argumenten van Brein. Dikke prima.

Als jou gevoel van recht is dat er een uitspraak ligt zonder dat je jezelf ook maar op enige wijze hebt kunnen verweren want “dat heeft de rechter al voor je gedaan, en dat scheelt je kosten”, dan snap je volgens mij maar heel weinig van wat rechtspraak eigenlijk behoort te zijn.
With no offense. Maar je kan niet serieus beweren dat die mensen maar blij moeten zijn dat het een ex-partebevel is; in plaats van een nette brief. Gaan we het helemaal mooi maken…

Dat heb ik ook nergens gezegd, maar met een nette brief kunnen ze er wel vandoor met het geld wat ze inmiddels hebben binnen kunnen harken. Misschien dat je het iets minder door een roze bril ziet als je zelf een belangenbehartiger bent en je ziet je inkomen verdwijnen omdat iemand anders over jouw rug om wel geld binnen harkt en jij het nagapen heb.

Daarnaast, hoe gaan deze mensen zich verweren? "Oh, sorry, we wisten niet dat het illegaal was?" Het gaat hier niet om zaak die onderzocht moet worden. Ex-partebevel is prima, dat jij het hand boven kleine criminele wil houden, prima.

Laten we ook voorop stellen dat Brein in eerste instantie advertenties heeft laten verwijderen. Aangezien we beiden niet weten hoe die worden gepresenteerd, is je hele verhaal nog niet van toepassing. Je weet immers niet of - hoe en wanneer ze bericht hebben ontvangen. Je schreeuwt nu van de hoogste daken af dat BREIN anders had moeten handelen op basis van een lauw vermoeden, niet met harde feiten dat deze mensen op geen één manier hadden kunnen weten dat ze verkeerd bezig waren.

Overdrijven is ook een vak he?

Inderdaad, dus laten we vooral stellen dat BREIN iedereen over een kam scheert en daarmee niets mis doet. Als het niet zou kloppen had het bevel er niet geweest.
En dat we niet elke zaak anders gaan moeten behandelen uit 'vriendelijkheid' een overtreding is een overtreding. Het verwijderen van de advertenties was niet genoeg, ik weet zeker dat ze nu wel een hele wijze les hebben geleerd.

Kort door de boch, vind je het niet erg dat mensen hun geld niet krijgen omdat iemand een manier hebben gevonden om het betalen ervan te omzeilen. Die moeten gewoon een standje krijgen. Maargoed, het is ook niet jouw broodwining wat nu op tafel ligt.

Politiek en recht
Brein

@SacreBleu • 15 juni 2017 19:25

De werkwijze? Je weet hoe een ex-parte werkt? Want daar lijkt het nu niet op, immers. Je snapt hopelijk wel dat de rechter de dwangsom heeft opgelegd, dus daarmee is je bewijs dat hij akkoord gaat. Of denk je dat hij niet akkoord is gegaan maar voor de lol een dwangsom heeft bedacht uit luchtigheid omdat het weer zo mooi is?

Misschien begreep ik je verkeerd. Ik dacht jij stelde dat een rechter heeft gezegd dat de ex-parte aanvragen van BREIN correct waren en daadwerkelijk spoedeisend waren. Dat is voor zover ik weet namelijk nooit getoetst…
De enige zaak waarmee ik bekend ben waarbij een particulier zich niet liet kisten door een ex-partebevel en besloot de boel te laten toetsen bij de rechter, heeft BREIN de rechtszaak compleet laten vallen en er is nooit uitspraak gedaan over de geldigheid van de claim waarmee het ex-partebevel is toegekend...

Dat de aangedragen reden genoeg is voor toekenning van het ex-partebevel, zegt niet dat het ex-partebevel daadwerkelijk geoorloofd en spoedeisend was. Immers is er geen wederhoor en kan een rechter zich uitsluitend uitspreken over de informatie van BREIN zonder dat dit op enige wijze door iemand in twijfel getrokken kan worden ter zitting.

De wet is de wet, in de strafmaat is al rekening gehouden met de ernst van de situatie. Laten we vooral geen water bij de wijn gooien om ook nog eens te gaan besluiten welke overtredingen we wel en niet gaan berispen.

Er is geen sprake van een strafmaat; want er is helemaal niemand ook maar ergens schuldig aan bevonden… Er is louter sprake van een strafmaat als iemand doorgaat met waar zij mee bezig zijn totdat bewezen is dat zij schuldig danwel onschuldig zijn. Op dit moment is er dus helemaal niemand in deze zaak schuldig bevonden, en kan dus ook niet worden gesproken van een strafmaat voor de vermeende overtreding an sich.

Maar hey, je mag het belachelijk vinden, uiteindelijk is het een rechter die bepaalt of dat ook zo is, en in dit geval ging hij mee in de argumenten van Brein. Dikke prima.

Ja helemaal prima dat zonder ook maar enig weerwoord een bedrijf een enorm zwaarwegend middel in handen krijgt, dat is echt super goede rechtspraak en ook super eerlijk enzo.

Dat heb ik ook nergens gezegd, maar met een nette brief kunnen ze er wel vandoor met het geld wat ze inmiddels hebben binnen kunnen harken.

Want een kort geding starten of een schikking treffen is niet mogelijk als je niet eerst een ex-partebevel start ofzo? Dan heb ik iets gemist.

Daarnaast, hoe gaan deze mensen zich verweren? "Oh, sorry, we wisten niet dat het illegaal was?" Het gaat hier niet om zaak die onderzocht moet worden. Ex-partebevel is prima, dat jij het hand boven kleine criminele wil houden, prima.

Ik hou mijn hand helemaal niet boven het hoofd van kleine criminelen, zeker niet omdat hier helemaal geen sprake is van criminelen maar van volstrekt onschuldige mensen. Ze zijn onschuldig tot het tegendeel bewezen is, dat is een kernwaarde van onze rechtstaat. Dus mag je ze ook geen crimineel noemen. Dat ze iets deden waarvan sinds kort bekend is dat het kennelijk niet mag, dat staat vast - maar dat maakt hen nog geen criminelen en dat kan je ook niet baseren op het eenzijdige verhaal van BREIN. Gezien er geen uitspraak is geweest van een rechter over deze zaak, kun je dus op geen enkele wijze stellen dat we te maken hebben met criminelen of dat zij er überhaupt van op de hoogte waren dat wat zij deden sinds recent wordt aangemerkt als illegaal.

Maar goed, ik heb al meerdere keren geprobeerd uit te leggen waarom er ook zoiets als redelijkheid bestaat in onze rechtstaat: dat negeer je steeds; prima, dan niet.
Dat gezegd hebbende: Ja, dat lijkt me een prima verweer om een beroep te doen op redelijkheid van het recht. Waarom? Omdat tig jaar iedereen het ongestoord heeft kunnen doen en er totaal geen sprake was dat het illegaal zou zijn, noch dat er op enige wijze tegen opgetreden werd. BREIN besloot dat dit eigenlijk niet zeker was, en liet het toetsen door een aantal rechters. Uiteindelijk is daar uitgekomen dat het, na al die jaren, toch illegaal blijkt te zijn en BREIN gelijk krijgt. Gezien het verleden, is het dan onredelijk om er maar zondermeer van uit te gaan dat iedereen die zich al in dit vak bevond daarvan op de hoogte is; zeker als BREIN weigert om die mensen aan te spreken.
We hebben het niet over iets dat al sinds jaar en dag illegaal is en dat iedereen dat zou moeten weten, zoals moord of drugsdealen: nee het is iets waarvan pas heel recent is gebleken dat het niet mag. En dat maakt een wereld van verschil, maar jij ziet liever dat er geen redelijkheid bestaat in de rechtstaat maar dat alles extreem letterlijk geïnterpreteerd moet worden zonder te letten op de omstandigheden. Ik kan zeggen: gelukkig werkt dat niet zo!

Je schreeuwt nu van de hoogste daken af dat BREIN anders had moeten handelen op basis van een lauw vermoeden, niet met harde feiten dat deze mensen op geen één manier hadden kunnen weten dat ze verkeerd bezig waren.

Dus moet ik er maar vanuit gaan dat ze schuldig zijn?

Laten we inderdaad snel overstappen op een “guilty until proven innocent” principe in plaats van andersom, lijkt me echt een heel strak plan!

Maar het doet er ook helemaal niet toe. Het gaat, en ik weet niet hoevaak ik dit moet herhalen, niet over het punt of BREIN überhaupt enig recht heeft om actie te ondernemen: maar over dat het ex-partebevel ongehoord is omdat er gewoon totaal geen sprake is van een spoedeisend belang.
Alles eromheen is eigenlijk niet eens zo boeiend.

Als het niet zou kloppen had het bevel er niet geweest.

Nogmaals: dat kan je bij ex-partebevelen helemaal niet concluderen. Je roept dat ik niets van ex-partebevelen snap, maar kennelijk heb je zelf niet door dat dit geen normale rechtszaken zijn waarbij er totaal geen optie is om jezelf te verdedigen. Het is een eenzijdig verhaal, op basis waarvan actie wordt ondernomen. Pas later kan gekeken worden of het wel of niet terecht was. Die bevelen worden wel vaker toegekend terwijl later blijkt dat de beklaagde gewoon in haar recht stond hoor, dus dat die bevelen toegekend worden zegt helemaal niets over of wat BREIN zegt uiteindelijk wel of niet klopt en in hoeverre die mensen dan strafbaar zijn gelet op het hele verhaal en alle omstandigheden. Dat is de normale gang van zaken, alleen de meeste mensen durven na zo'n ex-partebevel echt niet op tegen het leger advocaten gesponsord door de miljardairs van de entertainmentindustrie - die zijn gewoon geïntimideerd en de boete wordt dan nog relatief laag gehouden zodat je eigenlijk niets anders kan dan maar akkoord te gaan. En dat is dan ook waarom een ex-partebevel niet zo bizar lichtzinnig toegekend zou moeten worden naar mijn mening.

En dat we niet elke zaak anders gaan moeten behandelen uit 'vriendelijkheid' een overtreding is een overtreding

Zo keihard is de rechtspraak niet hoor.

Zal ik er ook even een verkeerssituatie bijhalen en zwaar overdreven vergelijkingen gaan maken: als jij met 180 over de snelweg knalt omdat er iemand achter je aan rijdt die met een mitrailleur op je aan het schieten is, denk je dan werkelijk dat een rechter gaat zeggen “Tja, overtreding is overtreding meneer - rijbewijs 3 maanden kwijt, EMG cursus en een boete van €500!”, of zal het toch zo zijn dat de rechter dan uit redelijkheid stelt “Dit is een noodsituatie waarbij de verkeersdeelnemer om zijn eigen leven te redden geen andere optie had dan de auto zo spoedig mogelijk weg te bewegen van de agressor - vrijspraak”? Wat denk jij?

Jou redenatie is dus dat die persoon die 180 reed wel degelijk gewoon netjes 120 had moeten blijven rijden, of ie nou overhoop geschoten zou worden of niet. Overtreding is immers overtreding, dus bloeden zal je - had je jezelf maar overhoop moeten laten schieten. Dat heb je niet gedaan, dus moet je niet zeiken dat je nu €2000 kwijt bent aan boetes en EMG cursussen en 3 maanden niet kan werken omdat je je rijbewijs kwijt bent. Wie zich niet overhoop laat schieten, die moet maar lekker op de blaren zitten en z’n straf accepteren!

Kom op zeg, dit kan je toch niet serieus menen dat je graag ziet dat de rechtspraak zo in elkaar zit?

Kort door de boch, vind je het niet erg dat mensen hun geld niet krijgen omdat iemand een manier hebben gevonden om het betalen ervan te omzeilen. Die moeten gewoon een standje krijgen. Maargoed, het is ook niet jouw broodwining wat nu op tafel lig

Volstrekte onzin en dat is iets dat ik op geen enkele wijze op enig moment heb gesuggereerd.
Ik heb zelfs heel duidelijk gesteld dat BREIN uiteraard in haar recht staat om actie te ondernemen tegen overtreders van de wet. Het enige dat ik heb gezegd, is dat een ex-partebevel hiervoor misbruikt is en dat dat niet hoort en dat het voorts normaal zou zijn geweest als BREIN de mensen had gewaarschuwd uit redelijkheid; gebaseerd op het feit dat pas zeer recent duidelijk is geworden dat het kennelijk illegaal is, na al die jaren tijd, om die apparaatjes te verkopen.

En natuurlijk kunnen we van mening verschillen, maar mijn vermoeden is dat een rechter geen schadevergoeding zou toekennen gelet op de omstandigheden cq redelijkheid; puur omdat BREIN die mensen, die al jaren actief zijn terwijl iedereen nog onder de indruk was dat het legaal was, totaal niet heeft geïnformeerd dat het tegenwoordig wél duidelijk illegaal is. Stoppen? Ja. Schadevergoeding? Nope. Puur door BREIN’s handelswijze en de huidige omstandigheden.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 15 juni 2017 19:35]

robvanwijk

Politiek en recht

@WhatsappHack • 15 juni 2017 17:41

Deze mensen verkochten blijkbaar al tijdenlang dit soort kastjes. Het was niet zeker of dit legaal of illegaal was. Recent is er een uitspraak geweest dat het blijkbaar niet mag. Nu gaat BREIN, en dat geven ze hier dus zelf toe, niet eerst proberen om die mensen met een normaal verzoek te wijzen op dat het illegaal is en hen sommeren te stoppen: nee, wéér meteen naar dat ex-parte grijpen zodat ze zonder ook maar enig wederhoor een enorme poot om op te staan hebben en die mensen ook enorm hard onder druk kunnen zetten om te gaan schikken. Dat is gewoon een vieze tactiek en misbruik van waar ex-parte voor bedoeld is, hoe leuk BREIN dat ook probeert te spinnen. Het zou fijn zijn als de politiek hier eens iets aan gaat doen, bijvoorbeeld door in dit soort zaken waar er helemaal geen spoedeisend belang is te eisen dat er eerst contact wordt gezocht dmv cease and desist en pas *dan* als daar geen gehoor aan wordt gegeven of het wordt geweigerd (en meestal is 48 uur een prima wachttijd daarvoor, en je gaat mij niet wijsmaken dat na maanden verkoop die 2 dagen opeens een probleem is en die dingen met tientallen tegelijk over de toonbank gaan ) een ex-parte bevel mogelijk maken...

Die redenatie klopt niet; in zaken waar geen spoedeisend belang is zou je sowieso nooit een ex-parte mogen krijgen, dus het probleem ligt niet bij de politiek. Wat ik graag onderbouwd zou zien (bij voorkeur door de rechter die het gebruik van deze ex-parte toegewezen heeft) is waarom het niet mogelijk was om dit met een "normaal" kort geding op te lossen. Die kunnen ook vliegensvlug gaan, maar dan wordt de tegenpartij tenminste wel gewoon gehoord. En als ze dat kort geding winnen (en ik mag toch hopen dat Brein daar het volste vertrouwen in heeft, anders wordt dit een nog veel grover misbruik dan het toch al is!) dan staan ze net zo sterk om een schikking te treffen.

BREIN gebruikt kennelijk nooit meer gewoon cease & desist/N&T berichten, maar grijpt altijd snel naar ex-parte; spoedeisend belang of niet. En het lijkt me heel stug dat naleving daar de werkelijke reden voor is, eerder een grotere kans op geld voor BREIN en meteen iemand te grazen kunnen nemen zonder dat een rechter twee kanten van het verhaal hoort... Enkel BREIN wordt gehoord, en we weten heel goed dat BREIN kan overdrijven, en die rechter moet enkel op basis van die info besluiten om het ex-parte toe te kennen of niet. Volstrekt belachelijk.

Zjin er ergens statistieken over het totaal aantal rechtszaken in Nederland, het totaal aantal ex-parte zaken, het aantal zaken van Brein en het aantal ex-parte zaken van Brein? Ik heb zo'n vermoeden dat die vier getallen (en dan vooral de verhoudingen ertussen!) extreem veelzeggend zouden zijn. Zelf heb ik helaas geen flauw idee waar ik moet beginnen met zoeken.

maar eigenlijk moet je dan gewoon een kort geding starten en alle schade op hen verhalen; voor zover er überhaupt (grote) schade is. (En dat betwijfel ik ook.)

Ik ook... en Brein waarschijnlijk ook, anders zouden ze niet zo krampachtig proberen te voorkomen dat ze het aan moeten tonen.

Zijn die mensen schuldig aan iets verkopen dat illegaal is? Vast wel, sinds recent is het immers niet meer toegestaan.

Het maakt werkelijk geen bal uit of ze schuldig zijn of niet; Nederland is een rechtsstaat, ook criminelen hebben gewoon rechten. Als we zelfs moordenaars een eerlijk proces geven, dan mag ik toch hopen dat mensen die het mogelijk ("onschuldig tot schuld bewezen" -> buiten rechtbank geschikt -> geen veroordeling -> juridisch gezien zijn ze gewoon onschuldig) niet al te nauw nemen met copyright ook een echte zaak kunnen krijgen met de kans om zichzelf te verdedigen.

Politiek en recht
Brein

@robvanwijk • 15 juni 2017 18:26

Die redenatie klopt niet; in zaken waar geen spoedeisend belang is zou je sowieso nooit een ex-parte mogen krijgen, dus het probleem ligt niet bij de politiek. Wat ik graag onderbouwd zou zien (bij voorkeur door de rechter die het gebruik van deze ex-parte toegewezen heeft) is waarom het niet mogelijk was om dit met een "normaal" kort geding op te lossen. Die kunnen ook vliegensvlug gaan, maar dan wordt de tegenpartij tenminste wel gewoon gehoord. En als ze dat kort geding winnen (en ik mag toch hopen dat Brein daar het volste vertrouwen in heeft, anders wordt dit een nog veel grover misbruik dan het toch al is!) dan staan ze net zo sterk om een schikking te treffen.

Daar ben ik het mee eens, je hebt daarin volkomen gelijk; die beredenering had ik gemist.

Het probleem is inderdaad dat er ex-partebevelen toegekend lijken te worden in gevallen waar dit er alle schijn van heeft geen spoedeisend belang te hebben, wat eigenlijk al niet toegestaan is, zeker niet omdat er niet eens geprobeerd wordt om het direct aan de overtredende partij te vragen. (En zoals ik hierboven stel: nadat het jarenlang plaats heeft gevonden zonder enig probleem en iedereen dacht dat het mocht (zelfs lagere rechters, blijkbaar), is het wel zo redelijk om mensen eerst even op de hoogte te stellen; gezien het geen wetswijziging betreft kan je er niet vanuit gaan dat iedereen die uitspraken heeft gevolgd of meegekregen; dan valt zo’n ex-partebevel wel opeens heel erg hard op je dak.) Als het jaren zonder gedoe kon, is het sowieso een vreemd argument dat het nu opeens dusdanig spoedeisend is dat een ex-partebevel noodzakelijk is, een kort-geding niet tot de opties behoort en de verkoper een cease & desist sturen kennelijk al helemaal een no-go is.

De vraag is dan hoe je er beter voor kan zorgen dat er veel kritischer gekeken wordt door de gerechtelijke macht naar de verzoeken van BREIN alvorens deze toe te kennen, zeker nu ook in dit persbericht eigenlijk gewoon wordt gezegd “We doen het expres zo, want dan hebben we een stok achter de deur”. Ja, leuk om te hebben natuurlijk: maar niet waar het voor bedoelt is. Daar kan de politiek echter wellicht wel degelijk nog iets bij te dragen hebben, door het aanvragen van ex-partebevelen in zaken waar geen daadwerkelijk spoedeisend belang blijkt te zijn (en de rechter die zoiets moet toekennen kan dat eigenlijk niet direct toetsen en zal dus vaker geneigd zijn over te gaan tot toekenning dan weigering; mede omdat er geen wederhoor plaatsvindt.) onderhevig te maken aan een risico op boetes voor de aanvrager van het bevel. Dat zou misbruik ervan mogelijk terug kunnen dringen, maar dat zal juridisch waarschijnlijk ook nog best lastig zijn.

Het is eigenlijk BREIN zelf die nu, naar mijn mening, aangeeft dat er inderdaad niet werkelijk sprake is van een spoedeisend belang; maar puur vanwege “convenience” zo’n ex-parte wordt aangevraagd…

Zjin er ergens statistieken over het totaal aantal rechtszaken in Nederland, het totaal aantal ex-parte zaken, het aantal zaken van Brein en het aantal ex-parte zaken van Brein? Ik heb zo'n vermoeden dat die vier getallen (en dan vooral de verhoudingen ertussen!) extreem veelzeggend zouden zijn. Zelf heb ik helaas geen flauw idee waar ik moet beginnen met zoeken.

Niet dat ik weet, helaas! Ik ga ook enkel af op wat ik zelf kan zien en wat BREIN hier zélf verteld over hun beweegredenen om een ex-partebevel aan te vragen. Rechtspraak.nl kan wellicht een eindje op weg helpen, maar helaas wordt lang niet alles daarin vermeld.

Ik kan die hele ex-partebevelen überhaupt niet terugvinden daar.

Het maakt werkelijk geen bal uit of ze schuldig zijn of niet; Nederland is een rechtsstaat, ook criminelen hebben gewoon rechten. Als we zelfs moordenaars een eerlijk proces geven, dan mag ik toch hopen dat mensen die het mogelijk ("onschuldig tot schuld bewezen" -> buiten rechtbank geschikt -> geen veroordeling -> juridisch gezien zijn ze gewoon onschuldig) niet al te nauw nemen met copyright ook een echte zaak kunnen krijgen met de kans om zichzelf te verdedigen.

Geheel mee eens.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 15 juni 2017 18:28]

robvanwijk

Politiek en recht

@WhatsappHack • 15 juni 2017 22:20

De vraag is dan hoe je er beter voor kan zorgen dat er veel kritischer gekeken wordt door de gerechtelijke macht naar de verzoeken van BREIN alvorens deze toe te kennen (..) Daar kan de politiek echter wellicht wel degelijk nog iets bij te dragen hebben, door het aanvragen van ex-partebevelen in zaken waar geen daadwerkelijk spoedeisend belang blijkt te zijn (..) onderhevig te maken aan een risico op boetes voor de aanvrager van het bevel. Dat zou misbruik ervan mogelijk terug kunnen dringen, maar dat zal juridisch waarschijnlijk ook nog best lastig zijn.

Het gebruik van boetes voor, in essentie, niets meer dan ongelijk krijgen van de rechter is ontzettend discutabel. Ja, er is zoiets als misbruik (geen idee hoe het in het Nederlands heet, maar in Amerika noemen ze het "frivolous lawsuits"), maar veel meer dan de zaak meteen afkappen, zonder de details uit te zoeken, is riskant genoeg (het risico is dat je iemand met een geldige claim zijn recht ontneemt); er een boete op zetten is vragen om problemen.

Hoe hard ze het (moreel gezien) ook verdienen, je kunt (juridisch gezien) niet zeggen "Brein mag geen ex-partes meer aanvragen, punt", want Brein heeft (hoe hard ze er ook misbruik van maken) ook rechten, net zoals ieder ander.

Daarnaast is er een practisch probleem: als je er een boete op zet, dan blijft Brein het gewoon proberen. Boetes betalen ze waarschijnlijk gewoon door (nog...) minder uit te keren aan artiesten; je denkt toch niet serieus dat Kuik een euro minder salaris opstrijkt als Brein zichzelf scheel betaalt aan boetes?

carlo
@robvanwijk • 16 juni 2017 14:02

Boetes betalen ze waarschijnlijk gewoon door (nog...) minder uit te keren aan artiesten

Correctie: Brein is een stichting die strijdt tegen piraterij voor de bij hen aangeslotenen. Ze keren dus helemaal niets uit aan artiesten maar wordt juist betaald door die artiesten om voor hun rechten op te komen.

Politiek en recht
Brein

@robvanwijk • 16 juni 2017 01:51

Yep, het is inderdaad een verrekte lastige situatie om op te lossen.
Vandaar dat wellicht met wat aanvullingen (zoals een vereiste dat je het eerst geprobeerd hebt op te lossen met de partij zelf - maar ook dat kan weer discutabel zijn, want stel nou dat het praten met die partij er juist toe kan leiden dat ze heel snel hetgeen doen wat jij probeert te voorkomen. (Al is daar in deze zaak geen sprake van.)) de boel afgevangen kan worden. Het zal heel moeilijk zijn, maar de situatie laten zoals het nu is lijkt me ook niet bepaald wenselijk omdat het nu gewoon gebruikt wordt om een drukmiddel te krijgen... Iets dat ze notabene verkapt zelf zeggen.

(Eigenlijk raar dat ze het zeggen. Zoals het nu wegleest lijken ze gewoon te zeggen dat er inderdaad niet perse een spoedeisend belang was, maar dat ze graag die ex-partebevelen hebben omdat het zo lekker convenient is.

Ben benieuwd wat de toewijzende rechters daar nou van zouden vinden dan.

)

Frivolous lawsuits heeft overigens inderdaad geen vertaling naar het Nederlands.

Ja een letterlijke vertaling, maar niet echt iets met betekenis dat ik weet. In de VS hangt natuurlijk die enorme sue happy culture, waar je voor de meest achterlijke dingen aangeklaagd kan worden - en soms nog verliezen ook. (Voorbeeld van domme zaak: Bier reclame waarin zogenaamd super veel enorm knappe vrouwen op je afkomen; soort van wat wij hier zien met AXE reclames. Man koopt het bier. Er gebeurt niets. LAWSUIT!!

Gelukkig werd deze verworpen.) Daar hebben we hier denk ik dusdanig weinig last van, dat gewoon een paar individuele gevallen "onnodige rechtszaken" worden genoemd, of de boel gewoon niet ontvankelijk wordt verklaard; maar naar mijn weten is het gelukkig nog niet zo ver dat we daar hier iets voor hebben moeten verzinnen.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 16 juni 2017 01:59]

Anoniem: 857639
@WhatsappHack • 15 juni 2017 16:13

Als je advertenties worden gewist, dan moet je toch wakker worden?
Ook moet je zelf bekijken of wat jij verkoopt wel legaal is... nee, ik keur niet alles van BREIN goed, maar dit wel.

supersnathan94
@Anoniem: 857639 • 15 juni 2017 17:37

Als je advertenties worden gewist, dan moet je toch wakker worden?

Dat kan ook omdat hij in de verkeerde rubriek staat of, zoals heel vaak gebeurt met handelaren en anderen: omdattie dubbel gepost is!

Nee Marktplaats is net zo vaag over het verwijderen van advertenties als tweakers.

Anoniem: 857639
@supersnathan94 • 15 juni 2017 18:01

Toen mijn advertentie werd gewist, was het vrij duidelijk... daarnaast moet jij als jij spullen verkoopt zelf opletten dat dit legaal is.

Politiek en recht
Brein

@Anoniem: 857639 • 15 juni 2017 16:26

Dat ligt er maar net aan hoe dat verlopen is.
Als vandaag mijn advertenties gewist worden, en geen idee in hoeverre je daar melding van krijgt van Marktplaats en HOE je daar melding van krijgt (Eg: op last van x verwijderd, of gewoon een mailtje "naar aanleiding van rapporteren verwijdert"? Dat laatste zegt geen reet, en dan ben je nog niets wijzer; dan weet je niet dat het BREIN is. Dus maak je een nieuwe advertentie aan.

), dan kan ik dat misschien niet direct zien. Niet iedereen kijkt elke dag op Marktplaats. Vervolgens is BREIN dus al een procedure gestart en krijg ik opeens een ex-partebevel binnen, terwijl BREIN niet eens netjes verzocht heeft aan mij om de verkoop te staken omdat het sinds recent kennelijk illegaal is.

Als ik die dingen verkoop en een brief krijg van BREIN met "Geachte heer/mevrouw, recent hebben wij een rechtszaak gevoerd <zaaknummer, uitspraak>, en daaruit is gebleken dat deze mediaspelers niet meer verkocht mogen worden. Wij verzoeken u binnen 24 uur na dagtekening uw activiteiten te staken", dan zou ik even die uitspraak bekijken en direct de activiteiten stoppen: want BREIN heeft gelijk, het is nu opeens illegaal. Damn, dan moet ik maar wat anders gaan doen. Jammer, maar helaas - en bedankt BREIN dat ze mij netjes gewezen hebben dat het sinds kort als illegaal wordt bestempeld. Toppie.

Maar nee, BREIN gooit er meteen een atoombom op en doet niet eens de moeite om het te vragen. Nee, hop: meteen ex-parte en een enorm geldbedrag eisen om verdere stappen te voorkomen met een leger advocaten erachter. Ja, 9 van de 10 mensen tekenen dan wel natuurlijk! Zeker omdat de rechter al een ex-parte heeft gegeven (al vergeten ze dat dat zonder enig wederhoor is.)

Ook moet je zelf bekijken of wat jij verkoopt wel legaal is...

Dat hebben ze vast gedaan, en in beginsel was het ook legaal. (Of althans, dat was de interpretatie van iedereen. Het is niet voor niets dat allerlei rechters daar naar hebben moeten kijken en de wet flink hebben moeten oprekken om het toch illegaal te verklaren.) Die kastjes worden al jaaaaaaaren zonder enig probleem verkocht. Nu recent is er een, nogal belachelijke, uitspraak gedaan dat het niet meer mag. Je kan niet verwachten dat iedereen dat meteen weet, het is namelijk ook niet iets dat in de staatscourant wordt gepubliceerd als nieuwe wet ofzo. Als iets van de een op de andere dag opeens als illegaal wordt verklaard zonder dat daar een wetswijziging aan te pas is gekomen: dan is het onredelijk om te verwachten dat direct iedereen weet dat die uitspraak er is geweest.

Dan is het dus redelijk om mensen daar eerst over te informeren. Dat doet BREIN niet, die pakken meteen een ex-partebevel.

Ik denk dat als dit voor de rechter zou komen, en die mensen vertellen dat ze nooit door BREIN zijn geïnformeerd dat in een rechtszaak die zij zeer recent hebben aangespannen is gebleken dat die spelertjes wel illegaal zijn, dat de rechter dan oordeelt dat ze wellicht schuldig zijn: maar geen schadevergoeding hoeven te lappen. Ze moeten dus stoppen, maar van die schade is geen sprake. We hebben namelijk ook nog iets als redelijkheid/billijkheid, en als jij iets al jaren doet waarvan iedereen dacht dat het legaal was en opeens is dat niet meer zo: dan is het onredelijk om mensen daar de eerste tijd niet op aan te spreken maar direct torenhoge schadevergoedingen te gaan eisen. En het lijkt me stug dat een rechter meegaat in zulke eisen na de werkwijze van BREIN.

Had BREIN ze nou wel geïnformeerd en ze gaan er toch mee door: ja kijk, DAN is het een heel ander verhaal; en mag wat mij betreft alle schade (al zal dat waarschijnlijk veel minder zijn dan 10K, maar dat terzijde) op ze verhaald worden.

nee, ik keur niet alles van BREIN goed, maar dit wel.

Maar je moet wel goed lezen.
Ik zeg niet dat BREIN niet in haar recht staat om hier iets aan te doen, ik zeg louter dat de manier waarop gewoon volstrekt belachelijk is; en een gat in de wet die zo snel mogelijk opgelost moet worden.

Het is, helaas, zo dat wat BREIN hier doet op het moment volstrekt legaal blijkt te zijn; ondanks het feit dat er tot zover bij alle zaken die op Tweakers voorbij zijn gekomen geen enkel spoedeisend belang blijkt te zijn. (Iets dat BREIN ook heel zorgvuldig vermijdt te benoemen bij de uitleg waarom een ex-parte handig zou zijn; ze zeggen enkel dat het handig is omdat naleving beter is, maar niet omdat er een spoedeisend belang is dat het ex-partebevel rechtvaardigt! En daar zit dan ook de crux.)

En dat is waar ik op reageer, want dat wil ik verandert zien.
Dat BREIN achter mensen aangaan die illegale dingen doen: prima, maar niet als het als resultaat heeft dat mensen enorm onder druk worden gezet zonder hoor- en wederhoor terwijl dat hele ex-partebevel eigenlijk nergens voor nodig is geweest.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 15 juni 2017 16:30]

Anoniem: 857639
@WhatsappHack • 15 juni 2017 16:32

Je krijgt duidelijke melding per mail waarom de advertentie is verwijderd, laatst had ik dat ook maar dan om een URL (wel domme reden want ik plaatste expres de URL stopheling.nl erbij)zodat eventuele kopers konden checken of de goed die ik verkocht wel legaal en niet gejat was.. mocht niet.
Ook de Nederlandse rechter zou met schadevergoedingen komen omdat dit echtpaar niet een particulier was, maar een bedrijf en dan ben je verplicht een KvK nummer te bezitten, deze te vermelden.. je BTW nummer (al raad ik dit als je ZZP'er bent ten STRENGSTE af) moet je vermelden.
Waarom ZZP'ers eigenlijk worden gevrijwaard?
Omdat bij ZZP'ers het BTW nummer wordt gekoppeld aan jawel.. je BSN nummer.. iets wat je volgens de ene wet VERPLICHT moet beschermen, maar een andere wet verplicht je deze nummer te verspreiden.

Neophyte808
16 juni 2017 11:26

Politiek en recht
Brein

@Anoniem: 857639 • 15 juni 2017 16:35

Dit gaat opeens over iets compleet anders en is volstrekt off-topic. We hadden het niet over het voldoen aan regels van de ACM/belastingdienst, maar over het verkopen van mediaspelers en mogelijke schadevergoeding voor BREIN.

Dat staat compleet los van het aldanniet voldoen aan dit soort regels, en denk je werkelijk dat het niet vermelden van een KvK nummer bij de advertentie iets verandert aan de zaak of die mensen een schadevergoeding aan BREIN moeten dokken? Wat heeft BREIN er mee te maken of die KvK er wel of niet vermeld staat en of het BTW-nummer er vermeld staat? Dat is een compleet ander onderwerp dan waar we het over hadden.

ZZP'ers worden overigens helemaal niet gevrijwaard, je bent nog steeds verplicht dat BTW-nummer te vermelden. Het niet vermelden op je site kom je misschien nog mee weg, maar als je het niet vermeldt op je factuur dan zal de belastingdienst echt maling hebben aan je uitleg dat het is vanwege bescherming van je BSN hoor.

Dan krijg je gewoon een boete voor het niet voldoen aan de factuureisen.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 15 juni 2017 16:36]

Anoniem: 857639
@WhatsappHack • 15 juni 2017 16:45

Die boete wordt z.s.m. weggehaald een ZZP'er advocate heeft een zaak gestart tegen de Nederlandse Staat omdat de die wet de zwaardere wet overruled.

Gentox
@WhatsappHack • 15 juni 2017 16:54

De enige reden waarom Brein dit zo agressief aanpakt is om geld te verdienen doormiddel van een schikking en zo hun eigen zakken te vullen.

Anoniem: 310408
@Gentox • 15 juni 2017 17:27

De enige reden waarom Brein dit zo agressief aanpakt is om geld te verdienen doormiddel van een schikking en zo hun eigen zakken te vullen.

Nonsense... kijk maar eens hoe Brein georganiseerd is.

Geen fan van Brein maar dart is nog geen reden om gefundeerd te gaan roeptoeteren. Daar hebben we Geenstijl voor.

DigitalExorcist
@Anoniem: 310408 • 15 juni 2017 19:45

Brein bestaat alleen om zichzelf in stand te houden. Kijk maar hoe het georganiseerd is.

ReTechNL
@Gentox • 15 juni 2017 17:37

Klopt, geen enkele rode cent gaat naar de artiesten. Al het geld dat verdient wordt aan deze exparte bevelen blijft in de zakken van brein en wordt weer gebruikt om verder te lobbyen, advocaten en personeel te betalen om nog meer exparte verzoeken te sturen.

Kevinp
@Anoniem: 857639 • 15 juni 2017 17:25

Ik vind dat Brein dit prima mag doen. Maar dat de rechter hier niet in mee hoort te gaan.

Immers gebeurd het al jaren en is daarmee de acute noodzaak er niet. En zou het dus een normale rechtszaak moeten zijn.

Kevinp
@Anoniem: 857639 • 15 juni 2017 18:14

Krijg je dit soort onbenullige argumentatie weer.

Laten we ook maar iedereen opsluiten dan maar tenzij je kan bewijzen dat je nooit iets fouts hebt gedaan?

Vizzie
@Anoniem: 857639 • 15 juni 2017 18:20

Appels en peren? Of vind jij auteursrechtenschending in dezelfde categorie vallen als kindermisbruik?

[Reactie gewijzigd door Vizzie op 15 juni 2017 18:21]

sokolum01
@WhatsappHack • 15 juni 2017 16:59

Jammer genoeg is politiek momenteel lam, BREIN lacht want natuurlijk zal de lobby machiene dit nooit toestaan. Leuke gedachte, maar in acht dat ze meer kans maken wanneer ze zelf een rechtszaak opstarten.... maar ja dat is enorm duur... je bent al snel minstens 15.000 euro kwijt, dit soort zaken liggen ingewikkelder en duren langer... reken maar het dubbele...

Kafka
@WhatsappHack • 15 juni 2017 22:33

Pff, kon dat nou niet korter?

"Bij conflicten op het gebied van intellectuele eigendom kan een ex-partebevel bij de rechter worden aangevraagd."

Waarom? Waarom voor intellectueel eigendom? Hoezo kan dit nog steeds? Brein heeft hier al zo ontzettend vaak misbruik van gemaakt. Kunnen ze ex-parte niet verbieden als de tegenpartij wel gehoord kan worden (m.a.w. dat ex-parte alleen ingezet kan worden voor gevallen waarvoor het echt bedoeld is)?

telskamp
16 juni 2017 14:14

Ik begrijp nog steeds niet helemaal wat er nou zo illegaal is aan de kastjes/spelers. Ik bedoel alle televisies in NL kunnen ook illegale content weergeven, windows media player kan ook illegaal verkregen content afspelen, vlc, kodi, iedere smartphone etc etc.
Waarom pakt brein niet de verspereiders van ilegale content aan(zoals ze altijd claimen) maar de spelers die het " gemakkelijk" afspelen? Alweer krijg ik het gevoel dat het niet de wet is die bepaald wat illegaal is maar het Brein dat ons rechtssysteem misbruikt voor eigen gewin..
Ik denk niet dat het Brein bezig is met het uitroeien van auteursrechtenschending want als dat niet meer bestaat heeft brein zelf geen bestaansrecht meer en kunnen hun medewerkers de hypotheek niet meer betalen.
In mijn ogen is Brein een organisatie die er op gericht is om zoveel mogelijk geld te verdienen aan auteursrechteninbreuk

mutley69
15 juni 2017 23:27

Ex Parte - dat is zonder de de aangeklaagde lont kan ruiken - je wordt dus veroordeeld zonder je te kunnen verdedigen. Dat is gevaarlijk - nu weten we 't dat het gebeurt is - maar is dat altijd zo? Wat met de giftige combinatie ex-parte en geheime rechtszaken? Hoop dat dat nooit mogelijk wordt.
Bezint u goed voor ge een bepaald bolleke rood maakt in 't stemhokje - ga goed na wat de partij over dat soort zaken te vertellen heeft. Verdedigt men onze belangen of die van de multimedia-magnaten die overal 10x geld willen uit kloppen (ik leg ze gewoon droog - niks van mij - ik kijk zelfs geen tv meer - ik lees heel de avond tweakers ;-) ).

sjepper
15 juni 2017 15:45

Politiek en recht
Brein

@mutley69 • 16 juni 2017 02:54

Volgens mij is die combinatie er al eens geweest, namelijk BREIN v PiratenPartij.
Zie: http://www.nu.nl/internet...st-van-piratenpartij.html
De PiratenPartij heeft uiteindelijk in een kort geding gewonnen overigens.

Dat Brein zich hier mee bezig houd vind ik prima. weet niet of het de befaamde dreamboxen zijn. Maar als Ziggo abonnee stoor ik mij mateloos aan de lakse houding van mensen die dit gebruiken en verkopen.

FreshMaker
@sjepper • 15 juni 2017 15:50

Nee, dat is een andere tak van sport.
De dreambox gaat op basis van IPTV, deze personen verkochten de zgn kodibox met alles voor niets.

Waarom zou jij je storen aan de houding van anderen ?
Ik begrijp dat niet, als jij alles 'netjes' wilt regelen is dat prima, als jouw buurman een andere manier heeft om datzelfde te kijken, is dat zijn zaak.

Of speelt er een deel 'jaloezie' mee, "ik betaal 100€ en hij maar 15 ?
Dat mag, maar dat is dan aan ou om met de betreffende persoon te regelen

BeToBe
@FreshMaker • 15 juni 2017 16:04

Ik begrijp dat niet, als jij alles 'netjes' wilt regelen is dat prima, als jouw buurman een andere manier heeft om datzelfde te kijken, is dat zijn zaak.

Ja en nee. Ik kan me wel vinden in de mening van @sjepper. De prijs voor legale gebruikers gaat omhoog, naarmate er meer mensen illegaal gebruik maken van een dienst. Ik weet niet of het met jaloezie te maken heeft. Er zijn ook genoeg mensen die illegaal downloaden als 'moreel verwerpelijk' zien.

De vergelijking met diefstal gaat niet op, maar ik vergelijk het liever met zwartrijden. Uiteindelijk maakt het voor de trein-/busrit niet uit of er veel of weinig mensen zwartrijden. De trein/bus rijdt namelijk toch wel en als nette betaler kom je altijd op je bestemming aan. Alleen is de gedachte erg frustrerend dat mijn kaartje duurder is, omdat mijn buurman niet wil betalen.

Daarnaast wordt er door film/muziekmakers hard gewerkt en die moeten ook brood op de plank hebben. Dat er dan mensen zijn die gratis willen profiteren, wekt bij mij in ieder geval frustratie op.

Anoniem: 221563
@FreshMaker • 15 juni 2017 15:55

Stoor jij je nooit aan andere wanneer die lak aan regels hebben waar je je zelf wel aan houd of die je zelf wel belangrijk vind?

Ik kan me bijvoorbeeld enorm storen aan de mensen die weigeren hun knipperlicht te gebruiken.

FreshMaker
@Anoniem: 221563 • 15 juni 2017 15:58

Voor zover mogelijk probeer ik ze daar dan op aan te spreken, soms is dat niet mogelijk ( lastig om iemand te achtervolgen tot hij thuis is

)

Maar als mijn buurman een streamingbox wegzet, en daar naar kijkt, heb ik daar weinig last van ( huiselijke kring ), dus zal ik me er niet zo snel aan storen.
Wel heb ik diverse collega's duidelijk aangegeven dat het niet de juiste manier van TVkijken is, en dat het illegaal zou zijn.
Problemen en oplossingen kloppen ze dus niet bij mij aan, ik verwijs naar de verkopers.

* FreshMaker is ook niet heilig, en download evenals genoeg anderen hier ...
iets met zonder zonden, en de eerste steen werpen.

Zer0
@FreshMaker • 15 juni 2017 16:07

Maar als mijn buurman een streamingbox wegzet, en daar naar kijkt, heb ik daar weinig last van ( huiselijke kring ),

Er wordt hier veelvuldig geklaagt over de niet te skippen waarschuwingen op DVD's etc.
Die zijn het gevolg van de buurman die naar illegale kopieen kijkt, dus je hebt er wel degelijk last van.

Anoniem: 857639
@FreshMaker • 15 juni 2017 16:17

Dan ben je bij mij tegen de muur aan het praten, tenminste als het gaat om content wat hier niet beschikbaar is maar in landen als de VS wel.

FreshMaker
@Anoniem: 857639 • 15 juni 2017 16:24

Nee hoor, geen muur .... die is er pas als de oude manier niet werkt, en je mij vraagt om te helpen.

Dat jij van mening bent om recht te hebben op het nieuwste direct, is prima
Maar dan ben je ook de persoon die zelf op zoek mag gaan naar andere manieren om dat te houden.

Anoniem: 857639
@FreshMaker • 15 juni 2017 16:26

Daar heb je een punt haha

Ik gebruik daarvoor wel een VPN dienst die zover dat te bewijzen valt, niets logt.

sjepper
@FreshMaker • 15 juni 2017 16:00

Jaloezie is geen spraak van. Eerder ergernis dat iemand winsten opstrijkt terwijl die daar geen recht op heeft, het zijnde het delen van zijn Ziggo abonnement. Ook de gebruikers maken hier gebruik van een dienst die eigenlijk lijkt op diefstal. Daar kan ik mij aan ergeren. Ik vind dat je gewoon dient af te nemen bij de betreffende organisatie waar de diensten van zijn. en daar ook te betalen.

Dit is exact het zelfde als de boven gestelde casus in het illegaal delen van content. het is niet van jou en je hebt het recht niet het te delen.

Wat mijn buurman doet weet ik niet, ik woon omringd door (ex)studenten.

Ik vind soms dat Brein te hard achter dingen aan gaat maar wat mij betreft mag er vol ingezet worden op misbruikers van tv abonnementen. Idem voor illegale content verschaffers door middel van dit soort kastjes.

Dit alles lijkt mij namelijk niet ten behoeve van lagere prijzen.

guysp
15 juni 2017 15:44

Niet meer als terecht, die kastjes zijn puur bedoeld om illegale content te benutten. Dat mag je gewoon niet verkopen, ook niet op marktplaats.

Politiek en recht
Brein

@guysp • 15 juni 2017 15:48

Ze zijn er niet puur voor bedoeld, ze hebben ook de optie aan boord. Ander verhaal.
En 'dat mag je gewoon niet verkopen' was tot op heden dus niet waar.

Is specifiek uitspraak over gedaan, en nog een hele rare uitspraak ook volgens de experts.

guysp
@WhatsappHack • 15 juni 2017 15:50

Ja, het gaat erom dat er mee wordt geadverteerd dat je juist de nieuwste series en films hiermee kunt kijken, dus het wordt zo verkocht.

Sergelwd
@guysp • 15 juni 2017 16:00

Is dat niet waar dit soort apparaten voor aangeschaft worden dan??
Aan de mensen zelf om te beslissen of ze dit legaal of iets minder legaal doen.

Kiswum
@Sergelwd • 15 juni 2017 16:05

Nee, de apparaten kunnen ook zonder die illegale content goed worden ingezet. Als je Kodi gebruikt, kun je gewoon je eigen content mee afspelen, net als een PS4, ondersteunt kodi gewoon DLNA content. Deze content kun je zelf omzette van DVD naar een ISO / MKV. Daar is niets illigaals aan, mits je de originele schijf in bezit hebt.

Je kunt via Kodi ook gewoon YT filmpjes kijken en als het apparaat ook een soort Chromecast functie heeft, dan kun je ook Netflix films kijken waar je een legaal abonnement van hebt.

Dit soort kastjes zijn legaal, maar dan zonder die add-ons die de reseller erop zet.

-tom-562
@Kiswum • 15 juni 2017 16:11

Dit soort kastjes worden specifiek geadverteerd juist om illegale content te kijken door de vooraf geïnstalleerde plug-ins

guysp
@Sergelwd • 15 juni 2017 16:06

Ja, maar die software moet er niet opstaan. Stel nou ik verkoop een NAS, met alle software voorgeinstalleerd om series/films illegaal te downloaden en te bekijken (Plex, Sonarr, Radarr, deluge, nzbget). Ik zet dan ook bij de advertentie: kijk de nieuwste series en films met deze NAS, zoek de serie die je wilt en met een klik op de knop en staat hij voor je klaar!

Hiermee verkoop je een apparaat dus met de intentie het illegaal consumeren van content, en dat mag niet van het Europees Hof.

Sergelwd
@guysp • 15 juni 2017 16:10

" Ik zet dan ook bij de advertentie: kijk de nieuwste series en films met deze NAS, zoek de serie die je wilt en met een klik op de knop kijk staat hij voor je klaar!"

Dat is voor mij geen aansporing tot onbetaald kijken, maar gewoon puur een beschrijving van hetgeen waarvoor deze kastjes gebruikt worden. Legaal of minder legaal.

TWyk
@Sergelwd • 15 juni 2017 17:19

Vind ik al twijfelachtig maar hier de echte tekst waarmee deze mensen adverteerden:

Gratis films en series kijken zonder een abonnement

Bron: Vonnis uit bovenstaand artikel

[Reactie gewijzigd door TWyk op 15 juni 2017 17:19]

Donvermicelli
@guysp • 15 juni 2017 15:56

Ja, het gaat erom dat er mee wordt geadverteerd dat je juist de nieuwste series en films hiermee kunt kijken, dus het wordt zo verkocht.

En als ik die nieuwste films en series gewoon netjes legaal heb verkregen is er toch helemaal niets mis mee?

Stoelpoot
@Donvermicelli • 15 juni 2017 16:04

Ter verduidelijking: Die kastjes worden expliciet geleverd met software bedoeld om illegaal films en series te streamen, en met deze mogelijk (gratis films kijken) wordt ook expliciet geadverteerd. Het is dus aannemelijk dat kopers ofwel de bedoeling hebben om illegaal dit apparaat te gebruiken, ofwel niet weten dat dit illegaal is.

rvt1
@Donvermicelli • 15 juni 2017 16:53

Als dit niet primair het doel was van deze kastjes en de kastjes wel de mogelijkheid hebben om illegaal te kijken wordt het natuurlijk wel heeeeel grijs.

pepsiblik
@WhatsappHack • 15 juni 2017 16:00

Sinds de uitspraak van het Europees Hof is het allemaal vrij duidelijk: je mag die doosje niet verkopen met alles al voorgeinstalleerd om naar illegale programmas te kijken. En dat is precies wat hier gebeurd.

Politiek en recht
Brein

@pepsiblik • 16 juni 2017 05:18

Klopt, het enige waar ik tegenaan hik is dat dit zeer recent zo besloten is; en het daarvoor al jaren ongestoord plaatsvond en zelfs sommige rechters dachten dat het prima legaal was om te doen. Dat het nu opeens illegaal bevonden is door een andere rechter, maakt het wat mij betreft dubieus dat er meteen met schadevergoedingen en ex-parte's gestrooid wordt zonder enige vorm van interactie met de aanbieder die misschien nog niet eens wist dat het nu wél illegaal is. Wellicht waren ze al 5 jaar in die business, weet jij veel - dan valt dit nogal rauw op je dak, terwijl een cease & desist even goed kan werken en een stuk nettere oplossing was geweest zonder al deze heisa en zonder het risico dat er nu eigenlijk onterecht een schadevergoeding aan te pas is gekomen.

Een uitspraak van een rechter in een bepaalde zaak is namelijk nogal wat anders dan een wetswijziging. Die wordt o.a. gepubliceerd in de staatscourant. Ook hier is geen sprake van, omdat de rechter de huidige wetgeving simpelweg anders interpreteert dan hoe het in voorgaande jaren door alles en iedereen (behalve BREIN misschien

) werd geïnterpreteerd. Dan is het nogal onredelijk om meteen zo te keer te gaan, en ik betwijfel ook of in een echte rechtszaak een schadevergoeding toegekend zou zijn zonder enige interactie; en al helemaal geen €10K.

pepsiblik
@WhatsappHack • 16 juni 2017 06:08

Meteen na de uitspraak heeft Brein contact opgenomen met die bedrijven en ze verzocht te stoppen. De meeste hebben daar gehoor aan gegeven. Een aantal niet en Brein heeft daarop aangekondigd maatregelen te nemen. Binnen de industrie wist men ook al maanden dat de rechtszaak speelde en dat er een uitspraak aan zat te komen. Dus het is allemaal wat minder onverwacht dan het lijkt.

Politiek en recht
Brein

@pepsiblik • 18 juni 2017 04:46

Dat staat volkomen haaks op de info in alle media en wat BREIN zelf zegt.
Ben dan ook benieuwd wat je bron is?

Trouwens, nogmaals, niet iedereen hoeft dat te weten. Als je een beetje hobbyt met het verkopen van goedkope chinese prulletjes waar je software op knalt voor een extra zakcentje hou je dat wellicht niet zo strak in de gaten dat rechtzaak #847929 kennelijk is begonnen over dit probleem.

pepsiblik
@WhatsappHack • 18 juni 2017 08:03

De bron is het tweakers artikel waarin de uitspraak van het Europees Hof werd bericht.

Anoniem: 890159
@pepsiblik • 15 juni 2017 16:03

Voortaan import van Alibaba dus. Laat Brein daar maar aankloppen.

Anoniem: 857639
@Anoniem: 890159 • 15 juni 2017 16:08

Je mag ze ook niet meer importeren dan lijkt mij en vergeet niet.. douane heeft het recht om iedere doos open te maken.

Anoniem: 890159
@Anoniem: 857639 • 15 juni 2017 16:12

De douane kijkt alleen maar of je importheffing betaald als het duurder is / lijkt dan een bepaald bedrag en of er geen verboden spullen (drugs, wapens, beschermde diersoorten, ...) in zitten. Die gaan echt niet checken welke software er op een apparaat staat.

Anoniem: 857639
@Anoniem: 890159 • 15 juni 2017 16:14

Je weet maar nooit... douane mag heel ver gaan.

sokolum01
@Anoniem: 857639 • 15 juni 2017 17:03

Als staat er software op, dan is het aan de eind gebruiker wat hij ermee doet.... of niet?

Anoniem: 857639
@sokolum01 • 15 juni 2017 17:17

Je mag het niet verkopen, ook niet mee adverteren.. zowel de verkoper als de eindgebruiker zijn dan strafbaar.
Jij hebt immers een verboden product gekocht.

MSalters

Politiek en recht

@Anoniem: 857639 • 15 juni 2017 17:37

Dat is dan weer iets overdreven. Verkoop is verboden, illegaal downloaden met deze kastjes ook, maar zuiver bezit weer niet.

Anoniem: 890159
@Anoniem: 857639 • 15 juni 2017 16:31

Mogen wel. Maar hiervoor zullen ze externe kennis moeten aantrekken en het levert de schatkist niks op, dat gaan ze dus niet doen.

Anoniem: 857639
@Anoniem: 890159 • 15 juni 2017 16:33

De VVD zit in het kabinet.. dat zijn ongeveer de bedpartners van BREIN.. dus je weet echt niet tot hoever de douane gaat.

pepsiblik
@Anoniem: 857639 • 18 juni 2017 08:06

De doos openmaken, ja. Het apparaat in gebruiknemen om te kijken welke software is geinstalleerd, nee.

Anoniem: 857639
@pepsiblik • 18 juni 2017 15:47

Douane mag en doet meer dan velen denken...

Gentox
@Anoniem: 890159 • 15 juni 2017 17:00

Chinese site sturen de kastjes sinds de uitspraak van het Europese hof met een installer voor de addons de kastjes komen dus on geconfigureerd binnen en zijn met 1 simpele klik in een app om te toveren.

Brein

@Anoniem: 890159 • 15 juni 2017 16:21

Of je koopt gewoon een Media speler en installeert de plugins zelf. Het zijn niet de spelers die illegaal zijn, maar expliciet de spelers met vooraf geïnstalleerde streaming / download plugins.

Voordeel van zelf kopen is dat je ook nog eens een fatsoenlijke speler kan kopen met alle toeters en bellen (HDR / 4K, goede SoC e.d. bijv. Nvidia shield), waar je bijv. ook Netflix 4K en HDR mee kan draaien mocht je dat willen, of bijv Amazon Prime en dergelijke legale diensten naast je minder legale aanbod.

dit in tegenstelling tot de chinese "meuk" die als ze al Netflix draaien in de regel gelocked zijn op 480P, vaak wel 4K kunnen, maar vaak zaken als HDR missen.

pepsiblik
@Dennism • 15 juni 2017 16:56

Tuurlijk. Heb je helemaal gelijk in. Alleen het feit dat er mensen zijn die eraan verdienen om die kastjes voorgeinstalleerd af te leveren, wil zeggen dat veel mensen het te moeilijk of tijdrovend vinden om het zelf te doen.

Brein

@Anoniem: 890159 • 15 juni 2017 16:36

Zelf al kan Netflix je niets schelen (voor veel gebuikers van Mediaspelers zijn zaken als Netflix / Videoland / Amazon e.d. een must naast Kodi, in ieder geval in mijn omgeving) is een speler als de Nvidia Shield technisch gezien een stuk betere speler dan de gemiddelde chinese rommel die je aantreft op de markt, waar je een stuk meer plezier mee beleefd (mits je een goede TV en Audioset hebt uiteraard).

indigo79
@WhatsappHack • 15 juni 2017 20:10

en nog een hele rare uitspraak ook volgens de experts.

De experts vonden de motivatie via een 'mededeling aan het publiek' zeer ongelukkig en hadden liever een andere motivatie gezien. Ze hadden geen probleem met het verbod op zich, meer zelfs, ze suggereerden een aantal motivaties die volgens hen beter waren om dit soort verkoop te verbieden.

Ik ben het absoluut niet altijd eens met de content-industrie en hun belangenbehartigers, en ook in dit geval vind ik het raar dat er omwille van 'spoedeisend belang' een ex-parte zaak (volgens mij zowat de grootste miskleun die ons rechtssysteem kent) gestart werd zonder zelfs contact op te nemen met de overtreders, maar 't is niet dat dit arme stakkers zijn die niet weten dat ze iets mis zouden kunnen doen.

Politiek en recht
Brein

@indigo79 • 16 juni 2017 05:22

Eens, op dit puntje na:

maar 't is niet dat dit arme stakkers zijn die niet weten dat ze iets mis zouden kunnen doen.

Dat kunnen we niet zomaar stellen, zeker niet omdat er in deze zaak echt helemaal niemand schuldig is bevonden aan ook maar enig vergrijp.
Die uitspraak is anderhalve maand geleden gedaan, en daarvoor hebben mensen jarenlang dit soort kastjes verkocht. Het gaat ook niet om een wetswijziging, maar een wijziging in de interpretatie ervan die in de jaren ervoor nooit van toepassing is geweest.

Om dan te stellen dat ze er wel bewust van moeten zijn geweest en wisten dat het illegaal was: ik vind niet dat dat een oordeel is dat wij zomaar kunnen vellen. Innocent until proven otherwise, en helaas zal hier nooit bewezen worden of ze schuldig/onschuldig waren en of zo'n schadevergoeding überhaupt terecht was met het oog op redelijkheid.

Politiek en recht

@WhatsappHack • 15 juni 2017 16:15

raar volgens expert is altijd subjectief. Rechter heeft er uitspraak over gedaan en daar zijn rechts voor. Er zijn altijd wel weer juristen die op ieder vonnis commentaar hebben en het anders zien. Dat is zo en zal zo blijven. Ze kunnen zeuren maar een hoge raad beslist uiteindelijk hoe en wat.

In deze gevallen is het ook duidelijk men maakt reclame voor kastjes waarop je gratis films kan kijken, het staat er geïnstalleerd op, je hoeft dus niets zelf te doen en dat is het probleem.
De kastjes zelf zijn niet illegaal die m ag je verkopen maar in je reclame dan schrijven dat je ze kan gebruiken voor illegale downloads mag dan weer niet.
Beetje handig iemand kan het natuurlijk ook zelf opzoeken op internet alleen zie ik een doorsnee gebruiker niet snel exodus downloaden installeren, dat is voor vele al een stap te ver.

Brein

@WhatsappHack • 15 juni 2017 16:16

"Raar" volgens 1 expert, en dan nog niet eens raar omdat volgens hem de verkopers niet aangepakt zouden moeten worden, hij had enkel liever gezien dat dit op een andere manier in het recht zou gebeuren. Zo zijn er ook genoeg advocaten e.d. te vinden die dit een vrij logische uitspraak vonden, en dat zijn in de regel natuurlijk ook experts.

BugBoy
@guysp • 15 juni 2017 15:46

Ben sowieso wel eens benieuwd of de Belastingdienst dit soort mensen ook op de korrel heeft. Denk dat de belastingdienst echte verkopers van hardware ook wel op de korrel neemt. Ben namelijk wel eens benieuwd hoe dit zit met BTW afdracht en IB...

GeforceAA
15 juni 2017 15:45

Politiek en recht

@BugBoy • 15 juni 2017 16:16

Sommige van die verkopers hebben gewoon een bedrijf en betalen netjes btw.

Belastingdienst kijkt trouwens al jaren op marktplaats

Ik vraag me af waar we nu zouden zijn als Brein al hun tijd zou stoppen in het zoeken van manieren voor het aanbieden van legale content ipv tijd in kleine zaken als deze te stoppen.

Anoniem: 341936
@GeforceAA • 15 juni 2017 15:49

Breins taak is bescherming van auteursrecht, geen distributie. Als je het niet eens bent met het aanbod en de manier waarop, moet je ergens anders klagen.

TommyboyNL
@Anoniem: 341936 • 15 juni 2017 15:58

Terugdringen van piraterij kan ook door het bieden van wél fatsoenlijk werkende legale diensten, in plaats van slechts de kop in drukken van fatsoenlijk werkende illegale alternatieven.

ninjazx9r98
@TommyboyNL • 15 juni 2017 16:30

Klopt maar dan moet je nog steeds niet bij Brein zijn maar bij de opdrachtgevers van Brein. Brein voert uit waar ze voor betaald worden, zo vreemd is dat allemaal niet.
Als jij een schilder inhuurt om je huis te schilderen gaat hij ook niet de badkamer verbouwen.

FreshMaker
@TommyboyNL • 15 juni 2017 16:26

Dat gebeurt toch ook ?
Er is Netflix, Videland, Spotify en nog vele anderen.
Het probleem wat jij benoemt, is dat je verschillende abonnementen zou moeten afsluiten.

Alternatieven genoeg, alleen niet instant en alles in één

FreshMaker
@GeforceAA • 15 juni 2017 15:48

10.000€, klein ?

Brein wil het helemaal niet stoppen, zijn doel is het bemoeilijken van de illegale mogelijkheden, en rechten verdedigen van de rechthebbende.

Anoniem: 890159
@FreshMaker • 15 juni 2017 16:09

Het doel van Brein is het instant houden van de organisatie zelf en het royaal betalen van hun medewerkers. Daarvoor moeten ze zo nu en dan een propaganda persbericht de wereld in slingeren zoals dit.

Cergorach
@GeforceAA • 15 juni 2017 15:51

Dat is niet de job van Brein, net zoals je niet verwacht dat de benzinepomp alternatieve bronnen van energie gaan aanbieden...

Brein is effectief een groepje huurlingen die betaald worden door de grote rechthebbende bedrijven om exact te doen wat ze nu ook al doen. Op die manier wordt alle nerdrage gericht op brein ipv. de bedrijven die er achter zitten. Op die manier krijgen de achterliggende bedrijven een minder slechte reputatie dan brein.

Wil je echt verandering, dan moet je deze bedrijven er op aanspreken:
https://stichtingbrein.nl/aangeslotenen.php

[Reactie gewijzigd door Cergorach op 15 juni 2017 16:33]

fraggie
@Cergorach • 15 juni 2017 18:27

doen sommige wel; biodiesel..

Danny
15 juni 2017 15:43

Dergelijke kastjes koop je voor 3 tientjes bij chinese webshops als gearbest e.d. HEVC 4k ondersteuning en al.

Aetje
@Danny • 15 juni 2017 15:46

Maar niet met verwijzingen naar illegale bronnen. De kastjes zelf zijn het probleem niet - dat zijn simpele mediaspelers. Thuiskopieheffing op aftellen en good-to-go.

FreshMaker
@Aetje • 15 juni 2017 15:53

Die verkopers moeten weer aan de bak, hun simpele verdienmodel is gebaseerd op externe bronnen.
Diverse addon makers worden voor de rechter getrokken, en één van de grootste 'platformen' die ze een plekje gaf is spontaan van de interwebs verdwenen, inclusief hun repositories.

Wat werkt, werk nog wel even, maar er komen geen updates meer, het gaat weer druk worden in de kodi forums

Hoppa!
@Aetje • 15 juni 2017 16:10

Zeker wel. In veel gevallen worden die kastjes vanuit China gewoon geleverd inclusief Kodi en (tientallen) plugins die verwijzen naar IPtv-zenders en illegaal te streamen content (zoals Exodus).

Daar hoef je niet eens goed voor te zoeken. Banggood, Gearbest en diverse Aliexpress-sellers hebben die standaard in het pakket inclusief alle illegale rommel.

De kastjes an sich zijn het probleem niet, maar het aantal mensen dat deze kastjes puur voor legale doeleinden gebruikt is natuurlijk beperkt.

Danny
@Aetje • 15 juni 2017 16:25

Die kastjes staan bomvol addons

Megamind
@Danny • 15 juni 2017 15:51

Dat klopt, maar vaak staat daar geen Kodi met Exodus op voorgeinstalleerd.

Danny
@Megamind • 15 juni 2017 16:25

Wel

svennd
@Danny • 15 juni 2017 16:01

Ik krijg regelmatig de vraag of dat legaal is/was. Doorsnee Jan snapt niet dat dit illegaal is. Het "complexe" grijze werk wordt gedaan door deze verkopers die dan goed geld verdienen achter kastjes die "de nieuwste series/films" aanbieden voor 1 keer betalen ...

Ik ben doorgaans tegen Brein, maar die kastjes zijn echt wel tegen de stroom in...

[Reactie gewijzigd door svennd op 15 juni 2017 16:14]

Politiek en recht

@Anoniem: 890159 • 15 juni 2017 16:11

Doorsnee jan heeft ook helemaal geen verstand van kodi. Laat doornsee ja exodus maar eens installeren. Als het niet werkt bellen ze de aanbieder die moet het maar oplossen.

Precies daarom zijn die kastjes ook zo populair en is het logisch dat brei dat tegen wil houden.

Verkoop vanuit china houden ze toch niet tegen en de kastjes op zich zijn ook niet illegaal

downcom
@bbob • 15 juni 2017 16:32

OT: Mijn werkgever was er ook zo eentje exodus staat er niet meer op! Blijft het apparaat ook stug moviestreamer noemen terwijl de software het product maakt, Kodi.

Wist geen eens van het bestaan af van Exodus maar bij nader inzien de kwaliteit gezien (bitrate) en niks van gemist. (al sinds 2001 een trouw usenet gebruiker en kom nog van het fijn en vertrouwde FTD tijdperk)

Als brein ballen had dan waren ze niet achter deze verkoper aangegaan, niet achter kodi en zelfs niet achter de makers van Exodus maar achter de werkelijke verspreiders die dan weer getoond worden op platformen zoals Exodus.

[Reactie gewijzigd door downcom op 15 juni 2017 16:34]

Politiek en recht

@downcom • 15 juni 2017 16:36

Makers van exodus en vergelijkbare software zitten soms ergens ver weg buiten bereik van brein. Stoppen ze er eentje staat er een volgende weer op. Moeilijk te stoppen dus.

Neem niet weg dat het hun recht is achter verkopers van boxjes aan te gaan. Die verdienen er gewoon keihard geld mee, het is geen hobby meer.

downcom
@bbob • 15 juni 2017 16:42

Is zeer zeker ook zo. Maar ik ben van mening dat je dit soort problemen niet oplost om deze mensen die nu wat geld verdienen via Marktplaats aan te pakken.

Voor deze mensen komen er zoals gebruikelijk 10 terug. Niet bij de blaadjes niet bij de steel niet bij de wortels maar bij de voedingsbodem.

En als dat betekend dat Brein niet de aangewezen organisatie is omdat deze eigenlijk niet buiten Nederland opereert dan moet er toch echt eens een andere aanpak komen.

Andere nadeel content makers zijn briljant in het verzinnen van nieuwe platformen om hun content te slijten. De consument heeft geen enkel voordeel behalve dat het soms wel 10 abbonementen moet afsluiten om alle content te kunnen kijken en dat moet gewoon gecentraliseerd worden.

Auteursrechtelijk materiaal verhuren allemaal prima maar vroeger lagen alle videobanden van alle uitgeverd door elkaar in de videotheek, waarom moet dit nu anders? en voor elke scheet een ander platform.

Webgnome
@downcom • 15 juni 2017 20:18

Dus je vind eigenlijk dat mensen die geld verdienen met het faciliteren van criminele activiteiten (of dat nou bewust gedaan wordt of niet) gewoon geld mogen verdienen?

downcom
@Webgnome • 16 juni 2017 11:49

als je de bron van de content wegneemt is er aan dat hele kastje niks illegaals?

Ik snap niet waarom mensen altijd enkel naar de ijsschots kijken die boven het water uitsteekt terwijl het probleem onder water zit.

Politiek en recht

@downcom • 15 juni 2017 16:45

Probleem los je niet echt op je maakt het moeilijker. Wat die mensen doen is een kant en klare oplossing aanbieden. jij koopt het aansluiten en draaien.

Jan met de Pet heeft geen idee om exodus of iets anders zelf op zo een kastje te zetten, wat dat betreft maak je het dus moeilijk.

Het lost het probleem tijdelijk op maar niets doen is ook geen optie en dat mensen er geld aan verdienen lijkt me ook niet wenselijk. Bovendien weten ander aanbieder nu dat ze heel snel zullen moeten stoppen anders kost het veel geld. Voorbeeldfunctie dus ook.

downcom
@bbob • 16 juni 2017 11:51

Probleem los je niet echt op je maakt het moeilijker. Wat die mensen doen is een kant en klare oplossing aanbieden. jij koopt het aansluiten en draaien.

En nu heb je Exodus bijvoorbeeld welke stream links van derden inlaad en vervolgens laat zien. Dit is nog steeds niet de bron of het probleem, het probleem zijn de streamsites welke gewoon per land geblokkeerd moeten worden dan ben je toch klaar?

Nee kom laten we op marktplaats een stel die deze producten verkoopt aanpakken hiermee lossen we enorm veel op. Helemaal niks dus!