Kaspersky dient klacht in over Microsoft bij Europese Commissie

En waarom zou juist dergelijk gedrag niet ongelooflijk laakbaar zijn? Zo vaak zouden er überhaupt geen updates nodig moeten zijn, en als die dan blijkbaar wel nodig zijn dan moet dat niet de functionele programma's van eindgebruikers breken; een OS heeft -als 'operating' system- één enkele taak: Hardware ontsluiten voor software. Al het geneuzel daarbij is een kwestie geworden van scope creeping monetezatie-geilheid.

Jij hebt duidelijk niet begrepen hoe een OS gelaagd in elkaar steekt en wat dat inhoudt. Het gros van user-facing software draait in user mode en zal tijdens upgrades niet stuk gaan, voorbehouden dat het überhaupt volgens opgestelde regels geprogrameerd is en tegen de juiste APIs aanpraat, en niet - zoals extreem veel absolute but - idioterie uithaalt zoals tegen hard-coded user-profile of system folders aan praten.

Dankzij een hele grote mate van afscherming en abstractie en het moeten werken via Windows API calls kan MS allerlei compatibiliteitstrucjes uithalen om oude programmatuur die zich enigzins aan de regels houdt ook onder moderne Windows OSes nog werkend te houden.


Dat wordt heel snel anders als je kijkt naar de lager gelegen kernel laag, waar niet alleen drivers maar ook AV software zijn werk doet. Deze is gewoon niet stabiel en daar zitten gewoon breaking changes in. Je kunt daar niet dezelfde mate van abstractie en compatibiliteit geven omdat dat veel te zwaar aan performance zou trekken.

Dus is het nog belangrijker dat third-party software wat zich in die omgeving begeeft, zich ook aan Microsoft's richtlijnen houdt, dat deze software ook tijdig patches doorvoert om forward compatibility te garanderen, of dat deze überhaupt voordat het actief wordt, controleert of het wel compatibel is met de draaiende versie v/h OS.

Voor het gros van de updates is er nul reden voor om programma's te breken, en zeker AV's (AV-fabrikanten) zouden buiten schot moeten blijven. Óf tevoren ingelicht moeten worden om impact op voorhand te voorkomen. Heck eigenlijk moet het zo zijn dat een OS klaar-af geleverd wordt en een OS-bouwert in het kader van conformiteit samenwerkt met de AV's en dergelijke die eventueel die extra kwaliteit op de garantie/aftersales toevoegen.

Dat doet Microsoft dus ook. Ze geven altijd tijdig advies over het gebruik van APIs af. Geven tijdig aan wat er deprecated gaat en ze staan bij het opleveren van een nieuwe major revisie van Windows ook in contact met hardwareboeren die drivers moeten leveren en met software-leveranciers zoals AV-boeren die ook spul op kernel-niveau hebben draaien.

Echter, die bedrijven moeten dan wel mee willen werken. En juist daar wringt het hem.

Als die bedrijven geen patch uit willen geven om te garanderen dat een oudere AV revisie blijft functioneren na een OS update, of geen manier hebben om te garanderen dat hun software zichzelf automatisch uitschakelt als deze op een te nieuwe kernel draait, dan heb je een groot probleem.
Want brakke code die op kernel-niveau draait kan ineens het complete OS neer gaan halen en dat gaat dan ook fout al lang en breed voordat de gebruiker de kans heeft gerkegen om zulke software te deinstalleren of uit te zetten.

Als Microsoft moet je dan dus iets om te zorgen dat het systeem überhaupt up-and-running blijft na een OS upgrade. En daarom hebben ze ervoor gekozen om software die op kernel niveau draait (en let op; niet alleen AV software!) tijdens een OS upgrade niet mee te migreren.

Je krijgt dus bijv. ook automatisch een nieuwe video driver geinstalleerd. De oude nemen ze niet mee over, want die draait ten dele in de kernel en gaat gegarandeerd niet goed werken.

Wat dat betreft doen ze het eigenlijk nog heel netjes, door AV software die zich via de juiste OS APIs heeft geinstalleeerd en ingehaakt, enkel uit te schakelen wat het -- na een upgrade die compatibiliteit met de nieuwe Windows versie moet geven -- weer makkelijk in te schakelen maakt.

Maar nee, Microsoft en zo veel anderen maken van aftersales liever een service.. Aan die verdienmodellen gaat de wereld ten onder. Dit is geen keten-integratie meer maar probleem-integratie (scope creep) zonder einde! Tenzij Microsoft dus voor de lol dit soort updates bedenkt.

Bij een Linux kernel update kun je ook ik weet niet hoeveel zooi gaan lopen hercompileren of binary upgrades laten herinstalleren via je centrale package manager. En als je zelf buiten de gemanagde packages om met zooi bezig bent geweest kun je soms ook nog wel eens flink bedrogen uitkomen en de mouwen op mogen gaan stropen om allerlei omgevallen zaken weer recht te gaan trekken.

Microsoft bedient gebruikers die niet allemaal de technische begaafdheid of überhaupt vrije tijd hebben om zich met dit soort software-troubleshooting bezig te houden; en heeft daarnaast niet één centraal packge systeem maar heeft te maken met ik weet niet hoeveel losse third-party vendors die allemaal individueel closed-source gelicenseerde software verkopen met hun eigen belangen voorop

Wat Microsoft hier doen, is gewoon het allerbeste wat ze voor hun klanten er van kunnen maken. Schaam je als je hierin een winstoogmerk of strong-arming van de competitie ziet!

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 6 juni 2017 19:50]