Dit hele verhaal is grotendeels onzin, maar niemand doet de moeite om het te checken blijkbaar. Houd dat gejuich maar nog even voor je:
1: De Toetsingscommissie Inzet Bevoegdheden en de Commissie van Toezicht op de Inlichtingen- en Veiligheidsdiensten zijn twee verschillende instanties met twee heel andere taakstellingen en opzetten. Hoe kan je oordelen over twee controlemechanismen waarvan je niet eens begrijpt wat ze doen? Precies, dat kan niet.
2: "Het clubje van drie" (TIB) bestaat uit 2 experts met een rechterlijke achtergrond (huidige of voormalige rechters) en 1 technisch expert (OM, justitie). Deze behandelen ieder verzoek tot aftappen. Dit is momenteel nog niet zo. Naast dat zij het moeten goedkeuren, moet ook de minister van Binnenlandse Zaken het goedkeuren. In het geval van gevoelige verdachten (journalisten, advocaten, politic, enz.) moet ook nog eens de rechtbank Den Haag uitspraak doen hierover. De minister van Veiligheid & Justitie is in het geval van de politiediensten verantwoordelijk voor de uitvoering, anders Binnenlandse Zaken. Vervolgens heeft de CTIVD (kom ik zo nog op terug) en de gehele Commissie Stiekem (momenteel Zijlstra, Wilders, Buma, Pechtold en Klaver) inzage in deze verzoeken. Bij enige blijk van misstanden gaat de CTIVD onderzoek doen, worden de ministers op het matje geroepen, krijgt het parlement inzage en kan de rechter ingrijpen.
3: De CTIVD is de machtigste commissie in Nederland die direct werkt voor het parlement. Hoewel ze technisch gezien onder het ministerie van Binnenlandse Zaken vallen, wordt het beheerd vanuit Algemene Zaken om enige (negatieve) invloed van bewindspersonen tegen te houden. In de praktijk hebben ministers geen invloed op de commissie, in tegenstelling tot de Tweede Kamer. Het bestaat uit controleurs, onderzoekers en raadpleegd ook externe experts voor haar controle-doeleinden, en heeft onbeperkt toegang tot de gebouwen van de AIVD, MIVD en politie.
4: Hoewel er altijd verbeterpunten zijn, is het Nederlandse controlestelsel misschien wel het strengste en sterkste van de hele wereld. De mate waarin onze volksvertegenwoordigers én rechters, geheel gescheiden en onafhankelijk van elkaar, toezicht hebben over onze bewindspersonen en de veiligheids- en politiediensten, is ver boven het niveau van andere Europese landen. Tegelijkertijd hebben onze diensten veel zwakkere bevoegdheden dan die van onze buurlanden. Bij elkaar opgeteld hebben we het hier goed geregeld.
Een kleine blik op het clubje van 3 met de naam Ctivd doet te kennen dat:
5: Kom op zeg. Mensen hun LinkedIn-pagina stalken en vervolgens meteen een oordeel veilen over hun professionele capaciteiten en integriteit? Waar sláát dit op? Dit is gewoon random mensen zwartmaken op basis van een klein deel van hun (totaal legitieme en voor deze zaak irrelevante) werkverleden en hun vrijetijdsbesteding, @
3x3 moet zich schamen.
In de VS hebben ze ook een clubje met soortgelijke taak: "Foreign Intelligence Surveillance Court"
6: Totaal niet te vergelijken met de Nederlandse situatie en dus irrelevant. Zowel FISA als de parlementaire commissies daar (te veel om op te noemen, naar echte Amerikaanse traditie overlappen ze allemaal en treden ze ver buiten hun oorspronkelijke doel op) zijn slappe aftreksels van de Nederlandse versies. FISA is een gevalletje WC-Eend, hun parlementaire commissies zijn niets anders dan middelen voor politieke strijd. Dat gebeurt in Nederland simpelweg niet, hoe je het ook went of keert.
In Nederland hebben we vergelijkbare cijfers: ook bij de MIVD in 2016 werden 18:461 van de 18.482 onderzoeken goedgekeurd
7: Dit zijn geen sleepnetverzoeken, bovendien vallen hier ook de buitenlandse MIVD-onderzoeken bij. En dat is grotendeels inlichtingen vergaren voor onze militairen in het buitenland en contra-spionage zoals het beschermen van onze high-tech industrieën. Uit de context gerukte cijfers: stemmingmakerij.
Daarbij de nieuwe bevoegdheid om ook bij burgers op hun systemen te mogen inbreken, creëert ook het belang om exploits open te laten en niet te melden bij de fabrikanten van software.
8: Dit verband is onzin, en dit heeft niets te maken met de
nieuwe wet. Er mocht al bij burgers worden ingebroken wanneer zij verdachte zijn in een zaak (meer dan logisch toch?), onder de nieuwe wet mag er ook worden ingebroken bij systemen
in de nabijheid van de verdachte om zo toegang te krijgen tot hun systeem. Denk aan het hacken van een printer van persoon B, die op hetzelfde WiFi-netwerk zit als de laptop van verdachte A.
Exploits zijn altijd al gewild, dat is vanzelfsprekend en geenszins nieuw. Een veiligheidsdienst maakt gebruik van exploits om in systemen in te breken, net zoals dat de politie gebruik maakt van slotenmakers. OP draaft door.
Wat ook fout is aan de wet is dat de bevoegdheden wanneer (grootschalig) onderzoek gestart mag worden, worden verruimt van 'noodzaakelijk' naar het het criterium 'mogelijk nuttig'. Daarmee geeft je de MIVD een 'carte blanche' voor grootschalige verzameling van gegevens.
9: Dit slaat werkelijk nergens op. De MIVD vergaart inlichtingen in het buitenland en beschermt Nederlandse bedrijven en organisaties tegen andere inlichtingendiensten. De MIVD gaat geen sleepnetten halen door Nederlands internetverkeer, en al helemaal niet jouw internetverkeer. Van de criteriaverruimming is niets waar, sleepnetten mogen niet worden ingezet zonder dat er een ernstig strafbaar feit is ontdekt. Dit is geen 1984, de diensten zijn geen thought police.
Wordt ik ook niet gelukkig van dat diensten realtime en grootschalig mogen kijken in:
Ziekenhuis gegevens
Bankgegevens
ISP gegevens.
10: Dan heb ik slecht nieuws voor je: Dat mochten ze al jaren, mits ze een aanleiding hebben daarvoor. Shocker: daar is niets aan veranderd. Nee, de veiligheidsdiensten hebben geen realtime toegang tot al deze gegevens laat staan een database met daarin al jouw informatie. Alleen als je een verdachte bent in een onderzoek, hebben ze deze gegevens binnen een dag op het kantoor. En dan hebben we het niet over een strafbaar feit als een parkeerboete of winkeldiefstal, maar over Syrië-gangers, pedofielnetwerken en drugshandelaren.
In mijn ogen worden grote, niet of nauwelijks te controleren inlichtingendiensten en hun kracht om de beeldvorming te beïnvloeden een groter gevaar voor het functioneren van onze democratie dan het 'terrorisme' dat ze menen te bestrijden.
11: Deze angst kan ik begrijpen; ik vind dat de controle op de diensten groter mag en de strijd tegen terrorisme blijft een gevaarlijkse slippery slope, maar er zijn genoeg controlemechanismen die dit moeten voorkomen. Dat de Nederlandse veiligheidsdiensten een gevaar vormen voor de democratie, is een groot misverstand en simpelweg niets anders dan stemmingmakerij. Integendeel, de veiligheidsdiensten doen wat ze doen om onze democratie te beschermen, en dat is wat ze altijd zullen blijven doen. Wat er wél in gevaar is, zijn onze persoonlijke vrijheden.
Vrijheid en democratie noemen we dan wel graag in één adem, het zijn twee heel aparte waarden die elk hun eigen aanpak nodig hebben. Voor democratie heb je veiligheid nodig, en veiligheid gaat ten koste van vrijheid. Het in balans houden van deze waarden is en blijft een moeilijke taak, maar er is momenteel geen aanleiding om uit te gaan van het ondenkbare.
---
Het enige dat ik wil doen. Is u als mede-tweaker en medeburger oproepen om in verzet te komen tegen deze absurde wet en te tekenen. Het tekenen kan hier.
Er komt geen referendum, als het er wel komt wordt het opkomstpercentage niet gehaald, laat staan dat er politiek gezien iets mee zal worden gedaan. Verspilling van tientallen miljoenen aan belastinggeld die naar veel betere zaken kan.
Ik heb ook mijn zorgen over deze nieuwe wet. Eerlijk waar, ik vind dat de controle vanuit de TIB en CTIVD nog veel sterker kan, met name wat betreft het aantal mensen dat hierop wordt gezet. Maar de zaak is al ernstig genoeg zonder het op te blazen met pure onzin en geschreeuw van de daken.
Blijf bij de feiten, houdt de discussie zinvol en respectvol. Dat gaat al volledig mis, zie ik.
[Reactie gewijzigd door Sabas op 16 augustus 2017 04:31]