EU-Hof verklaart The Pirate Bay illegaal en baant weg voor blokkade - update - IT Pro - Nieuws

Het Europese Hof van Justitie heeft uitspraak gedaan in de zaak die door Brein is aangespannen tegen providers Ziggo en Xs4all. De rechter bepaalde dat The Pirate Bay met zijn dienst inbreuk maakt op auteursrechten, waardoor een nieuwe blokkade op handen lijkt.

De Europese rechter heeft bepaald dat het aanbieden en beheren van een onlineplatform voor het delen van bestanden gezien moet worden als een 'mededeling aan het publiek'. Dit valt onder het recht van openbaarmaking, dat is voorbehouden aan de auteursrechthebbende. Daardoor is The Pirate Bay aansprakelijk voor de inbreuk. Zonder de site zouden de bestanden immers niet voor een grote groep gebruikers beschikbaar zijn. Het Hof meldt dat de site 'een essentiële rol speelt' bij het aanbieden van beschermd materiaal.

Daarnaast zijn de beheerders van de site zich volgens de rechter bewust van het feit dat zij met het aanbieden van bestanden inbreuk maken op auteursrechten. Daarbij beheren zij actief het aanbod van de site, door bijvoorbeeld inzicht te geven in categorieën en populariteit. Ook worden overbodige of gebrekkige bestanden door de beheerders verwijderd, aldus de rechter. The Pirate Bay zou bovendien door verschillende uitingen op blogs en forums gebruikers oproepen om bestanden te delen en zijn eigen bedoeling kenbaar maken, namelijk het openbaar maken van die bestanden.

Daarmee volgt de rechter in grote lijnen het advies van advocaat-generaal Maciej Szpunar. In zijn advies sprak hij zich uit over de legaliteit van een blokkade van The Pirate Bay, het Hof doet dat echter niet. Door de huidige uitspraak lijkt het er echter op dat de baan vrij is gemaakt voor een hernieuwde blokkade door Nederlandse providers. De Hoge Raad moet aan de hand van het oordeel van het Hof nu zelf nog een uitspraak doen in de zaak.

Brein-directeur Tim Kuik reageerde naar aanleiding van de uitspraak tegenover Tweakers. "Dit betekent hoogstwaarschijnlijk dat de Hoge Raad zal bepalen dat de blokkade is toegestaan." Over de vervolgstappen van Brein zegt hij: "Brein zal met deze uitspraak achter de usual suspects aangaan. Dat zijn in principe de grote aanbieders die aankoopvervangende piraterij mogelijk maken. Een blokkade wordt hiermee een van de maatregelen die Brein kan inzetten, net als het identificeren van grote uploaders en eigenaren van sites."

In een reactie aan Tweakers laat UvA-hoogleraar informatierecht Bernt Hugenholtz weten: "Deze uitspraak is op zich geen verrassing na de uitspraken in de Geenstijl- en Filmspeler-zaken. Maar in mijn ogen is het een onjuiste uitspraak, omdat het auteursrecht veel te ver wordt opgerekt, waardoor The Pirate Bay direct aansprakelijk wordt gesteld. Dat wijkt radicaal af van wat Europese en Amerikaanse nationale rechters in de afgelopen twintig jaar hebben bepaald over aansprakelijkheid van p2p-platformen. Daarom is Europese harmonisatie van aansprakelijkheid hard nodig."

De zaak over de blokkade van The Pirate Bay loopt al jaren. Oorspronkelijk moesten internetproviders de torrentsite blokkeren, maar providers gingen daartegen in beroep, waarna een gerechtshof oordeelde dat de blokkade opgeheven mocht worden. Auteursrechtorganisatie Brein ging vervolgens in cassatie bij de Hoge Raad, die op zijn beurt vragen stelde aan het Europese Hof van Justitie. Advocaat-generaal Maciej Szpunar kwam in februari met zijn advies, waarin hij stelde dat The Pirate Bay auteursrechten schendt en de rechter daarom een blokkade kan opleggen.

Update, 10:57: Reactie Bernt Hugenholtz toegevoegd. De tekst van de uitspraak staat inmiddels online.

Update, 11:15: Reactie Tim Kuik toegevoegd.

Update, 13:32: Provider Xs4all heeft met een blogpost op de uitspraak gereageerd.

Lees meer

IT-banen

Reacties (536)

D0gtag
14 juni 2017 10:23

Laten we vooropstellen dat het terecht is (ook al zijn de meesten van ons er niet blij mee

-inclusief ik zelf), voor 90% gaat het om diefstal van niet fysieke goederen. (eigenlijk 99.9% maar laten we doen alsof mensen torrents echt gebruiken voor legale doelstellingen -van TPB - )
De methoden van Brein zijn in mijn ogen vaak ook twijfelachtig en hun verdienmodel heeft weinig te doen met het verdelen van de inkomsten aan artiesten, maar nogmaals terecht dat ze gewonnen hebben.
Maar een zoveelste blokkade op een website, terwijl blokkades compleet niet werken.
Papieren winst, waarvan iedereen wist dat dit de uitkomst was maar praktisch gewoon niet haalbaar is. Pirateproxy's kom er maar in

Hann1BaL
@D0gtag • 14 juni 2017 10:34

Het woord diefstal wordt continu verkeerd gebruikt en ik wil dat toch wederom aanstippen.
Het gaat over auteursrechtenschending. Dat is niet hetzelfde. Verder ben ik het er ook mee eens en is het duidelijk dat the piratebay faciliteert in deze illegale praktijken. Verschuilen achter het feit dat het over magnet links gaat en de bestanden niet op de piratebay zijn is wat opmerkelijk.

Het gaat alleen wederom niet helpen om het probleem echt op te lossen.

i-chat
@Hann1BaL • 14 juni 2017 11:20

het probleem is dat auteurrecht zelf ook Diefstal is, er is informatie, het is niet nodig die informatie achter slot te houden, en toch krijg ik het niet te zien, ik ben beroofd van middelen ter ontwikkeling.

er was eens een man die schreef leuke gedichten en verkocht ze voor 150 souverijnen, toen op een nacht was er een andere man die stiekum naar binnen sloop en ze overschreef opdat iedereen het kon lezen...

natuurlijk moet je worden betaald voor je werk, een timmerman krijgt een redelijke loon een computer nerd krijgt een redelijk loon, een hartchirurg krijgt een redelijk loon... maar deze mensen krijgen alleen betaald als ze iets doen of hebben gedaan.

bij virtuele goederen wordt er onterecht enorme waarde toegekend aan zaken die niet in verhouding staan met de feitelijke kosten.

bakker 1kg graan 20ct 1 liter water 5ct arbeid per brood 35ct onderhoud van pand en machine 60ct.... prijs van brood 1.50

film kosten voor opnames 10mln verwachte anaantal verkopen 10mln prijs per kaartje/verkoop 15.-

tja. duidelijk

Typecast-L
@i-chat • 14 juni 2017 11:55

het probleem is dat auteurrecht zelf ook Diefstal is, er is informatie, het is niet nodig die informatie achter slot te houden, en toch krijg ik het niet te zien, ik ben beroofd van middelen ter ontwikkeling.

De hele markt zelf is ook gewoon één en al diefstal.

Film komt uit, ik betaal voor de bios.
Ik betaal verplicht radio en TV rechten, ook al wil ik uitsluitend netflix en sport1 op mijn TV.
ik betaal voor internet.
Ik betaal voor netflix, waar de film later ook aangeboden wordt. Hier heb ik niks aan, maar ik betaal er wel voor.
Daarnaast heb ik Film1, waar deze film nog een aantal keer wordt afgetikt, gewoon omdat het kan.
Vervolgens betaal ik voor mijn reguliere TV pakket, waar nogmaals voor deze film geld wordt afgetikt in de jaren erna, waar hij keer op keer herhaald wordt.
Dan denk ik leuke soundtrack, die ga ik kopen. Ik koop de CD.
Maarja, hij komt ook op de radio, en ik betaal al radio en TV rechten, dus ik betaal verplicht nog maar een x voor hetzelfde.
Dan BUMA/Stemra, waar elk bedrijf nogmaals hetzelfde liedje mag aftikken omdat ik het misschien kan horen als ik de ik de winkel binnen loop, als een soort abonnement.
Ik zet de Soundtrack op mijn telefoon en ipod/iPhone via mijn harde schijf, of ik nog even 3 of 4x ' thuiskopieheffing' wil aftikken (HDD + Tel + iPod+iPhone)
Over thuiskopieheffing gesproken, die heb ik ook betaald voor al mijn cd's, dvd's, tv's, radio's, bluray spelers, dvd spelers etc etc etc.

Ik ben inmiddels de tel kwijt en kan nog wel even doorgaan met voorbeelden aanhalen, maar het staat als een paal boven water dat er tig keer betaald moet worden voor hetzelfde product. Het systeem is gewoon door en door kapot. Gratis/illegaal downloaden is wellicht niet OK, iemand 10x laten betalen voor hetzelfde product, al dan niet GEDWONGEN door bijvoorbeeld radio en TV rechten, is ook niet OK.

Dan heb ik nog niet gesproken over het gemak. 1 plek, waar je alles kunt downloaden. Geen rommel die je niet wil zien, uitsluitend wat je wel wil zien. DIT is het grootste struikelblok als je het mij vraagt. Ik heb tig abbo's op van alles en nog wat, en nog mis ik de helft, en heb ik 95% rommel waar ik niet op zit te wachten maar wel voor betaal.
Met downloaden heb ik al die problemen niet, ik zoek wat ik wil, zonder bijproducten, zonder reclame, zonder, beschuldigingen van criminaliteit, FBI waarschuwingen, brein waarschuwingen, verlpichte voorstukken, waar je niet door kan skippen etc etc.

Dit is de reden dat men steeds meer is gaan downloaden en dat je het steeds meer ziet afnemen met de komst van goede content op diensten als Netflix en Spotify. de markt fragmenteert alleen alles weer zo gigantisch dat ze opnieuw het zelfde probleem aan het creeren zijn. En ik noem het een probleem omdat het voor de klant een probleem is. Voor de grote multinationals is het alles behalve een probleem, die graaien wel lekker door.
Laat ze hier nou eens een uitspraak over doen ipv elke keer maar weer achter de zelfde paar torrentsitejes aangaan en daarmee ook nog eens een gevaarlijk precedent scheppen voor het blokkeren van sites op het internet. Het heeft geen zin en voor je het weet zijn we een tweede Turkije en wordt in de EU om elke scheet een site geblokkeerd.

[Reactie gewijzigd door Typecast-L op 14 juni 2017 16:09]

nino_070
@Typecast-L • 14 juni 2017 12:13

Toch is dit je eigen keuze, om even een aantal haken en ogen aan je verhaal te noemen:

Je betaalt voor Netflix, terwijl je dit blijkbaar niet doet om films te zien, want die zie je al in de bios. Dit betekent dat je Netflix koopt om series te kunnen kijken, daarmee kan Netflix toch alsnog goedkoper zijn dan welk ander platform dan ook mits je genoeg series op Netflix kijkt per maand
Als je uitsluitend Netflix en Sport1 wilt kijken kan je een dit beide online doen, zonder kabel-TV
Televisiezenders die films "kopen van jouw centen" doen dit ook veelal van de advertentieinkomsten, waar jij dus NIET aan "meebetaalt"
Idem dito met de radio, als je ernaar luistert op de radio betaal je hieraan mee door de reclame ook te horen. Als je dit niet wilt, wat let je om de radio uit te zetten en je mediaspeler aan? Dan betaal je dus niet mee aan de radio, anders dan vanuit de belasting

Wat betreft die thuiskopieheffing heb je natuurlijk gelijk, dat is totaal geen eerlijk systeem.

uncle_sjohie
@nino_070 • 14 juni 2017 12:36

Waar ik, en met mij meer mensen, tegenaan lopen is het feit dat je bij een beetje torrentsite alles gemakkelijk kan vinden en downloaden, waar ik bij de legale opties vele accounts (HBO, Netflix, videoland, Kijk) moet onderhouden en uiteraard betalen, en dan is het nog maar weer de vraag welke dienst/app op welk platform wel of niet werkt, of blijft werken. Ze gaan nu zover dat ik zelfs moet bedenken welke triple-play provider ik wel of niet neem, afhankelijk van welke dienst ze wel of niet aanbieden. KPN betekent geen HBO, dat is Ziggo exclusive tegenwoordig. En dat wordt alleen maar erger is de verwachting.

nino_070
@uncle_sjohie • 14 juni 2017 12:41

Ja natuurlijk is dat vervelend en irritant en demotiveert dat mensen om voor deze content te betalen. Maar wat is het alternatief? Dit is gewoon marktwerking en die is zeker niet altijd ideaal, maar het bevordert wel de concurrentie. Een dienst als Netflix, die los van providers op nagenoeg elk platform werkt, loopt toch veel beter dan bijvoorbeeld HBO? Op den duur hebben consumenten het dus zelf in de hand.

Robbedem
@nino_070 • 14 juni 2017 16:09

Dit is net GEEN marktwerking, maar monopolisering. Elke exlusiviteitsdeal zorgt er immers voor dat slechts één aanbieder het product kan aanbieden waardoor er geen concurrentie meer is => weg marktwerking.

nino_070
@Robbedem • 14 juni 2017 16:50

Je reageert niet op mijn punt dat het marktwerkende aspect aan dit verhaal is dat een dienst als Netflix die NIET gebonden is aan één provider, wél enorm in populariteit toeneemt. En helaas is het bedingen van exclusiviteit door aanbieders van zeer heterogene producten zoals internetproviders wél een schoolvoorbeeld van marktwerking.

Sito
@nino_070 • 15 juni 2017 08:49

Ik denk dat Robbedem meer doelt dat sommige films/series exclusief bij HBO te zien zijn, bijvoorbeeld Game of Thrones. Een groot deel van de Nederlanders heeft een Netflix abonnement, maar om voor één serie een HBO abonnement van nog eens 10-15 euro per maand af te nemen is echt veel te gek.

Deze exclusiviteit bij legale aanbieders is een van de grootste problemen. Als (bijna) alle content bij Netflix te zien is en een Netflix abonnement zou 20-25 euro per maand kosten ben ik bereid dat te betalen. En ik denk met mij een hoop anderen.

dmjdebruin
@nino_070 • 15 juni 2017 13:45

Je reageert niet op mijn punt dat het marktwerkende aspect aan dit verhaal is dat een dienst als Netflix die NIET gebonden is aan één provider, wél enorm in populariteit toeneemt. En helaas is het bedingen van exclusiviteit door aanbieders van zeer heterogene producten zoals internetproviders wél een schoolvoorbeeld van marktwerking.

In het verlengde hiervan kun je ook aankaarten dat downloaden van films of online streamen ook marktwerking is. Alleen willen sommige partijen dat niet en proberen ze alles om de "domme" rechters en politici om hun vingers te wikkelen. Dom in dit kader omdat ze niet de nodige kennis bezitten om hierover te oordelen en omdat ze gewoon keihard door lobby groepen getarget worden en erin meegaan.

Lobbygroep != kiezer != democratie

M.a.w. het is misschien niet netjes om online te downloaden uit illegale bron / te streamen uit illegale bron. Maar wat de grote jongens doen is nog een veel viezer spelletje en treft je rechten als mens.

Kom op ISP's verplichten blokkades op te werpen is echt een van de meest balagelijkste dingen in een open samenleving die altijd voorop staat met het vrije woord.

Blokker_1999

Politiek en recht
Auteursrecht
Brein

@Robbedem • 14 juni 2017 17:56

Natuurlijk is er wel marktwerking. Alleen miskijken mensen zich op wat de markt is. Zij willen serie X zien die exclusief bij 1 aanbieder zit en daarom zou het geen marktwerking zijn. Maar hun eigen aanbieder heeft dan weer exclusief serie Y in het aanbod dat in een vergelijkbaar genre valt.

Ik vind de pot choco van in mijn Aldi ook niet bij mijn AH. Is dat monopolisering? Neen, want ik vind daar wel een pot choco van hun eigen huismerk. Daar is dus wel degelijk nog concurentie op de choco markt. Maar als het op TV series aankomt is dezelfde werking ineens monopolisering?

uncle_sjohie
@nino_070 • 14 juni 2017 13:22

Wat heb ik precies in de hand als ik KPN heb, en ik wil Game of Thrones (=HBO) kijken? De triple-play aanbieders, in dit geval Ziggo, bepaald dat dat niet kan, want HBO is Ziggo only in Nederland. Daar is verder geen technische reden of beperking voor, en zelfs niet eens een reële economische, want je sluit door die keuze helft van breedband afnemend Nederland (Lees KPN klanten) uit., waarvan anders een deel het zouden afnemen en dus betalen.

Wat je ziet, is dat de exclusieve content de stok wordt waarmee providers elkaar te lijf gaan, omdat je maar zoveel geld kan verdienen aan bits en bytes pompen, wat ze feitelijk doen.

En in dit geval is de consument niét de 3e hond die er met het been vandoor gaat, maar het lijdend voorwerp, wat klem zit tussen die krachten, en die van clubs als Brein die ze alternatieven ontzegt. (illegale in dit geval, en dus terecht, maar het maakt het vacuüm alleen maar erger)

nino_070
@uncle_sjohie • 14 juni 2017 13:32

Heb je inderdaad gelijk in, dat de providers met exclusive content klanten proberen te winnen en dat dat zorgelijk is voor de consumenten. Maar toch zie je dat een dienst als Netflix heel populair is, júist omdat die op alle platformen te bekijken is.

uncle_sjohie
@nino_070 • 14 juni 2017 13:39

Op onze 5 jaar oude, inmiddels wat seniele "smart" tv werkt de netflix app dan weer niet lekker. Idem die Ziggo Go app op oudere tablets, google cast naar mijn "smart" soundbar, en voor mensen die met een 6 maanden gelede gekochte windows smartphone die verder prima werkt niks meer kunnen is er eigenlijk geen beginnen meer aan, en zo kan ik nog wel ff doorgaan over alle drempels die je tegenkomt in dit bewust versnipperde landschap.

Je wordt aan alle kanten zacht geduwd om ergens voor te kiezen, of in het geval HBO in Nederland er gewoon aan je haren bij getrokken door Ziggo, allemaal dingen die niet klantvriendelijk zijn te noemen, en al helemaal niet inspelen op wensen van klanten, terwijl tegelijkertijd ze zit soort kruistochten wél financieren.

Anoniem: 857639
@nino_070 • 14 juni 2017 14:05

Dat is geen marktwerking, maar een concurrentie smoes.. dat het op Netflix oid staat.. geen problemen mee, wel als het enkel via een provider is te zien.

iAR
@uncle_sjohie • 14 juni 2017 16:31

True. En ik denk dat je beter je energie in een mailtje naar HBO kan steken in de hoop dat ze het misschien nog veranderen... want de geschiedenis leert ons dat "hoe meer wij gaan downloaden" hoe meer zij de boel naar zich toe trekken. Om ons vervolgens te verleiden met mooie exclusives.

Heel lullig: maar het is allemaal nog steeds geen reden om illegaal te downloaden.

mathelicious
@nino_070 • 14 juni 2017 12:27

Keuze, alsof er een keuze is! Om toegang te hebben tot film X moet ik het hele alfabet aan films afnemen via Netflix, oh maar film Q en S staat er niet op... Dan nog maar film B t/m Q via videoland afnemen en speciaal voor S dan een televisie abonnement in de hoop dat ie ooit op tv komt! Ondertussen betaal je 3x en heb je 3 maal rechten gekocht op het overgrote deel van de films.

Dat Netflix 'goedkoop' is, maakt het nog niet goed dat dit systeem niet klopt.... Zeker als de aanbiedende partij zulke jankerts zijn.

nino_070
@mathelicious • 14 juni 2017 12:36

Dit is natuurlijk een slecht argument, je kan toch ook nog bij de bibliotheek of via online aanbieders per film die je huurt betalen? En zoals je zegt, je kijkt eerste de film in de bioscoop al. Er zijn weinig films exclusief op Netflix dus je "moet niet het hele alfabet aan films afnemen" via hen. Je kan het ook van de positievere kant zien, je betaalt vrij weinig, vanwege Netflix, omdat veel mensen een abonnement hebben en weinig kijken, waardoor de abonnementsprijs laag gehouden kan worden. Dat je inderdaad "dubbel" betaalt als je op alle mogelijke manieren films wil kunnen bekijken, zoals Typecast hierboven wilt, dat is duidelijk. Maar ook dan is het niet per definitie een "oneerlijk" en voor jou ongunstig systeem.

mathelicious
@nino_070 • 15 juni 2017 09:05

Weet je wat eerlijk is, als je voor een vast bedrag toegang hebt tot alle content en er dan een eerlijke verdeling plaatsvind voor de rechthebbenden. Dan wil ik daar best een behoorlijk bedrag voor betalen, maar het moet gewoon eens goed aangepakt worden. Een legale versie van torrentsites qua aanbod.

Blokker_1999

Politiek en recht
Auteursrecht
Brein

@mathelicious • 14 juni 2017 17:57

Ja, en denk je dat die rechten evenredig verdeeld worden over de volledige bibliotheek die een Netflix aanbied? Of zouden ze toch eerder een verdeling gaan toepassen per hoeveelheid dat bekeken wordt?

loki504

Brein

@mathelicious • 14 juni 2017 12:45

Je kan ook nog films huren en kopen online.. ja is ook een keuze. En is er een film bij 1 aanbieder is het niet goed. Maar is het bij meerdere is het ook niet goed. Bieden ze het helemaal niet aan is het ook niet goed. Dus wat je eigenlijk zegt is stop maar met proberen je doet het nooit goed.

LordMike
@nino_070 • 14 juni 2017 12:36

blijkbaar zijn we toch niet allemaal zo 'gelijk' als we willen doen uitstralen..

Persoon A zegt: 'ik mag downloaden'

Persoon B zegt: 'downloaden mag niet'

Waarom is de mening van persoon A of B meer waard dan die van een ander ?

Burgerlijke ongehoorzaamheid is niet verkeerd in dit topic lijkt mij zo.

[Reactie gewijzigd door LordMike op 14 juni 2017 12:37]

SaiKoTiK
@LordMike • 14 juni 2017 13:32

Persoon A zegt: 'ik mag downloaden'
Persoon B zegt: 'downloaden mag niet'

De mening van persoon A heeft geen invloed op B, terwijl persoon B zijn mening wel de ander beperkt.
Wat is er meer waard?

Ik lees hierboven in de reactie van dhr kuik iets over 'aankoopvervangende piraterij'. Wat moet ik me daar bij voorstellen?

Ik doe al sinds 2000 aan 'piraterij' (wat haat ik dat woord als het over filesharing gaat, ik loop toch geen geld te verrdienen met kopietjes leuren op de straathoek?) toch heb ik hier honderden en honderden dvd's, gekocht.
Ik heb nog bij niemand die niet aan 'piraterij' doet een vergelijkbaar aantal dvd's in de kast zien staan.

Bij bovenstaande voorbeeld denk ik dan het volgende:

Persoon A koopt veel en download meer
Persoon B koopt er zelden tot nooit

Testje: hoeveel mensen kennen jullie met 500+ dvd's/blu-ray's, die niet aan filesharing doen?

Blokker_1999

Politiek en recht
Auteursrecht
Brein

@SaiKoTiK • 14 juni 2017 18:00

Ik doe al jaren niet meer aan piraterij. Toch is mijn huisbibliotheek nog nooit zo groot geweest en blijft deze groeien (en ja, het gaat hier ook om honderden en honderden DVDs en BDs om de muziek, boeken, games, ... nog niet mee te tellen).

Een n=1 statistiek is zoals zovaak dus niet veel zeggends.

kr4t0s
@Typecast-L • 14 juni 2017 12:26

1 platform zou ook niet goed zijn, weg concurrentie. Denk ook niet dat hier een goede oplossing voor is. Waar ik me bijvoorbeeld ook aan stoor is dat men bij Ziggo (en andere) altijd met pakketten werken. Ik wil alleen Baby TV maar dat kan niet dan moet je Movies & Series XL pakket kopen voor 12 euro per maand.
Qua TV/Film en series valt het betreft contant aanbod mee en er is ook wel flink wat verbeterd afgelopen jaren. Tot paar jaar geleden kwamen films vaak -+6 maanden later hier pas uit en series soms pas jaren later. Nu is bijna alles worldwide release.

Ander voorbeeld probeer nu maar eens legaal aan comics (op papier) te komen prijzen bizar hoog hier.

[Reactie gewijzigd door kr4t0s op 14 juni 2017 12:36]

Typecast-L
@kr4t0s • 14 juni 2017 12:39

1 platform zou ook niet goed zijn, weg concurrentie. Denk ook niet dat hier een goede oplossing voor is. Waar ik me bijvoorbeeld ook aan stoor is dat men bij Ziggo (en andere) altijd met pakketten werken. Ik wil alleen Baby TV maar dat kan niet dan moet je Movies & Series XL pakket kopen voor 12 euro per maand.

Je begrijpt mij verkeerd, er mogen wel tig platformen en concurrenten zijn. Ze moeten alleen wel allemaal zowat alle content aanbieden. De content is nu zo gefragmenteerd dat je meerdere diensten moet afnemen en dan nog kun je niet alles zien. Pak HBO als voorbeeld, is ziggo exclusive. Zit je dan met je KPN lijntje en zeg maar dag tegen Game of Thrones.

Je neemt toch ook geen internet abonnement af om alleen maar de helft van alle websites te raadplegen en bij een andere provider de rest? Nee, je kan met één dienst alle content/sites raadplegen. Ongeacht bij welke provider je het afneemt. Waarom zou dit bij films en muziek anders moeten zijn. En kom niet met het excuus aan dat het moeilijk is want dat is het niet, torrentsites, nieuwsgroepen etc doen dit al jaren. Het zijn gewoon de grote graaiende multinationals die het moeilijk maken om de eindgebruiker zo veel mogelijk geld uit de zakken te kloppen zonder dat ze zich bestolen voelen. Het is ze gelukt om deze manier van handelen uitknijpen zo normaal te maken dat iedereen het voor zoete koek slikt.

[Reactie gewijzigd door Typecast-L op 14 juni 2017 14:46]

kr4t0s
@Typecast-L • 14 juni 2017 12:48

Omdat je de ISP niet betaald voor websites maar voor de infrastructuur.
En Netflix betaal je voor licentiekosten voor films en series. (en tegenwoordig voor content die ze zelf maken)

Dan kunnen aanbieders zich ook niet meer onderscheiden. Als je precies hetzelfde kunt zien via Netflix of Kijk waarom zou je kiezen?

Niet alle muziek staat op Spotify of Apple Music. Niet alle games zijn op PS4, Steam of Xbox. Niet alle Anime via Crunch-roll en niet alle Comics via Marvel.

Het zou heel mooi zijn alle content voor vast bedrag.

[Reactie gewijzigd door kr4t0s op 14 juni 2017 14:51]

Vizzie
@kr4t0s • 14 juni 2017 15:16

Laten ze concurreren op prijs of een betere client of service etc. Content gijzelen op een service waardoor je drie services moet afnemen om alle content die je wilt zien te kunnen zien is wat mensen zo tegenstaat.

Blokker_1999

Politiek en recht
Auteursrecht
Brein

@Vizzie • 14 juni 2017 18:02

Je vergeet alleen dat een abbonement dat echt alles heeft ook een veel hoger prijskaartje zal hebben en dat zal mensen weer tegenstaan. Dan gaan ze liever naar de concurentie die een kleiner aanbod heeft maar nog altijd voldoende te bieden heeft om hun honger te stillen.

Vizzie
@Blokker_1999 • 14 juni 2017 18:08

Je zou ook diensten met alles en diensten met selecties kunnen hebben of diensten met alles zonder vaste kosten waar je per ding dat je wilt zien betaalt.

Punt is dat je nu geen diensten bestaan die alles (of iig heel heel veel) aanbieden. Dat zou moeten veranderen.

kr4t0s
@Vizzie • 14 juni 2017 16:40

Hoe kan de prijs hetzelfde zijn, als content hetzelfde is? De grootste afnemer kan de hoogste korting bedingen, met gevolg dat die het goedkoopste kunnen aanbieden en de concurrenten snel failliet gaan. Het zou heel mooi zijn alleen heel erg lastig.

Xbox / Playstation hebben ook exclusive content het ook en daar is het zeer vervelend. Al vaak genoeg gebaald dat een game alleen op PS uitkwam terwijl ik een Xbox had. Alleen zijn exclusive titels voor deze systemen zeer belangrijk. Net zoals voor Netflix.

Janus Bier
@kr4t0s • 14 juni 2017 14:46

Tip voor als je toevallig een Vodafone mobiel abonnement hebt.

Je kan dan als gratis zenderpakket kiezen voor Ziggo Kids, daar zit baby tv bij.

https://www.ziggo.nl/vodafone/gratis-extras/ziggokids/

kr4t0s
@Janus Bier • 14 juni 2017 14:52

Smerige koppelverkoop

helaas Tele2 Zakelijk hier.

Janus Bier
@kr4t0s • 14 juni 2017 14:59

Je zou nog het goedkoopste Vodafone abbo kunnen nemen is dacht ik 10 euro, dan 5 euro korting eraf omdat je Ziggo en Vodafone hebt. Heb je voor 5 euro baby tv ipv 12 euro

[Reactie gewijzigd door Janus Bier op 14 juni 2017 15:12]

ronkerz
@Typecast-L • 14 juni 2017 12:29

Eens. Er moet een centrale plaats zijn waar minstens 80% van alle film content beschikbaar is. Niemand wilt voor 4-5 verschillende abonnementen betalen terwijl het grotendeels hetzelfde is. Ik heb zelf een Netflix abonnement en maak er veel gebruik van maar ik merk toch hoe beperkt dat het is.
Ik vind het prima om zo nu en dan een DVD'tje te kopen maar ik merk toch dat het steeds moeilijker wordt om daar aan te komen in mijn omgeving. Vroeger ging ik elke maand naar De Blokker voor een aantal goedkope DVDs, tegenwoordig kan ik nergens anders naar toe dan de mediamarkt die ook nog eens heel erg duur is.

Glorificationer426
@ronkerz • 14 juni 2017 21:11

"moet"?

Er moet helemaal niks zolang de klanten het huidige systeem blijven afnemen hoor

Cowamundo
@Typecast-L • 14 juni 2017 12:36

Is het allemaal zo krom als een hoepel? misschien.
Maar hoe wil je dit anders oplossen dan wel eerlijker maken?

Bijhouden welke nummers jij in de auto luisterd en hoeveel mensen daarbij zitten en dit vervolgens in rekening brengen?
In elke winkel registreren hoeveel klanten er aanwezig zijn tijdens het afspelen van nummer x en de winkelier aan de hand daarvan laten betalen?
Elke keer als jij langs zender x zapped waar film y wordt afgespeeld een paar cent in rekening brengen?
Netflix per bekeken film/serie betalen ?

Nu heb je door abbonementen en radio en tv rechten alles afgedekt en ja, je betaald dubbel maar ik weet zeker dat het voor de consument goedkoper is dan overal los voor te betalen. Vooral omdat deze manier voor de leverancier een heel stuk makkelijker en goedkoper is dan van een paar miljoen klanten hun custom zender pakket bij te houden.

[Reactie gewijzigd door Cowamundo op 14 juni 2017 12:38]

TheStef
@Cowamundo • 14 juni 2017 14:45

Ik zou het wel toejuichen als ik alleen een de Formule 1 zou kunnen kijken maar de rest van de sporten niet, ik wil daar best voor betalen, alleen kan het niet.

Heintjepek
@Typecast-L • 14 juni 2017 13:30

En een mooie contaminatie op de koop toe.
"Staat als een huis boven water".
Is ook verwarrend als je huis tegenwoordig onder water kan staan.

On topic. In feite zeg je dat je af en toe wel moet "stelen" omdat je er al genoeg voor hebt betaald. Zit wat in ja.

Typecast-L
@Heintjepek • 14 juni 2017 16:09

En een mooie contaminatie op de koop toe.
"Staat als een huis boven water".
Is ook verwarrend als je huis tegenwoordig onder water kan staan.

Goeie, ik zal het even aanpassen

On topic. In feite zeg je dat je af en toe wel moet "stelen" omdat je er al genoeg voor hebt betaald. Zit wat in ja.

Nee dat zeg ik helemaal niet. Ik constateer dat het systeem niet goed werkt. Dat jij daar conclusies uit trekt moet je zelf weten maar leg mij geen woorden in de mond.

Neo_TGP
@i-chat • 14 juni 2017 11:36

Waarom zou er een eerlijke verhouding moeten zijn tussen de kosten en de verkoopprijs van iets?

Als ik iemand zo gek krijg dat hij 1000 euro wil betalen voor een schouderklopje is het toch helemaal prima?

Als consument kan je van alles willen en als je geluk hebt luistert de markt naar je wensen, maar als ze dat niet doen heb jij 0 recht om af te dwingen dat ze iets voor de prijs gaan leveren die jij "acceptabel" vind. Ik snap ook echt niet dat dat besef hier nou niet binnen komt..

New-User
@Neo_TGP • 14 juni 2017 12:42

Een eerlijke verhouding tussen kosten en verkoopprijs lijkt mij niet meer dan normaal. Neem de pharmaceutische industrie, met name in de VS. Is het eerlijk dat deze industrie enorme winstmarges maakt op medicijnen? De consument betaalt toch wel, ze hebben geen keuze.

In een eerlijke markt heeft de consument de keuze om bij bedrijf A of B producten te kopen. Is bedrijf A te duur, dan koop je bij B. Op die manier ontstaat marktwerking en worden monopolies tegengehouden. Dit is geregeld in de Mededingingswet. In feite heeft de consument dus wel degelijk een recht, namelijk het recht om bij een andere partij hetzelfde product te kopen.

Het probleem is dat auteursrecht en patenten precies het tegenovergestelde bereiken. Alle rechten komen in handen van één partij, waarmee een monopolie is gegarandeerd. Dit heeft tot gevolg dat een partij als Sony zoveel kan rekenen als hij wilt. Op het moment dat een Netflix o.i.d. een betere en effectievere manier heeft gevonden om producten aan te bieden, zijn zij volledig afhankelijk van Sony. Die is hier natuurlijk niet blij mee, want dan wordt de prijs slechts 1 keer betaald, in plaats van de meerdere heffingen over hetzelfde product. Wat doen zij? Met de hakken in het zand en berusten op het auteursrecht. Het gevolg is een markt die niet meeontwikkelt met de maatschappij. Ik vind het daarom ook niet meer dan logisch dat mensen zelf alternatieven gaan zoeken, dat is de prijs die de industrie moet betalen voor het slot op ontwikkeling.

MSalters

Politiek en recht

@New-User • 14 juni 2017 21:13

Dat klopt natuurlijk niet. Het Albert Heijn huismerk is alleen te koop bij Albert Heijn, etcetera. Simpel: de redenering die je opzet gaat alleen op voor hele productgroepen.

Sommige games zijn console exclusives; dat zijn de huismerken van Sony en Microsoft. Niets monopolie, want er blijft concurrentie op de game markt.

New-User
@MSalters • 15 juni 2017 11:26

En brood van de plaatselijke bakker is alleen bij de plaatselijke bakker te koop, logisch. Het product blijft nagenoeg hetzelfde, alleen de merknaam verandert. Overigens is er vrij veel concurrentie bij supermarkten, kijk eens hoeveel mensen er dagelijks naar de Lidl gaan omdat zij AH te duur vinden. Je hebt wel degelijk een keuze.

Verder kun je de game branche van Sony niet vergelijken met Sony Pictures. Games kun je niet universeel uitbrengen, films en series wel. Of de content nou op Netflix, Hulu of Film1 wordt geplaatst, er verandert niets.

Daarnaast heb je het over games. Games en films zijn geen substitutiegoederen zoals bijvoorbeeld luxegoederen dat zijn. Als ik een film koop/kijk betekent dat niet dat ik niets meer aanschaf. Als ik 8 leuke films zie koop ik er 8. De producten zijn allemaal onderscheidend. Ik koop daarentegen niet 8 verschillende TVs of auto's.
Het zijn de distributiekanalen die concurrerend zijn. Als ik een film kijk in de bioscoop, ga ik deze waarschijnlijk niet meer als Blu-Ray aanschaffen. Een film die op TV draait zul je niet zo gauw in de bioscoop gaan bekijken. Het probleem is dat je er wel voor betaalt. Typecast-L heeft dit hierboven goed uitgelegd. Als ik een game koop verwacht ik niet €240 te betalen omdat Microsoft besluit zijn games op zowel de Playstation, Xbox, Wii en PC uit te brengen. Dit gebeurt wel met films en series. Je kunt deze twee groepen simpelweg niet vergelijken.

altaria1993
@Neo_TGP • 14 juni 2017 11:47

Om de vergelijking dan maar door te trekken:
Als iemand jou 1000 euro wilt betalen voor een schouderklopje is dat geen probleem, maar wanneer jij auteursrecht op schouderklopjes krijgt en ze alleen maar voor 1000 euro wilt uitdelen omdat sommige mensen het dat waard vinden moet je niet klagen als mensen zelf schouderklopjes gaan uitdelen die ze van jou hebben overgekopieerd.

Blokker_1999

Politiek en recht
Auteursrecht
Brein

@altaria1993 • 14 juni 2017 13:36

Maar dan zijn die schouderklopjes geen exacte kopies maar een interpretatie. Als auteur X bepaald dat zijn werk enkel voor een veel te dure prijs geconsumeerd mag worden en auteur Y maakt een ander, vergelijkbaar werk en geeft dat gratis weg dan is dat zijn recht. Het zal alleen niet hetzelfde zijn als het werk van X

Erwin_Br
@Neo_TGP • 14 juni 2017 14:32

Je gaat er van gemakshalve maar vanuit dat iedereen jouw mening over marktwerking en kapitalisme deelt. Ja, wij leven in een kapitalistisch model, maar of dat een eerlijk model is en of het goed functioneert (crisis anyone?) is maar zeer de vraag. Bovendien wordt er (gelukkig) in Nederland ook nog eens een heleboel gereguleerd, dus die totale vrijheid vraag en aanbod is niet eens de realiteit.

Zoop
@Neo_TGP • 14 juni 2017 11:52

Tsja, je kan wel naïef wensen dat de wereld zo werkt, maar dat is nou eenmaal niet zo.
Je mag ook niet moorden, toch gebeurd het. Leuk sentiment, maar je hebt er geen hol aan.
Als je digitale product te moelijk te krijgen is / te duur is, dan wordt het gepirate, dat is nu eenmaal zo. En geen van deze rare maatregelen gaan daar verandering inbrengen. De enige manier om er echt iets aan te veranderen is de koper te overtuigen door betere legale alternatieven aan te bieden (netflix, spotify etc bewijzen dat dit gewoon werkt).

Je kan inderdaad schouderklopjes verkopen voor 1000 euro, als je dat wilt. Maar je moet niet gek staan kijken als iemand je idee steelt en het gratis aanbied. Sure, het mag niet, en moet ook zeker aangepakt en gehandhaafd worden. Maar het is wel heel naïef te denken dat je een goed business model gaande hebt. Kan je krampachtig instanties zoals Brein in schakelen, maar feitelijk is je business gewoon ruk, is natuurlijk veel makkelijker piraterij overal de schuld van te geven.

YopY
@i-chat • 14 juni 2017 12:54

De denkfout die je hier maakt is dat jij, of 'iedereen' in jouw voorbeeld, zich het recht toe-eigenen om films (of gedichten) te bekijken (dit gaat ook op voor andere mensen hier). M'n punt is, je hoeft niet alles te consumeren. Je kunt betalen voor wat je wilt kijken (bijv. Net flix), als je iets anders wilt kijken en het blijkt dat je daar apart voor moet betalen dan kun je kiezen om te betalen, of om het te laten zitten. Het blijft een keuze, maar veel mensen in dit soort discussies gaan er vanuit dat je alles altijd overal moet kunnen zien. Dat is niet zo.

Erwin_Br
@YopY • 14 juni 2017 14:27

Volgens de letter van de wet hebben we inderdaad geen formeel recht op content. Maar gezien het overwegende gevoel van onrecht over de manier waarop content wordt gedistrubuteerd, kun je ten minste vraagtekens stellen of de letter van de wet wel helemaal eerlijk is en goed functioneert. Wetten komen immers tot stand vanuit wat wij als gemeenschap rechtmatig vinden.

Glorificationer426
@Erwin_Br • 14 juni 2017 21:05

Redelijk simpel is dat, door het downloaden hebben producenten een soort van cijfer van gemiste inkomsten.
Indien mensen niet meer downloaden en daarbij ook niet de "oneerlijke" abonnementen afnemen dan worden die producenten pas echt gemotiveerd om iets te maken waar iedereen tevreden mee is.

Persoonlijk vind ik de meeste beredeneringen van mensen om content te downloaden ipv af te nemen bij een aanbieder wel erg belachelijk.
Zie regelmatig voorbijkomen in dit soort nieuwsposts dat mensen maar vinden dat ze de bitrate van Netflix niet goed genoeg vinden en daarom vinden dat ze het mogen downloaden of dat er een dienst "moet" zijn welke voor 15 euro alle content van de hele wereld in de beste kwaliteit kan tonen.

We moeten wel even realistisch blijven, de meesten downloaden alleen omdat het lekker makkelijk maar vooral gratis is en je kan het de producenten niet kwalijk nemen dat ze organisaties als Brein in het leven roepen om zich een beetje te beschermen. Daarbij lijken deze partijen eindelijk wat winst te gaan boeken want de afgelopen jaren is het op zijn minst toch wat lastiger geworden allemaal doordat enkele grote torrentsites en onlangs ook een uploader van nieuwsgroepen neergehaald zijn

CAPSLOCK2000

Politiek en recht

@i-chat • 14 juni 2017 11:58

het probleem is dat auteurrecht zelf ook Diefstal is, er is informatie, het is niet nodig die informatie achter slot te houden, en toch krijg ik het niet te zien, ik ben beroofd van middelen ter ontwikkeling.

Goed punt. Auteursrechten zoals copyright zijn niet gratis. Iemand zal moeten betalen voor die bescherming. Als de staat betaalt dan moeten de kosten wel in verhouding staan tot de opbrengsten.

natuurlijk moet je worden betaald voor je werk, een timmerman krijgt een redelijke loon een computer nerd krijgt een redelijk loon, een hartchirurg krijgt een redelijk loon... maar deze mensen krijgen alleen betaald als ze iets doen of hebben gedaan.

Van de ene kant gun ik iedereen een goed inkomen en een redelijke vergoeding voor zijn of haar werk, maar van de andere kant ben ik niet (eindeloos) bereid om mijn vrijheden op te geven om een onwerkbaar systeem in stand te houden.

Voorbeeld.
Ik zou graag mijn geld verdienen met krijttekeningen op straat. Als ik echter in het centrum van de stad een mooie tekening op de grond maak dan kan iedereen die zomaar zien. Ik kan er naast gaan zitten met een centenbakje, maar ik kan mensen niet dwingen om te betalen. Nu zou ik de gemeente kunnen vragen om de straat af te zetten en een tent op te zetten zodat voorbijgangers mijn tekeningen niet meer kunnen zien zonder te betalen. Ik hebt toch recht op een redelijk loon?
De gemeente gaat daar nooit in mee, die zullen zeggen "Maar meneer, ga dan ook niet op straat zitten tekenen! We kunnen niet het hele centrum voor u afzetten, dat geeft te veel overlast voor anderen en is veel te duur" .

Op internet gaan we nu toe naar een systeem waarin er op ieder kruispunt slagbomen en camera's geplaatst worden. Hoewel ik iedereen het gun om geld te verdienen zoals ze willen vind ik de gevolgen van het afdwingen van copyright op internet veel te groot. Het is misschien sneu dat de wereld verandert waardoor copyright niet meer werkt zoals honderd jaar geleden, maar we kunnen die veranderingen onmogelijk tegen houden. Dat toch proberen is een dure en zinloze exercitie.

Finniemc
@CAPSLOCK2000 • 14 juni 2017 12:52

Dat is wel een behoorlijk krom voorbeeld dat je daar geeft. Het feit dat de gemeente daar niet mee instemt is omdat je een openbare ruimte als persoonlijk eigendom gaat zien. Dat staat mijlenver van het topic van copyright.

Voorbeeld van mijn kant:
Als iemand die wel wat geld (net genoeg om min of meer mijn kosten te dekken) verdient met artikels, fotos en dergelijke word ik regelmatig geconfronteerd met dingen die mijn copyright zijn en door anderen gebruikt worden zelfs zonder toestemming te vragen. In het beste geval zijn dat mensen die daar geen kwade bedoelingen mee hebben maar ik heb al meer dan eens een cease and desist gestuurd naar een site die gewoon letterlijk dingen ript en er dan 200 advertenties op plakt. Ik heb er niet zo'n grote problemen mee dat er voor persoonlijk gebruik een kleinere of in bepaalde gevallen geen vergoeding is maar ik doe die dingen niet om andere mensen rijk te laten worden van dingen waar ik uren en dagen aan werk.

CAPSLOCK2000

Politiek en recht

@Finniemc • 14 juni 2017 13:04

Dat is wel een behoorlijk krom voorbeeld dat je daar geeft. Het feit dat de gemeente daar niet mee instemt is omdat je een openbare ruimte als persoonlijk eigendom gaat zien. Dat staat mijlenver van het topic van copyright.

Mijn voorbeeld is net zo krom als de praktijk. Ik vraag om iets dat ik realistisch gezien niet kan krijgen zonder enorme kosten en overlast voor de rest van de gemeenschap. Het is net zo onrealistisch om het huidige copyrightsysteem aan te houden in een wereld die computers en internet heeft.

Ik heb moreel gezien misschien wel recht op bescherming en een vergoeding voor mijn werk, maar praktisch gezien is dat niet realistisch. De gemeenschap moet niet opdraaien voor mijn onhandige keuzes en wensen.
De rechtvaardiging achter copyright en auteursrechten is niet dat iedereen recht heeft op een inkomen, daar is de bijstand voor. De gemeenschap "investeert" in auteursrechten zodat we er allemaal beter van worden. De logische consequentie is dat we er wel iets voor terug moeten krijgen, zoals een groter beschikbaarheid van goede werken. Tegenwoordig krijgen we steeds minder terug, het systeem is steeds meer gericht op toegang tot werken te beperken ten faveure van de winst van grote bedrijven. Waarom zou ik daar belasting voor betalen?

Finniemc
@CAPSLOCK2000 • 14 juni 2017 13:46

Ik snap niet goed waarom je alles als een pot nat bekijkt hier. Het is niet omdat er grote bedrijven zijn die misbruik maken van hun copyright dat alles dan maar meteen op de schop moet. "Alles moet gratis beschikbaar zijn en iedereen doet maar op." gaat na verloop van tijd ervoor zorgen dat het aantal creaties gaat afnemen in aantal en kwaliteit.

Er zijn grote verschillen tussen onzin zoals "localized content" en wat ik aanhaal wat gewoon content theft is.

De gemeenschap moet niet opdraaien voor mijn onhandige keuzes en wensen.

Ik snap niet goed wat dit uberhaupt met copyright te maken heeft aangezien de gemeenschap bij mijn weten niet opdraait voor mijn auteursrechten. Maar laat ik de vergelijking even verder trekken: rokers krijgen geen terugbetaling van ziektes die door roken veroorzaakt worden.

De rechtvaardiging achter copyright en auteursrechten is niet dat iedereen recht heeft op een inkomen, daar is de bijstand voor.

Maar dat is ook helemaal niet wat copyright is. Copyright wil zeggen dat ik als "creator" de rechten heb over mijn werk. Wat ik met die rechten doe zijn niemand zijn zaken. Ik kan perfect al mijn fotos onder een Creative Commons Attribution zetten. Daar verdien ik geen cent aan maar het copyright blijft wel mooi bij mij.

Maar als je nu gaat zeggen dat iedereen mijn content maar mag ge-en misbruiken naar genoegen dan stop ik er gewoon mee.

De gemeenschap "investeert" in auteursrechten zodat we er allemaal beter van worden. De logische consequentie is dat we er wel iets voor terug moeten krijgen, zoals een groter beschikbaarheid van goede werken. Tegenwoordig krijgen we steeds minder terug, het systeem is steeds meer gericht op toegang tot werken te beperken ten faveure van de winst van grote bedrijven. Waarom zou ik daar belasting voor betalen?

Het zal wel aan mij liggen maar bij het overgrote deel van de mensen en groepen die content maken investeert de gemeenschap niets of niet genoeg om nog maar de kosten te dekken.

Ik ga min of meer akkoord dat werken beter beschikbaar moeten zijn maar dan zit je wederom vooral tegen de groten te ageren en niet tegen de kleintjes.

CAPSLOCK2000

Politiek en recht

@Finniemc • 14 juni 2017 14:56

Ik snap niet goed waarom je alles als een pot nat bekijkt hier.

Dat doe ik niet, dat doet de industrie. Die behandelt internet zoals de wereld was in 1960.

Het is niet omdat er grote bedrijven zijn die misbruik maken van hun copyright dat alles dan maar meteen op de schop moet.

Het systeem moet op de schop omdat die bedrijven niet anders kunnen, de wet dwingt ze om "misbruik" te maken.

"Alles moet gratis beschikbaar zijn en iedereen doet maar op." gaat na verloop van tijd ervoor zorgen dat het aantal creaties gaat afnemen in aantal en kwaliteit.

Leg me geen woorden in de mond, dat is niet waar het om gaat.

Er zijn grote verschillen tussen onzin zoals "localized content" en wat ik aanhaal wat gewoon content theft is.

Ik snap niet wat je bedoelt.

Ik snap niet goed wat dit uberhaupt met copyright te maken heeft aangezien de gemeenschap bij mijn weten niet opdraait voor mijn auteursrechten.

Zonder auteursrechten zou iedereen zomaar alles mogen gebruiken. Dat recht hebben we opgegeven en overgedragen aan de auteurs. Dat zijn de kosten waar ik het over heb.
(Daar komt nog bij dat we politici en juristen laten werken om die wetten op te stellen en je gebruik mag maken van onze rechtbanken om conflicten op te lossen. Dat geldt natuurlijk voor iedere wet, maar het is wel zo, daarom moeten we soms een beetje terughoudend zijn met wat we allemaal per wet regelen).

Maar laat ik de vergelijking even verder trekken: rokers krijgen geen terugbetaling van ziektes die door roken veroorzaakt worden.

Dat is op zich een redelijk standpunt dat regelmatig terugkomt in de discussie. Iedere keer is de conclusie echter dat de kosten voor de maatschappij groter zijn als we rokers laten creperen, omdat dit bv ook gevolgen heeft voor hun familie.
De maatschappij investeert in gezondheid omdat we hebben berekend dat het netto voordeliger is om het zo te doen. Ooit was dat ook zo voor copyright. Tegenwoordig denk ik dat copyright (in de huidige vorm) de maatschappij meer kost dan oplevert.

Maar dat is ook helemaal niet wat copyright is. Copyright wil zeggen dat ik als "creator" de rechten heb over mijn werk. Wat ik met die rechten doe zijn niemand zijn zaken. Ik kan perfect al mijn fotos onder een Creative Commons Attribution zetten. Daar verdien ik geen cent aan maar het copyright blijft wel mooi bij mij.

Nee, dat zijn auteursrechten. Copyright is één van die rechten. Ik spreek mij uit tegen de manier waarop copyright nu is geregeld. Andere auteursrechten zijn niet zo problematisch.

Maar als je nu gaat zeggen dat iedereen mijn content maar mag ge-en misbruiken naar genoegen dan stop ik er gewoon mee.

Dat zeg ik niet.

Het zal wel aan mij liggen maar bij het overgrote deel van de mensen en groepen die content maken investeert de gemeenschap niets of niet genoeg om nog maar de kosten te dekken.

Investeren doe je niet om kosten te dekken maar om winst te maken.

Ik ga min of meer akkoord dat werken beter beschikbaar moeten zijn maar dan zit je wederom vooral tegen de groten te ageren en niet tegen de kleintjes.

Je zoekt te veel achter mijn woorden. Ik zeg nergens dat bedrijven opzettelijk misbruik maken van het systeem. Ik zeg dat het systeem zo is opgezet dat het tot onwenselijke situaties leidt voor iedereen, voor grote én kleine bedrijven én particulieren. Kijk bijvoorbeeld eens naar de moeite die Netflix heeft om het aanbod op peil te houden.

Ik pleit nergens dat alles altijd maar 100% gratis beschikbaar moet zijn voor iedereen. Ik heb geen bezwaar tegen betalen voor content. Ik heb wel bezwaren tegen hoe we dat nu regelen, bijvoorbeeld de regel dat copyright geldig is tot 70 jaar na de dood van de auteur. Ik wil auteursrechten en copyright niet afschaffen, ik wil ze moderniseren.

Blokker_1999

Politiek en recht
Auteursrecht
Brein

@Anoniem: 890159 • 14 juni 2017 18:04

Ik heb geen geld, maar wel een stem. En als er 1 ding is waar politici nog het meest op hopen, zeker in de VS, dan is het wel om herverkozen te geraken.

Anoniem: 890159
@Blokker_1999 • 14 juni 2017 21:02

Maar voor de meeste mensen is auteursrechten niet een issue waar ze hun stem op baseren, dus daar kunnen politici hun oren veilig naar de industrie laten hangen.

Blokker_1999

Politiek en recht
Auteursrecht
Brein

@CAPSLOCK2000 • 14 juni 2017 13:35

Maar jij kiest er dan voor om je tekeningen op straat te maken waar iedereen ze kan bewonderen net zoals er ook vele rechthebbenden zijn die hun producties kostenloos ter beschikking stellen. Alleen kan je er net dankzij het auteursrecht voor kiezen om die tekeningen achter gesloten deur te maken en te verkopen.

En natuurlijk moet auteursrecht mee veranderen met de tijd, maar wij mogen niet zomaar zeggen: auteursrecht is verouderd dus ik trek het mij niet meer aan. Mijn recht om te consumeren gaat voor op een ander zijn recht om zijn investering te beschermen.

CAPSLOCK2000

Politiek en recht

@Blokker_1999 • 14 juni 2017 14:57

Maar jij kiest er dan voor om je tekeningen op straat te maken waar iedereen ze kan bewonderen net zoals er ook vele rechthebbenden zijn die hun producties kostenloos ter beschikking stellen. Alleen kan je er net dankzij het auteursrecht voor kiezen om die tekeningen achter gesloten deur te maken en te verkopen.

Mijn punt is dat er situaties zijn waarin het copyright effectief niet af te dwingen is. Voor een tekening op straat is dat voor iedereen duidelijk. Mijn stelling is dat het net zo onzinnig is om op internet vast te houden aan de oude copyrightregels als proberen om copyright te claimen op een straattekening.

Blokker_1999

Politiek en recht
Auteursrecht
Brein

@CAPSLOCK2000 • 14 juni 2017 18:06

Maar het copyright is wel af te dwingen, al moet het voor de rechtbank. En dat er hervormingen nodig zijn zal ik niet ontkennen, maar niet op de basis van het recht dat een creatief werk beschermd moet kunnen worden op een manier dat de eigenaar van de rechten mag bepalen wat ermee gebeurd.

CAPSLOCK2000

Politiek en recht

@Blokker_1999 • 14 juni 2017 18:38

Maar het copyright is wel af te dwingen, al moet het voor de rechtbank. En dat er hervormingen nodig zijn zal ik niet ontkennen, maar niet op de basis van het recht dat een creatief werk beschermd moet kunnen worden op een manier dat de eigenaar van de rechten mag bepalen wat ermee gebeurd.

Zo is mijn straattekening ook af te dwingen, maar dat leidt tot draconische situaties die niet passen in een rechtstaat. Als concreet voorbeeld zou ik willen wijzen op het beleid van Youtube. Je weet vast dat Youtube eenzijdig het recht heeft om videos te verwijderen op iedere grond die ze aanstaat. Dansende babies worden er af gegooid omdat er vaag wat muziek te horen is. Wettelijk gezien is dat helemaal in orde, maar maatschappelijk gezien zeer onwenselijk.

maar niet op de basis van het recht dat een creatief werk beschermd moet kunnen worden op een manier dat de eigenaar van de rechten mag bepalen wat ermee gebeurd.

Ik neem aan dat je bedoelt dat de auteur wél het recht moet hebben om te bepalen wat er met zijn werk gebeurd. Tot op zekere hoogte ben ik het met je eens maar die rechten zijn niet eindeloos. Een schrijver kan bijvoorbeeld niet verbieden dat zijn boek verbrandt wordt door de koper. Daarnaast zit er (in ieder geval in theorie) een einde aan die bescherming.
Ik wil niet alle bescherming afschaffen, ik wil de rechten aanpassen, en dan met name het copyright.

Aanpassingen die ik zou willen zijn ten eerste dat die termijn flink wordt ingeperkt tot minder dan één menselijk geheugen. Ik vind dat werken uit je kindertijd vrij herbruikbaar zouden moeten zijn tegen de tijd dat je volwassen bent (de oorspronkelijke 14 jaar bescherming zat daar aardig in de buurt).

Ten tweede wil ik non-exclusiviteit. Ik wil niemand dwingen om z'n werken te publiceren, maar als je het publiceert, dan wil ik dat iedereen er onder dezelfde voorwaarden gebruik van mag maken. Concreet bedoel ik dat als je je werk aan de ene digitale winkel verkoopt dat andere digitale winkels jouw werk ook mogen kopen (en doorverkopen) onder dezelfde voorwaarde.
Dat voorkomt de huidige situatie waarin je eindeloos veel abonnementen (hbo, netflix, ziggo, spotify, itunes, google play, ...) moet afsluiten omdat al die diensten een paar exclusieve hitseries hebben en je dan nog steeds geen garantie hebt dat de content beschikbaar is wanneer je wil.

Mentalist
@CAPSLOCK2000 • 14 juni 2017 13:58

Het is niet alleen het internet, 20 jaar geleden had je de Braun MTV Eurochart CD's.

Ook in die tijd had je CD's met zeer bekende titels maar volstrekt onbekende artiesten. Bekende nummers werden uitermate matig ingezongen en gespeeld door onbekende artiesten. Hierdoor hoefde de producent alleen de rechten voor tekst en melodie af te tikken en zijn kleine zusje te strikken om liedjes van Madonna te zingen. Een groot succes is het nooit geworden.

40 jaar geleden had je mensen die radiostations belden voor een verzoeknummer en de DJ smeekten om nou vooral niet door het begin/eind van het nummer heen te lullen. De DJ gaf daar uiteraard nooit gehoor aan want die was contractueel verplicht de laatste 10 seconden mee te zingen. De beller zat namelijk al klaar met zijn cassettedeck.

En 60 jaar geleden had je Radio Veronica die zonder vergunning uitzonden vanaf de Noordzee. Of die ook auteursrechten schonden weet ik niet, maar het is bekend waarom het zo populair was, vooral onder jongeren: ze zonden popmuziek uit en daar kon je gratis naar luisteren. En de oudste lokale zendpiraten zijn zelfs al 80 jaar oud, die droegen echt geen auteursrechten af.

Conclusie, auteursrechtenschending is zo oud als het auteursrecht zelf.

[Reactie gewijzigd door Mentalist op 14 juni 2017 14:05]

hanszorn
@i-chat • 14 juni 2017 11:55

Flauwekul voorbeeld, volkomen willekeurig. Er zijn zat filmmakers die bioscoop- en verhuurinkomsten hard nodig hebben om films te kunnen blijven maken.

film kosten voor opnames 10mln verwachte anaantal verkopen 10mln prijs per kaartje/verkoop 15.-

tja. duidelijk

uncle_sjohie
@i-chat • 14 juni 2017 12:32

Dan pas je (naja "we") de achterliggende wetgeving aan via het democratisch proces. Het systeem wat jou en mij vele rechten geeft, kan je natuurlijk niet selectief gaan toepassen, dat werkt twee kanten op, dus ook minder leuke. Ik bedoel, iedereen vind het machtig mooi dat de EU het grof geld verdienen aan roamen heeft beteugeld, maar dat betekent in mijn ogen ook dat je moet accepteren dat je eens iets niet (meer) mag als gevolg van een uitspraak van diezelfde EU.

Overigens vind ook ik dat de entertainmentindustrie wel wat meer werk mag maken van een modern verdienmodel, dus iets wat past bij het huidige digitale tijdperk, en wel eens mag afstappen van 100 jaar oude verdienmodellen.

Blokker_1999

Politiek en recht
Auteursrecht
Brein

@i-chat • 14 juni 2017 13:32

Sorry, maar daar ga ik niet mee akkoord. Auteursrecht op artistieke werken belemmerd niet dat jij aan informatie kan komen die jij nodig hebt voor jouw ontwikkeling. Auteursrecht op andere media die wel informatief is zorgt er dan weer net voor dat diegene die er tijd en geld in steken dat er ook weer uit kunnen halen. Of denk je dat een redactie bijvoorbeeld gratis werk verricht?

Een auteur krijgt alleen betaald als anderen interesse hebben in zijn werk. Hij kan een meesterwerk schrijven maar als niemand het wil lezen dan is al dat werk voor niets geweest. Wanneer de timmerman klaar is, dan is deze gecompenseerd geweest voor alle werk dat hij in het project heeft gestoken. Net zoals die computer nerd. En als de hart chirurg geen geld ziet, dan pakt die zijn scalpel niet eens vast. Een auteur daarentegen neemt het risico van zijn tijd te investeren zonder ook maar enige zekerheid te hebben over zijn toekomstige inkomsten.

Een film die 10 miljoen kost om te maken kost 20 miljoen met alle randactiviteiten die erbij komen kijken. En dan heb je alleen nog maar een film in handen en heb je nog een hele keten van tussenstations voordat deze in de bioscoop komt of op DVD/BD in de handel. En er zijn zoveel films die veel minder opbrengen dan dat ze gekost hebben en ook daar blijven al die tussenpartijen ook nog hun deel van afhouden. Mensen denken: die film heeft 50 miljoen gekost en 75 miljoen opgebracht dus de studio maakt winst terwijl diezelfde studio in de praktijk nog altijd verlies zal hebben geleden omdat ze van die 75 miljoen er maar een 40 zullen zien.

Maar ja, dat soort dingen is vaak al een heel stuk moeilijker om te begrijpen dan een scheve vergelijking.

Anoniem: 904655
@i-chat • 14 juni 2017 13:47

Op zich heb ik er geen moeite mee dat iemand herhaaldelijk geld verdient aan werk dat hij slechts éénmaal verricht. Als je je daarmee gaat bemoeien dan begeef je je op een glijdende schaal en krijgen we op enig moment tests die gaan bepalen dat een dom iemand zich meer in heeft gespannen om een boterham te smeren dan een intelligent iemand om een zelfrijdende auto te maken en dat de domme persoon daarom meer geld zou moeten krijgen.

Waar ik echter wel moeite mee heb is dat de overheid afdwingt dat mensen herhaaldelijk moeten betalen zonder dat daar iets wezenlijks tegenover staat. Als iets zich makkelijk laat delen terwijl slechts 1 persoon ervoor betaald heeft dan is dat jammer. Meer dan dat zou het niet moeten zijn. Als je dat vervelend vind moet je of je product beveiligen of iets anders gaan verkopen.

Hetzelfde gaat immers op voor alle andere goederen. Als ik een auto deel met de buurman loopt de autoindustrie al snel 20.000-100.000 euro mis. Heb ik nu dan gestolen van de autoindustrie? Volgens mij niet. Uiteraard laat een auto zich veel beperkter delen dan een gedigitaliseerd beeld, maar het gaat alsnog om een enorm bedrag. Volgens doe ik daarmee meer schade dan de mensen die nu in Duitsland een boete krijgen omdat ze een torrent client in hun hotel gebruikte.

Anoniem: 636203
@i-chat • 14 juni 2017 15:12

Strikt genomen heb je ongelijk. Auteursrecht is het bezitten van het exclusieve recht voor exploitatie van een stuk. Inbreuk daarvan is geen diefstal.

Los daarvan vind ik het moreel verwerpelijk dat auteursrechthebbenden 80 jaar lang het alleenrecht hebben op exploitatie. In de Angelsaksische landen wil men dit zelfs uitbreiden naar eeuwig.

CivLord

Politiek en recht

@Hann1BaL • 14 juni 2017 11:42

Het is misschien geen diefstal van een fysiek object, het is wel diefstal van inkomen.

@netfast , @skoozie , @Typecast-L , @Hann1BaL .
Natuurlijk is één download niet één-op-één gelijk te stellen met één gemiste verkoop. Maar heel veel downloads samen zouden toch wel een paar extra verkopen hebben opgeleverd wanneer downloaden niet mogelijk zou zijn geweest.
En of je het dan diefstal van inkomen of derving van inkomen noemt is pure semantiek, aan het einde van de rit heeft de maker van de content minder geld in handen dan hij zonder illegale downloads zou hebben gehad.

[Reactie gewijzigd door CivLord op 14 juni 2017 13:09]

skoozie
@CivLord • 14 juni 2017 12:02

En juist daar wringt de schoen. Brein vindt dat iedere download een verlies aan inkomen is. Echter zijn er mensen die wel een album/film downloaden maar hem nooit zouden kopen als hij niet gedownload kon worden. In de tijd van Napster/Limewire/Morpheus heb ik ook hele albums gedownload en heb op die manier mijn muzieksmaak vormgegeven waardoor ik nu vaak naar concerten ga, ook van onbekendere artiesten, die ik zonder downloaden nooit gekend zou hebben. Pas nog naar een cocncert geweest van Trentemoller en 2 elpees daar gekocht, wat zonder downloaden nooit gebeurt was.
Ook betaal ik voor Spotify, Netflix en heb ik een Pathé unlimited pas en hád ik HBO Nederland, tot het niet meer bestond... maar als game of thrones uit komt zal ik toch moeten kijken hoe ik het kan volgen op mijn tijden. looking at you TPB

Typecast-L
@CivLord • 14 juni 2017 12:16

Het is misschien geen diefstal van een fysiek object, het is wel diefstal van inkomen.

Nee dat is het niet, dat is het potentieel. Ik durf wel te zeggen dat menig tweaker een paar gig of zelfs terabytes aan films heeft staan thuis op een NAS o.i.d.. Ik durf ook wel te zeggen dat deze zelfde tweaker never nooit niet de zelfde hoeveelheid films gekocht had. Dit zal echt een fractie van het totaal zijn. Elke illegale download betekend niet dat er inkomsten wegblijven. In de meerderheid van de gevallen kan je stellen, had pietje het niet illegaal kunnen downloaden dan had pietje de film niet gezien.

[Reactie gewijzigd door Typecast-L op 14 juni 2017 16:15]

MsG
@Typecast-L • 14 juni 2017 13:04

Stellen dat Pietje per definitie de film dan gewoonweg niet had gezien is natuurlijk net zo kansloos. Het is redelijk aannemelijk dat als je terabytes vol games/films illegaal bezit je als dat niet kon ook wel enige film of spel had gekocht, omdat je er blijkbaar wel interesse in hebt.

De "er is geen schade want anders kocht ik helemaal niks" is de exacte tegenhanger waar men hier op ageert van Brein "er is 100% schade, want anders was 100% gekocht". De vraag is hoe relevant het is hoeveel de schade is, mijnsinziens kunnen ze ook beter met boetes gaan werken dan schadevergoedingssystemen. Bij een boete voor te hard rijden kan je ook niet zeggen "er is geen schade, want als ik wist dat ik deze boete zou krijgen, zou ik niet te hard hebben gereden".

Daarnaast is de daadwerkelijke schade nooit vast te stellen. Brein zal willen volhouden dat anders alles gekocht was, de overtreder zou willen volhouden dat hij of zij zich anders compleet onthield van betaalde films/games/etc. Daar is geen objectief iets op los te laten.

TheStef
@MsG • 14 juni 2017 14:52

Interesse hebben is nog niet kopen, als ik alles zou kopen waar ik interesse in heb, ben ik binnen een week failliet

MsG
@TheStef • 14 juni 2017 14:54

Uiteraard, maar de gedaagde heeft er natuurlijk baat bij zijn beoogde schade te reduceren tot 0, dus vindt maar eens een redelijke factor om tot een bepaalde vergoeding te komen.

TheStef
@MsG • 14 juni 2017 15:01

Die vind je niet, wat ik wel weet is dat je een euro maar 1 keer kunt uitgeven, als er geen illegale content zou bestaan vraag ik mij serieus af of de opbrengsten van de content industrie wel zoveel hoger zouden zijn, zeker niet zo hoog als Brein pretendeert,

Persoonlijk denk ik zelfs dat de illegale content de legale verkopen zelfs bevorderd, simpelweg doordat met meer soorten content in aanraking komt. Met name de groei van het bioscoopbezoek ondersteund dat argument.

Ik durf zelfs te stellen dat mijn Netflix abbootje een direct gevolg is van mijn downloaden voor netflix, anders was ik gewoon op de oude voet doorgegaan, via reguliere TV en het opnemen van programma's . Tegenwoordig kijk ik nog nauwelijks naar reguliere TV.

Al vind ik wel dat je er wel een beetje een rem op kunt en mag zetten op het illegaal downloaden.

Typecast-L
@TheStef • 14 juni 2017 16:17

Ik ben het wel aardig met je eens. Vergeet ook niet dat downloaden, al is het illegaal ook een vorm van reclame is. Meer mensen zien je film, meer mensen praten er over, meer naamsbekendheid.

Niet dat ik hiermee het illegaal downloaden wil goedpraten maar toch.

Hann1BaL
@CivLord • 14 juni 2017 12:23

Het is misschien geen diefstal van een fysiek object, het is wel diefstal van inkomen.

Het is geen diefstal van inkomen het in inkomstenderving.

Het verschil :
Diefstal van inkomen: Ik kom bij jou thuis en neem geld mee, zonder jouw toestemming wat jij hebt gekregen van je baas. Je hebt het inkomen gehad
Inkomstenderving: Je hebt de inkomsten uberhaupt nooit gekregen, maar je zou wel meer inkomsten hebben verwacht dan dat je nu gekregen hebt, maar het is onzeker hoeveel meer dat zou zijn.

Ben_r
@Hann1BaL • 14 juni 2017 13:03

Het hebben van een adblocker is dat ook inkomstenderving? lijkt mij van wel
en dat zou dan volgens sommige mensen hier diefstal zijn..

Hann1BaL
@Ben_r • 14 juni 2017 13:10

Ik ben geen rechter en kan dat niet zeggen. Is het filteren van inkomende content van een website inkomstenderving? Ik denk het wel, maar het veroorzaken van inkomstenderving op zich is geen strafbaar feit, maar strafbare feiten kunnen inkomstenderving tot gevolg hebben kan worden gecompenseerd door een rechtelijk besluit.

netfast
@CivLord • 14 juni 2017 11:52

Wellicht. Wellicht ook niet.
Zou jij betalen voor alle series en films die je ooit hebt gedownload?

Ik niet.
Dus er is sowieso geen 1 op 1 relatie met downloaden en inkomstenderving.

nino_070
@netfast • 14 juni 2017 12:57

Dat is geen argument om onze wetgeving op af te stemmen. Bij geen enkele diefstal is dat met zekerheid te zeggen, als een juwelier wordt overvallen is dit ook niet per se diefstal van inkomen, want de overvallers zouden die juwelen zelf nooit gekocht hebben. Waar het om gaat bij diefstal is dat daders bestraft moeten worden voor de door hen aangerichte schade aan de producenten, die er wel overduidelijk is.

netfast
@nino_070 • 14 juni 2017 14:38

Maar die juwelier heeft de gestolen juwelen dan dus ook niet meer ;-)
Dat is nu net het verschil met downloaden...
Het origineel is on-aangetast.

Eerlijk zeggen, wie is er wel eens aan een serie begonnen die eigenlijk niet echt kon boeien, maar uiteindelijk wel nog 1 of 2 seizoenen ervan gekeken heeft. Als je ervoor had moeten betalen... was je waarschijnlijk niet verder gegaan dan 2-3 afleveringen..

Verder, en daar lees ik vrij weinig over... Downloaden geeft ook ENORM veel aandacht aan series/films/software/etc.
Hoeveel mensen hebben een abo afgesloten op HBO/Netflix/Hulu/Spotify/etc? Juist DOORDAT we zo gewend zijn om alles te kunnen consumeren gaan mensen misschien wel meer naar dat soort alternatieven toe. Vanwege het gemak, niet constant hoeven zoeken, risico op virussen en wat nog meer.
Ik durf te stellen dat als Game of Thrones niet zo makkelijk te downloaden was, er MINDER abo's afgesloten worden bij HBO. Maar dat is eenzelfde soort aanname als dat er inkomsten verlies is bij ±20% (of elk ander %)
Gewoon weg niet te controleren.

Dauphi
@netfast • 14 juni 2017 11:59

Er bestaat misschien geen 1 op 1 relatie, maar stel nou dat jij van al die illegaal gedownloade films 20% wel zou hebben gekocht. Dan zou je wel kunnen spreken van een bepaalde gemiste inkomsten... Het blijft helaas lastig om de exacte inkomstenderving te bepalen.

YopY
@netfast • 14 juni 2017 12:55

Zou hij/zij alle series en films moeten bekijken? Dat is het probleem hier, de compulsie om alles te moeten consumeren.

Anoniem: 890159
@CivLord • 14 juni 2017 13:54

Nee, niemand heeft recht op inkomen omdat hij vind dat iemand ergens voor moet betalen. Als ik geen geld geef aan een straatmuzikant en wel naar zijn muziek luister is dat ook geen diefstal van inkomen.

Blokker_1999

Politiek en recht
Auteursrecht
Brein

@Anoniem: 890159 • 14 juni 2017 18:11

Omdat die straatmuziekant er voor kiest op openbaar domein op te treden in plaats van een afgesloten zaal waar je wel inkomgeld moet betalen.

CAPSLOCK2000

Politiek en recht

@Blokker_1999 • 14 juni 2017 19:50

Dat roept de vraag op wat precies het openbare domein is en waarom daar andere regels gelden. Kort door de bocht komt het neer op pragmatisme. In een zaal kunnen ze aan de deur controleren of je een kaartje hebt of niet, op straat gaat dat niet lukken. Nou ja, het zou wel kunnen als je een paar bussen ME'ers inzet om de straat af te zetten en te controleren. Dat is de situatie waar we op internet naar toe aan het gaan zijn.

Het kopieren van materiaal is zo enorm makkelijk dat je strenge regels alleen met extreme maatregelen kan afdwingen. Eerlijk of niet, we zullen de regels moeten aanpassen tot we een beter compromis vinden tussen de belangen van de auteurs* en de consumenten.

* De olifant in de kamer is dat het in praktijk niet echt om de artiesten gaat, maar vooral om de mediabedrijven die de rechten in handen hebben. De artiesten zelf zijn vaak net zo zeer de pineut van het systeem.

pang
@CivLord • 14 juni 2017 14:06

Van welk inkomen? Mijn inkomen?

, omdat ik elke keer wordt beduveld?

Bedenk eens dat je elke keer zodra je de licht aanzet 1 euro moet betalen? Of als je electriciteit opwekt met de jouw eigen windmolen, of zonnepaneel weer moet betalen. Ga zo maar door met elke uitvinding dat je keer op keer moet betalen voor het gebruik ervan. Bedrag maakt het uit? Hij heeft een monopolie.

Vergis je niet dat bijvoorbeeld de bedenker van de all stars converse in loondienst zat en niet tot op de dag van vandaag royalties over ontvangt. Je hebt het over de populairste design schoenen.

Een oplossing voor een betere business model heb ik ook niet. Het is namelijk aan de consument wat we wel accepteren en wat niet. Auteursrechten is nu aan het schommelen. En ik hoop dat echt veranderingen gaan komen. Laat daar maar een team van experts gaan brain stormen

Sergelwd
@CivLord • 14 juni 2017 13:58

Nee hoor, ik zal nooit iets betalen aan bepaalde uitgevers, je aannames hebben geen enkele zin.

D0gtag
@Hann1BaL • 14 juni 2017 11:47

Het is wel degelijk diefstal, zo is het ook door de hoge raad bestempeld en zo zie ik het zelf ook aangezien de mensen van programma's en films tijd en resources hebben besteed aan hun niet fysieke product (het gaat natuurlijk om meer dan films alleen).

De raad is van mening dat de niet-stoffelijke goederen waarde hebben, omdat tijd en moeite nodig waren om ze te verkrijgen.

Het gaat hierbij om virtuele goederen maar software en films zijn het zelfde.

En:

Diefstal
De definitie van diefstal staat omschreven in artikel 310 Sr en luidt: “Hij die enig goed dat geheel of ten dele aan een ander toebehoort wegneemt, met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, wordt, als schuldig aan diefstal, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste vier jaren of geldboete van de vierde categorie.”

De discussie ging in deze zaak voornamelijk over de vraag of een virtueel object wel valt te kwalificeren als een ‘goed’ in de zin van bovenstaand artikel. Om te bepalen of een virtueel object gekwalificeerd kan worden als een ‘goed’ in de zin van artikel 310 Sr noemt de rechter een aantal criteria:

1) Het goed dient voor de bezitter ervan waarde (hoeft niet in geld uitgedrukt te kunnen worden) te hebben.
2) Het goed hoeft niet ‘stoffelijk’ te zijn, eerder is al eens uitgemaakt in de rechtspraak dat bijvoorbeeld het niet-stoffelijke elektriciteit als goed wordt aangemerkt.
3) Het goed dient overdraagbaar te zijn, oftewel de een verkrijgt de feitelijke macht terwijl de ander de feitelijke macht over het virtuele object verliest.

Het Hof oordeelde dat de betreffende virtuele objecten aan bovenstaande criteria voldoen ...

[Reactie gewijzigd door D0gtag op 14 juni 2017 11:48]

Hann1BaL
@D0gtag • 14 juni 2017 12:19

Het feit dat non-stoffelijke goederen diefstal KUNNEN zijn betekent niet dat alle non-stoffelijke goederen ook daadwerkleijk onder diefstal vallen. De aangehaalde voorbeelden zijn voorbeelden van producten die daadwerkelijk weg zijn, zoals electricitet of in-game goederen. Er is geen spraken van duplicatie, maar van het verdwijnen van het product. (Een wapen in een MMORPG wordt niet gekopieerd, maar weggenomen van iemand anders en is diefstal.)

Je toont hiermee dus niet aan dat het over diefstal gaat. Het blijft illegaal gedrag en ik verdedig het niet, maar diefstal is een specifieke overtreding.

De Hoge raad heeft dus niet besloten dat het geldt voor films en software.

D0gtag
@Hann1BaL • 14 juni 2017 13:05

Het gaat om de geest van de wet in dit geval, iemand wil iets verkopen en jij wil het gratis als jij iets neemt zonder toestemming van de andere partij is en blijft het een vorm van diefstal of je het nou wel of niet wegneemt.
De wet is er ook duidelijk over en die is al eerder voorgekomen 100 jaar geleden.
Iemand heeft tijd en moeite besteed aan een goed en wil deze gewoon niet gratis verstrekken, enige wat ik hierboven lees is emotie en dat deze mensen er te veel aan verdienen.

De aangehaalde voorbeelden zijn voorbeelden van producten die daadwerkelijk weg zijn, zoals electricitet of in-game goederen. Er is geen spraken van duplicatie, maar van het verdwijnen van het product.

Is dat zo zijn die daadwerkelijk weg? wat haal je weg als je elektriciteit steelt dan? is toch geen fysiek goed? je stuurt de ingekomen elektronen toch weer door? (stroomkring)
Is een ingame object fysiek weg? of alleen virtueel? als het virtueel is (niet bestaand) hoe is het dan weg als het al niet bestaat? De admins van mmo's kunnen simpelweg elke object aan een account toevoegen naar gelang zonder enige kosten of moeite.
Ik denk wel dat je begrijpt waar dit verhaal heen gaat.

De hoge raad heeft dus besloten wat diefstal is van een virtueel goed is, als een advocaat kan hardmaken in de rechtbank dat een film aan die eisen voldoet vormt deze zaak de jurisprudentie waar de rechtbank naar gaat kijken en duidelijk moet motiveren waarom een film/programma daar niet aan zou voldoen.

1) Het goed dient voor de bezitter ervan waarde (hoeft niet in geld uitgedrukt te kunnen worden) te hebben.
Programma/film heeft een prijs en bezit dus waarde voor de verkoper
2) Het goed hoeft niet ‘stoffelijk’ te zijn, eerder is al eens uitgemaakt in de rechtspraak dat bijvoorbeeld het niet-stoffelijke elektriciteit als goed wordt aangemerkt.
Komt mooi uit dat zijn viruele goederen dus ook :niet -stoffelijk
3) Het goed dient overdraagbaar te zijn, oftewel de een verkrijgt de feitelijke macht terwijl de ander de feitelijke macht over het virtuele object verliest.
Als jij een kopie maakt van een programma of game/film verliest de eigenaar de macht, want jij kan hem nog 10000x kopiëren zonder moeite en geven aan wie je wil. Dat het overdraagbaar is lijkt me duidelijk.

[Reactie gewijzigd door D0gtag op 14 juni 2017 13:11]

Hann1BaL
@D0gtag • 14 juni 2017 13:19

De electrische energie is weg van het netwerk en dus wel degelijk weg bij de eigenaar. De electriscieh energie belandt bij geen enkele andere klant en kan niet meer verkocht worden. Dat is de waarde van een niet tastbaar goed, zo ook een virtueel object. Jij voegt even " de geest van de wet" toe aan het verhaal, maar dit dienen we over te laten aan rechters.

Tot op heden gaat het om goederen die na het strafbare feit, virtueel of fysiek, niet meer in eigendom zijn van de rechtmatige eigenaar. Dit is een zeer groot verschil met het downloaden van films en software.

Het WEGNEMEN van een goed van de rechtmatige eigenaar zonder consensus van de eigenaar. Dat is waar het spaak loopt in de vergelijking met downloaden van films en software

Zo ook het besluit van de hoge raad: " Volgens de hoogste rechtsinstantie heeft het slachtoffer tijd en moeite geïnvesteerd om de virtuele goederen, in dit geval een amulet en een masker, te verkrijgen en vertegenwoordigen deze daarom waarde die kan worden afgenomen.Doordat het slachtoffer de controle over de objecten verloor als gevolg van het handelen van de verdachten, kan dit volgens de wet gezien worden als diefstal."

Het VERLIES van waarde voor de eigenaar en verlies van controle.

Het voorbeeld van admins die een object KUNNEN toevoegen is leuk, maar hoewel technisch geen limitatie, zorgt het voor devaluatie van de game.
Spelers betalen om te spelen en hoe langer je speelt, hoe meer je kunt verzamelen. Dit is mede wat objecten waarde geeft in de game. Dat admins waarde van een object kunnen devalueren door het aan iedereen uit te delen is helemaal waar. Dat kan de overheid ook doen door ongelimiteerd euro's uit te rijken. Dan iemand die geld gestolen is, ook ineens minder waarde meegenomen. Waar, maar van weinig relevantie voor het gesprek.

Ik nodig je uit om jurispredentie te zoeken waarbij het downloaden van een film als diefstal is aangemerkt. Je claimt erg hard dat het diefstal is, maar hebt daarna weinig om het te staven en komt met voorbeelden die niet vergelijkbaar zijn op het feit na dat het niet-stoffelijke goederen zijn. Je presenteert iets met quotes als harde feiten, maar hebt eigenlijk weinig om dit te staven. Ik zou je daarvoor willen waarschuwen.

Nogmaals, ik betwist alleen dat op basis van de aangehaalde wetten en besluiten het het label diefstal dient te krijgen. Verder het is label wmb niet zo interessant: Is het illegaal en strafbaar? Ja

[Reactie gewijzigd door Hann1BaL op 14 juni 2017 13:25]

D0gtag
@Hann1BaL • 14 juni 2017 14:21

Ik snap wat je betwist en vanwege het feit dat er niks word weggenomen wordt het aangemerkt als b.v. auteursrechten schending.
Maar wat ik met mijn artikel probeerde aan te geven is dat virtuele goederen die 'weg genomen' zijn wel als diefstal worden aangemerkt (terwijl het duidelijk is dat het technisch gezien gewoon makkelijk te kopiëren is en feitelijk ook gewoon een kopie is waarvan er een gewist is).
Denk aan gratis mmo's of games waarbij mensen ook waarde hechten aan producten die gratis te verkrijgen zijn binnen een spel en waarbij de maker niks verdient (verdienen alleen aan transactie tussen spelers)
Teamfortress2 bv.
Ik verwacht in de toekomst ook dat ze het 'weg nemen' anders gaan formuleren in de wet.
Ik zit te wachten op de eerste film producent die een digitale vault maakt waar mensen hun films kunnen downloaden waarbij de vault een beperkt aantal heeft om zo wel als diefstal aangemerkt te kunnen worden als iemand anders die film in zijn bezit heeft. Andere creatieve oplossingen hieronder:
Ik claim niet dat het diefstal is, ik geef aan wat het HR denkt over Diefstal van virtuele goederen.
Strikt genomen is het inderdaad geen diefstal (in het geval van kopiëren), maar daarom noem ik het in de geest van de wet. Want er wordt wel degelijk iets gestolen en dat zegt je rechtsvaardigheid gevoel ook (zeker als het je zelf overkomt)

Om even in context te plaatsen diefstal is een misdrijf, het kopieren van een OV-met saldo/geld is ook een misdrijf (geen diefstal -want je neemt niks weg-, maar valsheid in geschriften)
Nu wordt je alleen gestraft voor andere vergrijpen als auteursrechten schending etc. bij het kopiëren van films of games.
Wat ik ook duidelijk probeer te maken met het electriciteitsarrest aangezien je met de diefstal van elektriciteit de arbeid steelt en niet de elektronen zelf (die kan je best wel doorgeven aan anderen alleen verliest die zijn nut, plus en min pool)
Bij het kopiëren verlies het zijn nut voor de maker van de film/game.
Hoezo zou dit dan anders moeten zijn.

Het gaat inderdaad om een label maar het is wel degelijk van belang aangezien onze maatschappij afhangt van die labels (wetten).
Over het verdien model van de film industrie kan je het oneens zijn, maar als jij een programma maakt en die wordt gekopieerd zal jij je ook bestolen voelen. Wat te denken aan persoons gegevens of medische data?

[Reactie gewijzigd door D0gtag op 14 juni 2017 14:23]

Hann1BaL
@D0gtag • 14 juni 2017 15:01

Ik leg wegnemen dan ook uit en de hoge raad ook.
Nu stel je dat je niet claimt dat het diefstal is, maar in een eerder bericht in de openingszin, zeg je:"Het is wel degelijk diefstal"

Daarnaast geef je aan wat de HR denkt over het WEGNEMEN van goederen, niet over het dupliceren daarvan middels downloaden van films en jij noemt het de geest van de wet, voor jou.

Er wordt dus niet wel degelijk iets gestolen, stel je daarna wederom en je rechtvaardigheidsgevoel is toch niet relevant? Als iemand mijn vrouw of kinds iets aan zou dien zegt mijn rechtvaardigheidsgevoel dat ik die mensen het liefts aan mn trekhaak bindt om ze over straat te trekken. Gelukkig gaat het niet om gevoel, maar om hoe zaken zijn vastgelegd.

Je draait in je berichten. Je noemt het stelen en daarna niet, maar dan toch. De hoge raad heeft zich op geen enkele wijze uitgesproken over downloaden van films en software als diefstal, maar je claimt van wel.

Je vergelijkingen gaan mank en je haalt andere vergelijkingen er bij alsof ze maar even hetzelfde zijn, zoals persoonsgegeven en medische informatie. Niet relevant.

Neem electriciteit: een producent heeft energie en geld gestoken in het opwekken van de energie. Dat gaat verloren bij het stelen.
Deze energie wordt niet meer verkocht aan iemand anders.

Een fimproducent hoef niet nogmaals de film te produceren, of opnieuw naar de bluraydrukker te gaan. Hij kan ze nog steeds net zo makkelijk verkopen en/of laten zien in de bios. Het product is er nog. Inkomstenderving zal er wel kunnen zijn, maar dat is wat anders. Er is niets verloren, behalve afzetmarkt, en de film kan nog steeds aan iemand anders worden verkocht. Cruciaal verschil!

Ik begrijp je goede bedoeling, maar probeer geen conclusies te trekken en vergelijkingen te maken totdat we middels wetten of jurispredentie die vergelijking ook kunnen maken. Er zijn continu verschillen vast te stellen en er is geen aanleiding om aan te nemen dat we ze hetzelfde zouden moeten benaderen, dus waarom zouden we dat hier dan wel doen?

Benamingen van misdrijven zijn niet onderheving aan onze mening, maar aan die van de beoordelaars van de wet en de makers van de wet. "Ik vind het diefstal" is dus een onzinnige uitspraak.

D0gtag
@Hann1BaL • 14 juni 2017 15:58

Mijn originele bericht aanvang:[quote]Het is wel degelijk diefstal, zo is het ook door de hoge raad bestempeld en zo zie ik het zelf ook/quote]
Ik heb het over niet fysieke goederen, niet specifiek films en programma's.
Het gaat erom dat het is weggenomen uit een niet fysieke wereld van een niet bestaand fysiek product betaald met fysiek geld.
Nu is een programma kopiëren niet het wegnemen van een product dit is de enige reden waarom het niet als diefstal wordt bestempeld, maar ook de leek snapt dat dit krom is.

[quote]Je draait in je berichten. Je noemt het stelen en daarna niet, maar dan toch. De hoge raad heeft zich op geen enkele wijze uitgesproken over downloaden van films en software als diefstal, maar je claimt van wel.[/qoute] Waar claim ik dat?
IK noem het stelen naar wat het blijf het toe-eigenen van (niet-fysiek) goederen. En haalde de jurisprudentie er bij om aan te geven hoe krom het nu is en waarom het fout loopt.
Juridisch gezien word het niet gekwalificeerd als diefstal, maar daar gaat het om, waarom het een wel en het ander niet.
Nogmaals daarvoor het aanhalen van de gegevens.

Neem electriciteit: een producent heeft energie en geld gestoken in het opwekken van de energie. Dat gaat verloren bij het stelen.
Deze energie wordt niet meer verkocht aan iemand anders.

De energie die gestoken word in het produceren van films en programma's. Ipv kool en gas is het mankracht&rekenkracht.
Nu worden de inkomsten daarvan gestolen omdat je zonder het kopiëren deze niet zou kunnen zien zonder betalen.

Een fimproducent hoef niet nogmaals de film te produceren, of opnieuw naar de bluraydrukker te gaan. Hij kan ze nog steeds net zo makkelijk verkopen en/of laten zien in de bios. Het product is er nog. Inkomstenderving zal er wel kunnen zijn, maar dat is wat anders. Er is niets verloren, behalve afzetmarkt, en de film kan nog steeds aan iemand anders worden verkocht. Cruciaal verschil!

Geen cruciaal verschil want de film die jij gezien hebt betekent dat jij er niet voor betaald hebt waarom zou een andere er dan wel voor betalen? Je ziet aan het soort films tegenwoordig wat het gevolg is van de afname van winstwaarheid van films. Ze spelen safe en het zijn bijna allemaal sequels en prequels, noem is een echt originele film van de laatste tijd. Het is Marvel reek vs DC reeks, het zijn tienerfilms met tieners in de hoofdrol in een sci-fi setting. (maze runner-hungergames-divergent) of John wick(1-2) The Equalizer (1-2) jack reacher (1-2) (haast vergelijkbare verhalen).
Franchise-remake-franchise-remake.
Pirates of the C, ghost in the shell, kong etc etc
Ze gaan geen risico's meer nemen en die rol wordt overgenomen door netflix originals of amazon movies etc.

Persoons gegeven en medische gegevens die digitaal worden bemachtigd door kopiëren worden beveiligd door de wet persoonsgegevens, hoe krom is dat. Moeten we dus voor elke vorm van digitaal info die kopieer baar is een aparte wet maken? Zo loopt de wet altijd achter op de feiten. En zo komen andere vrije bronnen in gevaar.

Nogmaals IK noem het stelen de wet noemt stelen alleen als het weggenomen is niet gekopieerd, de wet noemt het ook stelen als er iets weg genomen is wat niet bestaat (virtuele goederen).
De wet noemt het ook diefstal als het om electriciteit gaat waarbij het ook om een niet fysiek goed gaat. motivatie nogmaals:

stempelen het feit tot diefstal: eerst doordat hij een lamp of motor inschakelde ging de electrische energie in zijn macht over. Het tot zich nemen van electrische energie in strijd met de voorwaarden waaronder de gemeente daartoe het recht gaf, levert wederrechtelijke toeëigening op.

De wet is gewoon onduidelijk en mensen het met films niet als stelen kenmerken (want slecht verdien model, monopoly en andere redenen) maar in het geval van persoonsgegevens en medische gegevens is het voor de meesten wel 'diefstal' en zullen de meeste mensen opeens heel anders reageren.

kalikatief
@D0gtag • 14 juni 2017 12:15

En die uitspraak is dus ook compleet gestoord in het context van 'downloaden'. Er wordt niks weggenomen in het geval van een torrent. De oorspronkelijke eigenaar heeft het nog steeds en kan het nog steeds verkopen. Zelfs de kwajongen die de boel illegaal beschikbaar stelt verliest de macht er niet over.

Het is aan de rechter om de wet te toetsen, en de wet is er dus heel erg duidelijk over. Het feit dat er een rechterlijke uitspraak is die heel leuk de aandacht op een ander woordje ('goed') gooit is wat mij betreft een kwalijke zaak; wat er echt toe doet in deze situatie is het woord 'wegnemen'.

Downloaden in de algemene zin is een inbraak op de auteursrechten, en hier zijn al gewoon wetten voor, die hier en daar misschien wat moeten worden bijgewerkt voor de modernere mens. Kijk bijvoorbeeld naar het namaken van schilderijen, een situatie waar de oorspronkelijke eigenaar nog steeds zijn meesterwerk aan de eigen muur houdt.

En als laatste: een wet betreffende digitale goederen hoort imho heel goed een onderscheid maken tussen auteursrechtenmisbruik (kopieren) en diefstal (wegnemen). Als iemand een Steam code of ander aan-een-account-gekoppeld product heeft, dan is het gebruiken hiervan dus gewoon diefstal. Deze is maar eenmalig te gebruiken / is persoonsgebonden, en dus is het 'wegnemen'. Met een torrent is er geen verlies; alleen een vaag idee van inkomstenderving. (Ja, het gebeurt, maar de zogeheten schade loopt heel erg uiteen: miljoenen? miljarden? Allemaal natte vingerwerk, vnl. omdat men aanneemt dat elke download een aankoop is.) Wetten en rechters moeten hier veel beter onderscheid in gaan maken.

Erwin_Br
@D0gtag • 14 juni 2017 14:41

Echt jammer dat je de boel probeert te flessen door een voorbeeld aan te halen van een totaal andere casus, namelijk een hacker die virtueel gekochte goederen wegnam (dus GEEN kopie maakte, maar echt WEG nam) van een speler die daardoor deze betaalde content niet meer in bezit had.

D0gtag
@Erwin_Br • 14 juni 2017 14:52

Flessen nog wel...

(dus GEEN kopie maakte, maar echt WEG nam)

Maar goed, die een virtueel goed ECHT weg nam!! Uit ze favoriete fantasie wereld?
Het gaat om diefstal van een virtueel goed of gewoon het niet betalen voor het verkregen virtueel goed. Kernwoorden: Virtueel goed en diefstal, nu doortrekken naar kopiëren en waarom het nergens opslaat waarom dat dan geen diefstal zou zijn.

Erwin_Br
@D0gtag • 15 juni 2017 12:32

Maar goed, die een virtueel goed ECHT weg nam!! Uit ze favoriete fantasie wereld?
Het gaat om diefstal van een virtueel goed of gewoon het niet betalen voor het verkregen virtueel goed. Kernwoorden: Virtueel goed en diefstal, nu doortrekken naar kopiëren en waarom het nergens opslaat waarom dat dan geen diefstal zou zijn.

Omdat er bij de kopie het origineel niet weggenomen wordt. De persoon uit jouw voorbeeld had geld betaald voor produkten in zijn "fantasie wereld" en die virtuele produkten had hij niet meer na de hack. Als de hacker een KOPIE had gemaakt van zijn digitale aankoop, dan was de speler van die game op geen enkele manier financieel benadeeld.

Je kunt wel met kernwoorden spelen, maar het blijft gewoon een verschil of je iets bij iemand wegneemt of dat je een kopie maakt. We hebben niet voor niets de term copyright schending.

Nas T
@Hann1BaL • 14 juni 2017 12:04

Dus je zegt dat het onrechtmatig verkrijgen van iets, waar je geen recht op hebt, geen diefstal is? Hoe noem je het dan wel?
Ik noem de schending van onze privacy ook diefstal. Een ander neemt informatie die door mij gegenereerd is, af. Alleen is die diefstal (helaas) legaal.

Het vreemde is, dat de piratebay praktisch niet te blokkeren zal zijn. Proxy's zijn er genoeg en anders zullen er wel andere wegen gevonden worden.

Zolang de entertainmentindustrie niet wil snappen waar de discussie over gaat (te hoge prijzen), zal er denk ik áltijd piraterij blijven bestaan. In de twintig jaar dat ik dit bewust meemaak, waren het vroeger twilight-cd's, nieuwsgroepen, napster, kazaa, emule, torrents, popcorntime en is het niet verminderd.

Wat Brein doet, is kleine druppels op een gloeiende plaat gooien en dit in de media plaatsen. Zo lijkt het alsof Brein effect lijkt te hebben (maar ik denk niet dat piraterij is verminderd). Waarschijnlijk in de hoop dat de berichten in de media mensen er toe zet minder aan piraterij te doen (wat denk ik niet gaat helpen).
Ik zou, maar dat is misschien een bescheiden mening, als ik wist dat de gedane acties geen effect hebben, of geen actie ondernemen of handelen naar waar geklaagd wordt: prijs. We zien ook hoe Steam het wél lukt, evenals Spotify.
Ik denk dus dat degenen die blijven proberen piraterij tot op het bot te bestrijden, niet hebben geleerd van de afgelopen twintig jaar en naïef hun kop in het zand blijven steken. Ook al hebben ze gelijk, het wordt er niet beter van. Ik kan er dan wel respect voor opbrengen dat ze vasthoudend en geduldig zijn, maar als dat ook betekent dat het naïef lijkt, dan pas ik.

Hann1BaL
@Nas T • 14 juni 2017 12:20

Dus je zegt dat het onrechtmatig verkrijgen van iets, waar je geen recht op hebt, geen diefstal is? Hoe noem je het dan wel?

Auteursrechtenschending bijvoorbeeld?
Jij mag zaken noemen wat je wilt, maar het gaat niet om wat jij vindt, maar om hoe zaken gedefinieerd zijn. We bediscussieren niet of we zaken legaal/illegaal, ok of verwerpelijk vinden, maar de definitie diefstal.

Nas T
@Hann1BaL • 14 juni 2017 12:29

Een volkswagen Golf is een auto, evenals dat het onrechtmatig verkrijgen van iets waar je geen recht op hebt, diefstal is.

Als het gaat om auteursrechtenschending, als in downloaden (want daar gaat het hier over), is dat ook diefstal. Je verkrijgt iets op onrechtmatige wijze waar je geen recht op hebt.

Als ik zoek naar de definitie van diefstal:

...het op onrechtmatige wijze eigenhandig in bezit nemen van andermans eigendom

In overeenstemming met rechtspraak uit het begin van de 20ste eeuw hoeft een goed niet noodzakelijk een tastbaar iets te zijn, met 'enig goed' kan ook stroom of informatie worden bedoeld.

[Reactie gewijzigd door Nas T op 14 juni 2017 12:29]

Erwin_Br
@Nas T • 14 juni 2017 14:37

Als je een film download ben je niet opeens de eigenaar van die film, daar zit het verschil. De film studio is ten allen tijden eigenaar van de film. Als je de film blikken uit de Hollywood studio jat, ja, dan heb je een punt.

Hann1BaL
@Nas T • 14 juni 2017 13:03

Het gaat om het wegnemen van het een goed, als ik je eigen quote mag geloven. Daar is hier geen sprake van, omdat het een duplicaat van een goed is. Heft hoeft inderdaad geen stoffelijk goed te zijn, maar dat maakt niet dat alle niet stoffelijke goederen en het onrechtmatig in bezit hebben dan dus ook diefstal is.

Hierboven kun je bij eerdere quotes voorbeelde lezen. Stroom is voorbeeld die je zelf aanhaalt. Dit is energie die daadwerlijk van het netwerk verdwijnt en dus weggenomen wordt van de eigenaar. Het is niet een duplicaat en daarme dus al niet te vergelijken.

Bij diefstal van niet-stoffelijke goederen kan het dus gaan virtuele items die je van iemand weggenoment hebt, stroom en andere zaken. Let wel op: Dit zijn allemaal voorbeelden waarbij de rechtmatige eigenaar het goed niet meer in bezit heeft. Dat geldt hier niet.

Kevinp

Auteursrecht

@Nas T • 14 juni 2017 13:01

Laten we je auto even nemen.

Wat nu als ik alle onderdelen zelf maak, en ik daarna een rijdende Auto heb?

Ben ik dan schuldig aan diefstal van een Auto?

(Hij die een zaak die hem niet toebehoort, bedrieglijk wegneemt, is schuldig aan diefstal (art. 461 Belgisch Strafwetboek).)
Deel 1, ja. Deel 2 van de zin, bedriegelijk wegneemt, zeker niet. het orgineel is er nog.

Of het strafbaar is is gewoon een heel andere vraag. Maar je neemt niks weg.

En ja je kan digitale goederen wel stelen, bv door het hacken van een account en deze goederen dan aan jezelf geven. Dat valt prima binnen deze definitie.

Nas T
@Kevinp • 14 juni 2017 13:12

Ben ik dan schuldig aan diefstal van een Auto?

Je bent wel schuldig aan diefstal van het design...

Anoniem: 890159
@Nas T • 14 juni 2017 13:47

En als iemand ooit een replicator uitvind waar ik een sloopauto in kan doen en er, nadat ik van The Pirate Bay het ontwerp van een mooie dure auto die ik graag heb gedownload heb ingeladen heb, die auto uit kan laten komen, zal ik dat zeker doen. Of de auto industrie dat nu leuk vind of niet.

Nas T
@dielec • 14 juni 2017 12:24

Dus als ik bij je inbreek en iets meeneem, dan maak ik een back-up?
En, laat me raden, als je een reservekopie maakt van gegevens, dan heet dat zeker diefstal?

Sorry, iets onrechtmatig verkrijgen heet geen back-up, ik begrijp niet hoe je daar bij komt. Zou je dat kunnen uitleggen?

guysp
@Nas T • 14 juni 2017 13:08

Als ik bij je inbreek en iets meeneem, heb jij het dan nog? Nee.
Als ik iets downloaden van jou, heb jij het dan nog? Ja.

Downloaden != stelen. Downloaden is het kopiëren van data, nu kan deze data beschermd zijn met copyright (hey, wat een logische naam eigenlijk), en dan mag ik het inderdaad niet zomaar kopiëren.

Fijinees
@Hann1BaL • 15 juni 2017 01:36

Laat de auteurs hun producten dan uitbrengen op de manier die de mensen willen. Zodat mensen die producten eenvoudig kunnen aanschaffen. Zonder de reclame op TV, zonder reclame op de DVD, en als het uit komt.

Zolang de producenten weigeren producten aan te bieden zoals wij ze willen hebben zal de schending doorgaan. De muziekindustrie heeft er ook lang over gedaan, maar is nu toch aardig om.

En als ze niet willen dat de auteursrechten worden geschonden gaan ze toch lekker naar het theater.

Mentalist
@D0gtag • 14 juni 2017 16:43

De methoden van Brein zijn in mijn ogen vaak ook twijfelachtig en hun verdienmodel heeft weinig te doen met het verdelen van de inkomsten aan artiesten, maar nogmaals terecht dat ze gewonnen hebben.

Dat klopt want dat is hun taak ook helemaal niet. Je verwart Stichting BREIN namelijk met Buma/Stemra.

Nu is dat op zich niet zo gek want deze twee toko's zitten samen met CEDAR B.V., Stichting De Thuiskopie, Stichting Leenrecht, Stichting Lira, Stichting PRO, Stichting Reprorecht, Stichting VEVAM, Vereniging voor Auteursrecht* (VvA) en Stichting Beheer Rechten Fingerprint Database allen op of rond de Siriusdreef in Hoofddorp.

Was je eigenlijk op zoek naar Stichting NORMA, Stichting SEKAM, DuPho/Fotografen Federatie, Stichting Pictoright of StOPnl (Stichting onafhankelijke Producenten Nederland) dan moet je postcode 1018 in Amsterdam intoetsen in je GPS.

Deze lijst is niet uitputtend, maar nu weet je ongeveer hoe het zit. Deze fout dus niet meer maken!

*"De Vereniging voor Auteursrecht (VvA) houdt zich bezig met de studie van het auteursrecht en aanverwante onderwerpen en is een vrije wetenschappelijke vereniging." Vrij, wetenschappelijk en zonder vooroordeel. Ik geloof het onmiddelijk.

[Reactie gewijzigd door Mentalist op 14 juni 2017 16:44]

Aetje
@D0gtag • 15 juni 2017 08:28

Maar een zoveelste blokkade op een website, terwijl blokkades compleet niet werken.
Papieren winst, waarvan iedereen wist dat dit de uitkomst was maar praktisch gewoon niet haalbaar is. Pirateproxy's kom er maar in

Dit. En dit had de industrie al sinds Napster kunnen weten. Blokkades zorgen voor een verplaatsing van de data, niet meer dan dat. Als je het Generale Publiek massaal aan de Tor browser wil krijgen, moet je vooral torrents op het normale net ontoegankelijk maken.
Maar goed, doen alsof je effectief bent met de bestrijding in plaats van een verouderd businessmodel aan te passen is makkelijker blijkbaar. En dus blijft Kuik&Co achter de feiten aanlopen. Je zou er bijna een comedy over kunnen maken...

Anoniem: 347253
@D0gtag • 15 juni 2017 10:07

De uitspraak is zeker terecht, maar wat ik niet snap is waarom intetnetproviders de site dan moeten blokkeren volgens Brein. Kun jij me dat uitleggen? Ja, de site is illegaal en je kunt daar komen via een internetprovider. Maar dat maakt hen toch slechts de weg die je bewandelt? Je kunt toch ook niet de weg naar een illegaal casino blokkeren?

Tripledad65
@D0gtag • 14 juni 2017 10:42

Ik ben blij te zien dat er toch nog tweakers zijn die begrijpen dat het, los van het juridische steekspelletje, gewoon illegaal downloaden (diefstal auteursrechtenschending) is en blijft.
Inmiddels is echter al lang duidelijk dat het grootste probleem is dat er een zinvol legaal alternatief ontbreekt. iTunes en spotify hebben al lang laten zien dat het kan voor muziek. Valve en console stores met digitale content zijn zeer succesvol met hun legale aanbod. Als ik daarentegen legaal game of thrones wil kijken, ben ik gedwongen om een abbo van €12,- per maand te betalen, of maanden te wachten op een overpriced DVD box.

Edit: In alle eerlijkheid, je zou voor game of thrones een abbo kunnen nemen, en dat daarna weer opzeggen. Dan druk je de kosten. Blijft een onhandige methode, maar qua kosten te overzien.

[Reactie gewijzigd door Tripledad65 op 14 juni 2017 11:00]

MsG
@Tripledad65 • 14 juni 2017 13:08

Maar feit blijft gewoon dat het aan de aanbieder is in welke vorm het wordt aangeboden. De mensen hier lijken de aanbieders te willen gijzelen om af te dwingen in welke vorm er iets moet zijn. Dat is alsof je naar de Albert Heijn gaat en eist dat je maar 1 snede brood kan kopen, voor een stukprijs, en niet die 0,80 cent voor minimaal een halfje. Wat de downloadende consument doet is het sneetje brood meenemen en zeggen "moet je maar aanbieden dat ik 1 sneetje brood kan kopen".

Shark.Bait
@Tripledad65 • 14 juni 2017 10:50

*iTunes kan ook voor films gebruikt worden.

En overpriced of niet; als jij ergens niet voor wil betalen dan moet je niet huilen dat je de content niet kan/mag zien. Dan is het aan jou om gewoon een paar jaar te wachten, dan komen al die series op de goedkopere tv of zakken de prijzen van de digitale dragers.

TJ Roelsma
@Shark.Bait • 14 juni 2017 11:05

Dat overpriced moet je denk ik meer zien als "men vraagt een relatief hoog bedrag voor weinig" en bovendien zijn er geen meer betaalbare alternatieven.
Er zijn een aantal probleem in mijn ogen:
1. platen- en filmindustrie houden zeer krampachtig vast aan hun zeer gemankeerde verdienmodel, waarin het allergrootste deel van de winsten in de zakken van de maatschappijen cq aandeelhouders verdwijnt.
2. van allerlei films en series worden de uitzendrechten verkocht aan verschillende zenders die daarna de afleveringen tot vervelens toe uit blijven zenden
3. Netflix, om een voorbeeld te noemen, heeft voor Europa een beperkt aanbod ten opzichte van de VS, al was het alleen maar vanwege punt 2. Wat ik persoonlijk erger vind is dat Netflix vaak van een serie maar een beperkt aantal seizoenen in de collectie heeft, zodat je ergens in een serie blijft "hangen."
4. Omdat Netflix niet alle series heeft die mensen graag willen volgen en die series domweg niet in Europa worden uitgezonden, zou je dus meerdere abonnementen af moeten sluiten waardoor het voor velen wel erg kostbaar wordt. Vergelijk het een beetje met Fox Sport, Sport 1, Ziggo Sport etc.

Dan kom je op de vraag: "moet je beslist al die series kunnen kijken?"
Nee, maar als de mogelijkheden er zijn, waarom zou je het niet kunnen?
Het grootste manco in de redeneringen van bv Brein is dat men in de VS voor relatief weinig geld een enorm aanbod krijgt, terwijl hier in Europa men voor relatief veel geld een klein en vaak gemankeerd aanbod krijgt. En veel mensen vragen zich af waarom dat grote verschil zo krampachtig in stand wordt gehouden.

Shark.Bait
@TJ Roelsma • 14 juni 2017 11:14

Je hebt gelijk, ik ben het eens met je standpunten. Er wordt grof verdiend aan tv series en films, zelfs al worden alle flops meegecalculeerd. Nog steeds geen reden voor diefstal. EN ik heb ook geen idee hoe die macht gebroken kan worden. iTunes is al goed op weg in mijn ogen door de liedjes voor een veel lagere prijs aan te bieden dn vroeger de singeltjes waren.

Stoelpoot
@Shark.Bait • 14 juni 2017 11:48

Tot nu toe is de beste optie om die macht te breken, als consument zijnde, dan toch tot 'diefstal' over te gaan. Hoewel ik het ook verre van de ideale optie vindt. Waarom bestaan er niet gewoon VOD platforms waarbij je voor een schijntje 1x een film kan kijken, zonder reclames. Met VOD mag je wat mij betreft ook 50 verschillende platformen hebben, je betaalt toch per keer. Series kan je in 1x een heel seizoen van kopen voor t gemak. Geen tijdslimiet, alleen hoe vaak je mag kijken.

Dus... hierbij patenteer ik, iemand zin om mee te doen? (/me gaat naar wervingsforum

)

Shark.Bait
@Stoelpoot • 14 juni 2017 21:38

Nee, diefstal(of eigenlijk auteursrecht schending) blijft fout. Dan zou er een internationaal verbod op woekerwinsten moeten komen. Het legaalste wat je kan doen is niet kijken naar al die films en series. Maar films en series zijn de drugs, en velen van ons zijn verslaafd.

Stoelpoot
@Shark.Bait • 15 juni 2017 09:21

Ik heb ook nooit gezegd dat het het legaalste of eerlijkste is. Maar als consument nog wel het beste om op een redelijke manier aan series te komen.

Sergelwd
@Stoelpoot • 14 juni 2017 14:04

Dat is inderdaad het punt, het is moreel gewoon onze plicht om de markt open te breken.

Rechters en wetten zijn op zoveel punten de nieuwe amish luitjes die maar niet snappen wat er allemaal om hun heen gaande is en nodig is.

Blokker_1999

Politiek en recht
Auteursrecht
Brein

@Sergelwd • 14 juni 2017 18:16

Laat ons vanaf morgen allemaal 100 rijden in de bebouwde kom. Dat moet toch gaan niet? Wat gaan ze doen? Heel het land bekeuren? Waarom zouden we ons nog aan wetten houden die ons toch niet aanstaan?

Maar kom dan ook niet klagen als ik morgenavond in je bed lig, want er is geen enkele wet waar ik mij iets van aantrek die mij dat zal verbieden.

Sergelwd
@Blokker_1999 • 14 juni 2017 18:38

Niet alle wetten zijn nu eenmaal even rationeel, daar veranderen de goede wetten niets aan.

Tripledad65
@Shark.Bait • 14 juni 2017 10:53

Dit is geen kwestie van "huilen". Ik geef gewoon een belangrijke oorzaak aan.

10 feet high

Auteursrecht
Brein

@Tripledad65 • 14 juni 2017 15:14

Blijkbaar valt het allemaal nog wel mee.

Wonder.Woman.2017.TC1080P.x264
The Boss Baby (2017) 1080p WEB-DL - 6CH - 1.85GB - ShAaNiG
Guardians.of.the.Galaxy.Vol.2.2017.720p.HDTC
MICROSOFT Office PRO Plus 2016 v16.0.4266.1003 RTM + Activator
Adobe Photoshop CC 2015 (20150529.r.88) (32+64Bit) + Crack

Ik zou de hele top 100 af kunnen gaan, maar er staat (behalve WWE Smackdown Live) niks tussen waarvoor er hier geen zinvol en legaal alternatief is.

Anoniem: 890159
@Shark.Bait • 14 juni 2017 13:56

En overpriced of niet; als jij ergens niet voor wil betalen dan moet je niet huilen dat je de content niet kan/mag zien

Ik zie het meer als "ik betaal niet voor een kaartje voor het optreden, maar ga buiten het stadion zitten luisteren en omdat ze het volume zo hard zetten kan ik het dan toch horen".

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 890159 op 14 juni 2017 21:04]

Blokker_1999

Politiek en recht
Auteursrecht
Brein

@Anoniem: 890159 • 14 juni 2017 18:18

Maar zwaar vervormd, zonder visuals en zonder sfeer. Je hebt een zeer beperkte beleving. Dat is niet vergelijkbaar met een digitale illegale kopie waarbij je identiek dezelfde beleving krijgt.

Stoelpoot
@Anoniem: 890159 • 15 juni 2017 09:22

Meer van 'De helft van het concert mag je zien, maar alleen de 2de helft. Maar niet als het concert in België is, tenzij je dat kaartje met Belgische euro's koopt ipv Nederlandse.'

Iknik
@Tripledad65 • 14 juni 2017 12:20

Ik ben blij te zien dat er toch nog tweakers zijn die begrijpen dat het, los van het juridische steekspelletje, gewoon illegaal downloaden (diefstal auteursrechtenschending) is en blijft.

Ik vind dit eerlijk gezegd helemaal de kern van het probleem niet. Ja, het is illegaal, omdat we meer dan 100 jaar geleden een wet hebben bedacht. So what. Wetten moet je veranderen als de samenleving verandert, dat is waarom we een democratie hebben. Dat die wet 'nu eenmaal' bestaat is helemaal geen argument. Volgens diezelfde redenering zou homofilie ook nog steeds verboden moeten zijn. In essentie is dat zelfs een argument tegen het hele idee van een democratie.

Het probleem zit volgens mij veel dieper. Die wet is bedacht in een periode dat informatiestromen beheersbaar waren, niet voor een situatie dat informatie met de lichtsnelheid naar werkelijk elke uithoek van de aardbol en zelfs daarbuiten heen en weer gestuurd kan worden. Ja, dan kun je wel een wet maken die informatie monopoliseert, het is toch makkelijk in de hand te houden. Maar de implicatie van die wet als je wel zo'n systeem hebt is veel vergaander dan veel mensen volgens mij in de gaten hebben. Hoe ga je in hemelsnaam informatiestromen beheersen als werkelijk iedereen vanuit zijn eigen huis met letterlijk 1 druk op de knop iets naar miljarden andere wereldburgers kan versturen, en vice versa? Dan kun je juridisch wel leuk in een wetje zetten dat dat niet zomaar mag, maar dan heb je naar mijn bescheiden mening beide voetjes toch niet helemaal op de grond. Dat gaat van z'n lang zal ze leven niet werken - behalve wanneer je het een goed idee vindt om een controlestaat naar authentiek Noord-Koreaans recept op te gaan zetten. En dat is dus ook wat je ziet gebeuren, het auteursrecht wordt steeds verder opgerekt en steeds meer partijen - zelfs partijen die met dat hele auteursrecht geen ene moer te maken hebben - worden verantwoordelijk gemaakt voor het in stand houden ervan.

Ik vind het niet meer dan logisch dat mensen geld willen verdienen met muziek of films of boeken of weetikwat, maar kijk eens naar de consequenties die dit systeem nu al heeft en in de toekomst gaat hebben als dit zo doorgaat. Wil je dat werkelijk iedereen maar zomaar gecontroleerd moet kunnen worden, en verantwoordelijk gehouden moet kunnen worden voor dingen waar ze helemaal niks mee te maken hebben - voor commerciële doeleinden, no less - omdat we anders die eeuwenoude wet moeten herzien? Ik persoonlijk vind dat vrij vergaand. En ik vind dat daar best een grens aan gesteld mag worden. Nu is dat denk ik geen taak van een rechter, die past volgens mij alleen de wet toe; het is een taak van de politiek. Maar iedereen zit een beetje vast in het bedenken van manieren om deze wet ook praktisch werkbaar te maken, maar het probleem is volgens mij veel meer dat deze wet, in deze vorm, met de huidige technische mogelijkheden gewoon helemaal nooit praktisch werkbaar te krijgen is.

[Reactie gewijzigd door Iknik op 14 juni 2017 12:32]

Tripledad65
@Iknik • 14 juni 2017 14:38

Interessante visie, waar ik het hartgrondig mee oneens ben

Je praat over intellectual property. Mensen die iets origineels bedenken, zijn daar de eigenaar van, en mogen daar proberen geld aan te verdienen. Fundamenteel sta ik daar achter. Het gaat te ver om iedereen het recht te geven om zomaar te kopieren wat een ander bedenkt.

Dat de wet "100 jaar oud" is, is net zo min een reden om hem te behouden, als dat het een reden is om hem te veranderen. In feite is dat dus volledig irrelevant (en gelukkig maar)

Ik zou jou redenering zelfs om willen draaien. Het feit dat het op dit moment moeilijk is/lijkt om de wet te handhaven, mag geen reden zijn om de wet dan maar af te schaffen. Dat de oplossing nu nog niet voor de hand ligt, wil niet zeggen dat er geen oplossing mogelijk is. En bovendien zie je dat de uitspraak van de rechter nu, wel degelijk een invloed heeft. Het zal waarschijnlijk leiden tot een blokkade van TPB bij providers, dat verminderd de toegankelijkheid, en zal daardoor het gebruik verminderen. En dat allemaal zonder te vervallen in draconische "Noord Korea" maatregelen.

CAPSLOCK2000

Politiek en recht

@Tripledad65 • 14 juni 2017 20:03

Ik zou jou redenering zelfs om willen draaien. Het feit dat het op dit moment moeilijk is/lijkt om de wet te handhaven, mag geen reden zijn om de wet dan maar af te schaffen.

Het ligt een beetje aan je definitie van "moeiijk", maar nee, zo werkt het niet. Wetten moeten uitvoerbaar zijn. Als wetten niet uitvoerbaar zijn dan tast dat het respect voor de wet aan. Als mensen zien dat de ene wet onredelijk en onuitvoerbaar is dan heeft dat invloed op hoe ze andere wetten en het hele systeem zien. Zo leer je mensen aan dat het OK is om de wet te breken. Daar kan ons systeem niet mee overweg, we gaan er immers van uit dat de meesten mensen zich aan de meeste wetten houden. Als we op grote schaal mensen moeten gaan vervolgen raakt het systeem volledig overbelast met futiele zaken, dan is er ook geen tijd en ruimte meer voor serieuze problemen. Dan ga je op het einde van de rechtstaat af.
Daarom is het een leidend principe dat wetten uitvoerbaar moeten zijn.

Iknik
@Tripledad65 • 15 juni 2017 09:11

Het gaat te ver om iedereen het recht te geven om zomaar te kopieren wat een ander bedenkt.

Ik zeg ook niet dat dat moet. Wat ik bedoel is dat je best een afweging mag maken. Het gaat me net zo goed te ver dat jij op de één of andere manier het recht krijgt om mij overal in de gaten te houden omdat jij toevallig wat bedacht hebt. Zo ver is het nog niet, maar die kant gaat het wel op.

Dat de wet "100 jaar oud" is, is net zo min een reden om hem te behouden, als dat het een reden is om hem te veranderen. In feite is dat dus volledig irrelevant (en gelukkig maar)

Dat is eigenlijk exact wat ik beweer

Ik zie veel comments van de strekking 'het is nu eenmaal illegaal'. Dat is zo, maar wanneer een argument niet verder komt dan dat is het dogmatisch en daarmee wat mij betreft niet relevant. Het betekent ook niet dat je zo'n wet daarom maar meteen moet afschaffen, maar die optie bestaat wel.

Mensen die iets origineels bedenken, zijn daar de eigenaar van, en mogen daar proberen geld aan te verdienen.

Ik ben ook helemaal niet tegen dat idee an sich, maar het moet wel op een redelijke manier handhaafbaar zijn. Het concept van 'eigenaar van een idee' klinkt leuk, maar als je gaat kijken naar hoe dat in de praktijk dan zou moeten werken wordt het wat mij betreft al snel redelijk vaag. Het eigendom van mijn fiets kan ik bewaken door dat ding in de gaten te houden en te controleren dat er niemand mee aan de haal gaat. Ik kan aan mijn fiets zien of er iemand gebruik van maakt zonder mijn toestemming. Het eigendom van mijn idee kan ik niet op die manier bewaken. Ik kan niet mijn idee ergens neerzetten en dat in de gaten houden, en zien of iemand het gekopiëerd heeft. Hoe kan ik dan in de gaten houden of iemand gebruik maakt van mijn idee zonder mijn toestemming? Dat kan alleen als ik anderen in de gaten ga houden, om te bekijken of ze iets doen dat men mijn idee te maken heeft. Dat betekent dus dat ik jou in de gaten mag gaan houden wanneer ik iets bedenk. Dat vind ik raar. Jij hebt toch niks met mijn idee te maken? Waarom zou ik dan het recht hebben om jou voortdurend in de gaten te houden?

Dat de oplossing nu nog niet voor de hand ligt, wil niet zeggen dat er geen oplossing mogelijk is. [...]
Het zal waarschijnlijk leiden tot een blokkade van TPB

Er is wel een oplossing, alleen die staat mij niet aan. Die oplossing is namelijk het voortdurend monitoren van wat iedereen op internet aan het doen is. Een blokkade van TPB gaat op de lange termijn niet werken. Er zijn mogelijkheden zat om daar omheen te werken. Als dat gebeurt komen er vervolgstappen. Als je dan één en één bij elkaar gaat optellen is het wat mij betreft niet zo moeilijk om uit te dokteren welke kant het opgaat.

10 feet high

Auteursrecht
Brein

@Iknik • 14 juni 2017 15:22

Wil je dat werkelijk iedereen maar zomaar gecontroleerd moet kunnen worden, en verantwoordelijk gehouden moet kunnen worden voor dingen waar ze helemaal niks mee te maken hebben - voor commerciële doeleinden, no less - omdat we anders die eeuwenoude wet moeten herzien?

Neen, het is meer dan voldoende dat mensen verantwoordelijk worden gehouden voor hun eigen daden, dat bedrijven verantwoordelijk zijn voor hun daden, en dat ze ook aangesproken kunnen worden op zaken waar ze duidelijk wél mee te maken hebben.

Verder is er helemaal niks vreemds gebeurd, laat staan dat het om zaken gaat die je enkel van Noord-Korea zou verwachten. Er is enkel vastgesteld dat dat hetgeen (websites zoals) TPB doet/doen een inbreuk vormen op het auteursrecht. Er is ook vastgesteld dat TPB hierin een actieve rol speelt. En in het verleden is al vaker gebleken dat TPB zich onbereikbaar opstelt voor mogelijke vervolging.

Iknik
@10 feet high • 15 juni 2017 09:18

Er is enkel vastgesteld dat dat hetgeen (websites zoals) TPB doet/doen een inbreuk vormen op het auteursrecht. Er is ook vastgesteld dat TPB hierin een actieve rol speelt. En in het verleden is al vaker gebleken dat TPB zich onbereikbaar opstelt voor mogelijke vervolging.

Ja, nou en? Dat maakt providers toch nog steeds niet verantwoordelijk voor wat TPB doet? Wat dit wat mij betreft aantoont is precies wat ik beweer, namelijk dat die wet niet werkt: "We kunnen degenen die verantwoordelijk zijn niet te pakken krijgen, dus gaan we maar mensen en bedrijven die er zijdelings mee te maken hebben verantwoordelijk houden", en dat onder het mom van 'faciliteren'. Maar als je dat op die manier steeds verruimt is straks mijn oma verantwoordelijk voor auteursrechteninbreuk omdat ik van haar afstam en ik werk bij een electriciteitsbedrijf dat stroom levert aan een provider die TPB niet blokkeert.

10 feet high

Auteursrecht
Brein

@Iknik • 15 juni 2017 14:31

Er is ook geen sprake van dat XS4All/Ziggo verantwoordelijk is voor inbreuken op het auteursrecht. En je vergelijking slaat kant noch wal.

Blokker_1999

Politiek en recht
Auteursrecht
Brein

@Iknik • 14 juni 2017 18:25

Een meerderheid van de bevolking wil geen belastingen betalen, afschaffen dan maar? Een meerderheid zal ook wel vinden dat flitsboetes moeten verdwijnen. Weg met alle flitspalen? Ik kan honderden dingen bedenken waar je zo een meerderheid van de bevolking voor zult vinden. Dat betekend nog niet dat het een goed idee is om het zo maar uit te voeren. In een democratie moet je niet enkel rekening houden met de meerderheid, maar ook durven een minderheid te beschermen.

Die minderheid bestaat in dit geval uit rechtenhouders. Mensen die veel geld investeren in hun werk om het op de markt te brengen en graag een ROI zien die positief is.

Wil je werkelijk dat men gaat stoppen met investeren in nieuwe films, series, boeken, muziek, games, .... ? Auteursrecht is belangrijk om die investeringen te beschermen. Het is aan de ene kant aan de producenten om content te maken die we willen zien, maar wij moeten er ook voor willen betalen. Niemand werkt gratis. Ik zie ook graag op het einde van de maand mijn loonbrief en het bijhorende geld.

Iknik
@Blokker_1999 • 15 juni 2017 09:44

Een meerderheid van de bevolking wil geen belastingen betalen, afschaffen dan maar?

Ten eerste is dat niet waar, en ten tweede heb ik het nergens over wat de meerderheid wil. Ik zeg dat een wet praktisch handhaafbaar moet zijn. De impact van handhaving moet in verhouding staan tot wat je ermee bereikt.

Wil je werkelijk dat men gaat stoppen met investeren in nieuwe films, series, boeken, muziek, games, .... ?

Je doet net alsof mensen geen creatieve dingen maken zonder auteursrecht. Maar Shakespeare, Bach en Rembrandt hebben allemaal dingen gemaakt toen er nog helemaal geen sprake was van auteursrecht. De Nachtwacht had nooit kunnen bestaan volgens die redenering. Maar hij bestaat wel, dus klopt die redenering niet.

Nu zit de industrie tegenwoordig uiteraard anders in elkaar dan 400 jaar geleden, en is het belang van geld verdienen vele malen groter geworden. Maar dat is dus ook wat ik beweer: het auteursrecht gaat niet meer om het beschermen van creatievelingen, maar om het beschermen van geld. Dat hoeft op zich ook helemaal niet verkeerd te zijn, maar het verandert wat mij betreft wel het belang ervan.

Auteursrecht is belangrijk om die investeringen te beschermen. Het is aan de ene kant aan de producenten om content te maken die we willen zien, maar wij moeten er ook voor willen betalen.

Ten eerste heeft mijn wil om te betalen totaal niets met auteursrecht te maken. Mijn wensen zijn niet afhankelijk van wetten, hooguit de uitvoering van die wensen.

En ik snap wel waar het auteursrecht voor dient, maar ik mis de afweging tussen het beschermen van dat belang en de manier waarop je dat voor elkaar wil boksen.

D0gtag
@Iknik • 14 juni 2017 14:35

Daarom is het belangrijk om deze wetten beter te definiëren om duidelijkheid te hebben zowel voor consument als fabrikant. Nu komen ze met allerlei andere creatieve manieren om hun producten te beschermen met de gevolgen dat dit ten koste gaat aan de rechten van vrije digitale informatie. Nu heb je te veel uitzonderingen en te veel gericht op de oude fysieke wetgeving.

Alles wordt digitaal maar we leven gelukkig nog steeds aan de hand van de wetten in deze maatschappij.

Anoniem: 310408
@Tripledad65 • 14 juni 2017 10:54

iTunes en spotify hebben al lang laten zien dat het kan voor muziek.

Ahum.... en dat heeft illegaal downloaden van muziek naar het verleden gewezen? Tegen gratis kan geen commerciële partij opboksen.

Tripledad65
@Anoniem: 310408 • 14 juni 2017 10:56

Er zal altijd illegaal gedownload worden. Maar een redelijk commercieel alternatief, zorgt er voor dat er legaal inkomsten gegenereerd worden.

jp
@Anoniem: 310408 • 14 juni 2017 13:07

Natuurlijk is we wel tegen "gratis" op te boksen. De prijs is maar een beperkt deel van het totale plaatje. Als ik via netflix een film wil kijken, hoef ik me niet af te vragen of

Het wel de juiste film is
De kwaliteit goed is
Het voorzien is van ondertiteling
Hoe lang ik moet wachten voor ik kan gaan kijken

Het is "klik film aan, druk op play, film start." Geen gedoe. Niet wachten. Niet achter computer hoeven zitten, maar gewoon alles vanuit mijn luie bank.

Anoniem: 890159
@jp • 14 juni 2017 13:58

Op The Pirate Bay is hooguit het laatste punt onbekend. Om ondertiteling geef ik niks (liever niet) en de kwaliteit is pas goed na de DVD release, dat weet je van te voren. Als het iets recents is is de download tijd ook niet al te lang.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 890159 op 14 juni 2017 21:04]

Morelleth
@Tripledad65 • 14 juni 2017 11:11

Jammer alleen dat ik voor GoT naast mijn huidige glasvezel abo (die nog 3/4 jaar onder contract loopt) ook nog eens ziggo af MOET nemen (met weer een jaarcontract) met daarnaast ook nog eens de HBO bundel.
Dat ga ik dus niet doen.

Zodra ik HBO GO apart af kan nemen doe ik het gelijk, maar tot die tijd is het dan maar weer de download aan specifiek hiervoor.
De rest heb ik al 100% legale alternatieve voor.

rvtk
@Morelleth • 14 juni 2017 11:32

Legaal is wachten totdat GoT beschikbaar is op dvd. Maar dat duurt "te lang".

Morelleth
@rvtk • 14 juni 2017 13:23

An sich duurt me dat niet te lang, maar het probleem is dat ik dan al lang weet hoe het afloopt voordat ik het gekeken heb. (En laat dat nu juist bij GoT iets zijn wat ik absoluut niet wil weten.)
Of ik moet me compleet 100% afsluiten van internet totdat de dvd release uit is.
Waar ik vervolgens nog het probleem heb dat ik niets meer heb waarop ik het af kan spelen -_-

[Reactie gewijzigd door Morelleth op 14 juni 2017 13:36]

Tripledad65
@Morelleth • 14 juni 2017 11:30

Ik heb net nog even gekeken, en zoals ik het lees kan je Ziggo movies en series nemen zonder Ziggo internet abbo.

Morelleth
@Tripledad65 • 14 juni 2017 13:19

Die optie kende ik nog niet. Tnx.

Edit:
Even na gekeken. Ziet er goed uit, behalve het feit dat HBO onder het Movies &series L pakket valt.

Waar dit bij staat:

"Gratis extra: Movies & Series L
Movies & Series L is alleen toegankelijk voor klanten met een Vodafone abonnement én Internet & Digitale TV van Ziggo. Je kunt dit tv-pakket dan gratis activeren in Mijn Ziggo."

XL lijkt dan weer wel voor iedereen toegankelijk. moet je ook Ziggoklant voor zijn. a €34,95 per maand + XL afnemen a €11,95 de maand
Dus nog tegen een redelijke prijs ook. 34,95 (jaarcontract)+11,95 (maandelijks opzegbaar) = 431,35 enkel omdat ik GoT wil kunnen kijken een dag nadat in de VS het uitgezonden wordt op een legale manier.
Hell no. Dan download ik het toch maar weer 1 uur nadat het uitgezonden is op 720p. Of een dag later op 1080p. Gratis.

Goede Helaas een tip die niet lijkt te gaan. Mocht je toch een andere manier weten dan hoor ik het graag.

[Reactie gewijzigd door Morelleth op 14 juni 2017 13:36]

Tripledad65
@Morelleth • 14 juni 2017 14:23

Ah, hoe dan ook ofwel vreselijk onduidelijk, ofwel vreselijk duur. In beide gevallen niet echt motiverend om legaal te gaan. Zot maar waar

Anoniem: 857639
@Morelleth • 14 juni 2017 14:13

Toen HBO via KPN beschikbaar was.. heb ik KPN Play genomen... kon ik prima HBO content kijken.

Morelleth
@Anoniem: 857639 • 14 juni 2017 14:29

Dat was ook mijn planning vorig jaar, totdat aangekondigd werd dat Ziggo het alleenrecht kreeg voor uitzendingen.
Helaas geen optie meer.

Anoniem: 857639
@Morelleth • 14 juni 2017 14:37

Klopt en om voor een maandje eigenlijk €70,- minimaal te gaan dokken.. no way dus...
Mijn vader heeft Ziggo alles in 1... op het goedkoopst met voldoende internetsnelheid... en dat is al 60 euro per maand.
Dan is dat zonder replay TV op normale wijze, geen ziggo on demand...

Morelleth
@Anoniem: 857639 • 14 juni 2017 15:17

Voor een maandje gaat je niet eens lukken. Abo is voor een jaar waarbij het 1e half jaar korting is.
Mijn eerdere sommetje klopt niet eens dus. Moet nog eens 278 bij opgeteld worden.
Dus de enige manier om legaal GoT te kunnen kijken is een jaarcontract op het goedkoopste (alleen internet) abonnement van Ziggo met 2 maanden Films en Series XL erbij.
Totale kosten: €476,35
Dat is gezien de 7 afleveringen €68,05 per aflevering. 0.o

Voor de rest hoef ik geen ruk van dat HBO aanbod te zien. Ziggo internet hoef ik niet. (Heb al glasvezel)
Leuk dat ik er een hoop ander spul bij krijg, maar ik hoef het niet.

Is er uberhaubt de optie om desnoods elke aflevering los te kopen via iTunes oid? Daar kost het €3,99 per aflevering. Maar ik heb geen idee of dat ook al tijdens het seizoen kan of niet. (Nu vind ik dat aan de hoge kant, maar a la. Dat is nog te doen)
Zo niet dan blijft er weinig anders over dan downloaden als ik geen spoilers wil.

Anoniem: 857639
@Morelleth • 14 juni 2017 15:28

In Nederland niet en vergeet niet dat iTunes op film/serie niveau nog met DRM werkt.
Ook heeft Ziggo niet alles van HBO beschikbaar.

Anoniem: 659271
@Tripledad65 • 14 juni 2017 11:48

Precies dit. We willen allemaal voor een duppie op rij 1 zitten. Mensen hier zitten te goochelen met betekenissen van woorden maar het blijft in essentie gewoon ordinaire diefstal. En we doen er allemaal aan mee.

Deakers
@Tripledad65 • 14 juni 2017 12:10

Als ik daarentegen legaal game of thrones wil kijken, ben ik gedwongen om een abbo van €12,- per maand te betalen, of maanden te wachten op een overpriced DVD box.

Helemaal correct, dat is de prijs.
Het is goedkoop vermaak dat gehypet is, waarvan de prijs mijns inziens niet te rechtvaardigen is.
Maak dan OOK de keuze om het NIET te KOPEN, NIET te DOWNLOADEN, NIET te KIJKEN.

Anoniem: 857639
@Tripledad65 • 14 juni 2017 14:10

die 12 euro komen dan bovenop de standaard kosten..... en je zit aan een jaar contract bij ziggo vast.

PaultheWEiRD
@Tripledad65 • 14 juni 2017 10:49

Ik ben blij te zien dat er toch nog tweakers zijn die begrijpen dat het, los van het juridische steekspelletje, gewoon illegaal downloaden (diefstal) is en blijft.

Het is toch 'moord'? Mensen komen om van honger doordat hen financiele middelen wordt onthouden. Opzettelijk! Dus ik zou 'moord' roepen, niet 'diefstal'.

...

Hoe moeilijk is het om "auteursrechtenschending" te zeggen in plaats van diefstal?!

LordMike
@D0gtag • 14 juni 2017 10:37

Hup,

En we komen weer een stapje dichter bij een gedecentraliseerd internet waarbij de -huidige- machtshebbers helemaal niets meer te zeggen hebben.

Leuk toch? We worden hier allemaal beter door.. of niet?

Anoniem: 310408
@LordMike • 14 juni 2017 10:52

En we komen weer een stapje dichter bij een gedecentraliseerd internet waarbij de -huidige- machtshebbers helemaal niets meer te zeggen hebben.

Zolang we nog een ISP nodig hebben om contact the maken met het internet is er niet erg veel gedecentraliseerd en blijft er de mogelijkheid tot het ingrijpen door de wetgever. In mijn ogen geheel correct, wat buiten het internet verboden is zou ook op het internet verboden moeten zijn.

The Zep Man

The pirate bay
Politiek en recht

@Anoniem: 310408 • 14 juni 2017 11:12

Zolang we nog een ISP nodig hebben om contact the maken met het internet is er niet erg veel gedecentraliseerd en blijft er de mogelijkheid tot het ingrijpen door de wetgever.

Ingrijpen in wat? Als elke verbinding met een andere computer willekeurig lijkt en er niet te achterhalen valt of de eigenaar van de fysieke verbinding iets doet/kan doen met versleutelde data die ontvangen en verzonden wordt, dan valt er niet veel te reguleren.

Erwin_Br
@Anoniem: 310408 • 14 juni 2017 14:50

Tegen welke prijs? Zou jij je laten chippen, DNA af laten nemen en in iedere kamer van je huis een camera op laten hangen door de overheid om te controleren dat jij geen misdaad begaat? Nee? Waarom accepteer je dan wel beperking op het Internet? Zie je niet de gevaren in? De glijdende schaal?

Shark.Bait
@LordMike • 14 juni 2017 10:46

Machthebbers kunnen altijd nog de fysieke plekken waar het netwerk verkeer binnenkomt of de knooppunten waar het verdeeld wordt afsluiten.

Stoney3K

Auteursrecht
Brein
Politiek en recht

@Shark.Bait • 14 juni 2017 10:57

Machthebbers kunnen altijd nog de fysieke plekken waar het netwerk verkeer binnenkomt of de knooppunten waar het verdeeld wordt afsluiten.

Dat heeft veel zin in een netwerk wat er op ontworpen is om een atoomaanval te weerstaan natuurlijk.

i-chat
@Shark.Bait • 14 juni 2017 11:23

en wie laat hij daar voor betalen, belgen / duiters / britten..... ?

Stoney3K

Auteursrecht
Brein
Politiek en recht

@Shark.Bait • 14 juni 2017 11:17

En zelfs dat gaat je technisch niet lukken, want ook via satellieten kun je internetverbindingen opbouwen.

The Zep Man

The pirate bay
Politiek en recht

@Shark.Bait • 14 juni 2017 11:10

Je leest het niet, of niet goed; in dat hypothetische scenario is al het internet verkeer met het buitenland is ineens weg.

En stort je land economisch in. Iets waar politici gevoelig voor zijn is geld (voor zichzelf en voor de schatkist) en druk vanuit het bedrijfsleven. Dat gaat dus niet gebeuren.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 14 juni 2017 11:11]

bArAbAtsbB
@D0gtag • 14 juni 2017 11:19

Piraterij is geen diefstal! bij diefstal verdwijnt er een goed uit de keten...bij piraterij niet! er worden hoogstens minder exemplaren verkocht...maar de daadwerkelijke schade van piraterij is al jaren een discussie....want het is niet zo dat elke gedownloade titel een gemiste verkoop is! (wat de mediabedrijven en brein ons wel willen laten geloven!)

Blokker_1999

Politiek en recht
Auteursrecht
Brein

@bArAbAtsbB • 14 juni 2017 18:26

Ik weet niet in welke eeuw jij nog leeft, maar rechthebbenden spreken al heel lang niet meer over het principe dat elke download een gemiste verkoop is. Hoe de verhouding werkelijk ligt zullen we evenwel nooit weten.

Anoniem: 890159
@D0gtag • 14 juni 2017 13:29

Het heeft niks met iefstal te maken maar met het doorbreken van kunstmatige monopolies. Dat is iets heel anders.

Gelukkig zullen er wel weer genoeg proxies komen bij een blokkade, en anders is Tor snel zat om wat magnet links binnen te halen.

echtwaarisdatzo
@D0gtag • 14 juni 2017 12:12

Nu reken maar dat het werkt. De torrent sites die betrouwbaar zijn, euh allemaal gestopt eigenlijk.
Kickass torrents, torrentz.eu, extratorrents, piratebay, jiffy, limetorrents ect. Popcorntime heeft steeds minder seeders en leechers.

Als je dan stom genoeg bent op pirateproxy te zoeken, kans groot dat je computer digitale HIV binnen trekt. Alles wat er over blijft is zodanig onbetrouwbaar dat niemand meer zin heeft in torrents. Op sommige website's is er nog wel een lage kwaliteit stream te vinden. Maar dat is een relatief klein publiek, die zin heeft door een bos aan popups en allerhande reclame heen te werken.

Er zijn er nog een aantal waar digitale aids prima te vermeiden is, via torrentfreakz vind je die.
Maar nogmaals, als je de hoeveelheid seeders en leechers vergelijkt, samen met sluiten van de grootste keer op keer. Dan lijkt de trend toch te zijn dat het op een zeer laag pitje komt te staan.

[Reactie gewijzigd door echtwaarisdatzo op 14 juni 2017 12:20]

D0gtag
@echtwaarisdatzo • 14 juni 2017 13:31

Sorry, maar jij klinkt als een digibeet

Dit is echt onzin. Kickass torrent is nog in leven daarvoor was isohunt en daarvoor demonoid, mininova etc ze komen en ze gaan. Als jij hiv krijgt is het omdat je geen condoom draagt.
Ik heb compleet geen moeite om zaken te verkrijgen via torrents, ik en vele anderen met mij anders doet brein niet de moeite om dit te voorkomen als ze al zo geslaagd waren.

Het is een golf beweging, binnenkort zijn alle torrent sites weer goed gevuld als iedereen gewend is geraakt aan de huidige realiteit. Goed voorbeeld zie Tor: silkroad versie x.x weg, iedereen naar nucleus duurde even maar die was goed bevolkt, Nucleus weg, iedereen bij alphabay, zelfde verhaal. Alle fysieke goederen zijn daar nog steeds te koop en genoeg vendors voor goede marktwerking

echtwaarisdatzo
@D0gtag • 14 juni 2017 14:42

Ik kijk simpelweg naar de hoeveelheid seeder en leechers, dat is echt een schim van wat het ooit was. Mensen hebben schijnbaar geen zin in betaalde VPN services, dat geven ze liever uit aan netflix/amazon prime/videoland ect.

Natuurlijk blijven er altijd wat torrent-gebruikers actief, maar zolang dat een klein clubje is interesseert het de hoge heren uiteraard niet. En dat was mijn punt dan ook, dat doel beginnen ze dus wel degelijk te halen. Of je dat nu wilt of niet. Nu is popcorntime nog redelijk actief in Nederland bijvoorbeeld, maar als hier de eerste boetes vallen is dat ook zo voorbij. Niemand, en al helemaal Nederlanders niet, geven geld uit aan een VPN service.

Begrijp even niet waarom je het darknet erbij haalt? Wat heeft de handel in synthetische drugs, paspoorten/rijbewijzen en wapens te maken met het illegaal downloaden van films/series/apps ect?
Er is echt niemand die torrents 'koopt' via alphabay..

[Reactie gewijzigd door echtwaarisdatzo op 14 juni 2017 14:51]

D0gtag
@echtwaarisdatzo • 14 juni 2017 14:47

illigaal: tpb-kickass. wegvallen -> (volgens jou) lager aanbod.
illigaal: Silkroad-alphabay wegvallen ->lager aanbod..
Soortgelijk geval andere setting, vergelijkbaar uitkomst. Andere komen de leegte vullen aanbod neemt weer toe. Golf beweging.

echtwaarisdatzo
@D0gtag • 14 juni 2017 14:55

Lees eerst je post even na voordat je die plaatst. De spelfouten zijn tergend, en de logica is ver te zoeken.

Wat bedoel je bijvoorbeeld met lager aanbod?! Je haalt zaken door elkaar ben ik bang.

[Reactie gewijzigd door echtwaarisdatzo op 14 juni 2017 14:55]

D0gtag
@echtwaarisdatzo • 14 juni 2017 15:59

Ik heb verkort antwoord gegeven want het is niet de moeite waard. Als je het niet snapt, ook goed.

echtwaarisdatzo
@D0gtag • 14 juni 2017 16:31

jouw gedrag is illigaal

Ik snap het idd niet, valt ook weinig te snappen. Je hebt mijn bericht helemaal niet gelezen en kwam gewoon je gelijk halen, dat is wel duidelijk. Veel plezier met je ego, ik ga weer wat nuttigs doen.

Anoniem: 890159
@echtwaarisdatzo • 14 juni 2017 13:31

Ik merk er eigenlijk niks van. En een torrentsite (of welke andere site dan ook eigenlijk) bezoeken zonder adblocker is natuurlijk ook niet handig.

echtwaarisdatzo
@Anoniem: 890159 • 14 juni 2017 14:45

Met popups had ik het over sites waar je direct de video's kijkt vanaf een server. Vreemd genoeg hebben ze weer een manier gevonden om de adblocker te omzeilen, zoals ook porno sites.

Op nep-torrent site's kom je niet ver met een adblocker, je krijgt van alles mee als je de OS updates (condoom) niet in orde hebt (gebroken condoom

). En dan heb je als nietsvermoedende digibeet zomaar ineens digitale aids te pakken.

Evil_king
@D0gtag • 14 juni 2017 12:38

Inderdaad! Wachten op de blokkade en een weekje later gewoon het nieuwe domeintje of alternatief pakken.

YopY
@D0gtag • 14 juni 2017 12:50

Het gaat denk ik in dit geval eerder om het precedent; als de diensten die TPB door het EU Hof als illegaal bestempeld worden, kunnen ze de andere sites veel sneller laten blokkeren door kleinere rechtbanken. Verwijs naar deze zaak, leg uit hoe site X hetzelfde doet als TPB, ????, klaar.

Power2All
14 juni 2017 10:20

Slecht.
De piratebay bevat magnet links, die niets waard zijn, totdat een normale gebruiker er een torrent client gebruikt om dit in te laden.
Naar mijn mening is dit puur een broodje aap, aangezien de piratebay welliswaar betwistbare zoek items heeft, maar als de piratebay weg valt, functioneren alle links nog gewoon zonder dat er iets kapot gaat.

Ik had al eens als voorbeeld gezet, dat je een hash met een paar IP adressen op pastebin kan dumpen, en dat is al genoeg om de torrent te starten.
Vind het dus zeer sneu hoe de EU met dit soort issues omgaat, het gaat totaal nergens over, en puur voor BREIN om torrent sites om hun oren te slaan.
Totale IT idioten daar in de EU die er blijkbaar helemaal niks van snappen.

Het "mededelen aan publiek" doet niet piratebay, dat doen de clients van de gebruiker. Als die client(s) uit staan, of de torrent niet aan hebben staan, wordt er ook niks "medegedeelt", ook al staat het op de piratebay. Dit is dus een verkapt censorship nu naar mijn mening.

"Zonder de site zouden de bestanden immers niet voor een grote groep gebruikers beschikbaar zijn." wat een totale onzin is dit. Zonder die site, zijn er vele andere mogelijkheden om dit te starten. Puur een HASH en IP adressen met poorten is al voldoende.... Ik wordt zo moe van die IT kneuzen daar in de EU en in NL ook.

[Reactie gewijzigd door Power2All op 14 juni 2017 10:25]

Bliksem B

@Power2All • 14 juni 2017 10:35

Theoretisch heb je gelijk. Maar de praktijk is dat de pirate bay een link naar een mogelijke download aanbiedt. Inclusief bijbehorende informatie over de kwaliteit van het bestand en tevens ook inhoudelijk informatie (met link naar IMDb). Dus nee die vlieger gaat niet op.

Er zijn ook legale zaken te downloaden zoals Linux. Alleen wanneer je de spot aangaat (hoe leuk ook) met take down requests door rechthebbende....

Ik zie het dan ook eerder als een forum waarop links naar illegale content wordt gedeeld. Zoals iedereen weet is dat niet toegestaan (ook niet op Tweakers.net).

[Reactie gewijzigd door Bliksem B op 14 juni 2017 11:03]

supersnathan94
@Bliksem B • 14 juni 2017 10:45

Alleen wanneer je de spot aangaat (hoe leuk ook) met take down requests door rechthebbende....

Natuurlijk ga je de spot drijven met DMCA NaTD verzoeken. Dit is een amwrikaanse afspraak waar in europa helemaal nooit iets over gezegd is. Zodoende hoef ik dat hier in nederland ook niet tw "accepteren" als iemand een dergelijk verzoek naar mij stuurt. Dan is het natuurlijk wel netjes om er even op te reageren en aan te geven dat dat niet is hoe het werkt en dat er op een andere manier uit moet worden gekomen, maar take down requests? Nah. Veelste amerikaans.

bbob

Politiek en recht

@Power2All • 14 juni 2017 11:02

Typisch voorspelbare reactie die ik hier wel vaker op tweakers tegenkom.

De uitspraak is heel duidelijk. Je hebt een website die links aanbied waarvan je weet dat het illegale content betreft, sterker nog je rangschikt die content zelfs in groepen en categorieën.

Via google kun je ook dezelfde links vinden. Bij google is het echter 0,00x % van alle links.
Google rangschikt niet op categorie.

Als aanbieders van dit soort links het nu nog niet begrepen hebben hoe het werkt ben je zelf schuldig.

Ja natuurlijk zijn er andere mogelijkheden, is het model van content achterhaald, daar kun je een discussie over voeren. De wet is er nog steeds, die is duidelijk en dus zullen de content eigenaren optreden. Dat het symboolpolitiek is en het een papieren overwinning is, het zij zo. Niets om je dus druk over te maken.

Termen als censorship zijn weer emotionele reacties die nergens op slaan. Er is geen censorship en met vrijheid van mening hebben die links ook niets te maken,

Jheroun
@bbob • 14 juni 2017 11:41

Dat de Pirate Bay, en meer van dat soort sites, hiermee als illegaal bestempeld worden kan ik best snappen. Ik heb echter wel problemen met de voorgestelde vervolgstappen: ISP's dwingen content te blokkeren omdat een of andere partij er iets van vindt.

Een ISP is geen politieagent, maar helaas zijn zij wel de partij die dergelijke blokkades door kan voeren als offline halen van een site niet kan omdat die in een ander land staat. En dan onstaat de vrees voor glijdende schalen: als Brein kan bepalen wat er geblokkeerd kan worden en ISP's moeten daar op reageren, wie controleert dan of Brein daar geen legitieme sites tussen zet? Daaruit komt ook het noemen van censuur, niet doordat iets als illegaal wordt bestempeld maar door de manier waarop men dat aan wil pakken.

bbob

Politiek en recht

@Jheroun • 14 juni 2017 15:12

Grappig iedere keer weer die glijdende schaal en als brein.

Maar vooruit stel je nu eens die glijdende schaal voor. Brein zet er een site op die er niet op hoort te staan. Wat denk je dan dat er zal gebeuren.
Iedereen zal moord en brand schreeuwen, brein gaat met de billen bloot en zal het niet zijn hoofd halen het nog een keer te doen.

Sterker nog ik denk dat Brei heel zorgvuldig met dit soort zaken omgaat. Ze liggen al continue onder een vergrootglas bij alles wat ze doen.

Daarnaast kan brein niet zo maar iets bepalen, de rechter zegt nu dat TPB illegaal is, van andere site moet dat ook eerst vastgesteld worden.

Jheroun
@bbob • 14 juni 2017 17:05

De regeling die er in Nederland was voordat deze zaak verder ging was dat de rechter er niet iedere keer aan te pas hoefde te komen. Brein mocht domeinen en IP adressen aanleveren die alleen maar aliassen waren. Vanuit werkbaarheid is dat nog logisch ook. Natuurlijk zal Brein wel opletten wat ze op die lijst zetten maar dat gaat voorbij aan het fundamentele punt, het hele Brein verhaal is illustratief.

Ik vind het principieel niet-wenselijk dat partijen die in deze zoals men dat noemt 'mere conduit' zijn ineens de verantwoordelijkheid krijgen de oprit dicht te gooien richting bestemmingen die niet binnen hun netwerk liggen. Open Internet is belangrijker dan tienduizenden partijen die straks via ineffectieve filters hun rechten willen afdwingen.

Aan de andere kant snap ik ook wel dat je als regelgever om een probleem op te lossen soms niet de veroorzaker aanpakt maar diegene die het het makkelijkst op kan lossen. Om mijn eigen vergelijking aan te halen, het is voor een ISP veel makkelijker om url's te blokkeren dan het voor de RDW is om auto's van de weg te plukken. Maar dat maakt voor het principe niets uit, ik vind dit verkeerd.

Daarnaast is het op zijn zachtst gezegd discutabel hoeveel schade die industrie door downloads lijdt (een download is niet per definitie een gemiste verkoop) en is het middel (blokkade op url en IP) behoorlijk makkelijk te omzeilen.

Al met al ontstaat er naar mijn mening een principieel probleem (transporteur moet probleem oplossen in plaats van veroorzaker) door een discutabele claim (gederfde inkomsten door downloads) waarvoor een ineffectief middel wordt ingezet (blokkade van specifieke url/IP). Ja, dan snap ik best dat veel mensen vinden dat ze 'in de EU' niks snappen van Internet.

loki504

Brein

@Jheroun • 14 juni 2017 13:52

Als Brein het zonder rechter mag doen(net zoals NAW gegevens opvragen). Dan zijn de ISP's met zijn alle de controlerende factor. En een rechter de beslissende factor. alleen zullen sites als TPB en andere torrent sites redelijk snel een blokkade krijgen.

Jheroun
@loki504 • 14 juni 2017 14:08

En juist dat vind ik dus onwenselijk. Waarom moet een ISP een controlerende factor zijn? Zij zijn geen rechthebbende hier en hebben niets te maken met willekeurige op Internet verschijnende content. De rijksdienst wegverkeer heeft toch ook geen controlerende functie rond het feit dat iemand de openbare weg kan gebruiken om naar een drugsdealer te rijden? Maar zoiets wordt hier wel gedaan, een ISP krijgt een handjevol kentekens te horen waarvoor ze moeten zorgen dat die de weg niet op mogen.

Deze uitspraak van het hof zou alleen moeten betekenen dat rechthebbenden harder achter websites, en hooguit hun hosters, aan gaan. De Pirate Bay zal echter inmiddels wel buiten de EU gehost worden ofzo dus dat is lastig maar hiermee ISP's dan maar tot Marechaussee van de EU bestempelen gaat mij veel te ver.

mrdemc

@bbob • 14 juni 2017 11:17

In jouw uitleg zou niet het aanbieden van links dus strafbaar zijn maar het categoriseren van de aangeboden links? Lijkt me niet de uitspraak zoals de rechter die heeft gedaan.

Peregrine
@mrdemc • 14 juni 2017 11:41

Ik denk dat met het categoriseren, waarderen en filteren van de links, aangegeven wordt dat je bewust met de (illegale) target content bezig bent. In tegenstelling tot bijvoorbeeld Google, waar je misschien ook dergelijke content kan vinden. Die probeert een link naar 'alles' te leggen, dus ook mogelijk illegaal materiaal. Dit gaat echter niet met opzet, maar omdat het inclusief is in het geheel.

Hier spreekt dus een verschil in intentie uit.

bbob

Politiek en recht

@mrdemc • 14 juni 2017 11:35

uitleg van de rechter lijkt me duidelijk

Daarnaast zijn de beheerders van de site zich volgens de rechter bewust van het feit dat zij met het aanbieden van bestanden inbreuk maken op auteursrechten. Daarbij beheren zij actief het aanbod van de site, door bijvoorbeeld inzicht te geven in categorieën en populariteit. Ook worden overbodige of gebrekkige bestanden door de beheerders verwijderd, aldus de rechter.

Vergelijk het met google, die hebben ook links geen categorie, geen populariteit en sorteren niet op overbodige of gebrekkige bestanden.

Lijkt me verder een totaal zinloze discussie, iedereen weet waar TBP mee bezig is en dat het om bestanden naar inhoud gaan waarvan de rechthebbende geen toestemming tot openbaarmaking gegeven heeft. Maar vooruit sommige hier zijn daar in hun emotie blind voor en schreeuwen alleen maar zaken over Brein, censorship en als dat niet genoeg is vrijheid van mening.

Power2All
@bbob • 14 juni 2017 12:13

Rechters kunnen overal zogenaamd zeggen dat iemand er bewust van is.
Google is zich ook bewust dat ze veel illegale content hebben, maar daar worden ze niet voor gestraft. Dat het maar een klein percentage is, doet er niet toe.
Dit is gewoon slaan met een stok, piratebay heeft ook zat niet illegale content, maar daar hoor je ze niet over, alleen de foute zooi wordt naar boven gebracht.

Dit is meer het struisvogel antwoord.

Daarnaast, hoe bepaal jij dat een link illegaal is ?
Een torrent genaamd "Kinder Porno batch 5" kan heel wat anders bevatten dan wat je bij piratebay vind (puur als voorbeeld). Kortom, hoe bepaal jij dat iets illegaal of legaal is ? Ik ben nog steeds van mening dat links niet illegaal gemaakt kunnen worden, hoogstens de source locatie (waar dit soort materiaal gehost en letterlijk uitgewisseld wordt).
Dit is gewoon domweg censuur, hoe goed je bedoelingen ook zijn.
Ze kunnen beter de source (degene die dit soort materiaal shared via bittorrent client) aanpakken. Torrent sites komen en gaan (piratebay is daar een ander voorbeeld van die blijft), en ook al sluit je piratebay, zoals ik al heb gezegd, een simpele hash en IP lijstje met poorten is al meer dan voldoende om te delen onderling. Google werkt ook prima. Hell, Google Docs, Pastebin, en noem maar is al voldoende...

[Reactie gewijzigd door Power2All op 14 juni 2017 12:19]

10 feet high

Auteursrecht
Brein

@Power2All • 14 juni 2017 14:30

Ik zou zeggen, loop de top 100 (of voor mijn part hun top 1000) maar eens af. En kom dan eens vertellen hoeveel items uit die lijst iets anders bevatten dan wat de titel suggereert, of hoeveel van die items gaan om materiaal dat vrij verspreid mag worden.

Al de rest is nogal een hoopje onzin bij elkaar, die er hier gewoon niet toe doet. De makers van Google Docs, Pastebin of ThePirateBay kan je niet op één lijn zetten. De redenen waarom zijn al honderden keren aangehaald. Wie weet vind je er wel een link over op pastebin.

loki504

Brein

@Power2All • 14 juni 2017 13:56

Daarom hebben ze DMCA in het leven geroepen. Ja in Europa niet rechts geldig. Maar het geeft wel inzicht in wat je linkt. En je kan dan zelf onderzoek doen. En zelf beslissen. En ja dan bestaat de kans dat je verkeerd beslist. En zal je op de blaren zitten.

Power2All
@loki504 • 14 juni 2017 15:02

Je zegt het zelf, DMCA is niet rechtsgeldig, dus hoef je die onzin ook niet te integreren. Dit is een eenzijdig besluit, en kan makkelijk tegen in gevochten worden.

loki504

Brein

@Power2All • 14 juni 2017 15:11

Uiteraard kan en mag je er tegen in gaan. Maar ze geven aan x en y zijn illegaal in onze beleving verwijder ze nu direct. Daar hoef je geen gehoor aan te geven. Je hoeft ook niet te onderzoeken. Maar dan kan je x maanden/jaren Later niet komen met ja maar ik wist het niet. En je hoeft niet iedere link te inspecteren. Maar als ze je er op wijzen lijkt het mij wel handig om te inspecteren. En je kan je argumenten voor leggen aan de rechter mocht het zover komen.

Power2All
@loki504 • 14 juni 2017 15:15

Dat is dus het probleem, elke link is illegaal als er illegale content achter hangt. Het is een moeras waar je doorheen moet baggeren. Er is laatst nog een copyright zaak geweest van een link wat er al jaren stond ergens, en ineens opspraak kwam, omdat de source data copyrighted was (terwijl het voorheen iets anders was).
Dus het kan wel degelijk een groot probleem worden.

loki504

Brein

@Power2All • 14 juni 2017 15:27

Tenzij je toen het kenbaar werd gemaakt netjes actie onderneemt. Zoals je bij DMCA verplicht bent. En bij ons dus Indirect ook geld. Waarom denk je dat nieuwsgroepen nog in de ronte zwerven.

DarkForce
@Power2All • 14 juni 2017 14:46

Rechters kunnen overal zogenaamd zeggen dat iemand er bewust van is. Google is zich ook bewust dat ze veel illegale content hebben, maar daar worden ze niet voor gestraft. Dat het maar een klein percentage is, doet er niet toe.

Google is zich ervan bewust en houdt zich er ook mee bezig om zoveel mogelijk verwijzingen naar illegale content te filteren of verwijderen.

Ik ben nog steeds van mening dat links niet illegaal gemaakt kunnen worden, hoogstens de source locatie (waar dit soort materiaal gehost en letterlijk uitgewisseld wordt).

Dat is net zo illegaal, je treed op als distributeur. Dit kun je eerder vergelijken met iemand die jou vraagt waar je een vuurwapen kunt kopen, en jij zegt dat het bij je buurman op de hoek kan. Wat jou medeplichtig maakt.

orrent sites komen en gaan (piratebay is daar een ander voorbeeld van die blijft), en ook al sluit je piratebay, zoals ik al heb gezegd, een simpele hash en IP lijstje met poorten is al meer dan voldoende om te delen onderling.

Dat maakt het niet minder illegaal en het merendeel van de mensen zullen in eerste instantie, niet langer de mogelijkheid hebben om gebruik te maken van TPB.

Power2All
@DarkForce • 14 juni 2017 15:06

Dat maakt het niet minder illegaal en het merendeel van de mensen zullen in eerste instantie, niet langer de mogelijkheid hebben om gebruik te maken van TPB.

Zoals ook al bekend, de blokkade maakt niks uit, aangezien er tig manieren zijn om toch toegang te krijgen. Juist het onbereikbaar zogenaamd te maken, maakt het interessant weer voor mensen om uitwegen te zoeken, het is dus een volstrekte kat in een zak met een gat eronder. Daarnaast, zoals al was gebleken, dit is een eenzijdige rechtspraak, en niemand had zich ertegen geweerd, dus dit kan nog een staartje krijgen.

Google is zich ervan bewust en houdt zich er ook mee bezig om zoveel mogelijk verwijzingen naar illegale content te filteren of verwijderen.

Geloof jij het zelf ?
Ze laten het je doen denken, maar niks is minder waar.

Dat is net zo illegaal, je treed op als distributeur. Dit kun je eerder vergelijken met iemand die jou vraagt waar je een vuurwapen kunt kopen, en jij zegt dat het bij je buurman op de hoek kan. Wat jou medeplichtig maakt.

Met een auto kun je ook iemand dood rijden.
Tuurlijk, daar is het niet voor gemaakt, dat was in eerste instantie BitTorrent ook niet voor gemaakt om illegale content uit te wisselen.

loki504

Brein

@Power2All • 14 juni 2017 15:44

Of een blokkade wel of niet werkt is niet van toepassing.

En Google werkt wel degelijk mee. DMCA doen hun leuk aan mee. Upload een video waar CR muziek op rust en binnen enkele minuten staat er een flag op een krijg je geen inkomsten meer uit dat filmpje.

En je laatste punt. Auto's worden op veiligheid getest. Van zowel de inzittende als omstanders. Probeer maar eens een auto te produceren met een mooie punt voor en achter. En als reden dat je dan extra veel schade kan aanrichten bij je mede gebruikers.. gaat je niet lukken. En op de openbare weg gelden regels. Net zoals die op internet zijn. Zoals niet linken naar auteursrechtelijk beschermt materiaal.

DarkForce
@Power2All • 14 juni 2017 15:46

Met een auto kun je ook iemand dood rijden.
Tuurlijk, daar is het niet voor gemaakt, dat was in eerste instantie BitTorrent ook niet voor gemaakt om illegale content uit te wisselen.

Niet te vergelijken. Als jij mij zou vragen of jij mijn auto mag lenen om iemand dood te rijden dan ben ik medeplichtig als ik jou de autosleutels geef en dit niet zelfs ook nog zou doorgeven aan de politie.

Geloof jij het zelf ?
Ze laten het je doen denken, maar niks is minder waar.

Probeer eens een auteursrechtelijk beschermde film op Youtube te plaatsen en see what happens. In heel veel gevallen wordt het verwijderd. Dit geldt eveneens voor een zelf gemaakt filmpje waarbij je muziek van een artiest onder zet "in de meeste gevallen".

Dit gebeurt ook als je specifieke films ter download zoekt in de zoekmachine en zelfs bittorrent e.a. soorten downloadsites c.q. verwijzingen naar.... meer en meer zie je dat dergelijke resultaten worden gefilterd/verwijderd.

Daarom haalde ik het voorbeeld over het "vuurwapen" aan, omdat men klakkeloos de auto-vergelijking onjuist hanteert. In principe heeft ieder voorwerp een specifiek doel waarvoor het gebruikt wordt. Een mes om brood te snijden, een stoel om op te zitten, een auto om in te rijden. Bittorrent is over het algemeen weer te algemeen. Bittorrent is niet illegaal, TPB wel omdat het, het bittorrent principe gebruikt op een wijze die niet is toegestaan aldus de EU wetgeving.

bbob

Politiek en recht

@Power2All • 14 juni 2017 15:16

Leuk verhaal, ogenkleppen op de realiteit niet willen zien.

Rechters houden zich aan wetten, niets meer niets minder.
Google kansloos verbeeld, rechter zegt hier gegroepeerd, slechte links verwijderd. Bij google gaat het op in de massa is het bijvangst, bij TBP is het het business model.

Censuur ja daar komen de emotie uitspraken weer die kant nog wal raken. Jou antwoorden zijn de typische standaard antwoorden die iedere keer weer komen. Ze komen uit een emotie, frustratie of hoe je het wil noemen.

De uitspraak van de rechter is feitelijk een papieren overwinning in de praktijk zal er weinig veranderen, dus geen censuur.

Power2All
@bbob • 14 juni 2017 15:24

Rechters houden zich aan wetten, niets meer niets minder.

Ook rechters maken fouten, zie de vele welles/nietes uitspraken, ik denk dat jij oogkleppen op hebt...

Google kansloos verbeeld, rechter zegt hier gegroepeerd, slechte links verwijderd. Bij google gaat het op in de massa is het bijvangst, bij TBP is het het business model.

Onzin, ook legale torrrents staan er, maar je hebt wel een punt, de naam doet vermoeden, maar dat is hetzelfde voor Piratenpartij, alleen vanwege de naam kleeft er een "negatieve" naam aan vast.
Hoe je het wend of keert, de Pirate Bay stond er ook voor openheid en anti censuur. Dat ze een van de grootste warez en moviez sites zijn, doet er op dat moment niet toe. Google weet ook donders goed dat er veel gezocht wordt naar torrents op hun website, en daar gebeurd ook niet noemenswaardig veel aan, behalve dat ze tonnen aan C&D requests krijgen voor URL's, maar dat betekent niet dat ze zich ertegen verzetten, dat is totaal een mythe.

Censuur ja daar komen de emotie uitspraken weer die kant nog wal raken.

Hoezo, technisch gezien klopt dit wel degelijk.
Er zijn altijd van het soort "linkse" mensen dat alles wat tegen het zere been schopt, fout is. Pirate Bay was van origine een hobbie project, en is uiteindelijk uitgegroeid tot een groot zoek machine. Het ging de mensen destijds ook niet om het gratis krijgen van materiaal, maar hier hebben ze een mooie docu over.

Jou antwoorden zijn de typische standaard antwoorden die iedere keer weer komen.

En het gejank hoe dit niet zo is, is ook een standaard verweer, net zoals deze opmerking. Copy/paste ?

De uitspraak van de rechter is feitelijk een papieren overwinning in de praktijk zal er weinig veranderen, dus geen censuur.

Nee ze geven nu een privaat bedrijf meer rechten en makkelijker om ISP's in te zetten als "politie agentje", iets waar internet in origine niet bedoelt voor was (lees ook maar terug naar de origine van het Internet). Ik vind het uit den boze om websites te blokkeren, het lost niks op, en iedereen (en ik bedoel IEDEREEN) weet hoe je dit kan omzeilen en/of naar alternatieve routes kan komen, ook Henk en Ingrid zoals al vaak wordt aangekaart. Deze uitspraak is gewoon een wassen neus.

bbob

Politiek en recht

@Power2All • 14 juni 2017 16:00

Ook rechters maken fouten, tja het zijn mensen maar we hebben het hier niet over een kantonrechter maar het EU hof, die gaat niet over 1 nacht ijs, nee meestal wachten ze tot het ijs dik genoeg is voor een Elfstedentocht, dus non argument en de motivatie hier is ook gewoon helder en duidelijk. Dat je het er niet mee eens bent is jou mening, de wet zegt wat anders.

Het bedrijfsmodel van TPB is linken naar content die niet vrijgegeven is door de houder. Illegale content dus, warez muziek, video. Bij google staat het idd ook maar is het een heel klein onderdeel en bijvangst. Als je dat niet wil zien, tja einde discussie.

Censuur, iedereen roept en dat is het ook, je krijgt de content toch wel dus censuur op papier waarbij het gewoon wettelijk is dat het niet mag. Voor de rest geen censuur omdat je de content toch kan krijgen. Dus niemand die echt benadeeld wordt of het echt moeilijker gemaakt wordt.

Als jij merkhouder bent en je ziet via een isp jou content, dat kan ook een foto zijn die je gemaakt hebt kun je die laten verwijderen en je kan vragen om de info van de uploader.
De isp moet dat aan de hand van een lijst doorlopen en beoordelen, ook uitspraak hoge raad. Dus niet alleen brein iedereen heeft dat recht als je over de rechten van iets beschikt. En ja de isp moet dat gewoon beoordelen.

Heb het zelf keer aan de hand gehad, site die letterlijk kopie van mijn tekst maakte, wilde dat niet verwijderen, hup take down naar isp met bewijs. Wayback machine is mooi voorbeeld waarin ze konden zien dat mijn tekst al 2 jaar gebruikt werd, en zie daar klant kon toen ineens verwijderen. ips moest toen ook beoordelen of mijn claim terecht was of niet.

een isp moet al jaren zaken zelf beoordelen, niets nieuws dus en weer boel herrie om niets.

djwice
@bbob • 14 juni 2017 19:45

Stel Z heeft auteursrecht op content X. En er bestaat een hash met IP adressen.

De IP adressen zijn niet van auteur Z.
De hash is niet gemaakt door auteur Z, is niet uniek, en zegt opzich zelf niets over content X.

Hoe kan daar dan toch het auteursrecht van auteur Z op rusten?

[Reactie gewijzigd door djwice op 14 juni 2017 19:48]

10 feet high

Auteursrecht
Brein

@djwice • 14 juni 2017 20:30

Ok, blijkbaar heb je het de afgelopen 15 jaar niet helemaal gevolgd. De werken die auteursrechtelijk beschermd zijn, en die door TPB openbaar gemaakt worden (volgens de definities die in de wetgeving auteursrechten gevolgd wordt) zijn niet de hash of de IP adressen, maar de films, tv series en zo waarnaar verwezen wordt. Met andere woorden, er staan misschien geen auteursrechten op een hash, maar wel op Wonder Woman, The Sims 4, The Boss Baby, Microsoft Office Pro en Guardians of the Galaxy vol 2.

De inbreuk is ook niet dat mensen naar een ip adres o feen hash kijken, maar dat TPB actief eraan meewerkt om die films/series/software/muziek te verspreiden.

djwice
@10 feet high • 15 juni 2017 00:37

Als ik jou goed begrijp is wat de TPB doet en hoe ze het doet niet illegaal.

Maar wat illegaal is, is dat anderen content publiek maken zonder toestemming van de auteur.
En de rechter vindt dat TPB niet mag melden dat die anderen dat doen.

We hebben de uitspraak dat embedding van content geen nieuwe openbaarmaking is (Svensson-arrest):
http://curia.europa.eu/juris/documents.jsf?num=C-466/12
We hebben de uitspraak dat linken naar illegale content niet illegaal is:
https://curia.europa.eu/j...df/2016-04/cp160037en.pdf

Dat lijkt dan in conflict met deze uitspraak. Zie met name ook de argumentatie: Elke publicatie op internet zonder authenticatie een openbaarmaking is aan heel het internet. En dat een link op een andere site naar die content dan geen nieuwe openbaarmaking kan zijn.

Opvallend dat @bbob1970 van mening is dat Google wel mag doen wat TPB niet mag. Daar lijkt me niet een wettelijke grond voor.

[Reactie gewijzigd door djwice op 15 juni 2017 01:02]

bbob

Politiek en recht

@djwice • 15 juni 2017 09:38

Wat TBP doet is illegaal daar zijn rechts duidelijk over denk ik.

Als jij disco hebt en je weet dat anderen daar dealen en je doet er niets aan ben je ook schuldig.
TPB zelf faciliteert bewust het aanbieden van illegaal materiaal dus ja wat ze doen is illegaal.

Verschil met google is dat google dit niet bewust doet, net als andere zoekmachines indexeert het het internet en als bijvangst zitten daar ook links bij naar illegale content.

Verschil met TPB blijft dat het bij de ene de hoofdactiviteit is en bij de andere bijvangst.

Daarnaast google verwijderd indien nodig deze links en TBP sorteert slechte links er uit zodat goede overblijven, precies het tegenovergestelde.

Je link die zegt linken naar illegale content niet illegaal is is leuk maar nu ligt er voor dit geval een meer specifieke uitspraak. Je kan de ene uitspraak geval niet gebruiken als er een andere uitspraak over een ander geval ligt.

In jou voorbeeld is het linken naar foto's.
Wat deze uitspraak over TPB nu zegt is, heb jij een website die als doel heeft uitsluitend c.q voor het grootste deel te linken naar illegale content en weet jij dat die content illegaal is dan mag dat dus niet.

Alles gaat uiteindelijk over het doel van jou website en de mate waarin je dingen doet en wel of niet op de hoogte bent van de content waar je naartoe linkt

djwice
@bbob • 15 juni 2017 22:25

Even voor de duidelijkheid TPB is niet mijn website.

10 feet high

Auteursrecht
Brein

@djwice • 15 juni 2017 14:24

Dan begrijp je mij niet goed. TPB faciliteert inbreuken op het auteursrecht, en TPB is ook zélf in overtreding. Met andere woorden, content "publiek maken" zonder toestemming van de auteur is een inbreuk. Een platform online houden (en managen) met het oog op het verspreiden van auteursrechtelijk beschermd materiaal is ook een inbreuk.

De argumentatie waarom TPB in overtreding is met die wetgeving, staat onder meer in de link in het nieuwsartikel, hier is de volledige tekst.

De vraag die door het hof beantwoord is, lijkt me ook wel duidelijk. Is sprake van een mededeling aan het publiek [...] door de beheerder van een website, indien op die website geen beschermde werken aanwezig zijn, maar een systeem bestaat waarbij voor gebruikers meta-informatie over beschermde werken die op de computers van gebruikers staat, wordt geïndexeerd en gecategoriseerd, zodanig dat de gebruikers de beschermde werken aan de hand daarvan kunnen traceren en kunnen up- en downloaden?

djwice
@10 feet high • 15 juni 2017 22:42

Als ik naar die vraag kijk, voldoet Google Play en Apple ITunes daar ook aan.

Je hebt muziek lokaal staan, die upload je naar hen, zij voegen meta informatie toe, en vervolgens kun je een vergelijkbare opname weer downloaden, zelfs via verschillende devices.

Ik vind het echt opvallend dat de redenatie van het Svensson-arrest hier wordt genegeerd. Er is nu een tegenspraak. De een zegt dat als iets zich al publiek op internet bevindt het al aan alle mensen op internet is medegedeeld. En dat het dus nooit opnieuw een mededeling kan zijn. En in de nieuwe uitspraak wordt die uitspraak niet weerlegd of genuanceerd.

Er is daardoor uit de nieuwe uitspraak af te leiden dat je iets twee keer voor het eerst aan iemand kan openbaar maken. En dat is in tegenspraak met de wet.

[Reactie gewijzigd door djwice op 15 juni 2017 22:43]

10 feet high

Auteursrecht
Brein

@djwice • 16 juni 2017 12:40

Over dat eerste bestaat er ook maar weinig twijfel. Google Play en iTunes doen een mededeling aan het publiek. Vandaar dat hetgeen Google Play, iTunes (of The Pirate Bay in dit geval) kan en moet getoetst worden aan de wetgeving op het auteursrecht.

In deze voorbeelden kan je papers volschrijven als analyse of (en wanneer) dit gaat om een publieke mededeling of dat het gaat om een private mededeling. Daarnaast speelt er ook mee dat Google Play en iTunes de toestemming hebben om muziek te reproduceren, en dat het auteursrecht ook nog eens voorziet in bepaalde uitzonderingsgevallen.

Naar het Svensson-arrest wordt niet verwezen omdat dat in deze vraag niet relevant is. Bij het Svensson-arrest ging het om een toetsing aan twee voorwaarden: is er sprake van een mededeling en is er sprake van een nieuw publiek. Ook belangrijk: in het Svensson-arrest ging het om links naar werken die op een andere site vrij toegankelijk zijn.

Bij TPB wordt wat jij noemt "melden dat die anderen dat doen" of "het plaatsen van een link" niet als een afzonderlijke handeling gezien, maar als een onderdeel van de complete reproductietechniek.

Wanneer een zaak ten gronde wordt besproken zou er kunnen gekeken worden naar die twee aparte voorwaarden. A/ Is wat TPB doet een mededeling? (Ja, zie antwoord van het Hof). B/ Bereikt TPB een nieuw publiek?

Op die andere zaken ga ik niet verder ingaan. A/ "De een zegt dat als iets zich al publiek op internet bevindt het al aan alle mensen op internet is medegedeeld." Neen, dat wordt er niet gezegd. Dat is een foutieve interpretatie. B/ " En dat het dus nooit opnieuw een mededeling kan zijn." Neen, dat wordt er niet gezegd.

djwice
@10 feet high • 16 juni 2017 18:56

Ok dus als ik het goed begrijp.

Omdat er protocol gewisseld wordt van http (TPB) naar de manier waarop de hosting op de ip adressen gebeurd (publisher) is het anders.

Beide hangen aan internet en zijn publiek toegankelijk maar bij het Svensson-arrest hostte de publisher op http.

En door de protocol weiziging is wat TPB doet een mededeling aan het publiek, welke zij niet mogen doen.

Zou dit ook gelden als je op een http website naar een https of ftp link verwijst?

10 feet high

Auteursrecht
Brein

@djwice • 16 juni 2017 20:48

Als het je oprecht interesseert, lees gewoon de tekst eens door. Het antwoord op je vraag staat letterlijk in het arrest. De link naar het arrest heb ik je vanmiddag (14u24) al gegeven. Er staat daar perfect uitgelegd waarom hetgeen TPB een mededeling aan het publiek is.

Dat hele Svensson-arrest is hier gewoon niet van toepassing. TPB doet niet aan het "wijzen naar" werken die op een andere website vrij beschikbaar zijn. Wat TPB doet heet in de auteursrechtwetgeving het reproduceren van auteursrechtelijk beschermd materiaal zonder toestemming van de eigenaar en/of "het creëren en het handhaven van een systeem waarin internetgebruikers met elkaar in verbinding treden om [...] werken die zich op hun eigen computers bevinden, met elkaar te kunnen delen".

Die dingen die jij aanhaalt, zoals http, protocol, https, ftp, publisher... het doet er gewoon niet toe.

Mocro_Pimp®
@bbob • 14 juni 2017 16:01

Elke autoleverancier verkoopt ook autos die worden gebruikt voor criminele doeleinden. Moeten auto's dan ook illegaal verklaart worden? Een auto is slechts een middel dat goed of slecht gebruikt kan worden. Dat betekent niet dat aanpak moet richten op de middelen maar op de bronnen (overtreders).

Het is aan de gebruiker van een middel hoe dat te gebruiken. Autofabrikanten kunnen ook met GPS Systemen de auto verbieden in bepaalde gebieden te komen, of bijv de inhoud te scannen. Wil je dat?

bbob

Politiek en recht

@Mocro_Pimp® • 14 juni 2017 16:05

auto's TPB ik zie totaal geen overeenkomst. verkeerde reactie misschien, zo niet op jou vergelijking kan ik echt niet serieus ingaan,

Mocro_Pimp®
@bbob • 14 juni 2017 16:46

De vergelijk is: Het zijn beiden middelen die (o.a.) gebruikt worden voor illegale doeleinden.

TPB is nu bestempeld als zo een middel, terwijl zij alleen een platform bieden gebruikers bestanden laat delen. Dat gebruikers illegale content delen is TPB net zo hard te verwijten, als dat autofabrikant te verwijten is voor drugsdistributie.

bbob

Politiek en recht

@Mocro_Pimp® • 14 juni 2017 17:06

Ik zal je een betere vergelijking geven.

Je begint een koerierdienst, jij brengt dus zaken van a naar b.
Niets aan de hand. Maar stel dat jij weet dat de inhoud van die zendingen cocaïne is en het grootste deel van jou zendingen daaruit bestaat.
Vul dan zelf maar in of ze jou koeriersdienst gaan sluiten of niet.

Stel dat je nu van alles en nog wat vervoert, net als post nl en er dan natuurlijk incidenteel ook een zending met coke bij zit. Gaan ze post nl dan sluiten. Nee want die weten de inhoud niet.

Maar goed wat betreft de auto's valt me nu iets binnen. Zoek maar eens op bedrijven die bij auto's ombouwen voor criminelen, bijv om wapens te verbergen in een auto. Als je die service als bedrijf aanbied, je weet dat het bedoeld is voor criminelen en je dat meerdere malen doet dan sluiten ze jou handeltje gewoon.

Nog een actuele, stel jij levert een vrachtwagen aan een IS aanhanger waarvan jij weet dat het een IS aanhanger is en jij ook op de hoogte bent dat hij daarmee mensen plat wil rijden, wat denk je dan zelf hoe ze jou zullen aanpakken.
Ben je een handelaar die een vrachtwagen verkoop niet wetende wat er mee gebeurt omdat bijv de koper een nieuw bedrijf wil beginnen, moeilijk jou verantwoordelijk te stellen.

Begin een discotheek. Blijkt dat er iedere week xtc verkocht wordt en jij geen a actie onderneemt ondanks dat je het weet. Je tent wordt binnen de korstte keren gesloten. Zet je beveiligers in, fouilleer je mensen treed je actief op andere zaak.

Zo kun je nog vele betere voorbeelden verzinnen die meer op het hele bovenstaand TPB verhaal slaan.

De kern is gewoon heel eenvoudig weet jij dat er iets illegaals gebeurt en bevorder je dat zit je gewoon fout.

Fijinees
@bbob • 15 juni 2017 02:15

Vrijwel iedere auto kan de wet overtreden. Dus moeten al die auto's worden verboden.

En vrijwel iedere koerier wordt ook daadwerkelijk gebruikt voor drugstransport. Dat is best algemeen bekend.

Anoniem: 857639
@bbob • 14 juni 2017 13:52

Los het probleem dan op... veel series/films uit de US kan je hier NIET zien...

loki504

Brein

@Anoniem: 857639 • 14 juni 2017 13:59

Dat probleem kan de Consument zelf oplossen. Zoiets heet wachten of importeren. Waarom denken Consumenten toch dat ze overal recht op hebben?

Anoniem: 857639
@loki504 • 14 juni 2017 14:03

Jij weet dat ik bijvoorbeeld geen Game of Thrones legaal kan zien?
Mijn TV dienst is Knippr, geen ziggo... en Ziggo is niet landelijk beschikbaar en series als Friends.. alleen in de US via Netflix te zien... hier nergens.
Niet te koop als download zelfs.

loki504

Brein

@Anoniem: 857639 • 14 juni 2017 14:10

Wacht tot Game of thrones in de winkel te koop is. Of kijk bij vrienden die wel Ziggo hebben. En ik geloof dat alle seizoenen van Friends gewoon te koop zijn. Dus prima legaal te bekijken als je wacht.

Anoniem: 857639
@loki504 • 14 juni 2017 14:15

Alleen via DVD's ja... en nee.. heb geen DVD speler ;-)
Dus jij vindt dat ik iedereen moet storen als het ware als ik GoT wens te kijken?

loki504

Brein

@Anoniem: 857639 • 14 juni 2017 14:54

Dvd speler kan je kopen. En als je niet op GoT kan wachten en Ziggo niet kan leveren. Ja dan zal je mensen moeten storen. Maar je kan vast wel een terug kerende avond met iemand die het wel heeft en gezellig een avond van maken.

loki504

Brein

@Anoniem: 857639 • 14 juni 2017 15:00

Dan moet je wachten. Zoals ik al aangaf. Je kan wel wat als dit wat als dat. Maar als je er om wat voor reden dan ook niet legaal naar kan kijken. Betekend het niet dat je het maar illegaal mag kijken.

loki504

Brein

@Anoniem: 857639 • 14 juni 2017 15:35

Als jij denkt dat jou logica standhoud bij een rechter prima. Maar ik denk dat een rechter weinig met je argumenten zal doen. Maar hè jij verzind altijd wel een manier om Downloaden goed te praten voor je.

Rabelais
@Anoniem: 857639 • 14 juni 2017 14:41

Nee, gewoon een dvd/blu-ray-speler kopen en niet gaan lopen klagen als je daar het geld niet voor (over) hebt...

Vizzie
@Anoniem: 857639 • 14 juni 2017 15:06

Jij wil toch kijken? Beetje eigen verantwoordelijkheid mag ook wel. Als jij iets wil zorg er dan zelf voor dat dat kan (wat heel eenvoudig mogelijk is, bol.com kan je zo een blu-ray speler en tv en got op blu ray komen brengen). Dat kost geld. Jij wil die serie zien. Dan moet jij er ook gewoon voor betalen in plaats van er allerlei onzin argumenten bij te halen.

Dat je het liever op tv of via Netflix zou zien snap ik, maar jij bepaalt niet hoe iets gedistribueerd wordt.

Als je het dan pirate ben je gewoon fout bezig, hoezeer je het ook voor jezelf probeert goed te praten.

Anoniem: 857639
@Vizzie • 14 juni 2017 15:26

Voordat GoT uit is, is alles allang verklapt... en vergeet niet.. ik keekGoT legaal tot Ziggo met dit grapje aan kwam zetten...

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 857639 op 14 juni 2017 15:26]

Rabelais
@Anoniem: 857639 • 14 juni 2017 15:04

Waarom zou ik die voor jou kopen?
Jij wilt blijkbaar per se een tienerserie kijken. Dat is prima natuurlijk; ieder z'n meug, maar dan is die serie blijkbaar ook weer niet leuk genoeg voor jou om er een paar tientjes in te investeren.

Ook dat is natuurlijk prima. Maar ga dan niet als een klein kind lopen jammeren dat het allemaal zo oneerlijk is.
We hebben het hier niet over schoon drinkwater, een dak boven je hoofd, of iets van dien aard. We hebben het hier over volkomen inwisselbare, overbodige luxe.

Anoniem: 857639
@Rabelais • 14 juni 2017 15:25

Een serie die nog steeds goed loopt... en ik kijk al jaren niets meer op DVD's... reden? 1 kras en je kan de serie/film opnieuw kopen...

Fijinees
@Anoniem: 857639 • 15 juni 2017 02:00

En daarom ben ik dus tegen auteursrechten. Ik heb al betaald, voor mijn muziekcollectie. En dan nog 6 keer betalen? Echt niet.

Rabelais
@Anoniem: 857639 • 14 juni 2017 15:35

Kan wel merken dat je geen speler hebt...
Ik speel regelmatig oude mix-cd's (eind jaren '80, begin jaren '90) af op m'n blu-rayspelers. Bezaaid met krassen en een grijze waas, maar ze worden gewoon soepeltjes afgespeeld.

Ik heb de afgelopen 10 jaar werkelijk nog nooit meegemaakt dat een dvd/cd/blu-ray niet kon worden afgespeeld, tenzij het aan de speler zelf lag.

Maar alles goed en wel: ga je ons nu echt wijs proberen te maken dat een eventuele kras op een beelddrager jou tegenhoudt om een speler aan te schaffen?

Geef gewoon toe dat je voor een dubbeltje op de eerste rang wilt zitten. Dan ben ik het alsnog niet met je eens, maar ben je tenminste eerlijk...

Rabelais
@Anoniem: 857639 • 14 juni 2017 17:57

Voor het dubbeltje op de eerste rang?!

Ja... je beseft dat dat een uitdrukking is...? Dat daar dus niet letterlijk 'een dubbeltje' mee wordt bedoeld...?

En zo te lezen heb je voor slechts € 40,- per maand toch een heel ruim aanbod.

Anoniem: 857639
@Rabelais • 14 juni 2017 18:36

Ruim?
Kan ik Friends kijken dan?
Criminal Minds?
House M.D.?
CSI series?
Antwoord is: NEE, zo ruim is het aanbod echt niet.
Ik zit er namelijk steeds meer over na te denken om al die diensten maar op te zeggen.

TheStef
@Anoniem: 857639 • 14 juni 2017 14:29

Dat is helemaal niet relevant in deze, het punt is, en dat heeft Jheroun eigenlijk heel goed aangegeven, zijn de juridische gevolgen hiervan, of meer het opentrekken van een juridisch wild-west.

Jvds1987
@bbob • 14 juni 2017 15:30

Ik denk dat de meeste hier je mening delen dat wat ze aanbieden links zijn naar illegale content. Echter door de techniek die ze (bewust slim) gebruiken bieden ze zelf de files niet aan. Ja daar kun je inderdaad een hele discussie over voeren of dat wel of niet juist/correct is echter speelt hier iets anders. De rechters vinden nu dat de blokkade door een ISP juist is maar een ISP is een neutrale leverancier van een internet verbinding en niets anders. Daarnaast is ook al bewezen dat het blokkeren een wassen neus is en het downloaden er niet minder om wordt.

Er is wel degelijk sprake van censuur, jou ISP bepaalt nu voor ons allemaal ipv de vrijheid bij de gebruiker te laten. Zoals je zelf al aangeeft zien de huidige aanbieders nog steeds niet in dat ze met een zeer achterhaalt model werken en worden elke vormen van vernieuwing de kop ingedrukt omdat men bang is straks minder geld te gaan verdienen.

Het gaat ook niet om de artiest/acteur die inkomsten mis loopt maar om hun eigen portomonee. Ipv dat ze met de tech savey mensen die met vernieuwingen komen in zee te gaan gaan ze het nu op deze manier spelen..

Denk even terug aan Napster...

bbob

Politiek en recht

@Jvds1987 • 14 juni 2017 15:51

Of ze zelf wel of niet hosten doet er eigenlijk niet toe.
Ze zetten eenb website op met het doel te linken naar content waarvan ze weten dat deze illegaal is.
Google doet dat ook maar niet bewust en daar is het bijvangst.

Censuur is maar net hoe je het ziet. Als de wet zegt dat ze moeten blokken is wetende dat het illegale content is, is het dan censuur ?
De content waar naartoe gelinkt wordt heeft weinig met vrijheid van meningsuiting te maken, het is illegale verkregen content.

Of het een wassen neus is doet wettelijk niet ter zake, wetten zijn wetten.
Iedereen weet dat het in de praktijk weinig zal veranderen dus als dat zo is, is er dan wel censuur.

Het achterhaalde model is ook zo maar daar hoeft en mag een rechter niet naar kijken, die kijkt naar wetten niet naar de markt. Gelukkig anders wordt het ook een zooitje.

Koffiebarbaar
@bbob • 14 juni 2017 16:05

Iedereen weet dat het in de praktijk weinig zal veranderen dus als dat zo is, is er dan wel censuur.

Het puntje dat er niet veel veranderd voor het downloadlandschap van de mensen die persé niet willen betalen voor hun series moet je los zien van of dit wel of geen censuurmiddel is.
Ik vind het blokkeren van een website een bruut lomp paardenmiddel voor een probleem wat het het hedendaagse internetlandschap volgens mij amper nog een naam mag hebben want volgens mij zit het gros van de mesnen inmiddels op Netflix en co.

Wie gaat dat hellende vlak beheersen. Nu is het TPB, morgen is het iedereen die naar TPB linkt, en overmorgen bepaald een hoger orgaan wat je überhaupt nog mag zien op internet want terrorisme en veiligheid enzo.

[Reactie gewijzigd door Koffiebarbaar op 14 juni 2017 16:06]

bbob

Politiek en recht

@Koffiebarbaar • 14 juni 2017 16:13

Wie dat vlak gaat beheersen, jij en ik via kiezen op partijen, de politiek.

Maar feitelijk zijn dit gewoon wetten die men volgt en daar zie ik niets verkeerd in. Tot op heden vervolgt brein alleen de grote uploaders, de downloaders laten ze met rust, dat is in andere landen wel anders.

De uitspraak nu komt van hoogste EU hof, die ook niet over 1 nacht ijs gaan.

Koffiebarbaar
@bbob • 14 juni 2017 16:22

Wie dat vlak gaat beheersen, jij en ik via kiezen op partijen, de politiek.

Brein gaat de te blokkeren sites aan ons rapporteren?

De uitspraak nu komt van hoogste EU hof, die ook niet over 1 nacht ijs gaan.

Lobbyisteninvloed is er op dat niveau ook gewoon hoor. Dat er lang over nagedacht is betekend niet volautomatisch dat het een tof plan is.

Jvds1987
@bbob • 15 juni 2017 11:58

Je hebt een punt dat in dit geval het niets met vrijheid van meningsuiting te maken heeft want ja het is en blijft illegaal verkregen content.

Ik was dan ook even gaan googlen wat de defnintie van censuur is en vind ie van Amnesty international het beste passen in deze kwestie:

Afgeleid van het Latijnse census, dat was in Rome het toezicht op de heffing van belastingen (vandaar het Nederlandse woord cijns) en op de goede zeden. Nu: het toezicht van een wereldlijke of kerkelijke overheid op uitingen in woord en geschrift die haar onwelgevallig zouden zijn.

Dit alles heeft naar mijn idee namelijk maar met 1 ding te maken en dan is geld. De rechthebbende willen (logischerwijs) betaald krijgen voor hun content. Echter hebben ze dit via een publicer/platenlabel naar buiten gebracht en die wil een minimum geld verdienen die vele malen hoger ligt dat de daadwerkelijke kosten.

En omdat ze zelf niet technisch in staat zijn het illegale aanbod simpelweg te overtreffen kiezen ze ervoor het op een kinderachtige manier aan te vechten.

Koffiebarbaar
@bbob • 14 juni 2017 16:02

Termen als censorship zijn weer emotionele reacties die nergens op slaan. Er is geen censorship en met vrijheid van mening hebben die links ook niets te maken,

Het is gewoon informatieblokkering, dat het gros van de content illegaal is doet niet af aan het feit dat er ook gewoon legitiem spul op staat waar je dus geen toegang meer tot hebt. Dat kan je kapot bagatelliseren maar een toegangsblokkade op een website vind ik een middel die absoluut niet door het doel geheiligd wordt.

bbob

Politiek en recht

@Koffiebarbaar • 14 juni 2017 16:10

Het is gewoon informatieblokkering, dat het gros van de content illegaal is doet niet af aan het feit dat er ook gewoon legitiem spul op staat waar je dus geen toegang meer tot hebt. Dat kan je kapot bagatelliseren maar een toegangsblokkade op een website vind ik een middel die absoluut niet door het doel geheiligd wordt.

Dus informatieblokkering. Het feit is en blijft dat het blokkering is naar content waarvan bewezen is dat deze illegaal is en de rechthebbende niet wil dat deze openbaargemaakt wordt via links.

Dat er ook legitieme content op staat, mag misschien zou zijn, maar laten we elkaar niet voor de gek houden, dat is een te verwaarlozen deel. Bedrijfsmodel van TPB blijft linken naar illegale content, dat ontkennen is jezelf voor de gek houden.

Als die sites nu slimmer zouden zijn doen ze het net als google. Zorgt dat 95% legitiem is en 5% illegaal, dan ben je moeilijker uit de lucht te halen.

Daarnaast is en blijft het een papieren uitspraak want via omwegen kom je toch aan de content. dus de blokkering is er in de praktijk ook niet.

Koffiebarbaar
@bbob • 14 juni 2017 16:19

Dus informatieblokkering. Het feit is en blijft dat het blokkering is naar content waarvan bewezen is dat deze illegaal is en de rechthebbende niet wil dat deze openbaargemaakt wordt via links.

De legaliteit van de content vind ik eigenlijk helemaal niet boeiend, in de discussie of je de maatschappij effectief oogkleppen op zou moeten zetten.
Je moet problemen bij de wortel aanpakken, en als TPB als bedrijf niet rein is TPB oprollen. Dat kan niet zomaar, dat zie ik ook, maar dan is dat feit dus hetgeen waar men zich op zou moeten storten.

Dat er ook legitieme content op staat, mag misschien zou zijn, maar laten we elkaar niet voor de gek houden, dat is een te verwaarlozen deel. Bedrijfsmodel van TPB blijft linken naar illegale content, dat ontkennen is jezelf voor de gek houden.

Ik ontken dit volgens mij ook nergens.

Als die sites nu slimmer zouden zijn doen ze het net als google. Zorgt dat 95% legitiem is en 5% illegaal, dan ben je moeilijker uit de lucht te halen.

Op papier.

Daarnaast is en blijft het een papieren uitspraak want via omwegen kom je toch aan de content. dus de blokkering is er in de praktijk ook niet.

Het probleem is dan ook niet dat mensen niet meer aan hun content kunnen komen, het probleem is hier het toegepaste systeem als "oplossing". Deze, effectief, struisvogelpolitiek lost het feitelijk probleem van het bestaan van TPB niet op maar open wel deuren naar verdere censuurmaatregelen in gelijksoortige of zelfs compleet andere contexten door gevestigde consensus.
Ook heb ik er vrij heftige problemen mee dat een Ziggo dat dus moet gaan controleren. Die gaan daar capaciteit op moeten zetten, dat kost geld, ik zie dat een beetje als een Mercedes die er voor moet gaan zorgen dat hun auto's niet voor duistere zaken gebruikt gaan worden.

En uiteindelijk natuurlijk de waarvoor. Die 20 mensen die nogsteeds TPB gebruiken?

bbob

Politiek en recht

@Koffiebarbaar • 14 juni 2017 16:54

Het gaat om de legaliteit van de content dat is de kern. TPB oprollen klinkt leuk maar als dat niet mogelijk is krijg je dus met de huidige uitsprak te maken.

Wat in de EU verboden is, hoeft dat buiten de eu niet te zijn en dus oprollen zal dan moeilijk zijn

Dat de oplossing struisvogelpolitiek is, dat kennen ze toch al jaren in Nederland met gedoogbeleid koffieshops, niets nieuws.
Een rechtbank kijkt naar wetten als deze achterhaald zijn is het niet en mag het ook niet de taak van een rechtbank zijn daar verandering in aan te brengen. De overheden zullen dat moeten doen en wij door te kiezen.

Ziggo kost het weinig ip adres ingeven voor blokkade en dat is het.

CivLord

Politiek en recht

@Power2All • 14 juni 2017 11:35

Het gaat er niet om dat ze de content zelf aanbieden. Het gaat er om dat ze op zeer grote schaal inbreuk op auteursrecht faciliteren en voor de rest weinig andere zaken doen.
Wanneer jij bewust, willens en wetens illegale praktijken ondersteunt, ben je zelf ook strafbaar.

Power2All
@CivLord • 14 juni 2017 12:25

Illegale praktijken worden pas bij de eindgebruiker gedaan, dus nee, ik ben het hiermee oneens met u dan.
Als ik willens wetens torrents inlaadt op mijn client, DAN ben ik pas (mogelijk) strafbaar.
Hetzelfde geldt, dat destijds het downloaden legaal was, maar uploaden niet, als ik de upload op de laagste stand had gezet (of helemaal uit, nog beter), dat ik volstrekt legaal bezig was. Zolang ik niet het volledige bestand had geupload (wat bij de laagste stand onmogelijk was, tenzij je jaren deze actief laat op je client), had ik "technisch gezien" niet het bestand gedeelt, gedeeltelijk wel maar het was pas een illegale actie als je een bestand volledig had geüpload, dit was de interpretatie van de wetgeving destijds.
Dat de uploader mis zat, not my problem.

[Reactie gewijzigd door Power2All op 14 juni 2017 12:31]

10 feet high

Auteursrecht
Brein

@Power2All • 14 juni 2017 14:38

Het gaat hier niet om "technisch gezien" en deze hele zaak gaat ook niet om jouw verantwoordelijkheid (of gebrek eraan) als downloader. Dit gaat om de aanbieders.

De verantwoordelijkheid van TPB (en andere sites) gaat veel verder dan het faciliteren van upload of download. Het gaat niet meer alleen om het beschikbaar stellen, maar ook om het management van het platform op alle mogelijke niveaus.

Juridisch is die verantwoordelijkheid van TPB ondertussen wel heel duidelijk vastgesteld en omschreven, en het gevolg is nu eenmaal dat TPB op die verantwoordelijkheid, het maken van inbreuk op de wetgeving auteursrechten, aangesproken kan en mag worden.

Dat het niet jouw probleem is dat de uploader mis zat, kan best zo zijn. Maar dat het voor jou moeilijker kan en zal worden om gratis aan materiaal te komen dat een inbreuk vormt, is ook niet het probleem van de rechthebbenden.

Vizzie
@Power2All • 14 juni 2017 15:09

jij kan vanalles vinden en menen over wat wel en niet illegaal is, alleen dat kan niemand wat schelen. De hoogste rechterlijke instantie van Europa is het niet met je eens op heel goede gronden Dat kan iedereen wel wat schelen.

Power2All
@Vizzie • 14 juni 2017 15:13

Dat is het punt, het is een eenzijdige uitspraak.
Ik ga hard lachen als een groeps court case gestart wordt omtrent deze "uitspraak" van BREIN en de Europese unie.

Vizzie
@Power2All • 14 juni 2017 16:41

Jij vind het een eenzijdige uitspraak. Dat is heel wat anders.

loki504

Brein

@Power2All • 14 juni 2017 16:46

Ik denk dat jij je dan eerst eens wat meer moet gaan verdiepen in de wetgeving. Want ik geef je weinig kans dat je een Advocaat kan vinden die je wil helpen een case te starten. En ik ga ook hard lachten als het gebeurt. En nog harder als ze op hun plaat gaan.

CivLord

Politiek en recht

@Power2All • 14 juni 2017 13:19

Faciliteren van illegale zaken is ook strafbaar. Dan ben je medeplichtig.
Wanneer ik een site opzet waarmee ik willens en wetens criminelen een platform geef om gestolen goederen te verkopen/ criminele diensten aan de man te brengen dan heb ik een groot probleem.

Volgens jouw redenatie zou ik gewoon Silkroad.nl op kunnen zetten en drugs en wapens daarop kunnen laten verhandelen en huurmoordenaars hun diensten laten aanbieden, want ikzelf verkoop geen drugs of wapens en ik vermoordt niemand. Zo werkt het niet. Wie anderen bewust hulp biedt bij het begaan van illegale zaken wordt daardoor zelf ook een crimineel.

Power2All
@CivLord • 14 juni 2017 15:10

Dat is klinklare onzin.
Silkroad linked niet, deze bieden in combinatie van geld je goederen aan.
Dit is meer een vergelijking van eBay en Marktplaats.
Torrent sites kun je niet vergelijken met webshops.

CivLord

Politiek en recht

@Power2All • 14 juni 2017 15:26

Het gaat erom dat het beide bewust faciliteren van criminele activiteiten is. Dat is strafbaar ongeacht of je er direct of indirect geld aan verdient of niet.
Ook wanneer je een site opzet die alleen maar tot doel heeft om criminelen maar in contact brengt met klanten en buiten de betalingen blijft ben je strafbaar.

Power2All
@CivLord • 14 juni 2017 15:31

Klopt niet echt iets van CivLord, maar goed.
Laten we maar mee eens zijn dat we het met bepaalde zaken oneens zijn.
De voorbeelden die je aankaart, zijn niet echt als voorbeeld te gebruiken, maar jij denkt daar anders over, prima.

Blokker_1999

Politiek en recht
Auteursrecht
Brein

@Power2All • 14 juni 2017 18:40

Ik zie echt niet wat er niet aan klopt. Als jij een dienst aanbied om mensen samen te brengen die illegale dingen gaan doen, hoe ben je dan geen illegale praktijk aan het faciliteren? Uiteindelijk doe je zelf toch niets illegaal? Je bent gewoon een tussenpersoon. Dat je daarvoor een centje meepikt is mooi meegenomen (tpb heeft nog altijd reclame inkomsten).

Silk Road en TPB zijn vanuit dat standpunt niet verschillend. Waarom zou de ene dan wel, en de andere niet schuldig zijn?

loki504

Brein

@Power2All • 14 juni 2017 16:40

Maar FTD linkte wel. En dat mocht ook niet. Zelf vertellen onder welke naam je iets vond was al teveel.

Anoniem: 857639
@CivLord • 14 juni 2017 13:55

Klaag Google maar aan dan:

Voer in Google 'serie naam' Torrent... en wat vind je?

CivLord

Politiek en recht

@Anoniem: 857639 • 14 juni 2017 14:27

Dat is één van de honderdduizenden manieren waarop je Google kunt gebruiken. En slechts een miniem deel van de index van Google bevat links naar sites waar content illegaal wordt gedeeld. Het overgrote deel van de index bevat links naar legale informatie.
Bij ThePirateBay is het precies andersom. Slechts een miniem deel van de links is voor content die legaal mag worden gedeeld.

loki504

Brein

@Anoniem: 857639 • 14 juni 2017 15:50

Nee daar is brein niet voor in het leven geroepen. Brein is in het leven geroepen om de series/films te beschermen. En dat doen ze. Er staat nergens in de wet dat Jij alle films en series moet kunnen bekijken binnen x tijd in Nederland.

Anoniem: 857639
@loki504 • 14 juni 2017 16:07

btw, ik doe al voldoende LEGAAL;

Laten we eens nemen welke diensten ik heb;
Ziggo sport totaal Go; €9,99 per maand (heb hem rechtstreeks)
Videoland; €8,99
Netflix; €9,99
Film1: €9,99

Maakt totaal: €38,96 per maand

Voor mijn games heb ik PS Now genomen; €16,99 per maand.

Anoniem: 857639
@loki504 • 14 juni 2017 16:05

Maar het download 'probleem' blijft dan wel bestaan... terwijl de oplossing duidelijk is.. normaal aanbieden.

loki504

Brein

@Anoniem: 857639 • 14 juni 2017 16:27

Pistolen zijn ook lastig legaal te krijgen. Illegaal een stuk makkelijker. Ook maar makkelijk toegankelijk maken? En mooi dat je genoeg betaalt. Dat geeft je nog geen vrijbrief om te downloaden. Ik betaal 15 euro voor WoW en 15 voor ESO. Mag ik dan van EA alle games downloaden?

Anoniem: 857639
@loki504 • 14 juni 2017 16:45

Natuurlijk niet, maar games zijn wat gemakkelijker legaal te krijgen.. films/series anno 2017 nog steeds niet.

loki504

Brein

@Anoniem: 857639 • 14 juni 2017 16:47

Een gebrek aan aanbod geeft je ook niet het recht om te downloaden. Er bestaat ook geen recht dat alles maar ook in Europa/Nederland moet uitkomen.

loki504

Brein

@Anoniem: 857639 • 14 juni 2017 18:37

En dadelijk is een financieel gebrek ook ineens hun gebrek. Maar met die houding die jij hebt kom je je zelf vast nog wel eens tegen.

Anoniem: 857639
@loki504 • 14 juni 2017 18:39

Voor hetzelfde bedrag is de US Netflix minstens 2 keer GROTER...

loki504

Brein

@Anoniem: 857639 • 14 juni 2017 18:45

En is de US zijn alle prijzen anders. Ook voor tv. En ook die reden geeft je het recht te downloaden. Geef nu maar gewoon toe dat Downloaden niet mag. En het ook niet goed te praten is.

En tuurlijk is meer aanbod beter voor ons. En meer aanbod voor minder is nog beter. Maar dat geeft je niet het recht alles te downloaden wat los en vast zit.

Anoniem: 857639
@loki504 • 14 juni 2017 19:04

Prijzen anders?
kijk eens naar bijvoorbeeld;
basis pakket 35 dollar per maand
sling tv is 20 dollar per maand
youtube tv is 35 dollar per maand

Toegegeven, zij doen tenminste aan cable cutting... en zijn daarmee goedkoper en beter dan in Nederland, ook betalen wij per schijf die wij kopen download geneuzel rechten aan buma/stemra.

loki504

Brein

@Anoniem: 857639 • 14 juni 2017 19:09

Ik heb het over alle prijzen in de VS en Europa. Die kan je niet zomaar 1 op 1 vergelijken.

loki504

Brein

@Anoniem: 857639 • 14 juni 2017 19:45

Waar heb ik dan aangegeven dat je het wel 1 op 1 kan vergelijken?

BeToBe
@Power2All • 14 juni 2017 10:37

Zonder de site zouden de bestanden immers niet voor een grote groep gebruikers beschikbaar zijn." wat een totale onzin is dit. Zonder die site, zijn er vele andere mogelijkheden om dit te starten. Puur een HASH en IP adressen met poorten is al voldoende....

En hoeveel Henk en Ingrids kunnen een torrent starten met enkel een HASH en IP adressen met poorten? Niet iedereen is zo thuis in de technische wereld als de gemiddelde Tweakers bezoeker.

Sites als Thepiratebay zie ik als een soort 'zoek-machines' voor torrents en zij zorgen ervoor dat het downloaden van bestanden die inbreuk maken op het auteursrecht veel en veel makkelijker is onder de gemiddelde gebruikers. Uiteraard is Thepiratebay niet de enige, maar wanneer dit soort sites wegvallen, dan zal het illegaal downloaden in sterke mate afnemen.

supersnathan94
@BeToBe • 14 juni 2017 10:47

Nou zo: http://www.romanr.info/magnet.html

Nou gaat dit wel uit van publieke trackers en bekende info, maar het kan ook heel simpel op diezelfde manier door een van de trackers te vervangen door IP:poort.

Cowabungaa
@supersnathan94 • 14 juni 2017 11:25

Dat is serieus al te ingewikkeld voor de gemiddelde gebruiker. Hier op Tweakers wordt de gemiddelde technische vaardigheid van een gemiddeld persoon echt zwáár overschat. Als men niet gewoon op twee knopjes kan drukken zodat er een half uur later een file klaarstaat haakt een grote groep al af. Vraag mijn nichtje bijvoorbeeld, die voor sommige series toch torrents raadpleegt, wat een tracker is en ze geeft je een verwarde blik. Dat terwijl de horror verhalen van mensen die bij IT support werken toch gretig aftrek blijven vinden, frappant

[Reactie gewijzigd door Cowabungaa op 14 juni 2017 11:27]

Power2All
@Cowabungaa • 14 juni 2017 12:27

Als mijn oma van 90 dit begreep, dan weet ik niet in welke categorie jij of je medemensen die dit niet kunnen, zitten.

Cowabungaa
@Power2All • 14 juni 2017 13:28

Ik ben er 100% zeker van dat je oma dan een zeldzame uitzondering is. Het is ook niet zozeer een kwestie van begrip alswel van bereikbaarheid en moeite. We hebben het überhaupt over mensen die buiten sociale media en soms een nieuwssite niet eens veel tijd op het internet besteden. Waar moeten ze dat soort omwegen überhaupt vandaan gaan halen? Die duiken niet in de comment sectie van een artikel als dit hoor. Het doel van dit soort beslissingen is dan ook niet piraterij stoppen, maar om de drempel naar piraterij steeds hoger te maken zodat het onaantrekkelijk wordt voor veel gebruikers.

Power2All
@Cowabungaa • 14 juni 2017 15:09

Ik denk dat het juist aan de mens zit.
Er zijn veel mensen die niet goed zijn in het uitleggen.
Als ik hier een artikel op een nieuwsblad die ouderen lezen, zou schrijven met voorbeelden en wat plaatjes ter vergemakkelijking, zullen een boel mensen het ook begrijpen (natuurlijk, als er interesse is aan de andere kant).
Het ligt hem puur aan hoe je het uit legt.

Het doel van dit soort beslissingen is dan ook niet piraterij stoppen, maar om de drempel naar piraterij steeds hoger te maken zodat het onaantrekkelijk wordt voor veel gebruikers.

Door alle media is dit eigenlijk meer nog duidelijker gemaakt hoe illegaal te downloaden, en interessanter gemaakt. Iedereen weet ondertussen wel (ook de niet IT'ers) hoe je makkelijk aan illegale content kan komen, daar is een blokkade van een website niet de oplossing. Er moet grootschaliger legale opties gefixed moeten worden, willen ze illegale content verminderen. Netflix doet het al redelijk goed, maar het is nog niet te zien als DE oplossing op dit moment.

Cowabungaa
@Power2All • 14 juni 2017 15:28

Natuurlijk moeten er gemakkelijkere legale opties komen. Maar ik kan ook moeilijk neerkijken op pogingen om illegale content zo onbereikbaar mogelijk te maken. Torrent zoekmachines zijn een gemakkelijk doelwit om dat voor een grote doelgroep al te doen.

En ja natuurlijk is het mogelijk om voor die groep het dermate simpel uit te leggen en wijd te verspreiden dat iets als pastebin of iets dergelijks (ik had er ook nog nooit van gehoord) net zo toegankelijk te krijgen als torrents. Immers, hetzelfde is met torrent browsers ook gebeurt. Maar tot dat gebeurt is er voor media producenten toch een dip in illegale content, als ze het op een groot genoege schaal voor elkaar krijgen natuurlijk. Site voor site blokkeren is dweilen met de kraan open. Maar goed, dat is de niet-aflatende 'arms race' tussen producenten en piraten. Totdat mensen overal voor willen betalen (wat nooit zal gebeuren) zal die nooit stoppen. Elke methode die bereikbaar wordt wordt onbereikbaar gemaakt en uiteindelijk vervangen door een nieuwe methode. En zo gaat het cirkeltje rond en rond.

[Reactie gewijzigd door Cowabungaa op 14 juni 2017 15:55]

Power2All
@Cowabungaa • 14 juni 2017 15:33

Daar ben ik het met je eens.
Als het komt op torrents, het spijt me, maar ik vind het een van de beste uitvinden die ooit bedacht zijn.
De bedoeling van deze software was oorspronkelijk voor andere doelen bedacht, maar goed, het is wat het is.
Torrents, TOR, I2P, etc... zullen altijd blijven bestaan, piraterij ook.

Cowabungaa
@supersnathan94 • 14 juni 2017 13:23

Het punt is dus dat het leeuwendeel van de torrent gebruikers zich dus niet met pastebin bezighoudt. Dat gaat hun petje te boven of is hen teveel moeite voor een filmpje o.i.d soms.

Cowabungaa
@supersnathan94 • 14 juni 2017 15:30

Ik denk dat je echt zwaar overschat hoe onze Henk en Ingrid tegenover technologie staan. Wat je daar copy-paste? Dat is magische wonderpraat voor de gemiddelde consument, en die blijft daar ver vandaan 'want straks gaat de computer nog stuk/krijgen we nog een virus'.

supersnathan94
@Cowabungaa • 14 juni 2017 16:28

Dat is magische wonderpraat voor de gemiddelde consument, en die blijft daar ver vandaan 'want straks gaat de computer nog stuk/krijgen we nog een virus'.

Ben jij ooit op een torrent site geweest? De hoeveelheid reclames voor anti virus programma's en online casinos vliegen je om de oren. als er iets is wat een virus kan opleveren dan zijn die sites het wel (TBP had bijvoorbeeld de irritante mackeeper ads, dat is heel irritante software die je eens geinstalleerd heel slecht er af krijgt.).

Ik denk dat je echt zwaar overschat hoe onze Henk en Ingrid tegenover technologie staan.

ik denk het eerlijk gezegd niet. Torrents downloaden doe je immers ook niet zomaar zonder enig technisch inzicht. Als je dat niet hebt dan gebruik je popcorn time of neem je een netflix abonnementje.

iAR
@Power2All • 14 juni 2017 11:15

Onder de streep is en blijft Pirate Bay een platform voor illegale content. De beslissing van de rechter is dat een grote groep mensen niet meer toegang heeft tot de content. Dat je met allerlei omwegen toch de bestanden nog kunt krijgen is niet toegankelijk voor een grote groep.
En omdat je het niet volledig kunt sluiten/opdoeken is natuurijk geen reden om met je missie te stoppen.
Wat je ook vind van de rechtsgang of de kennis of zelfs van Brein... er wordt dedicated gefaciliteerd in illegale content.

Power2All
@iAR • 14 juni 2017 12:23

is niet toegankelijk voor een grote groep

Pardon, maar dat is gewoonweg onjuist.
Een simpele pastebin met Magnet links is al voldoende, en kan ook als zoek machine fungeren, zie pastebin's zoek systeem, en zijn zat pastebin alternatieven.

iAR
@Power2All • 14 juni 2017 12:34

Ik gok dat Henk en Ingrid nog nooit van PasteBin hebben gehoord. Als ik naar mijn collega's kijk (en die gaan van 23 tot 44) dan zijn er een paar die Popcorn Time hebben maar de rest heeft geen idee waar ze illegale content vandaan moeten halen.

TheStef
@iAR • 14 juni 2017 14:35

Henk en Ingrid hadden 15 jaar geleden ook niet van torrents gehoord, Henk en Ingrid leren snel als het nodig is.

Power2All
@iAR • 14 juni 2017 15:11

Henk en Ingrid hadden 15 jaar geleden ook niet van torrents gehoord, Henk en Ingrid leren snel als het nodig is.

loki504

Brein

@Power2All • 14 juni 2017 17:09

Ga je nu een reactie van iemand queten en hem onder de zelfde reactie zetten?

Power2All
@loki504 • 14 juni 2017 17:21

Jullie commenten ook met totale ongefundeerde meningen, ik doe datzelfde, niks mis mee lijkt mij.

Goedenavond.

loki504

Brein

@Power2All • 14 juni 2017 17:33

Als je iets een ongefundeerde mening vind is dat prima. Maar als je er zo aan stoort misschien moet je dan niet blijven reageren. Maar gewoon links laten liggen. Nu lijk je net een klein kind die driftig is omdat hij geen snoepje krijgt.

Wist je al dat je gratis en voor niets cookies kan verzamelen op internet? Misschien dat het de pijn van je snoepje verzachten.

Anoniem: 857639
@iAR • 14 juni 2017 13:58

diezelfde blokkade weer invoeren, die je makkelijk kon omzeilen via Google translate?

Quacka
@Power2All • 14 juni 2017 10:32

tja, als je maar genoeg lobbyt dan doen rechters en wetgevers alles wat je wil. Helaas kunnen burgers niet zo goed lobbyen. EU is dan ook niet voor niets een vehikel van de grote multinationals.

robbinwehl
@Power2All • 14 juni 2017 11:39

samengevat: ik word ook moe van die mensen.

SuperDre

Brein

@Power2All • 14 juni 2017 14:00

De magnetlink valt dus ook gewoon onder deze uitspraak. het gaat er hier om dat TPB het mogelijk maakt voor het grote publiek om simpel aan de illegale content te komen, netjes gecategoriseerd, of dat nu met een echt .torrent bestand is, of via een magnetlink, dat maakt niet uit (of een text met een hash en een paar ip adressen)..

[Reactie gewijzigd door SuperDre op 14 juni 2017 14:01]

Power2All
@SuperDre • 14 juni 2017 15:01

Dat zal vast, maar naar mijn mening maakt dit wel degelijk uit.
Er valt hier nog veel meer tegen in te spreken dan deze uitspraak, aangezien het lijkt dat dit een eenzijdige uitspraak is, zonder dat een tegenpartij iets kon inbrengen.
Maar goed, we zien wel hoe dit weer uitpakt, maar dit lijkt op een eenzijdige besluit, en kan nog veel gepraat over worden. Een magnet link of hash en paar ip adressen, zit wel degelijk een zeer groot verschil in, helaas breng jij het nu alsof dit lukraak niks over in te brengen valt, want dit is wel degelijk van belang.

SuperDre

Brein

@Power2All • 15 juni 2017 00:13

Wat valt er tegen in te brengen? Wat valt er goed te praten aan het gedrag van TPB? Als ze nu zelf ook actief links naar illegale muk zouden verwijderen (wat je bij de meeste links zonder veel kennis te hebben kunt zien dat het niet daar neergezet is met toestemming van de rechthebbende), ja dan zou de uitspraak misschien belachelijk zijn. maar in dit geval is dat dus echt niet..

Anoniem: 636203
@Power2All • 14 juni 2017 15:06

Ik vind de uitspraak niet per se verkeerd dat het illegaal is, maar ik ben mordicus tegen blokkeren van websites. Dit is naar mij mening een opmaat naar censuur.

Het gaat heel geleidelijk allemaal, het begon met kinderporno en terrorisme sites (waar ook al heel veel grijze gebieden zijn) en daarna wist ik dat de politiek makkelijker wilde gaan blokkeren want ze zullen roepen dat de infrastructuur er nu toch al is.

Ik wist dat de media industrie zou gaan eisen dat alle illegale webistes geblokkeerd moesten worden en ik kreeg (weer) gelijk.

In de tijd ga je steeds meer zien dat de overheid vind dat bepaalde sites moeten 'verdwijnen' omdat ze 'onwenselijk' zijn.

We moeten dit als maatschappij tegenhouden en niet willen dat de overheid bepaald wat wij zien op internet, goed of kwaad. Dat maken wij zelf uit.

Los daarvan krijg je dat als je gaat blokkeren mensen gewoon naar technische hulpmiddelen grijpen zoals Tor en VPN.

Power2All
@Anoniem: 636203 • 14 juni 2017 15:12

Het illegaal aanbieden vind ik inderdaad een probleem, ben ik helemaal met je eens.
Er wordt hard gewerkt aan legale oplossingen, maar de oplossingen die er momenteel zijn, zijn niet voldoende om illegale content opzij te kunnen leggen.

Blokkeren van websites, hoe vervelend en gevaarlijk het ook mag zijn, is gewoon censuur, hoe je het wend of keert.

mjz2cool
@Power2All • 14 juni 2017 15:44

thepiratebay verzameld wel die links, en dus zijn ze zelf wel illegaal bezig. en al zullen die links wel blijven werken zolang er iemand upload, als de site weg is zullen minder gebruikers die links vinden. genoeg gebruikers die af en toe een keer iets downloaden via thepiratebay, maar verder geen andere sites weten te vinden tussen al die nep sites.

Power2All
@mjz2cool • 14 juni 2017 17:19

Er zijn al tig crawlers en archive data te vinden waar alles nog simpel te vinden is.
Het uitzetten van een website lost niks op.

rickstick
@Power2All • 14 juni 2017 23:20

Het mooie is dus, dat als je even een moment de tijd neemt om het arrest te lezen, je zult zien dat het Hof feilloos de nuances weet uit te leggen tussen een torrent bestand en een magnet link en dit ook meeneemt in zijn oordeel.

Joosie200
14 juni 2017 19:37

Menig tweaker stelt dat een blokkade niets uithaalt, je omzeilt het zo. Het feit dat de blokkade weinig effectief is gebleken maakt nog niet dat het niet ingesteld kan worden en blijven. Zie ook de uitspraak van Hoge Raad in 2015 voordat er prejudiciële vragen werden gesteld.

Rechtsoverweging 4.4.2: Uit punt 62-63 van het arrest UPC Telekabel Wien van het HvJEU volgt immers dat het enkele feit dat een blokkade wordt of kan worden ontweken, de blokkade nog niet ineffectief maakt. Voldoende is dat de blokkade - voor zover zij de inbreuken niet kan verhinderen - de inbreuken bemoeilijkt en internetgebruikers het maken van die inbreuken ernstig ontraadt.

Dus ja, opnieuw een dergelijke blokkade instellen kan nog zo lek als een mandje zijn (proxy, vpn aanslingeren) zolang het maar bemoeilijkt (check voor Henk & Ingrid) en er een banner komt (let op: u kunt niet naar The PirateBay website want zij faciliteren het illegaal downloaden wat per 14 juni 2017 volgens het Europees Hof van Justitie door ons geblokkeerd dient te worden.) is het oké.

Dat menig tweaker BREIN 10 stappen voor kan blijven en elke tweaker anderen in de familie die minder techsavvy zijn zo kan helpen maakt het niet anders. Iets met juridische werkelijkheid vs feitelijke werkelijkheid. Die sluiten wel vaker niet op elkaar aan. Simpelweg omdat de technologie voorraast en de juridische kant niet zo snel de ontwikkelingen kan bijbenen. Vergeet niet dat sinds het stellen van deze vragen en de beantwoording van deze vragen 2 jaar tussen zit! Nog langer gezien het daarvoor nog bij het gerechtshof en de rechtbank is geweest.

En laten we wel wezen, sinds op 10 april 2014 bekend werd via het HvJEU dat onze thuiskopieheffing niet zag op downloaden uit illegale bron is dit helemaal in lijn met andere jurisprudentie. Met de uitspraak van vandaag is de juridische cirkel weer rond.

Ik had vanmiddag nog een tentamen over de uitspraak van de Hoge Raad die leidde tot de uitspraak van vanochtend. Toch mooi die actualiteit! De combinatie van recht en ICT levert zulk nieuws op de frontpage op.

[Reactie gewijzigd door Joosie200 op 14 juni 2017 19:40]

BlazeMuis
14 juni 2017 10:19

En daar gaan we weer.. Ze kunnen het ook nooit laten rusten he? De ene keer mag de blokkade eraf, daarna moet er weer een blokkade komen en hierna gaat het er zeker ook ooit weer een keer af? Wat bereik je hiermee? Helemaal niks dus.. Er zijn zat andere torrent sites te vinden, en zelfs proxies voor TPB dus dit heeft imo helemaal geen nut.

mashell

The pirate bay
Auteursrecht
Brein
Politiek en recht

@BlazeMuis • 14 juni 2017 10:33

Een strijd die je laat rusten verlies. De wet is duidelijk. Downloaden is illegaal. Dat de rechthebbenden daar tegen strijden is dus ook logisch. Dat het niet effectief is betwijfel ik, als grote, gemakkelijk te gebruiken, platforms voor de gewone gebruiker ontoegankelijk wordt dan is daarmee wel wat gewonnen. Want niet iedereen kan en wil de moeite doen om naar een andere kleinere site over te stappen. Met de tactiek van "verdeel en heers" kan een Brein behoorlijk het downloaden door het grote publiek ontmoedigen.

P_Tingen

@mashell • 14 juni 2017 10:55

Correct. Eigenlijk ben ik wel blij met deze uitspraak. Je kan natuurlijk een heel theoretisch verhaal ophangen, maar iedereen met gezond boerenverstand ziet wat TPB faciliteert en zelfs heel gemakkelijk maakt: het illegaal downloaden van content. En normale mensen noemen dit diefstal.

Ik ben zelf ook geen heilige, maar wanneer het zó gemakkelijk is om zaken te downloaden, wordt de drempel wel erg laag. En met deze uitspraak in de hand kunnen meerdere torrentsites worden aangepakt. Er zullen nieuwe komen ja, maar het wordt er niet makkelijk op voor de casual downloader. En die zal nu dus meer geneigd zijn om officiële streamingdiensten á la Netflix te gaan gebruiken.

Crahsystor
@P_Tingen • 14 juni 2017 11:41

Uiteraard is het een correcte uitspraak. De rechters weten ook wel dat het niet gaat werken, zo'n blokkade, maar ze hebben geen echte keuze daarin. En brein moet er wel achteraan, want anders verdienen ze geld zonder tegenprestatie te leveren.

Je geeft al aan dat een lage drempel een reden is voor downloaden. Dat is natuurlijk wat de marketingmachine de laatste, zeg 70 jaar, steeds harder roept. Alles kan en moet makkelijker. Als de legale alternatieven dan niet makkelijker zijn, is het dan vreemd dat er nog zoveel gedownload wordt? Natuurlijk zijn er wat diensten beschikbaar die redelijk makkelijk zijn. Netflix bijvoorbeeld. Alleen is de kwaliteit niet goed. Dat kan ook niet met de beperkte bandbreedte die beschikbaar is. Maar als je iets meer wilt zien dan wat alleen, op dit moment, op Netflix beschikbaar is, loop je tegen drempels aan. Je moet meerdere diensten afnemen, word beperkt in je kijkgedrag door ontbrekende ondersteuning voor platformen, niet beschikbare content die wel al gespoiled wordt. Daarnaast kun je niet altijd ondertitels/audio uitschakelen/aanpassen, wat lastig is omdat ze zelden echt kloppen en afleiden als je ze niet nodig hebt.

Helemaal mooi is dat het hele vraagstuk van geleden schade door rechthebbenden, voor zover ik weet, nog steeds niet beantwoord is. Lever de piraterij nu meer of minder winst op? Ik heb onderzoeken met beide resultaten gezien, echter nooit een onderzoek waarvan ik de degelijkheid en integriteit durf te vertrouwen.

WhatsappHack

Politiek en recht
The pirate bay
Brein
Auteursrecht

@P_Tingen • 14 juni 2017 12:34

Mensen zijn allang geneigd Netflix te gebruiken, alleen door achterlijke regiorestricties en belachelijke constructies met lokale distribiteurs is er nauwelijks content op Netflix te vinden. Dus gaat iedereen maar weer piraten.

Als je heel graag ergens voor wil betalen, maar er wordt steeds tegen je gezegd dat ze je geld niet willen hebben: tja, dan maar downloaden.

Voor de downloaders verandert er echt helemaal niets. Dus het domein van TPB wordt geblockt? Big deal.

Jeroenneman
@P_Tingen • 14 juni 2017 11:20

Het blijft even makkelijk voor de casual downloader.

Je tikt op Google TPB in, en je krijgt gelijk een lijst met tig proxy's. Zoals Hydrabay, allerlei andere landaanduidingen en tig mirrors.

Leuk dat Brein even een overwinning kan claimen, maar herinneren we ons http://fucktimkuik.org/ nog?

Anoniem: 857639
@Jeroenneman • 14 juni 2017 14:23

Ik had toen van mijn site ook een proxy gemaakt

Annihlator
@mashell • 14 juni 2017 10:40

Of je een strijd nou verliest wanneer je hem laat rusten of niet; als de middelen een uiteindelijk verwaarloosbaar of zelfs enkel een tijdelijk effect hebben (zoals blokkades als deze eigenlijk intrinsiek al hebben), weegt dat niet op ten opzichte van principes als Netneutraliteit... wat hiermee rechtstreeks getroffen zou worden, een zeer gevaarlijke en kwalijke zaak.

mashell

The pirate bay
Auteursrecht
Brein
Politiek en recht

@Annihlator • 14 juni 2017 11:14

De Nederlandse netneutraliteit wetgeving bevatte al vanaf het begin een uitzondering dat een rechter delen ervan kan overrulen, juist voor dit soort gevallen. Netneutraliteit is natuurlijk niet bedoeld om andere wetten, zoals het auteursrecht, buiten werking te kunnen stellen.

bzzzt
@BlazeMuis • 14 juni 2017 10:23

Wat maakt het uit dat het niet effectief is? Downloaders vinden hun spullen toch wel, stichting Brein kan weer naar hun sponsoren pochen dat ze iets voor elkaar gekregen hebben en de advocaten kunnen hun gepeperde rekeningen sturen. Ik zie alleen maar winnaars

0xygen500
@bzzzt • 14 juni 2017 10:30

Je bent het Europese hof vergeten, die kan weer zeggen dat ze iets doen tegen internet criminaliteit.

WhatsappHack

Politiek en recht
The pirate bay
Brein
Auteursrecht

@0xygen500 • 14 juni 2017 12:30

Maar ook flink meewerken aan censuur en (borderline-)criminele activiteiten van auteursrechten organisaties facilliteren. Wat dat betreft zijn ze juist extreem slecht bezig.

Maar het is tegenwoordig hip om mee te werken aan het steeds verder slopen en censureren van het internet, dus deze uitspraak komt niet geheel onverwacht. Het blokkeren van websites is een belachelijk instrument, en zeker een die een zieke "stichting" als BREIN nooit zou mogen hebben. Maarja, als je maar genoeg mensen omkoopt een financiele bijdrage levert: dan kan je heel ver komen.

bbob

Politiek en recht

@bzzzt • 14 juni 2017 11:03

Het is de zoveelste papieren overwinning. Als de winnaars daar blij mee zijn, gun ze dat. Je hoeft je verder nergens druk om te maken aangezien er in de praktijk weinig zal veranderen.

jpsch
@BlazeMuis • 14 juni 2017 10:27

Er is natuurlijk een hele beroepsgroep die leeft van deze ontwikkelingen.

Anoniem: 310408
@jpsch • 14 juni 2017 10:55

Er is natuurlijk een hele beroepsgroep die leeft van deze ontwikkelingen.

Je bedoeld de mensen die leven van de opbrengsten van torrent sites or news servers die voor 99% werken voor illegale downloaders? Laten we eerlijk zijn, de tijd dat mensen dat uit principe deden ligt al vele jaren achter ons. Er gaat gewoon veel geld in om.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 310408 op 14 juni 2017 10:57]

jpsch
@Anoniem: 310408 • 14 juni 2017 11:02

Zat meer te denken aan advocaten, rechters, ambtenaren. Maar aan de sites wordt ook verdiend, ook door de reclamebranche.

Stoney3K

Auteursrecht
Brein
Politiek en recht

@jpsch • 14 juni 2017 10:59

Er is natuurlijk een hele beroepsgroep die leeft van deze ontwikkelingen.

Tja, de advocaten komen er natuurlijk als een derde hond met het grote bot lachend vandaan.

Je zou je bijna af gaan vragen of er niet een beetje belangenverstrengeling is tussen auteursrechtorganisaties zoals BREIN en de grote advocatenkantoren.

Crazy D
@BlazeMuis • 14 juni 2017 11:23

Dus omdat iets geen nut heeft, staan we dingen maar toe? Verkrachters kunnen niet gepakt worden nou laat dan maar dan doen we er helemaal niks meer tegen.... Ongeacht of auteursrecht en de schending ervan misschien op de schop moet, het is op dit moment verboden om auteursrechtelijk beschermt materiaal te delen/aan te bieden. Dus wordt daar tegenop getreden. Dat er voor elke torrent site die onbereikbaar wordt, er tientallen bijkomen, doet daar niets aan af.

Interessanter in deze uitspraak is dus dat het aanbieden van gegevens waarmee uiteindelijk dat materiaal gedownload kan worden, in specifieke omstandigheden wel degelijk verboden is. Waarbij de specifieke omstandigheden dus veel verder gaan dan wat bv Google doet (enkel linkje tonen).

SuperDre

Brein

@BlazeMuis • 14 juni 2017 13:55

tja, zullen we te hardrijden of inbraak ook maar niets meer aan doen, want uiteindelijk heeft het toch geen nut, het gebeurd toch wel.........

LooneyTunes
@SuperDre • 14 juni 2017 17:07

tja, zullen we te hardrijden of inbraak ook maar niets meer aan doen,

Met het huidige opsporingspercentage is dat ook nog steeds de praktijk.
Zodra de pakkans > 50% wordt, zullen het aantal inbraken en hardrijders écht niet afnemen. (kijk maar naar de trajectcontroles op de A2-A4 etc)
Ik rij dagelijks > 80 door een zone 60 gebied (was vroeger een 80-weg). Nog nooit daarvoor een briefjr van het CJIB gekregen de afgelopen 8 jaar..

SuperDre

Brein

@LooneyTunes • 15 juni 2017 00:20

wacht maar tot je een boete krijgt, wedden dat je dan (in iedergeval de eerste tijd) rustiger aan gaat rijden, en als je dan daarna weer harder gaat rijden en je krijgt weer een boete, dan zul je voortaan wel bedenken om op die weg nog te hard te gaan rijden.
Als de pakkans heel groot wordt dan zal dat wel degelijk de boel afremmen, dat is gewoon een feit.

LooneyTunes
@SuperDre • 15 juni 2017 01:43

wacht maar tot je een boete krijgt,

Ik denk dat ik eerder mijn pensioen haal

Als de pakkans heel groot wordt dan zal dat wel degelijk de boel afremmen, dat is gewoon een feit.

Klopt.
Alleen is de praktijk dat inbraak bijna nooit wordt opgelost. (net als fietsendiefstal)
De praktijk is dus weerbarstiger dan de theorie.
Zo ook met blokkades van TPB(-achtige) sites.

Tielenaar
14 juni 2017 10:19

Het helpt misschien een beetje tegen de 'amateur'downloader, maar de doorgewinterde torrentgebruiker weet inmiddels wel hoe hij via een proxy of vpn bij de site komt.
Ik ken genoeg van die amateurs, en elke keer als TPB niet werkt vragen ze even om een nieuwe link en kunnen ze weer verder. Iedereen kent wel iemand die er in thuis is volgens mij. Daarnaast zijn er ondanks het neerhalen van veel grote torrent sites de afgelopen tijd alsnog een heleboel prima alternatieven te vinden.

iAR
@Tielenaar • 14 juni 2017 11:32

Wat wil je zeggen? Dat ze de missie moeten staken?
In de fysieke onderwereld is het ook een kat en muis spel maar doordat er de wet wordt overtreden blijft men er achteraan gaan.

Tielenaar
@iAR • 14 juni 2017 11:53

Niet zo'n goede vergelijking. Een blokkade zorgt er niet voor dat de site verdwijnt. Wat wel helpt is sites neerhalen, zoals recent is gebeurd bij kickass, yify, eztv, et, shaanig, etc.
Hierdoor komen de resterende sites in de schijnwerpers en kunnen die weer aangepakt worden. Het kat en muisspel wat dat betreft lijkt de laatste tijd toch wel in het voordeel van de kat.
Domeintjes blokkeren helpt helemaal niets, zoals al bewezen. (http://www.nu.nl/tech/355...e-pirate-bay-zinloos.html) dus ze kunnen zich beter richten op oplossingen die wel helpen.
Mijn oplossing, maar ze vragen het me niet, zit meer in de richting van universeel aanbod met gemak (en zonder DRM, want alles is toch wel illegaal beschikbaar), waardoor mensen kiezen voor een legaal alternatief en geen interesse meer tonen in illegale bronnen. Netflix is een begin, maar nog lang niet wat het moet zijn om piraterij tegen te gaan. Ik zou Netflix uitbreiden met een betaald deel waar exclusieve titels per aflevering of film gekeken kunnen worden voor een meerprijs. En daarop moet echt ALLES te vinden zijn. Elke aanbieder zoals Amazon, HBO, Videoland, Pathé, etc. zou aangespoord moeten worden om daar hun content op aan te bieden. Het kan. Al die losse platformen is voor niemand goed.

iAR
@Tielenaar • 14 juni 2017 12:20

Dat is en blijft de onkunde. Ik weet ook niet wat de afweging is geweest om te blokkeren of offline te halen. Maar vanuit het oogpunt van Brein is iets beter dan niets.

Ik snap je oplossing maar Brein is er niet voor om jouw een goedkope legale oplossing te bieden. Brein is er om de rechthebbenden te verdedigen.
Niet dat je oplossing onzin is, maar die zul je toch ergens anders onder ogen moeten brengen.
En ik zou ook het liefst een universele bibliotheek hebben waarin alles te vinden is. Zet drie soorten abonnementen uit, elk abo iets duurder en toegang tot recentere content. De rest van de content is los te koop zodat je ook niet moeilijk hoeft te doen.
Alleen krijg je HBO nooit zo ver dat ze mee werken. Achter elke provider zit een idiologie, missie of visie. Vanuit de klant zou je kunnen redeneren dat een HBO Go app voor Apple TV/ChromeCast ideaal zou zijn, zonder Ziggo. Maar voor HBO/Ziggo is dat schijnbaar niet ideaal. Wij zoeken onze toevlucht dan in illegale content die Brein vervolgens weer komt neerhalen.
Dus helaas, tenzij de hele wereld een soort van communistisch wordt.

pietje63
@Tielenaar • 14 juni 2017 10:51

En waarschijnlijk is 90% van het illegale gebruik door 'amateur'downloaders waardoor blokkades wel (tijdelijk) helpen. Zeker als de blokkades elkaar snel opvolgen gaat de lol er vanaf.

Het vee gebruikte argument voor illegaal is vaak dat het makkelijk is dan legaal, dat argument gaat dan langzaam beetje bij beetje vervallen.

hottestbrain

@pietje63 • 14 juni 2017 12:37

Het lijkt mij dat een blokkade hoe dan ook langs de rechter zal moeten. Het snel opvolgen zal dan ook meevallen.

Anoniem: 890159
@hottestbrain • 14 juni 2017 15:19

Och, via Tor kom je er altijd wel op. Is snel genoeg om op magnet links te clicken.

hottestbrain

@Anoniem: 890159 • 14 juni 2017 15:48

Werkt dat ook als de bewuste end node bij een isp zit die hem heeft geblokkeerd?

Anoniem: 890159
@hottestbrain • 14 juni 2017 16:14

Waarschijnlijk niet, maar er zullen er genoeg zijn waar TPB niet geblokkeerd is. En anders via Tor een geblokkeerde proxy benaderen.

kritischelezer
@pietje63 • 14 juni 2017 13:32

Door deze media ophef (ook op niet tech fora) zijn er juist veel meer amateur gebruikers bij gekomen.

Anoniem: 120539
@Tielenaar • 14 juni 2017 11:03

Er zijn zelfs sites die een overzicht bieden van alle TPB proxies, inclusief hun actuele status.

Vervelend voor The Pirate Bay, maar alle aandacht die daar naar toe gaat leidt natuurlijk aardig af van alle alternatieve websites en mogelijkheden om de te zoeken bestanden te vinden.
Toevallig zijn zij nu net de pineut, omdat ze één van de eerste grote bekenden waren (in een tijd dat zelfs het downloaden uit illegale bron in Nederland nog mocht) die ook nog eens een gebruiksvriendelijke en overzichtelijke site aanboden, en ook (ondanks de naam) betrouwbaar waren, in die zin dat er op de main-site geen malware werd gepresenteerd e.d.

Het risico is natuurlijk wel dat als er eenmaal juridische duidelijkheid is over dit ene geval (product?) dat alle alternatieven ook een stuk makkelijker aangepakt kunnen worden, en het begin van de blokkade-lijsten voor ISP's is gemaakt.

Tielenaar
@Anoniem: 120539 • 14 juni 2017 11:08

Betrouwbaar? Geen malware? Dat is wel heel lang geleden

Anoniem: 120539
@Tielenaar • 14 juni 2017 11:11

Betrouwbaar? Geen malware? Dat is wel heel lang geleden

Natuurlijk kan er in het spul dat je op basis van de door TPB aangeboden links binnenhaalt van alles zitten, maar de originele website was behoorlijk clean, waar sommige alternatieve pagina's gelijk al proberen scripts af te trappen en er door alle wazige advertenties meteen op zijn minst wat schimmig uit zien.

misterbennie
14 juni 2017 10:22

Indien "The pirate bay" fout is, moet "the pirate bay" aangepakt worden.
Dit is niet de taak van een provider, die is in deze neutraal.

Anoniem: 310408
@misterbennie • 14 juni 2017 11:00

Indien "The pirate bay" fout is, moet "the pirate bay" aangepakt worden.
Dit is niet de taak van een provider, die is in deze neutraal.

Jouw mening. Die door vrijwel geen rechter en overheid in de wereld gedeelt word.

Een provider is simpelweg niet neutraal en heeft een taak om te verhinderen dat illegale zaken via zijn netwerk verspreid worden. Dat is de wet. Als jij het niet eens bent met de wet moet je proberen dat duidelijk te maken aan je volksvertegenwoordigers.

Ynst2003
@Anoniem: 310408 • 14 juni 2017 11:24

Een provider is simpelweg niet neutraal en heeft een taak om te verhinderen dat illegale zaken via zijn netwerk verspreid worden. Dat is de wet.

Onjuist. Volgens de letter van de wet is een ISP juist neutraal. Niet filteren, geen bits voortrekken of achterstellen. Louter data doorgeven. Niets meer, niets minder.

Een access provider geeft iemand toegang tot een communicatienetwerk en geeft informatie van en naar zijn klanten door. Het bekendste voorbeeld is natuurlijk de internetprovider, alhoewel ook beheerders van telefoonnetwerken onder deze definitie vallen.

Volgens de wet (art. 6:196c BW) is een access provider niet aansprakelijk voor de informatie die hij doorgeeft. Dit geldt echter alleen wanneer hij niet het initiatief tot het doorgeven van de informatie neemt, en niet bepaalt aan wie de informatie wordt doorgegeven. Ook mag de provider de doorgegeven informatie niet selecteren of wijzigen. De provider moet dus echt als "doorgeefluik" fungeren. De Europese Richtlijn noemt dit mere conduit.

bron: ICT-jurist Arnoud Engelfriet
http://www.iusmentis.com/...roviders/#Accessproviders

Deze uitspraak van het EU hof zegt ook niks over een blokkade van TPB door de ISP's (zie bericht). Alleen dat de site zelf illegaal is.

[Reactie gewijzigd door Ynst2003 op 14 juni 2017 11:38]

WhatsappHack

Politiek en recht
The pirate bay
Brein
Auteursrecht

@Ynst2003 • 14 juni 2017 12:40

Dit wordt helaas ondermijnd door de nieuw voorgestelde regels van de EU.

SuperDre

Brein

@Ynst2003 • 14 juni 2017 14:09

En toch doen ze dat nu al niet, oa sites naar kinderporno en terrorisme worden al geblokkeerd. En de provider mag dit dus niet uit zichzelf doen (ofwel als zij vinden dat tweakers onredelijk is, dat ze dan tweakers gaan blokkeren), maar als het ze opgelegd wordt door een rechter/overheid dan mag dit wel.

mashell

The pirate bay
Auteursrecht
Brein
Politiek en recht

@misterbennie • 14 juni 2017 10:38

Op zich helemaal juist. Maar omdat TPB zich in een schimmig buitenland ophoudt en zich telkens verplaatst, het lijkt in die zin wel op een piratenschip, zijn ze knap lastig aan te pakken. De tactiek om dan maar te voorkomen dat ze de "havens" binnen varen is niet onlogisch. Natuurlijk zijn de providers gewoon een dom doorgeefluik en kunnen niet oordelen tussen goed en kwaad. De rechter kan dat wel en de providers (de havens) kunnen wel dat vonnis ten uitvoer brengen.

Ronnerd
@mashell • 14 juni 2017 13:30

Dus omdat handhavers de daadwerkelijke criminelen niet te pakken kan krijgen moet een ISP kosten gaan maken om op die manier een poging te doen om het criminele waar in het eigen land onbereikbaar te maken? Klinkt heel logisch ja.

10 feet high

Auteursrecht
Brein

@Ronnerd • 14 juni 2017 14:41

Van ISP's wordt inderdaad verwacht dat ze een gerechtelijk bevel opvolgen. Logisch ja.

Ronnerd
@10 feet high • 15 juni 2017 07:53

Wauw... start slow clap.

Tuurlijk moet een ISP een gerechtelijk bevel opvolgen. Dat is het punt niet. Het punt is is dat het krom is om een andere partij verantwoordelijk te maken als je de feitelijke criminelen niet te pakken krijgt.

Bombay One
@misterbennie • 14 juni 2017 11:30

Pirate Bay zelf publiceert geen links naar illegale content, en is dus in principe ook zelf niet "fout"... ze zijn alleen een doorgeefluik, dat het beschikbaar maken van torrents (en overzicht krijgen over de beschikbare torrents) faciliteert.
In principe zouden ze de uploaders aan moeten pakken, dat zijn degenen die "fout" zijn... maar dat is ten eerste heel erg omslachtig en tijdrovend, ten tweede lijkt dat een bodemloze put te zijn.
Met deze uitspraak van de rechter hebben ze het feitelijk voor elkaar gekregen om de verantwoordelijkheid voor het beschikbaar stellen van die illegale content bij het "doorgeefluik" neer te leggen...

SuperDre

Brein

@Bombay One • 14 juni 2017 14:11

En het is ook gewoon een logische uitspraak, immers is een heler ook verantwoordelijk voor de spullen die hij/zij verkoopt (of op zijn terrein heeft liggen).

Bombay One
@SuperDre • 14 juni 2017 14:50

Is is nogal een groot verschil tussen een heler, die zelf willens en wetens goederen verspreidt (en er zelf nog aan verdient ook), en torrent sites (zoals TPB), die zelf niks verspreiden, het alleen faciliteren dat andere gebruikers dingen verspreiden.
Bijvoorbeeld Marktplaats is ook niet zelf aansprakelijk als er iemand op die site illegale goederen verkoopt. Het grote verschil (zoals een andere poster terecht opmerkte) is dat MP wél actie onderneemt bij takedown notices, en TPB dat absoluut niet doet.
En ik denk dat vooral dat laatste eraan bijgedragen heeft dat TPB de status "illegaal" heeft gekregen.

SuperDre

Brein

@Bombay One • 15 juni 2017 00:10

Bijvoorbeeld Marktplaats is ook niet zelf aansprakelijk als er iemand op die site illegale goederen verkoopt.

Marktplaats is dus wel aansprakelijk als zij niets zouden doen of te weinig zouden doen om het te voorkomen, maar dat doen ze dus wel. In principe zijn ze toch nog steeds aansprakelijk en kunnen verantwoordelijk gehouden worden.
Tja en je hebt compleet gelijk als het om TPB gaat, leuk die takedown notice en dat daar af en toe wat mee gedaan wordt, maar je hoeft nog niet eens echt actief bezig te zijn om binnen een half uurtje honderden illegale links te verwijderen, want 9999 van de 10000 is zo te zien dat het niet er is geplaatst met toestemming van de rechthebbende.

10 feet high

Auteursrecht
Brein

@Bombay One • 14 juni 2017 14:45

Inderdaad. Letterlijk zeggen ze het op deze manier: "the Court holds that the making available and management of an online sharing platform must be considered to be an act of communication for the purposes of the directive."

Uploaders kunnen en worden ook aangepakt. In dat geval voor het beschikbaar maken of openbaren van auteursrechtelijk beschermd materiaal.

--Andre--
@misterbennie • 14 juni 2017 10:32

They tried...they tried and failed.... daarom waren de überhaupt met die provider blokkade begonnen.

supersnathan94
@--Andre-- • 14 juni 2017 10:49

Dus dat de uitvoerende instantie faalt in haar taak betekent dat we de netneutraliteit maar overboord moeten gooien?

Crazy D
@supersnathan94 • 14 juni 2017 11:24

Net-neutraliteit gaat over de inhoud van de data pakketjes, niet het adres waar je naartoe gaat.

Bart ®

@supersnathan94 • 14 juni 2017 11:58

Als Nederland geen macht heeft in soevereine landen, dan zal bij ons intern gezorgd moeten worden dat de wet niet overtreden wordt. Netneutraliteit is natuurlijk een ontzettend slap excuus om illegaliteit toe te staan. Of mag kinderporno ook niet geblokkeerd worden, want netneutraliteit?

supersnathan94
@Bart ® • 14 juni 2017 12:13

Netneutraliteit is natuurlijk een ontzettend slap excuus om illegaliteit toe te staan. Of mag kinderporno ook niet geblokkeerd worden, want netneutraliteit?

Ho. Dat zijn drie verschillende dingen. Ik zeg niet dat netneutraliteit een excuus is om niet tegen illegaliteit op te treden. Ik zeg dat slappe uitvoering van "het recht" geen excuus mag zijn om de netneutraliteit aan te tasten.

Wat betreft je tweede punt: ja inderdaad, bestreiding in de vorm van de bron aanpakken werkt vele malen beter. Zo zijn er de afgelopen jaren een aantal hele grote netwerken opgerold. Blokkeren werkt averechts aangezien die blokkades altijd te omzeilen zijn. Als cloudfare een ander IP-adres fixt voor de site dan is het al klaar en houd een ip block al tijdelijk op.

Bart ®

@supersnathan94 • 14 juni 2017 12:59

Als de bron zich dus niet in Nederland bevindt, wat doorgaans het geval is, kunnen we het niet bij de bron aanpakken. Het enige alternatief is dan blokkeren. Ik ben wel benieuwd hoe je erbij komt dat het averechts werkt. Als een groot deel van de mensen niet weet hoe ze om die blokkade heen moet komen, dan werkt het al beter dan geen blokkade. Wat jij nu zegt is iets als 'Verkeerslichten werken averechts want je kunt door rood rijden. Laten we daarom alle verkeerslichten weghalen'.

Bombay One
@Bart ® • 14 juni 2017 13:17

In zoverre werkt blokkeren "averechts", dat het voor de aanbieders relatief simpel is om van IP adres te veranderen, en dat de internet providers dus een steeds groter bereik aan IP adressen moeten blokkeren (ik neem niet aan dat ze de oude IP adressen weer vrij geven, op het moment dat TPB van IP adres wijzigt). Dus over een tiental jaren hebben we een enorme poel met geblokkeerde IP adressen, terwijl er dan op het overgrote deel van die IP adressen helemaal geen illegale content meer te vinden is. Als je als argeloze gebruiker bij de een of andere internet provider het pech hebt om dat IP adres toegewezen te krijgen, dan ben je dus bij voorbaat al geblokkeerd, ook al heb je niks illegaals gedaan...

supersnathan94
@Bart ® • 14 juni 2017 14:46

Zoals ik dus al zeg kan het dus voorkomen dat het IP-adres gewoon gewijzigd wordt. dit is laatst ook al het geval geweest toen Cogent een blackhole blokkade had ingesteld op een website die toevallig dezelfde IP deelde met TBP. Cloudfare had dit met een week geregeld.

Zoals @Bombay One al opmerkt krijg je dan dus een berg IP-adressen die worden geblokkeerd waarbij ook hele valide websites kunnen zitten. Dit is dus ongewenst en werkt op de lange termijn ongewenst.

SuperDre

Brein

@supersnathan94 • 14 juni 2017 14:07

Dus dan hoeft de provider ook geen known kinderporno sites etc te blokkeren, die nu wel bij de provider geblokkeerd wordt. Want tja, waar leg je de grens. De wijze waarop de site werkt is nu illegaal verklaard, dus in principe kan er naar die uitspraak gehandeld worden en dus alle torrentsites geblokkeerd worden (maar DAT is dus niet waar de uitspraak over ging, en DAT kan dus best zijn dat dat apart afgehandeld moet worden).

supersnathan94
@SuperDre • 14 juni 2017 15:11

Dus dan hoeft de provider ook geen known kinderporno sites etc te blokkeren

Daar ben ik het wel mee eens. Ik was vroeger van mening dat die twee (terrorisme is nummer 2) wel geblokkerd mochten worden, maar nu we weten wat de overheid allemaal wel niet doet onder het mom kinderporno en terrorisme ben ik daar op terug gekomen.

Je ziet nu ook al dat jij dit doet met de vergelijking die je maakt. Je vergelijkt nu een kopietje maken van een digitaal iets waar niemand oooit last van zal hebben met praktijken waar die personen hun leven lang ernstige stoornissen aan over kunnen houden. Dat is een grens die ik niet wil overschrijden. Ja kinderPr0n moet de kop in worden gedrukt!

Het probleem is alleen dat als wij dit hier nu al doortrekken naar iets redelijk "onschuldigs" als downloaden, wat doen overheden hier dan straks mee? Kijk eens naar Turkije, Iran, Pakistan en China, hier worden social media al te pas en onpas geblokkeerd en dit heeft wereldwijd gevolgen:

nieuws: Chinese censuur treft klein deel buitenlandse internetters

De Pakistaanse regering probeerde het in 2009 iets subtieler: het wilde YouTube blokkeren vanwege een beledigend filmpje, maar de verantwoordelijke techneut maakte een fout in de aanpassing van het Border Gateway Protocol: de boodschap dat YouTube onbereikbaar was, verspreidde zich per ongeluk naar routers in andere netwerken, waardoor de videodienst in grote delen van de wereld onbereikbaar was.
https://decorrespondent.n...ternet/211588465-6b44d672

Dergelijke shit komt dus behoorlijk vaak voor Hier zit er nog een enigszins gegronde reden achter die te maken heeft met de grondrechten in dat land (en/of de afwezigheid daarvan), maar dergelijke shit hoef ik hier niet te zien. Wegens 1 beledigend filmpje lag YT wereldwijd plat. Pak dan de uploader aan of stuur een copyright claim, weet ik veel, doe het iig anders.

SuperDre

Brein

@supersnathan94 • 15 juni 2017 00:17

Je vergelijkt nu een kopietje maken van een digitaal iets waar niemand oooit last van zal hebben

Dat vindt jij misschien.. maar zeg dat maar tegen degene die bakken met geld in de content heeft geinvesteerd met het oog om er brood mee te verdienen om dan uiteindelijk verlies vaak moet afschrijven omdat de meeste mensen de boel gewoon heeft gekopieerd ipv gekocht. Nee, dat is gewoon pure inkomstenderving. Dat JIJ (en een zwik meer mensen) dat dus geen probleem vinden is een hele andere zaak, bedenk je eens dat jij keihard hebt zitten werken, en je baas uiteindelijk zegt, 'thanks Nathan, ik heb genoten van hoe je werkt, maar ik betaal je niet, want dat vindt ik niet nodig.', dan piep je ook ff anders, immers hij heeft van jouw 'content' genoten en hij betaald jou er niet voor, wtf is dat voor iets..

supersnathan94
@SuperDre • 15 juni 2017 01:26

met het oog om er brood mee te verdienen om dan uiteindelijk verlies vaak moet afschrijven omdat de meeste mensen de boel gewoon heeft gekopieerd ipv gekocht.

1. Er wordt geen verlies gedraait. De meestmpopulaire downloads hebben enorme winsten gedraait.
2. Inkomstenderving is niet hetzelfde als mensen psychologisch helemaal naar de pestpleuris helpen.

Kinderporno of auteursrechtenschending is een enorm verschil, waar dan ook een verschil in maatregelen genomen mag worden. Ja kinderporno weegt zwaarder en ik vind dat blokkades daar al niet goed werken. Dus dat we dit dan ook nog voor zoiets zieligs als auteursrechtenschending gaan doen vind ik te ver gaan.

Kijk maatschappijen hebben er wel "last" van (zehebben minder winst), maar ze hebben er geen last van in de vorm van nachtmerries, zelfmoordneigingen en minderwaardigheidscomplexen.

SuperDre

Brein

@supersnathan94 • 15 juni 2017 11:49

Sorry hoor, maar er worden wel verliezen gedraaid. En zelfs als ze enorme winsten maken, dan nog is het niet aan jou om te beslissen dat je maar niet gaat betalen.. Elke bekeken download is een gemiste verkoop, immers kan men niet iets kijken normaal gesproken zonder er voor te betalen (al dan niet door het verplicht kijken van reclames etc(dus op tv)), je kunt het verdraaien zoals je wilt om je eigen gedrag proberen goed te praten, maar het is en blijft gewoon inkomstenderving..

supersnathan94
@SuperDre • 15 juni 2017 13:10

Elke bekeken download is een gemiste verkoop

Nope. De entertainment industrie is het met mij eens dat dit niet het geval is. Het ligt eerder bij 1 op 3.

Doet verder niets af van het feit dat kinderporno en terrorisme vergelijken met downloaden gewoon erg ver gaat. In dat opzicht zou fysiek stelen dan gelijk staan aan doodslag of moord. En dat is gelukkig niet het geval.

SuperDre

Brein

@supersnathan94 • 15 juni 2017 13:39

Nee de entertainment industrie is het niet mee eens.. elke download die bekeken is, is gewoon een gemiste verkoop. Je consumeert het en dat kan alleen officieel als je er voor betaald hebt, en dat heb je niet, en dus een gemiste verkoop. Als je het niet kijkt dan is het geen gemiste verkoop, kijk je het wel, dan wel.. Het is niet zo moeilijk te begrijpen.
Het smoesje van 'anders had ik het toch niet gekocht' heeft hier ook niets mee te maken, je hebt het geconsumeerd en daarmee moet het meegeteld worden, download je alleen en consumeer je niet, ja DAN is het geen gemiste verkoop.

en dat heeft helemaal niets dus weer te maken met kinderporno en terrrorisme, want er vallen ook dingen onder kinderporno waar niemand last van heeft (zoals fictieve/tekeningen/animatie). Tja, en terrorisme, waarom zou je dat blokkeren, is toch niets meer dan informatie... Maar het is illegaal bestempeld...

[Reactie gewijzigd door SuperDre op 15 juni 2017 13:40]

supersnathan94
@SuperDre • 15 juni 2017 15:58

er vallen ook dingen onder kinderporno waar niemand last van heeft (zoals fictieve/tekeningen/animatie).

Yes dat noemt men lolicon in Japan. Deze vorm is, net als fictieve verhalen, geheel legaal.

Tja, en terrorisme, waarom zou je dat blokkeren, is toch niets meer dan informatie... Maar het is illegaal bestempeld...

Dus dan moeten we FB ook blokkeren aangezien ISIS dat momenteel gebruikt voor werving en informatieverspreiding?

Zie je nu waar het scheef gaat en waarom die blokkade geen zin heeft? Er is letterlijk een paar uur geleden een adtikel hier verschenen met de wetenschappelijke onderbouwing dat een blokkade voor TBP geen enkel nut heeft en dat juist het aanpakken van de bron de werkende maatregel is. Dat betekent dus een goed alternatief bieden.

SuperDre

Brein

@supersnathan94 • 15 juni 2017 22:32

Yes dat noemt men lolicon in Japan. Deze vorm is, net als fictieve verhalen, geheel legaal.

Lees de nederlandse wetgeving maar eens hierop na als het om de wetgeving omtrent kinderporno gaat.. Ook fictieve 'kinderporno' is illegaal in Nederland, daaronder valt ook oa hentai etc.

Ik heb het artikel gelezen over het onderzoek van degene die er op promoveert ja, puur een open deur intrappen is het, en belachelijk dat hij op zulke onzin kan promoveren.

supersnathan94
@SuperDre • 15 juni 2017 22:38

Sorry Andrew, maar volgens mij snap jij nog niet helemaal hoe wetenschap werkt.

Overigens is de conclusie van dit onderzoek wat hier al jaren wordt geroepen. Shit is niet goed toegankelijk en betere alternatieven nemen snel illegale opties weg.

Ik kan bijvoorbeeld via netflix het hele arrowverse bekijken (DC) en alle avengers films. Helaas kan ik dan weer niet de serie zien waar alle avengerfilms omheen draaien (agents of S.H.I.E.L.D.).

De films zie ik hoe dan ook op netflix. Dat betekent dus duizend spoilers vwb de serie. Laat mij dan ook betaald de serie zien op chronologische volgorde. Dat wij hier een jar achter lopen met CSI of NCIS kan mij aan mijn reet roesten, maar dat een deel van een franchise "voorloopt" op het andere deel... nah. Beter niet.

Byron010
14 juni 2017 10:27

Staan er dan auteursrechtbechermde bestanden op TPB..? Ik zie alleen maar torrent files.

Domino
@Byron010 • 14 juni 2017 10:38

Juist, die op hun beurt gewoon linken naar auteursrechterlijk beschermde bestanden over de hele wereld. Hoe je het ook wend of keert, TPB faciliteert in deze piraterij.

smiba
@Domino • 14 juni 2017 11:12

Tijd om google te blokkeren..

Bart ®

@smiba • 14 juni 2017 11:54

Want het is Google's doel om illegaal downloaden te faciliteren

mashell

The pirate bay
Auteursrecht
Brein
Politiek en recht

@Byron010 • 14 juni 2017 10:39

Dat is natuurlijk een technische detail zonder juridische betekenis. De torrent brengt je een illegale download. Daarmee is de torrent gewoon de illegale download.

Anoniem: 310408
@Byron010 • 14 juni 2017 11:02

Staan er dan auteursrechtbechermde bestanden op TPB..? Ik zie alleen maar torrent files.

Kom aan, die discussie hebben we in 2005 al achter ons gelaten. Als jij dat echt vind dan snap je of torrents niet of je bent uitzonderlijk naïef.

Als we nu gewoon beginnen met de feiten de feiten te laten zijn dan komt dat deze discussie zeker ten goede.

Bombay One
14 juni 2017 11:05

Ik blijf het vreemd vinden dat je een 'provider' (wat PirateBay feitelijk is) verantwoordelijk kunt stellen voor wat zijn gebruikers doen. Als ik op Marktplaats illegale (thuis gecopieerde) CDs verkoop, is Marktplaats daar dan verantwoordelijk voor omdat zij de verkoop faciliteren, en omdat zij zelfs categorieën hebben voor de verkoop van muziek?
Of is dit puur een noodgreep omdat het te omslachtig (en te veel werk) is om de echte schuldigen aan te pakken?

CivLord

Politiek en recht

@Bombay One • 14 juni 2017 12:14

Wanneer een site puur draait op het faciliteren van illegale zaken, dan is de site illegaal bezig.
Marktplaats zelf is niet gericht op het verhandelen van illegale zaken, al is het mogelijk dat dat incidenteel gebeurt. Zodra ze een categorie 'CD-rips' aannmaken komen ze in de problemen.

Het is een groot verschil of je een site hebt die voornamelijk is opgezet/ gebruikt wordt voor (het faciliteren van) illegale zaken en waar incidenteel ook iets gefaciliteerd wordt dat niet illegaal is of dat je een site hebt die opgezet/ gebruikt wordt voor het legaal verhandelen van zaken en waar incidenteel ook iets verhandeld wordt met een duistere herkomst.

Bombay One
@CivLord • 14 juni 2017 12:54

Ik neem aan dat de advocaten van TPB zelf zouden beargumenteren dat ze juist gericht zijn op het faciliteren van legale activiteiten, en dat ze alleen de 'pech' hebben dat ze populairder zijn voor het verspreiden van illegale content...
De vraag zou dan zijn, of je kunt bewijzen dat TPB bewust is opgericht voor het faciliteren van illegale activiteiten, en zo nee, of je het TPB zelf ook echt aan kunt rekenen dat ze zo populair zijn voor illegale activiteiten.

Anderzijds zie ik je punt wel... filters/sorteermogelijkheden of je video downloads "CAM", "TS", "TC", oid zijn, lijken me voor legale uploads volledig irrelevant.

CivLord

Politiek en recht

@Bombay One • 14 juni 2017 13:26

Ik denk dat er ook maar erg weinig films en TV-series zijn die legaal te verspreiden zijn. Muziek wat meer.
Voor software, met name shareware en freeware zou het een veel betere verspreidingsmethode zijn geweest dan die talloze shareware-sites met als downloadknop vermomde advertenties en links naar add-ware en andere mal-ware. En hoewel dat nu ook wel gebeurt, wordt dat totaal ondergesneeuwd door de illegaal gedeelde films, series, muziek en porno.

michaelboon82

@Bombay One • 14 juni 2017 11:49

Als jij op Marktplaats illegale cd's/dvd's aanbiedt (of allesomvattend illegaal verkregen auteursrechtelijk materiaal) en MP doet geen enkele moeite om jouw advertentie te blokkeren ondanks dat MP er herhaaldelijk door andere gebruikers op gewezen is, is MP strafbaar ja.

MP geeft ook duidelijk aan bij het plaatsen van advertenties dat er een aantal dingen niet toegestaan zijn, van gekopieerd auteursrechtelijk materiaal tot aan olifanten ivoor. En gebruikers kunnen makkelijk een melding maken. Dit is voor een rechter voldoende om MP te vrijwaren van illegale activiteiten van gebruikers.

TPB daarin tegen doet geen moeite om (links) naar illegaal verkregen auteursrechtelijk materiaal tegen te gaan. Ze promoten het ook niet maar ze maken het je wel erg makkelijk.

Bombay One
@michaelboon82 • 14 juni 2017 12:08

Ah ok, dus TPB is feitelijk niet "fout" omdat ze torrent links naar illegale content hebben, maar omdat ze geen gehoor geven aan takedown notices... duidelijk.

Ronnerd
@michaelboon82 • 14 juni 2017 13:48

In die situatie wel, maar host the pirate bay z'n spullen bij Ziggo of Xs4All? Nee. Dus brein moet op zoek gaan naar de ISP's waar the pirate bay gehost wordt en daar aankloppen. Dan heb ik er geen enkele moeite mee dat ze dat doen, want dat is hun goed recht. Maar andere partijen erbij gaan betrekken die vervolgens kosten moeten maken omdat je zelf de daadwerkelijke overtreders/criminelen niet te pakken krijgt (en het nog voor elkaar krijgen ook) daar kan ik best pissig om worden.

10 feet high

Auteursrecht
Brein

@Bombay One • 14 juni 2017 15:40

Over zo'n zaak is er al (ongeveer op hetzelfde niveau) een uitspraak gedaan. Dat ging niet over marktplaats en de muzieksector, maar om ebay en l'oréal. Daaruit is al gebleken dat je als dienstverlener niet aansprakelijk bent voor misbruik, onder twee voorwaarden.
(letterlijk citaat)

a) de dienstverlener niet daadwerkelijk kennis heeft van de onwettige activiteit of informatie en, wanneer het een schadevergoedingsvordering betreft, geen kennis heeft van feiten of omstandigheden waaruit het onwettige karakter van de activiteiten of informatie duidelijk blijkt, of

b) de dienstverlener, zodra hij van het bovenbedoelde daadwerkelijk kennis heeft of besef krijgt, prompt handelt om de informatie te verwijderen of de toegang daartoe onmogelijk te maken.

In principe speelt die uitspraak hier ook een belangrijke rol. TPB weet wél wat ze aanbieden, en publiceert dat ook (willens en wetens) in hun top 100. Daarnaast reageren ze niet op verzoeken om zich in regel te stellen.

[Reactie gewijzigd door 10 feet high op 14 juni 2017 16:33]

Bombay One
@10 feet high • 14 juni 2017 16:11

Bedankt, dat lijkt me inderdaad erg relevante kennis in deze context (jammer genoeg mag ik reakties op mijn eigen posts niet met +2 beoordelen). En met die achtergrond info er bij, is de veroordeling van TPB ook veel beter te begrijpen.

Kid_Stevie
14 juni 2017 11:00

Maar waar ligt straks de grens. Moeten de providers sites vooraf al blokkeren en zelf bepalen wat wel en niet mag en kom je dan weer niet in aanraking met net neutraliteit? Ik zie al gebeuren dat providers reclame gaan maken welke websites je wel of niet mag bezoeken in hun pakket.

Neem nu ons XXXL pakket, inclusief The Pirate Bay*
^{* gebruik op eigen risico, wij vergoeden geen rechtszaken}
of
Neem nu ons XL VPN pakket, zorgeloos The Pirate Bay gebruiken*
^{* gebruik op eigen risico, wij vergoeden geen rechtszaken}

En wat is de volgende stap, van auteursrecht op film en muziek naar.. ?? Kijk naar het NRC (media) vs Dumpert verhaal (over de vrouwonvriendelijkheid), even de meningen daar gelaten, maar wat als de media gaat oproepen dat zo'n website geblokkeerd moet worden.

Ik snap dat er acties worden ondernomen, maar volgens mij moet er worden uitgekeken dat de machten en vooral verplichtingen niet bij de verkeerde partijen komen te liggen. Providers moeten aanbieders zijn, geen portwachters.

jpsch
@Kid_Stevie • 14 juni 2017 11:05

Vroeger had je cd roms met warez, straks koop/ruil je gewoon een gevulde harde schijf op 't schoolplein.

Bombay One
@Kid_Stevie • 14 juni 2017 11:21

De provider zelf heeft hier ook weinig keuze in, anders dan preventief blokkeren. Hij krijgt van bovenaf (bijv. de rechter) te horen welke sites/domeinen hij moet blokkeren.
We gaan gewoon naar een situatie toe waar wij, net als in bijvoorbeeld Rusland, China, Turkije, etc, alleen toegang krijgen tot een sterk gecensureerde versie van het internet. Alle sites waarvan de kans bestaat dat er iets op gezet wordt dat illegaal is, worden dan bij voorbaat al geblokkeerd.

Ik denk dat het aanbieden van zo'n XXXL pakket voor de provider ook nooit een optie zal worden, omdat de boete zie ze moeten betalen voor het negeren van de rechter en het tóch doorlaten van die sites, meestal vele malen hoger is dan wat een gebruiker er per maand extra voor zou willen betalen...

Rob0860
14 juni 2017 11:15

Laat helder zijn voor niets gaat de zon op.
Ik wil dan ook best betalen, maar zorg er dan voor dat er ook voldoende wordt aangeboden.
Zo heb ik Netflix maar sommige seizoenen zijn al jaren oud en worden nog steeds niet aangeboden.
Ik heb Videoland, ik heb Ziggo het totaal pakket, reken dat een uit en dan wat je ervoor terug krijgt.
We hebben familie in de USA en daar betaal je minder voor meer en heel erg recent
Dus Tim Kuiken van Brein je kunt wel lopen janken over al dat illegale gedoe, maar zorg dan ook dat er aanbod is tegen een redelijke prijs

bArAbAtsbB
@Rob0860 • 14 juni 2017 11:28

BREIN heeft toch helemaal geen invloed op uitzendschema's van series ed...jij wil gewoon meteen na de VS release een serie zien....de grote vraag blijft dan...is jou verwachting wel reëel?

Als je Netflix Videoland en Ziggo hebt qua streamingdiensten...dan heb je bijna alles wat je in NL kan afnemen! welke series mis je dan nog eigenlijk??

en tja in de VS heb je dan ook alle NL series?? zoniet dan is het niet te vergelijken...want jij wil wel in NL alle VS series...maar in de VS kan men geen Nl series kijken! dus vergelijk is onzin!

[Reactie gewijzigd door bArAbAtsbB op 14 juni 2017 11:31]

Rob0860
@bArAbAtsbB • 14 juni 2017 11:40

ten eerste is Brein een vet gesponserd bedrijf wat alleen maar denkt en werkt uit oogpunt van geld verdienen en het de gewone man moeilijk maken.

Wat ik wil? Gewoon tegen een redelijke bedrag alles kunnen kijken, zoals bijvoorbeeld IPTV.
Welke series ik nog mis? Nou kijken dan maar even naar de series die Netflix aanbied en zoek dan eens op hoeveel seizoenen er van zijn, dan zal je zien dat lang niet alle seizoenen beschikbaar zijn terwijl die al wel uitgebracht zijn.

Je vergelijking, daar ben ik het niet mee eens, gaat niet op omdat in Nederland relatief weinig series of films zijn die men in de USA zou willen bekijken en als men dat wel zou willen dan zou dat ook mogelijk dienen te zijn
Maar ja, als Tim drie sluit staan en nog duizenden open.

Ronnerd
@bArAbAtsbB • 14 juni 2017 13:44

Wel eens gehoord van social media en spoilers? Wellicht dat de entertainment industrie dat eens als afweging mee zou kunnen nemen als ze aan het bedenken zijn wat het release-schema van hun producten gaat worden.

Stel je voor je loopt in de videotheek (jaja, heeeuuul vroeger) en je hebt de film "The Usual Suspects" of "The Sixth Sense" in je hand.. en naast je staan mensen die dat zien en praten met elkaar en zeggen "Ja das een goeie film, die manke heeft het gedaan" en "Eigenlijk is ie zelf dood maar dat weet ie pas op het einde"... ... leg ze maar weer terug in het rek he!

Anoniem: 857639
@bArAbAtsbB • 14 juni 2017 14:26

Ja, BREIN kan daar wel wat aan doen ja... want wie sponort dat clubje ook alweer?

Anoniem: 857639
@bArAbAtsbB • 14 juni 2017 14:27

Ik heb btw via US netflix zelfs naar een c serie als Verliefd op Ibiza de serie kunnen kijken...

michaelboon82

@Rob0860 • 14 juni 2017 12:01

Dit is 1 van de meest gebruikte 'excuses' om niet te betalen voor auteursrechtelijk materiaal: "ik wil best betalen maar dan moeten ze wel aanbieden wat IK wil" (en nee, niet wat de massa wil als je deze zin roept).

Muziek en films en andere entertainment zijn geen 1e levensbehoefte. Dus jouw relaas is een drogreden. Het is erg spijtig voor jou dat je niet kunt kijken naar sommige seizoenen van je favoriete serie, maar ik vind het geen excuus om dan maar via andere grijze wegen content te bemachtigen.

Zijn de prijzen die aanbieders vragen eerlijk tegenover wat je ervoor terug krijgt? Dat moet ieder voor zich bepalen. Zijn de aanbieders gelijk boeven als je naar je eigen mening te weinig content krijgt voor je geld? Vind ik niet, dat moeten ze helemaal zelf bepalen wat ze vragen, wat ze aanbieden en aan wie. Als je ze boeven vindt moet je dan maar een "f*ck the system" instelling hebben? Ik vind het triest dat sommigen zo denken.

michaelboon82

@Rob0860 • 14 juni 2017 12:21

Zo wat een agressie. Het zit je diep?

Nee ik ben beroepsfotograaf dus ik werk niet voor zo'n "op geld belust pannenkoeken bedrijf". Natuurlijk zijn er artiesten die van gekkigheid niet weten wat ze moeten doen met hun geld. Maar als je iets heel goed kunt wat weinig anderen kunnen dan strijk je meer 'salaris' op dan anderen. Dat geldt voor acteurs, sporters, muzikanten, IT'ers, etc. Laten we vooral even niet vergeten dat het overgrote deel van acteurs, schrijvers en artiesten ook maar modaal leeft.

Maar dan nog steeds: is dat je excuses om de mening te hebben die je hebt? Of dat je wel vindt dat de nieuwste afleveringen van je favo serie je levensbehoefte is? In ieder geval wil je een andere mening niet horen, want die persoon "begrijpt er niets van" of "sluit zijn ogen". Succes ermee...

Rob0860
@michaelboon82 • 14 juni 2017 12:36

Ieder zijn mening, dus ik respecteer die van jou ook, Agressie, nee hoor ben het alleen niet eens met het hele gebeuren.
Vroeger en dat is misschien een dood verhaal kopieerde we honderden tapes, werden ook verkocht voor een redelijke prijs en voor ieder wat wils.
Nu gaat het alleen maar over geld en hoe snel kan ik veel verdienen
Als je iets goed kan dien je daar dan de hoofdprijs voor te ontvangen. Kijk eens naar een Ronaldo, wel een ander verhaal, maar 200 miljoen kan de man verdienen, waar gaat het nog over?
Maar ja het zal er wel bij horen Michael, bedankt voor de gezonde discussie ook al zijn we het niet met elkaar eens

bArAbAtsbB
@Rob0860 • 14 juni 2017 14:54

achja volgens mij moet jij je eigen streamingdienst maar gaan opzetten....dan kom je er vanzelf achter hoe moeilijk het allemaal is met licenties ed! je doet alsof het allemaal zo makkelijk kan...laat maar zien dan!

1 2 3 ... 6 Volgende

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

EU-Hof verklaart The Pirate Bay illegaal en baant weg voor blokkade - update

Lees meer

IT-banen

Reacties (536)

Sorteer op:

Weergave:

Tweakers maakt gebruik van cookies

Toestemming beheren

Functioneel en analytisch

Relevantere advertenties

Ingesloten content van derden