Google brengt over twee weken tool uit voor back-uppen mappen op computer

Google brengt over twee weken Backup & Sync uit, een applicatie voor Windows en macOS om mappen op de pc te back-uppen in Google Drive. Tot nu toe synchroniseerde Google alleen bestanden die gebruikers in Drive-mappen plaatsen.

Backup & Sync is een samenvoeging van de huidige Google Drive-toepassing en Google Photos Backup, zegt de zoekgigant. Met dat laatste programma is het al mogelijk om elke map op een computer aan te wijzen om foto's te uploaden. Backup & Sync kan dat voor elk type bestand.

Het programma is bedoeld voor consumenten en gebruikers kunnen ermee in theorie de hele pc back-uppen. Drive heeft echter standaard 15GB aan opslag, waardoor dat in veel gevallen geen optie zal zijn. Wel kunnen gebruikers ervoor kiezen om bijvoorbeeld belangrijke documenten als back-up in Google Drive te zetten. Google brengt het programma over twee weken uit en vanaf dan zal de tool te installeren zijn. Het bestaan van de dienst kwam in maart naar buiten toen sommige gebruikers de dienst op hun computer kregen.

Lees meer

IT-banen

Reacties (153)

KPL1Fishke
14 juni 2017 22:15

Als je door ransomware getroffen word, is dan je snelle gesyncte one drive backup ook gelijk onleesbaar?

Ik vraag me altijd af hoe dat werkt. Ook thuis naar je eigen nas, daar draai ik zelf 1x per maand of 2 maanden een extra backup van op een externe HD die ik los koppel. Als alles realtime gesynct wordt, dan zijn al je backups ook kapot vrees ik.

Kmphs
@KPL1Fishke • 15 juni 2017 01:06

Tja, bij one drive weet ik het niet....

Ik heb op mijn NAS mijn eigen backup-script geschreven.

Voordat een backup gemaakt wordt, worden een paar bestanden (die ik zelf nooit zal wijzigen) gecontroleerd of ze hetzelfde zijn op de backup en mijn PC.
-> Als ze hetzelfde zijn, dan mag de backup gemaakt worden.
-> Als ze niet hetzelfde zijn - en omdat ik weet dat ik ze nooit zelf gewijzigd heb - is er iets mis (versleutelde bestanden door ransomware????) en wordt de backup NIET uitgevoerd.

Op deze manier hoop ik te voorkomen dat mijn backup inderdaad door een ge-encrypte versie wordt overschreven....

cdwave
@Kmphs • 15 juni 2017 10:25

Versiebeheer gebruiken. Kun je altijd terug naar de virusvrije versie.

Dat werkt niet zo handig voor bijvoorbeeld videobestanden, maar die doe je doorgaans ook archiveren (verplaatsen naar een archief) in plaats van continu synchroon backuppen.

vrow
@cdwave • 15 juni 2017 10:30

Let wel op bij bijvoorbeeld Cloud Station van Synlogy, dat versioning werkt op basis van bestanden en niet mappen.
Met andere worden:
bestand1.doc wordt versleuteld tot bestand1.doc.enc
Dan wordt op de NAS bestand1.doc verwijderd en heb je versiebeheer op het nieuwe, versleutelde bestand waar je dus niets aan hebt.

Natuurlijk zijn er alternatieven te bedenken met alle 1001-backupopties die Synology biedt, maar een standaard ingesteld Cloud Station Drive heeft dus dit nadeel.

indigo79
@vrow • 15 juni 2017 15:07

Wat heb je aan versiebeheer als je een gewist bestand niet terug kan halen? Er zijn programma's zat die eerst schrijven naar name.tmp en daarna name vervangen door name.tmp (dat spaart corrupte bestanden als de nest tussendoor crasht).

vrow
@indigo79 • 15 juni 2017 19:17

Ik denk dat dit meer een vraag is voor de ontwikkelaars bij Synology, maar ik vond het wel belangrijk om het even te melden.
Ik ben het met je eens dat het niet handig is.

ASS-Ware
@Kmphs • 15 juni 2017 03:11

Laat je backup dan ook draaien onder een apart account dat als enige toegang heeft op je NAS, anders kan de cryptoware via je netwerk alsnog je NAS encrypten.

MiesvanderLippe
@ASS-Ware • 15 juni 2017 06:54

Certificaten! Geen wachtwoorden!

ASS-Ware
@MiesvanderLippe • 15 juni 2017 06:59

Inloggen op je NAS middels een certificaat?
Ik vermoed dat dat met de gemiddelde NAS niet gaat.

dielec
@ASS-Ware • 15 juni 2017 10:47

Wel zolang je ssh-toegang hebt.

ASS-Ware
@dielec • 15 juni 2017 11:05

Als het via SSH regelen is, heb je dan een link naar meer info?
Ik denk dat we daar allemaal wat van kunnen leren.
SSH kun je sowieso op een Synology NAS zelf instellen en wellicht ook op andere NAS-sen.

cbravo2
@Kmphs • 15 juni 2017 07:35

Dat seeden met bekend-goede bestanden wordt ook door anti-virus gedaan. Werkt goed overigens (als het inmiddels geinstalleerd is).

blinchik
@Kmphs • 15 juni 2017 11:10

Voor mijn ouders heb ik een kleine NAS, waar ze al hun bestanden met de PC op bewaren.
Aan die NAS hangt ook een raspberry PI (met een externe USB schijfje), waar ik Bareos/Bacula heb opgezet.
Daarmee maak ik steeds een differential/incremental backup. Het is een redelijk low cost oplossing.

PC besmet met ransomware of NAS kapot, ik kan de backup van de USB disk terugzetten.

De Windows PC / Ransomware kan nooit aan de USB disk, want die hangt aan de raspberry die op Linux draait, dus die backups kunnen nooit encrypted worden.

daredevil__2000
@Kmphs • 16 juni 2017 09:18

Binnen onedrive heb je gewoon versie beheer en een prullenbak. Ook op de bestanden die in je prullenbak staan heb je nog versie beheer nadat je ze terug hebt gezet.

Onedrive heeft trouwens (zakelijk) de hele fijne optie om te filteren welke bestanden naar je Onedrive geschreven mogen worden. Zo hebben wij alle bekende ransomware extensies daar in staan. Het is geen waterdichte beveiliging maar waar weer een extra stap in de bescherming van je data

BeosBeing
@Kmphs • 20 juni 2017 14:43

Ik heb op mijn NAS mijn eigen backup-script geschreven.

Voordat een backup gemaakt wordt, worden een paar bestanden (die ik zelf nooit zal wijzigen) gecontroleerd of ze hetzelfde zijn op de backup en mijn PC.
-> Als ze hetzelfde zijn, dan mag de backup gemaakt worden.
-> Als ze niet hetzelfde zijn - en omdat ik weet dat ik ze nooit zelf gewijzigd heb - is er iets mis (versleutelde bestanden door ransomware????) en wordt de backup NIET uitgevoerd.

Goede truuk. Zelfs met een script op je PC zal dit werken want malware gaat natuurlijk nooit jouw script aanpassen. (Een hacker zou dat nog wel kunnen als hij het zou weten/ontdekken).
Uiteraard loop je het risico dat er wel enkele bestanden zijn ge-encrypt maar toevallig joout test-bestanden niet. Dat kun je inderdaad dan weer ondervangen met versiebeheer. Dan heb je ook niet het typische nadeel van versiebeheer dat bij het bijwerken van veel bestanden je NAS heel snel vol loopt.

PostHEX
@KPL1Fishke • 14 juni 2017 22:54

Google Drive ondersteund file versioning. Als je GDrive gebruikt, dan kan je dat zelf controleren. Open GDrive in je browser -> rechter muis click op een bestand -> selecteer beheer versies in context menu. Je hoort als het goed is meerdere versies van je bestand(en) te zien.

[Reactie gewijzigd door PostHEX op 14 juni 2017 22:55]

Waah
@PostHEX • 15 juni 2017 08:20

Ik zie dat versies 30 dagen worden bewaard? is dat nog aan te passen?

PostHEX
@Waah • 15 juni 2017 08:55

Als het goed is niet. Maar lijkt mij overbodig imo. Een maand moet voldoende tijd zijn om je data te herstellen na een cryptoware aanval.

Edit: je kan een versie selecteren als "keep forever", en dan wordt die specifieke versie voor onbeperkte tijd behouden.

[Reactie gewijzigd door PostHEX op 15 juni 2017 09:27]

DonLexos
@PostHEX • 15 juni 2017 13:39

Als je wel gehit bent zou het wel handig (kunnen) zijn als je in 1x van veel bestanden versie X-dagen-oud kan downloaden, maargoed, het zit er iig in, dat scheelt al een boel.

Vraag is alleen, als de cryptoware het bestand niet alleen van extentie wijzigt maar origineel 'weggooit', waar haal je dan die oudere versies terug?

rkeet
@DonLexos • 15 juni 2017 14:50

Even vlot voor je nagekeken.

Als je (gezien het feit dat het over google producten gaat en deze discussie thread over Google Drive) bestanden weggegooit worden, dan worden ze in Google Drive in de Trash gezet.

Info over bestanden terugzetten en zoeken.

Specifiek de Trash van jouw Google Drive (wel ingelogd zijn!)

Eerste gesuggereerde hit bij zoeken voor "google drive how long in trash" zegt:

If you remove some files and empty your trash after, Google will keep the deleted files for 25 days before they're unrecoverable for you.

DonLexos
@rkeet • 20 juni 2017 13:20

dank je wel voor het uitzoeken :-)

4Lph4Num3r1c
@PostHEX • 15 juni 2017 17:48

Het probleem met Cryptoware is juist, dat de besmetting doorgaans al heel lang voor de ontdekking / daadwerkelijke encryptie heeft plaats gevonden.

De Cryptoware is meestal zo ingesteld dat deze een aantal dagen/weken wacht om te zorgen dat hij ook in de meeste backups is meegenomen. En start vervolgens op een moment waarvan het heeft gemeten dat je de pc langere periode weinig gebruikt.

Voor kantoormachines bijv beginnen met encrypten op vrijdagavond.

Berimbau
@PostHEX • 15 juni 2017 09:09

Ik ken de implementatie van file versioning niet bij Google Drive, maar bij bv Dropbox moet je per bestand de juiste versie kiezen, met vele duizenden bestanden is dat geen optie. Een goed back-up van je belangrijkste bestanden blijft gewoon noodzakelijk.

Al mijn persoonlijke/zakelijke bestanden sync ik via Dropbox waarover ik een encryptielaag gelegd heb met third-party software. Deze staan dus feitelijk in 1 root-folder. Deze folder back-up ik middels Azure Back-up waarop je dus altijd eenvoudig terug kan met alle bestanden mocht dat in het uitzonderlijke geval echt nodig zijn.

crazyx
@KPL1Fishke • 14 juni 2017 22:46

Ik weet niet hoe het bij Google Drive zit, maar bij Dropbox was bij mij ook alles besmet. Door syncronisatie was het zo ook op andere pc's terecht gekomen. Wel was het zo dat ik alles gemakkelijk kon terugzetten. In Dropbox kan je een situatie van een bepaalde datum herstellen.

De rest is hersteld door Crashplan. Backup gaat via hen best snel, maar recovery is TRAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAG, dat heeft 5 weken geduurd voordat al mijn data terugstond. Maar ik had het terug, en dat was uiteindelijk wel het belangrijkste.

GORby
@crazyx • 15 juni 2017 00:07

Dan moet je bij Dropbox wel oppassen, want ze houden alleen versies van de laatste 30 dagen of 1 jaar (afhankelijk van de optie) bij, dus heb je een bestand dat door een cryptolocker gewijzigd is, maar langer dan die termijn geleden voor het laatst daarvoor gewijzigd was, dan heb je pech. Dat maakt het dus absoluut ongeschikt als beveiliging tegen een cryptolocker.

Of zoals ze het zelf op hun site zeggen:

Als je een bestand maakt en dit bewerkt nadat de periode van de versiegeschiedenis is verstreken, kan alleen deze meest recente, bewerkte versie van het bestand worden teruggezet.
Stel bijvoorbeeld dat je het bestand mijnbestand.docx hebt en dat de periode van de versiegeschiedenis 30 dagen is. Als je mijnbestand.docx op 1 januari hebt gemaakt en vervolgens op 1 maart hebt bewerkt, is alleen deze versie van 1 maart beschikbaar in je account.

bron: https://www.dropbox.com/h.../version-history-overview

en nee, dit is geen slechte vertaling uit het Engels, want daar staat precies hetzelfde.

PostHEX
@GORby • 15 juni 2017 09:26

Ik snap je probleem niet. Als je slachtoffer bent van een cryptoware aanval, dan kan je alsnog bij de vorige versie van je bestand(en).

Bijvoorbeeld: ik heb een document in mijn GDrive staan van 10 sep 2015 10:05 am. Dat is de huidige versie en enige versie die beschikbaar is. Vervolgens open ik het document -> wijzig text in document -> opslaan. Nu zie ik in versie beheer twee versies. De vorige versie (10 sep 2015 10:05 am), en de huidige versie (15 jun 2017 9:06 am).

Het lijkt mij dat Dropbox vergelijkbare opties geeft.

Kappade

@PostHEX • 15 juni 2017 09:50

Zojuist ook even getest.

Google Drive: Bestand renamed. Ik kon terug naar een versie oktober 2016. Waarschijnlijk de plaatsdatum/laatste aanpassing hiervoor. Prima dus.

Dropbox: Bestand renamed. Ik kon terug naar 1 maart 2017. Dat is niet de plaatsing of mijn laatst aangepaste datum (bestand is veel ouder). Maar toch was dat wel het bestand voor de rename. Ook prima dus.

OneDrive: bood mij enkel op Office documenten een restore. Verder ging ik niet eens kijken. Dus dit is de slechtste van de drie.

Zowel bij Google Drive als Dropbox zag ik overigens geen manier om meerdere bestanden in 1x te doen, dus dat is dan wel een dingetje...

rens-br

Google

@Kappade • 15 juni 2017 14:07

Bij Dropbx kun je online bij 'Recent' of 'Verwijderde Bestanden' kijken. Op het moment dat je Cryptolocker je bestand hernoemd (= verwijderen) komt er een event in te staan. Gebeurd dit met heel veel bestanden tegelijkertijd dan staat er bestand x en nog 10000 bestanden zijn verwijderd. Met één druk op de knop zijn al deze bestanden weer terug te zetten.

Ik heb dit een aantal maanden geleden ook moeten doen, want toen ging er iets mis met syncen op een oude computer waardoor die bijna de hele dropbox-map heeft leeggesynct.

Vervolgens was het met een paar muisknoppen weer geregeld (het ging echt over 40.000+ bestanden)

[Reactie gewijzigd door rens-br op 15 juni 2017 14:08]

DonLexos
@Kappade • 15 juni 2017 13:42

Zowel bij Google Drive als Dropbox zag ik overigens geen manier om meerdere bestanden in 1x te doen, dus dat is dan wel een dingetje...

Juist, en daarom is dit mooi voor herstellen van per ongeluk verwijderd bestand of een hele verkeerde aanpassing (of corrupt rakten) van 1 bestand, maar niet om je hele folder structuur in 1x 3 dagen terug te kunnen zetten als de cryptoware de boel om zeep heeft geholpen.

GORby
@Kappade • 15 juni 2017 17:12

Inderdaad, heb het ook even geprobeerd en ik kan ook terug naar de vorige versie. Ze formuleren het dus slecht in hun eigen uitleg, waar ze expliciet aangeven dat dat niet kan.

telenut
@GORby • 15 juni 2017 08:36

dit wist ik zelf dus ook niet. Is dit bij Google Drive ook zo?

GORby
@telenut • 15 juni 2017 17:12

De uitleg van Dropbox zelf blijkt dus niet te kloppen. Zie @Kappade hierboven.

ASS-Ware
@crazyx • 15 juni 2017 03:08

De rest is hersteld door Crashplan. Backup gaat via hen best snel, maar recovery is TRAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAG, dat heeft 5 weken geduurd voordat al mijn data terugstond. Maar ik had het terug, en dat was uiteindelijk wel het belangrijkste.

Tip:
Maak ook een crashplan backup lokaal, bijvoorbeeld naar je NAS, restoren gaat dan stukken sneller.

sumac
@crazyx • 15 juni 2017 11:14

Als het om honderden gigabytes gaat zal het inderdaad traag zijn. Maar je kunt natuurlijk eerst je documenten en email doen, daarna foto's en video's. Als je echt snelheid nodig hebt, dan kun je volgens mij een harddisk toe laten sturen. Dat zal snel een paar honderd euro kosten, maar als het werkgerelateerd is, dan zijn de kosten niet zo'n probleem.

YopY
@KPL1Fishke • 15 juni 2017 10:30

Ik heb een backupstrategie voor mijn server icm Dropbox die maar 1 kant op gaat:

* Elke week wordt er een database dump gemaakt, dat gaat inclusief /etc en /var/www in een .tar.gz bestand
* Wordt naar Dropbox gestuurd via een dropbox upload programma, die heeft een write-only key - die kan als het goed is geen bestanden lezen, overschrijven of verwijderen
* Elke backup is ~50GB, m'n Dropbox is 1 TB groot
* Om de zoveel tijd check ik de backups en verwijder waar nodig de verouderde backups.

Let wel dat dit niet heel erg betrouwbaar is, om een of andere reden waren de shell scripts die dit aanstuurde niet meer executable waardoor ik een paar maanden backups mis. Oeps. Ik weet niet wat een formele, goede manier van backuppen zou zijn als je zelf een server beheert.

ASS-Ware
@YopY • 15 juni 2017 11:09

Ik heb een backupstrategie voor mijn server icm Dropbox die maar 1 kant op gaat:

* Elke week wordt er een database dump gemaakt, dat gaat inclusief /etc en /var/www in een .tar.gz bestand
* Wordt naar Dropbox gestuurd via een dropbox upload programma, die heeft een write-only key - die kan als het goed is geen bestanden lezen, overschrijven of verwijderen
* Elke backup is ~50GB, m'n Dropbox is 1 TB groot
* Om de zoveel tijd check ik de backups en verwijder waar nodig de verouderde backups.

Let wel dat dit niet heel erg betrouwbaar is, om een of andere reden waren de shell scripts die dit aanstuurde niet meer executable waardoor ik een paar maanden backups mis. Oeps. Ik weet niet wat een formele, goede manier van backuppen zou zijn als je zelf een server beheert.

Mijn backup scripts sturen een overzicht per mail. Handig om alles te controleren.

sumac
@YopY • 15 juni 2017 11:20

Let wel dat dit niet heel erg betrouwbaar is, om een of andere reden waren de shell scripts die dit aanstuurde niet meer executable waardoor ik een paar maanden backups mis. Oeps. Ik weet niet wat een formele, goede manier van backuppen zou zijn als je zelf een server beheert.

Een formele manier is er niet. Er zijn zoveel manieren. Maar wat jij beschrijft gebeurt zo ontzettend vaak. Ik heb het zelf ook al twee keer meegemaakt, dat een script of methode opeens niet meer bleek te werken. Ik gebruik Crashplan, user folders op andere partitie met symlink, en bij het wisselen naar een grotere schijf heb ik die tweede partitie een andere naam gegeven. Gedurende enkele maanden is er geen backup gemaakt van mijn home folder, waar het toch om gaat.

mjl
@KPL1Fishke • 14 juni 2017 22:45

Hangt er van af of eerdere versies van je bestanden bewaard blijven. Best kans dat je encrypted bestanden ook in je onedrive e.d geüpload worden. Somige malware richt zich zelfs ook op de cloud opslag (naast lokale schijven)

LordMike
@KPL1Fishke • 15 juni 2017 00:07

ofwel heb ik eens iets verkeerd gedaan maar heb bij OneDrive (Microsoft) ook eens een ransomware gehad en heb alles moeten weggooien..

alles wat ik probeerde werkte niet

GeoBeo
@KPL1Fishke • 15 juni 2017 07:53

De meeste fatsoenlijke syncing software heeft ook iets van versie management: je kunt dan terug naar eerdere versies (van voor de ransomware bijvoorbeeld).

Een gratis open source voorbeeld: Syncthing.

knakworst
@KPL1Fishke • 15 juni 2017 08:10

Google drive heeft file versioning. Niet leuk als het gebeurt maar dus geen man overboord. Bij de consumenten onedrive is versioning alleen actief op office bestanden. Graag hier stemmen als je dat voor alle bestanden wilt.

https://onedrive.uservoic...-history-for-all-types-of

erwin26
@KPL1Fishke • 15 juni 2017 08:56

Als het goed is scant Google al de bestanden voordat ze worden gesynct naar je drive. Dan wordt de kans stuk kleiner dat je bestanden ook onleesbaar worden. De bestanden die op je PC staan en onleesbaar zijn worden mogelijk gesynct, maar meer niet. Zal geen invloed mogen hebben op je drive.

Natuurlijk bestaat er een kans dat de scan van Google nog niet up to date is en toch heel je drive onleesbaar wordt. Gelukkig heeft Google hier altijd een back-up van en hoef je geen zorgen te maken

Goemies
@KPL1Fishke • 15 juni 2017 11:48

Ben laatst zelf door Ransomware getroffen. Kwam er achter dat het gebeurde toen mn dropbox ineens heel erg ging synchroniseren.

Was met een mailtje naar de support van dropbox te regelen dat er een totale rollback gedaan werd gelukkig.

Gerrit47jaar
@KPL1Fishke • 15 juni 2017 16:26

Daarom gebruik ik dus de Cloud backup van www.Backblaze.com.
Voor 50 dollar/jaar wordt alles continue gebackup't, zonder dat je ernaar moet omkijken.
Er wordt niets overschreven, maar bijgeschreven telkens je een bestand wijzigt, dus een aanval van ransomware, of een HD die crasht ? Gewoon terug in de tijd gaan en een restore opvragen, en je hebt alles terug.

Iets vergeten backuppen is haast onmogelijk alle vaste HD's worden volledig gebackup't, (uitgezonderd zaken die nutteloos zijn.

Nadeel ? ja de eerste keer kan het best lang duren voor uw volledige PC is gebackupt, maar eenmaal werkende, loopt het als een trein, ik zou niet anders meer willen.

PS: ik had (en heb nog steeds) ook een periodieke backup naar NAS, maar dit is toch veel veiliger

fortfort
@KPL1Fishke • 15 juni 2017 18:22

Goede vraag. Ik doe dan ook (s)ftp back-ups met freefilesync echter zonder de target (nas) bestanden te mogen laten verwijderen. Als extra taak voor de backup. Buiten de standaard sync

xp2002
14 juni 2017 21:45

Gebruik ook wel Google Drive, maar puur voor document en spreadsheet die ik wil delen of overal snel even wil kunnen bewerken.
De externe backups laat ik zelf lopen via Backblaze, kost 5 euro per maand en is (fair-use) ongelimiteerd. Heb er al zo'n 4 TB in zitten en nog geen klacht van ze gekregen.

SmokingCrop
@xp2002 • 14 juni 2017 22:32

Vraag me af als er hier iemand ervaring heeft met Hubic, die doet 10TB voor 50 euro per jaar.
Synology support die namelijk ook voor Hyperbackup. Backblaze helaas niet, enkel met cloudsync.

Lijkt me wel interessant als de snelheden goed zijn & er geen sync problemen zijn bij grote/veel bestanden/data.

[Reactie gewijzigd door SmokingCrop op 14 juni 2017 22:34]

MMaster23
@SmokingCrop • 14 juni 2017 23:42

Heb meer dan een jaar hubiC gehad.. Zit nu een snelheid limiet op van 10mbit/sec (en meestal haal je dan maar amper 7mbit). Waardeloos dus.

Tevens heb ik er veel facturatie problemen gehad.. Ook na het opzeggen van mijn abbo. Helpdesk reageert amper en communiceert in drie verschillende talen door mekaar.

De moeder, OVH, is best respectabel echter de hubiC dochter mag je met een enorme boog omheen lopen.

xDiglett
@SmokingCrop • 14 juni 2017 23:18

10tb voor 50 euro is wel netjes ja. Zeker aangezien amazon clouddrive nu 1tb voor 50 is..

Bonobo
@xp2002 • 14 juni 2017 23:53

Het probleem met Backblaze is dat ze geen Linux systemen ondersteunen anders had ik allang een abbonement genomen. Ik denk dit is omdat ze waarschijnlijk verwachten dat Linux gebruikers gelijk veel data zullen uploaden maar dit zal je ze nooit horen zeggen

Gerrit47jaar
@xp2002 • 15 juni 2017 16:27

net telaat gezien dat er nog gebruikers zijn van Backblaze, voordat ik ENTER drukte

TVL
14 juni 2017 21:47

Ik gebruik SyncBackup Pro en hiermee maak ik een backup op Google Drive of op One Drive. Je kan het gelijk in een .zip file met encryptie zetten. Er zijn allerlei backup profielen, zoals mirror, backup en synchroniseren. Er is ook een gratis variant.
https://www.2brightsparks.com/syncback/sbpro.html
HIer kan je een vergelijk vinden met wat de verschillende versies allemaal kunnen:
https://www.2brightsparks.com/syncback/compare.html

[Reactie gewijzigd door TVL op 14 juni 2017 22:12]

Tweakwondo
14 juni 2017 22:20

al hoewel Google leeft van onze data is google denk ik wel één van de beste keuzes om bestanden naar toe te backuppen, tenzij je een eigen server hebt draaien. Hoe vaak ik bestanden heb geüpload naar andere partijen en uit eindelijk ben kwijt geraakt, door weinig te gebruiken of zelfs de website is opgedoekt kan ik niet meer bijhouden, plus denk ik dat de beveiliging van Google in orde is. Ik heb een Android toestel en gebruik mijn Google account om van alles vanaf mijn toestel te uploaden, van foto's tot hoge kwaliteit video's en heb daarom ook een jaar 100GB erbij genomen voor 18 euro. In totaal dus 115GB aan cloud. Ben benieuwd hoe goed dit zal werken en mocht het goed uitpakken dan zal ik het waarschijnlijk ook voor mijn pc/Mac gebruiken naast mijn, encrypted backup schrijf.

Marctraider
14 juni 2017 21:11

Nee hoor, dank je wel.

Ik gebruik liever mijn eigen harddisks als backup ;-)

Ga deze bedrijven niet nòg meer macht geven dmv. luiheid en/of gemakzucht.

[Reactie gewijzigd door Marctraider op 14 juni 2017 21:12]

bbob

Internet
Google

@Marctraider • 14 juni 2017 21:29

doe je best, brand weg backup, tenzij je die in een goede datasafe hebt, ook iedere dag netjes backup gemaakt hebt of iedere dag braaf drive mee naar werk, andere mee naar huis en dan zul je net zien, dagje op vakantie en ziek en het gaat mis.

Natuurlijk is een backup niet verkeerd maar geen garantie bij brand of diefstal.

Ik gebruik bijv nas in raid6 met 4hdd's. Kunnen er dus 2 uitvallen en dan nog werkt het.
Belangrijke mappen worden meteen naar drive of andere backup dienst geupload, wijziging geupload. In het geval van drive werkt het 2 weg en kan ik onderweg inloggen op drive. Dat doe ik liever dan via ftp thuis, wil geen open poorten hebben. Wijzig bestand in drive en hup in x minuten ook op de nas.

Brand of nas gestolen, backup offsite bij backupdienst.

Kmphs
@bbob • 15 juni 2017 01:15

En waarom niet een NAS bij jezelf en een vriend die ook een NAS heeft...
... en dan over en weer via VPN backup van de backup maken?

-> nooit meer handmatig slepen met de drives
-> offsite in eigen beheer en altijd up to date
-> en vertrouw je je vriend toch niet helemaal, dan encrypt je de boel zelf eerst zodat hij geen inzage heeft

bbob

Internet
Google

@Kmphs • 15 juni 2017 09:30

Als ik bij de data wil op afstand moet ik nog steeds via ftp of anders een verbinding maken met de nas. Wil juist dat nas helemaal geen toegang heeft tot het in internet.

Bij google of andere kan ik ook werken met encryptie indien nodig. 2 factor authenticatie lijkt me ook veilig genoeg. Daarnaast ben ik onderweg kan ik op laptop google drive mounten.
Snelheid van google drive zal vele malen sneller zijn dan de upload van mijn nas of bij iemand anders tenzij die op 1gb glad up/down zitten.

Otkurom
@bbob • 15 juni 2017 09:43

Dit is extreem makkelijk te omzeilen door via openVPN een VPN tunnel op te zetten. Ja hij hangt aan het internet, maar met certificaten en wachtwoorden is de safaty hazard praktisch 0 en theoretisch vrijwel nul.

Dat is ook hoe ik mijn backups heb lopen, een vpn naar een offsite pc en via die kopieer ik al mijn bestanden naar de NAS die ik in dat netwerk heb staan.

Overigens gebruik ik ook syncback daarvoor.

[Reactie gewijzigd door Otkurom op 15 juni 2017 09:44]

bbob

Internet
Google

@Otkurom • 15 juni 2017 11:18

Klopt maar zoals ik al aangaf als je bestanden wil benaderen van onderweg is de upload snelheid van de offsite pc ook afhankelijk van je internet snelheid. Meestal is die niet echt hoog, tenzij je op glas zit.

Tweddy
@bbob • 14 juni 2017 22:31

Ik heb twee externe harddisks: Eén in huis en één bij een familielid. Die harddisks wissel ik elke maand om. Gewone bestanden staan voor het grootste deel ook in de cloud trouwens. Maar om nou mijn hele foto- en filmarchief toe te vertrouwen aan de cloud gaat me te ver.

Blokker_1999

Internet
Google

@Tweddy • 15 juni 2017 09:12

En wat belet je om dat foto en filmarchief in een encrypted container te steken voor je deze naar de cloud stuurt? Dan kan enkel jij er aan maar staan ze wel een stuk veiliger dan dat jij ze ooit zelf kunt plaatsen.

FreshMaker

Internet

@Blokker_1999 • 15 juni 2017 10:05

Naast mijn standaard backups, maak ik zo elke maand een encrypted container, die naar een aparte HDD gaat, en in online opslag gaan.
In mijn geval nu Stack, omdat het me 1TB biedt, maar als over x jaar een andere aanbieder meer, of beter biedt, verplaats ik diezelfde files net zo gemakkelijk weer.

Het is wel organiseren, maar met een keepass-password storage zijn ook die keys te bewaren.

Oerdond3r

@FreshMaker • 15 juni 2017 13:34

Ik wou een opmerking maken over dat je bij Stack geen encryptie nodig is, omdat ze dat al voor jou doen:

https://www.transip.nl/vr...cy-en-encryptie-op-stack/

Maar blijkbaar wordt je key niet versleuteld aan de hand van je wachtwoord, maar kunnen ze ook zelf bij die keys 'in het geval dat het noodzakelijk is'.. Ik vertrouw ze wel nog steeds, maar ik vind dit toch een klein beetje jammer.

FreshMaker

Internet

@Oerdond3r • 15 juni 2017 13:58

Ik vertrouw ze ook wel, maar het blijft owncloud, en de datamap is openlijk in te zien door iedereen met acces tot de hdd's

Ik heb een stack in gebruik waar ik mijn tv-downloads in opsla, zodat ik onderweg, en mijn pa via kodi kunnen streamen.
Maar mijn fotofolder doe ik per jaar / 4GB ( wat eerst komt ) in een veracrypt-file, welke ik weer in rar opsplits in chuncks van 500MB.
Zo is de upload prima, en de files alleen voor mij in te zien

Tweddy
@Blokker_1999 • 15 juni 2017 22:46

Daar zit ik nu wel over te denken dus dank voor de suggestie. Maar het idee mijn data zelf op HD te hebben staan waar echt niemand bij kan is wel iets dat ik blijf doen.
Voor alle backups geldt dat als je wat overkomt je wel iemand die je vertrouwt de toegang moet laten hebben tot je data.

Anoniem: 602434
@Tweddy • 14 juni 2017 22:42

Zo doe ik het exact zelfde.
Werkt erg goed en "grote broer" heeft je bestanden niet

Neko Koneko
@Anoniem: 602434 • 15 juni 2017 07:37

Tenzij het familielid die de tweede harddisk heeft je oudere broer is

jochem4207
@Marctraider • 14 juni 2017 22:11

Niet alleen gemakzucht, ik heb hier gewoon geen tijd voor. Eigen alles gaan beheren, al die schijven kopen om raid te draaien, google bewaart het goed en veilig voor.mij

elaurensh
@jochem4207 • 15 juni 2017 02:10

Geen tijd voor is maar een een zwak excuus. Synology of QNAP NASje kopen, netwerk kabel naar de router, aanzetten, 10-15 minuten een wizard doorlopen en klaar is kees. Er valt daarna niets meer aan te beheren en je kan dan ook nog je eigen media, VOIP, etc. server opzetten + die ondersteunen ook allemaal back-up naar cloud providers voor je off-site kopij (of 2de NAS elders zetten). Is op termijn ook goedkoper dan eender welke cloud aanbieding.

[Reactie gewijzigd door elaurensh op 15 juni 2017 02:11]

Blokker_1999

Internet
Google

@elaurensh • 15 juni 2017 09:17

Jottacloud kost mij €75 per jaar voor 10TB aan backupruimte. Das €425 op 5 jaar, de termijn waarop je je hardware afschrijft en gaat vervangen. Ik wil je vandaag een eigen offsite backup systeem zien bouwen, onderhouden en volledig betalen (inclusief o.a. stroomfactuur) voor dat bedrag op 5 jaar. Good luck ...

Het gaat hem niet om de storage, maar om backup. Met andere woorden: een kopie van bestaande data, liefst offsite.

jochem4207
@elaurensh • 15 juni 2017 06:15

Een termijn kan ik betalen als student + ik heb niet eens interesse in alles op en doorzoeken. Want het is misschien snel zoals je zegt zodra je weet wat er is en hoe het moet.

[Reactie gewijzigd door jochem4207 op 15 juni 2017 06:58]

Bartosy
@Marctraider • 14 juni 2017 21:19

Ik dacht precies hetzelfde.. ik zal er nog niet instappen al gaf je me geld toe. Toch wel eng hoeveel deze mensen over je willen weten met hun zogenaamde "gratis" diensten. Ze hebben je surf geschiedenis al en je persoonlijke gegevens en je telefoonnummer en nu willen ze ook nog de rest van je computer hebben.

Ginz
@Bartosy • 14 juni 2017 21:36

Daar heb je helemaal gelijk in. Toch heb ik besloten om over het algemeen geen probleem te hebben met het delen van mijn gegevens met Google. Het is namelijk voor Google van uiterst belang dat de gegevens die jij met hun deelt, bij hun blijven. Het bedrijf draait op het vertrouwen van de klant.

Mocht er ooit een hack komen bij Google, waardoor heel veel data van jou (en alle andere Google klanten) op straat komt te liggen, stort de marktwaarde van Google in. En geloof mij, er is Google alles aan gelegen om dat te voorkomen.

Daarentegen heb je onze overheid, die ook alles van ons weet. Jouw medische gegevens liggen waarschijnlijk ergens op een server van jouw huisarts, of de overkoepelende organisatie. Ik heb nog niet van hack daarop gehoord, maar geloof maar dat die gegevens minder goed beveiligd zijn dan jouw gegevens bij Google. Daarnaast is het zo dat je bij Google kan instellen dat je geen gepersonaliseerde reclame wilt, dus met die instelling heb je er ook geen last van.

Ik heb meer vertrouwen in de veiligheid van mijn gegevens bij Google dan bij onze overheid.

[Reactie gewijzigd door Ginz op 15 juni 2017 09:02]

gjmi
@Ginz • 14 juni 2017 22:11

Maar door het niet delen van gegevens met andere partijen (zoals Google, maar ook anderen) zijn mijn gegevens nog veiliger tegen misbruik. Dan hoef ik helemaal niet op Google te vertrouwen dat ze er goed voor zorgen.

P.A.T.R.I.C.K
@gjmi • 15 juni 2017 00:18

En hoe doe je dat in eigen beheer, ook offsite ?
Hoeveel backup kopieen heb je offsite ?
En hoe zorg je ervoor dat die bestanden goed blijven voor 99,99 % ?

elaurensh
@P.A.T.R.I.C.K • 15 juni 2017 02:01

ZFS/BTRFS, ECC geheugen, lokale backup van belangrijke data naar geencrypteerde externe hdd (unplugged) en goedkope, zuinige back-up server bij de ouders voor back-up van alle data (derde kopij belangrijke data). Eenmaal opgezet, en er zijn genoeg oplossingen die puur deploy en use zijn, is er bijna geen omkijken naar. Is ook veel goedkoper dan elke cloud aanbieding (vooral nu Amazon zijn unlimited aan 60€/j heeft opgezegd, wat perfect was voor off-site back-up). ++ punten bij de ouders voor het aanbieden van Plex

[Reactie gewijzigd door elaurensh op 15 juni 2017 02:02]

P.A.T.R.I.C.K
@elaurensh • 15 juni 2017 02:15

Als je jouw manier van backuppen vergelijkt met amazon, mis je dan iets? https://aws.amazon.com/s3/faqs/#How_durable_is_Amazon_S3

amazon is voor mij gemakkelijker, daarom gebruik ik ze.

hardware schijf ik af op 5 jaar normaal en dan verkoop ik het tweedehands, maar al tel ik maar een fractie van de tijd mee die ik aan een backupserver zou moeten besteden dan moet ik toegeven dat voor mij amazon een betere keuze is. ik heb wel maar 300GB momenteel, mijn data groei is ongever 33% per jaar.

[Reactie gewijzigd door P.A.T.R.I.C.K op 15 juni 2017 02:38]

gjmi
@P.A.T.R.I.C.K • 15 juni 2017 07:47

Ik heb offsite een NAS staan, met backup.

Backup van pc's naar lokale NAS. Van lokale NAS naar backup disk en naar offsite NAS. offsite NAS heeft ook weer een backup disk.

Een maal opgezet heb ik er geen omkijken meer naar. Af en toe een check of het goed gaat. Maar dat moet je bij andere oplossingen ook doen.

Anoniem: 887817
@Ginz • 14 juni 2017 22:11

Opmerkelijke insteek.

Mij interesseert in veel bredere zin wat er met mijn gegevens gebeurt, analyse en toepassing, niet uitsluitend en foremost hoe hackbaar een bedrijf is.

Jouw punt van vertrouwen en beveiliging gaat eigenlijk voor elk willekeurig bedrijf of instelling op. Ze willen allen je vertrouwen niet schenden en allen niet gehacked worden.
Dat je Google daarin meer vertrouwd dan een ander kan maar ik denk persoonlijk dat je de anderen onderschat. Simpelweg omdat het mijn inziens geen heel groot gevaar is.

petethechop
@Ginz • 14 juni 2017 22:16

>Ik heb meer vertrouwen in de veiligheid van mijn gegevens bij Google dan bij onze overheid.

Ik ook. In de overheid heb ik nl. nul komma nul vertrouwen, in Google oneindig weinig.

Kmphs
@Ginz • 15 juni 2017 01:11

En wat als een instantie ala Brein (of een willekeurige andere partij die een of ander belang meent te hebben bij inzicht in digitaal gedrag) Google voor de rechter daagt, om inzage te krijgen?
Je begeeft je zo echt op een glijdende schaal...

Neko Koneko
@Kmphs • 15 juni 2017 06:27

Deze dienst lijkt me niet geschikt om op grote schaal films te delen dus zo snel zal brein er niet achteraan gaan lijkt me.

Arashi_NL
@Neko Koneko • 15 juni 2017 09:37

Dat is (volgens mij) niet wat Kmphs bedoeld.
Eerder:
Brein: "Meneer de rechter, wij verdenken dat Persoon A 1,5TB aan gepirate films en series op zijn computer heeft, maar hij wil ons geen toegang geven.
Persoon A heeft wel meerdere back-ups van zijn hele systeem bij Google, hier willen we toegang toe en dat moet u Google verplichten."

Hoe realistisch dat is weet ik zo niet. Geen idee of Brein de macht heeft om zulk soort doorzoeks bevelen te eisen bij de rechter.

Krilo_89
@Arashi_NL • 15 juni 2017 12:21

Hoe zou Brein moeten weten dat jij bij Google backups maakt? Moeten ze je internetlijn afluisteren of iets?
Als je open en bloot torrents aan het uploaden bent, dan hebben ze iets om je te pakken. Maar een backup via de beveiligde lijn van Google uploaden (waar alleen jij bij kunt), daar komen ze nooit bij...

[Reactie gewijzigd door Krilo_89 op 15 juni 2017 12:26]

FreshMaker

Internet

@Neko Koneko • 15 juni 2017 10:01

Een personal Googleaccount misschien niet, maar ook Google heeft zo zijn probleempjes

https://torrentfreak.com/...ng-pirates-at-bay-170527/

Brushi
@Ginz • 15 juni 2017 08:33

@Ginz Hoewel ik kan het me voor kan stellen met al die datalek verhalen dat je de overheid minder vertrouwt dan Google. Realiseer je daarbij wel dat de overheid op dit gebied (terecht!) onder een vergrootglas ligt. Van bedrijven hoor je minder van dit soort incidenten, maar ik geloof er niks van dat dat komt omdat ze er niet zijn. Ik denk dat bedrijven uit vrees voor imagoschade heel veel onder de pet houden....Maar zeker weten doe ik dat natuurlijk niet...Want bedrijven zijn er veel minder open in...

Mr777
@Bartosy • 14 juni 2017 22:02

Ze willen nog zo veel meer dan alleen je gegevens. Facebook bijvoorbeeld wil nu ook je emoties via je camera in de gaten houden. Dit natuurlijk alleen voor de o zo handige feature dat hij zelf emoji's kan voorstellen in je berichten zodat je die niet zelf meer hoeft te kiezen. Gewoon even kwaad of gelukkig kijken en het bijpassende smoeltje staat er onmiddellijk. Er zit heus niets anders achter hoor, het is alleen daarvoor ontwikkeld <kuch>.

In ieder geval, de patenten werden al toegekend, dus reken er maar op dat het eraan komt.

J0HAN
@Marctraider • 14 juni 2017 21:17

Data encrypten en uploaden naar Google Drive... geen probleem toch?

Pikkemans
@J0HAN • 15 juni 2017 00:08

Precies. Of je neemt Google cloud storage af en slaat het in cold storage op met je eigen encryptie sleutels. Super goedkoop en veilig.

SlaadjeBla

@Marctraider • 14 juni 2017 21:21

Client-side encryption is dan wel een harde eis en dat maakt het, omdat het off-site is, veiliger dan jouw harddisk die (worst-case) samen met je huis afbrandt. Helaas vind ik daarover niets in hun aankondigingen.

Ik snap dat je je harddisks bij een familielid kunt leggen, maar dat is a) minder gemakkelijk, waardoor je backups altijd verouderd zullen zijn en b) dan moet je nog steeds aan client-side encryption doen, wat je ook met de dienst van Google zou kunnen doen.

Afhankelijk van het kostenplaatje en encryptiemogelijkheden zou ik deze dienst best willen gebruiken.

MaxTheKing
@Marctraider • 14 juni 2017 21:59

Gebruik gewoon lekker m'n owncloud, heb ik het boeltje tenminste in eigen beheer :^)

oef!
@Marctraider • 14 juni 2017 22:25

Ik denk eerlijk gezegd dat het overgrote deel van de mensheid geen extra schijven heeft rondslingeren, laat staan dat ze weten of en hoe ze een backup moeten maken.

Alle verdachtmakingen buiten beschouwing latend kan dit dus voor veel mensen een handig ding zijn. Uiteraard kan een handige Tweaker dit sjiekker oplossen.

Kmphs
@Marctraider • 15 juni 2017 01:09

Dit was ook mijn eerste gedachte..

Dan heeft google echt toegang tot al je bestanden..... waarom zou iemand dat willen?!

Commander69
@Marctraider • 15 juni 2017 08:05

Marctraider

ik sluit me volledig bij je aan. Lees de voorwaarden van google maar eens goed door. Alles wat je op gdrive zet wordt 'doorgespit'.

lukjah
14 juni 2017 21:12

Wat ik eigenlijk nog zoek is een soort time machine voor windows, iemand een idee?

Dyon_R
@lukjah • 14 juni 2017 21:15

Ik weet niet precies wat Time Machine op macOS doet, maar ik weet wel dat Windows zelf een ingebouwde backup functie heeft. Instellingen > Bijwerken en beveiliging > Back-up.
Je kan een schijf selecteren, zoals je C:, alle data wordt dan naar een andere aangewezen HDD (of externe HDD) opgeslagen, de frequentie hiervan kan je zelf instellen.
Als je dit in hebt gesteld heb je bestandsgeschiedenis. Wanneer je dus per ongeluk een document definitief hebt verwijderd, kan je de oude versie van, bijvoorbeeld je documenten map, erbij pakken en de bestanden van 2 dagen geleden terug halen.

Dummy5
@Dyon_R • 14 juni 2017 21:23

En als je dan een bestand nodig hebt je bestand van X GB uitpakken zeker.

Dyon_R
@Dummy5 • 14 juni 2017 21:30

Nee nee, Windows maakt gewoon een verborgen map op de door jouw aangewezen schrijf en kopieert letterlijk de bestanden er na toe, met een tijdsnotitie in de naam, geen .zip of iets dergelijks.
Ik heb zelf mijn back-up schijf op F:, het pad waar bestanden worden opgeslagen is gewoon als volgt:
F:\FileHistory\Dyon\DYON-PC\Data\C\Users\Dyon\Documents\Zeer belangrijk document niet verwijderen (2017_06_06 20_12_02 UTC).docx
Als je het bestand hebt gewijzigd komt er weer een nieuw bestand met een nieuwe tijdsnotatie.
Edit: In plaats van natuurlijk moeilijk naar die F:\FileHistory map te gaan moet je in de map (of het bestand zelf) waar het bestand stond gewoon rechtermuisknop > eigenschappen > vorige versies selecteren, dan zie je een overzicht van al je versies, mits geback-upt

[Reactie gewijzigd door Dyon_R op 14 juni 2017 21:31]

Franckey
@Dyon_R • 14 juni 2017 23:05

Maar dan loop die backup drive snel vol. Volgens mij kan je file history alleen per drive instellen en niet voor geselecteerde folders.

Dyon_R
@Franckey • 14 juni 2017 23:11

Klopt, je kan wel mappen uitsluiten, dus als je alleen je User-folder zou willen backuppen, dan zou je alle mappen op je C:\-root moeten uitsluiten, behalve de Gebruikers/User map, en dan in die map weer alle mappen uitsluiten, behalve je eigen user.

base_
@lukjah • 14 juni 2017 21:18

windows lokaal: windows previous versions en backup
voor (remote incremental) backups: https://www.duplicati.com/

Franckey
@lukjah • 14 juni 2017 22:47

Wat ik eigenlijk nog zoek is een soort time machine voor windows, iemand een idee?

OneDrive houdt automatisch meerdere versies bij van Office bestanden. Dat is niet helemaal wat je zoekt, maar wel gratis en standaard beschikbaar.

sumac
@lukjah • 15 juni 2017 11:27

Crashplan kan lokaal kopieren, gratis, en kan ook kopieren naar andere machine, gratis.

Brothar
@lukjah • 14 juni 2017 21:15

Een ganzeveer en telraam ?

AibohphobiA BoB

@lukjah • 15 juni 2017 14:16

Ik gebruik deze: http://www.altaro.com/home-pc-backup/
Heeft mij al een paar keer gered.

shiptronic
14 juni 2017 21:14

Waarom zou ik mijn data bij Google neer zetten? Hebben ze nog meer data en persoonlijke gegevens van klanten nodig ? Zowel Windows als Apple hebben dit toch zelf al ingebouwd zitten ?

Gopher
@shiptronic • 14 juni 2017 21:21

Als je het niet wilt zeker niet doen. Ik gebruik google drive voor mijn documenten en spreadsheets, gratis en werkt prima. Data synchroniseren met google drive bestaat ook ondertussen al weer een lange tijd.

Ik vind het wel altijd zo jammer dat iedereen meteen begint te bashen dat ze je data gaan misbruiken. Zal vast enigzins waar kunnen zijn maar je hebt wel gratis betrouwbare backups. Da's toch mooi.

Bij apple en windows is overigens het limiet vrij hoog, bij zowel windows en vooralsnog bij google is het echter wel zo dat je maar 1 map kunt back-uppen met deze tool zou je er meerdere kunnen doen. Ik vind het soms ook fijn om mijn savegames e.d. in de cloud te kunnen bewaren. Ik verwijder mijn spellen nog wel eens.

ouweklimgeit
@Gopher • 14 juni 2017 21:46

En precies dat is het probleem. Die harddisks waar jouw data op staat zijn niet gratis, die heeft Google betaald. En als iets gratis is, ben jij het product.

calvinturbo

@ouweklimgeit • 14 juni 2017 21:51

En waarom is dat per se een probleem?

ouweklimgeit
@calvinturbo • 15 juni 2017 00:07

Nou, ongetwijfeld ben je akkoord gegaan met de Algemene Voorwaarden en dus is Google nu juridisch eigenaar van alle gegevens die je hebt geüpload. Dat ze bijvoorbeeld al je documenten mogen doorzoeken en je gepersonaliseerde advertenties kunnen tonen, etc. Maar ook dat ze al je backups mogen verwijderen of de 'dienst' op elk willekeurig moment mogen beëindigen.

Niets is gratis

calvinturbo

@ouweklimgeit • 15 juni 2017 09:45

Bron: https://www.cnet.com/news...ur-files-on-google-drive/

Nou, ongetwijfeld ben je akkoord gegaan met de Algemene Voorwaarden en dus is Google nu juridisch eigenaar van alle gegevens die je hebt geüpload.

Dit klopt gewoonweg niet..

According to its terms, Google does not own user-uploaded files to Google Drive, but the company can do whatever it likes with them. ZDNet's Ed Bott has more.

Wailing_Banshee

@Commander69 • 15 juni 2017 08:56

Ik heb de code van een paar zelf-geschreven, voor persoonlijk gebruik, (web) applicaties op OneDrive staan. Mogen ze van mij best doorzoeken hoor. En voor mijn foto's hoef ik me ook niet te schamen.
Eens kijken... benzine verbruiksgegevens, GPX routes die we gereden hebben met vakanties, een paar rips van CD's en m'n Calibre bibliotheek.
Mijn foto's heb ik erop gezet omdat ik ze wil delen, hetzelfde met de GPX routes.

Alles wat geheim moet blijven (m'n keepass database, bijvoorbeeld) is wachtwoord beveiligd.

WillySis

@shiptronic • 14 juni 2017 21:24

Een online backup is niet zo'n gek idee. De meeste mensen hebben nog steeds geen backup of een backup in eigen huis. Asl de backups goed versleuteld zijn heeft Google er niets aan, maar in geval van nood heb je iets achter de hand.
15 Gb is natuurlijk niet veel.

Shark.Bait
@WillySis • 14 juni 2017 21:33

15 Gb is natuurlijk niet veel.

inderdaad, 15 GB is acht keer zoveel.

Yinchie
@shiptronic • 14 juni 2017 21:31

Er zijn xx tallen aan programma's zoals cryptomator die je data encrypten en on the fly unencrypted.
Zo zijn je belangrijke informatie altijd encrypted on the cloud.

BeosBeing
@Yinchie • 20 juni 2017 15:29

Cryptomator klinkt als een interessante oplossing (en ja er zijn er vast meer, ik had me er nog niet in verdiept) Echter stel, ik heb al mijn files geupload, vervolgens crasht mijn HDD of ik koop een nieuw PC/phone. Is alles dat ik dan moet doen terug Cryptomator installeren, password/phrase invoeren en gaan? Dat klinkt te interessant om niet te gebruiken.

Uiteraard zit je dan nog met het gedrag van Windows (en apps als Word) wat die doen als je een online file aan het bewerken bent, dan je verbinding verbreekt (met internet dus ipv fysieke schijf) dan wilt gaan opslaan (lokaal dus) of na afloop (bv omdat je daarna toch niets meer gewijzigd hebt) het bestand op de externe opslag opnieuw wilt openen. Windows is nogal allergisch voor dit soort activiteiten met als gevolg dat het desbetreffende bestand daarna niet meer toegankelijk is of (bv in het geval van een usb-stick of schijf) het hele opslagmedium problemen geeft.

XunFar
15 juni 2017 08:33

Ik geef mijn bestanden niet af aan multicooperaties. Bestanden blijven op mijn schijven staan. Dat hele online-backupen is niets anders dan hier, alstublieft, dit zijn mijn bestanden, u mag ze hebben. Ik zorg zelf wel voor een Back-up. Ik ga mijn bestanden niet geven aan nieuwsgierige neuzen. Al helemaal niet aan Google, Apple of Microsoft.

bonus
@XunFar • 15 juni 2017 10:25

Vaak ook al omdat alles wat je bij hun lijkt te bewaren ineens niet meer alleen JOU eigendom is. Plus weer een extra kans om gehackt te worden, want 100% safe kunnen ze nooit garanderen. En evt. beschikbaarheid...

Nee ik hou het toch ook maar op een thuis backup

BeosBeing
@bonus • 20 juni 2017 15:30

Nee ik hou het toch ook maar op een thuis backup

Thuisbackup geeft ook risico's.

Tuis en Offsite samen is het beste maar offsite kun je dus beter encrypten.

Zarhrezz

@XunFar • 15 juni 2017 10:39

Tja, het blijft een afweging. Door bepaalde backups (encrypted) in de cloud op te slaan, ben je niet afhankelijk van single-site backups. Natuurlijk kun je de backups die je zelf lokaal maakt ook op een secundaire locatie opslaan, maar in de praktijk gebeurt dat toch niet / zeer beperkt.

De vraag is eigenlijk: hoe belangrijk zijn die files nu echt? Laten we wel wezen, 20 jaar geleden deden we als de gemiddelde huis-tuin-en-keuken PC gebruikers niet eens aan buckups. Fotoboeken en de belastingaangifte, dat waren de belangrijke documenten in huis. Nu dat we op een vakantie honderden zo niet duizenden foto's kunnen maken, zijn die opeens allemaal belangrijk...of misschien toch niet? Aan de andere kant gaat bv. de belastingaangifte digitaal en kun je die altijd inzien. De stapels papier van vroeger hoef je dus niet meer te hebben / bewaren...er is dus minder reden om backups te maken. Ook gaat veel belangrijke / formele communicatie niet meer per brief maar per email...ook daar geen reden tot backups meer.

BeosBeing
@Zarhrezz • 20 juni 2017 15:36

Tja, het blijft een afweging. Door bepaalde backups (encrypted) in de cloud op te slaan, ben je niet afhankelijk van single-site backups. Natuurlijk kun je de backups die je zelf lokaal maakt ook op een secundaire locatie opslaan, maar in de praktijk gebeurt dat toch niet / zeer beperkt.

Klopt

De vraag is eigenlijk: hoe belangrijk zijn die files nu echt? Laten we wel wezen, 20 jaar geleden deden we als de gemiddelde huis-tuin-en-keuken PC gebruikers niet eens aan buckups. Fotoboeken en de belastingaangifte, dat waren de belangrijke documenten in huis. Nu dat we op een vakantie honderden zo niet duizenden foto's kunnen maken, zijn die opeens allemaal belangrijk...of misschien toch niet?

Voor sommigen wel, voor anderen niet. Velen fotograferen nu alleen nog om op Facebook te zetten.
Later terugkijken, ... niet interessant.

Aan de andere kant gaat bv. de belastingaangifte digitaal en kun je die altijd inzien. De stapels papier van vroeger hoef je dus niet meer te hebben / bewaren...

Klopt, is een hele ontlasting.

er is dus minder reden om backups te maken.

Bepaalde dingen wil je toch graag bewaren. Sommige dingen wil je terug kunnen halen als ook de site van de belastingdienst storing heeft op als het daar ergens fout is gegaan.

Ook gaat veel belangrijke / formele communicatie niet meer per brief maar per email...ook daar geen reden tot backups meer.

Hoezo zou je e-mails niet willen backuppen? Als het belangrijke informatie is dan zou ik dat zeker willen kunnen terugtraceren, zeker zakelijk.

sumac
@XunFar • 15 juni 2017 11:24

Maar je kunt toch lokaal bv encfs gebruiken, alles zelf versleutelen dus, en die folder syncen met dropbox of iets anders? Daarbij sync je alleen de versleutelde content uiteraard, niet de normaal leesbare folder. En er zijn meer methodes waarbij je lokaal versleutelt.

[Reactie gewijzigd door sumac op 15 juni 2017 11:25]

pasarica
14 juni 2017 22:23

En uiteraard weer geen app voor Linux, net zoals de veel beloofde Google Drive app die er voor Linux zou komen (NOT!). En dat terwijl ze Chrome OS hebben...

RammY
@pasarica • 14 juni 2017 22:36

Zie RammY in 'nieuws: Google brengt over twee weken tool uit voor backuppen mappe...

Dwarrelegel
@RammY • 14 juni 2017 23:53

Zeker mooie van linux, maar zelf ben ik de laatste jaren veel meer van linux tweaker naar linux gebruiker gegaan. Het plezier wat ik vroeger had om uren online te zoeken naar oplossingen voor hele kleine problemen heb ik niet meer.
Dus ik kan mij volledig vinden is pasarica, zeker aangezien google (voor mij gevoel) toch altijd affiniteit voor linux leek te hebben.

Commander69
@RammY • 15 juni 2017 08:10

pff wat een werk

[Reactie gewijzigd door Commander69 op 15 juni 2017 08:13]