黙秘権は「何人も自己に不利益な供述を強要されない」と憲法で保障されています。 基本的には、黙秘権を行使したからといって罪が重くなるということがないというのが建前です。素直に罪を認め供述すると情状が良く、罪を逃れる為に黙秘権を行使したとなると反省の態度がないと罪が重くなるようです。 黙秘した犯人の、犯罪の証拠が明らかな場合に黙秘しても意味が無く不利益になると思います。ただ、証拠が少なく犯人の供述が重要な証拠となる場合には、検察側の立証が困難となり無罪となることが有ります。 その他、供述をすることで、他の余罪が推測されて余罪を探される可能性も有ります。 黙秘されると検察官は苦労を強いられます。また、弁護する側からはヘタな供述をされるよりは黙秘した方が弁護し易いことが有ります。 明らかに有罪である被告人が黙秘権を通す理由は、最後の悪足掻きだと思います。余罪が上がるのを懸念している。検察官に苦労をさせる為ではないでしょうか？ 供述は原則、証拠となってしまいますから、ヘタにベラベラ喋って突破口を付かれるなら、何も喋らず、総て検察官に立証させ、検察官が立証に失敗する僅かな可能性に賭けているのではないでしょうか？