Publieke omroep wil dat providers gaan betalen voor doorgifte NPO-zenders

De Nederlandse Publieke Omroep wil providers als Ziggo en KPN geld gaan vragen voor het recht om zenders als NPO1, NPO2 en NPO3 door te geven. Dat zegt de voorzitter van de organisatie in een interview met dagblad De Telegraaf.

Het geld is nodig, omdat de regering wil dat de NPO verder gaat bezuinigen, meldt De Telegraaf. Volgens NPO-voorzitter Shula Rijxman kan de organisatie nog wel iets bezuinigen, maar niet veel. "We kunnen misschien nog iets efficiënter werken, meer samenwerken en beknibbelen op marketing en voorlichting. Maar dat is een druppel op de gloeiende plaat", aldus de topvrouw in het ochtendblad.

In 2019 zit NPO volgens de voorzitter met een gat van zestig miljoen euro. Verantwoordelijk minister Arie Slob, die media in zijn portefeuille heeft, vindt dat de publieke omroep zelf de financiering rond moet krijgen. Met de 7,4 miljoen aansluitingen met een tv-abonnement in Nederland, komt dat per huishouden neer op ongeveer 67 eurocent per maand. Als de NPO providers geld in rekening gaat brengen, is de kans aanwezig dat partijen als Ziggo en KPN dat gaan doorberekenen aan klanten. Rijxman wil het gat niet dichten met meer reclamespotjes op bijvoorbeeld NPO Start, het voormalige Uitzending Gemist. "We willen onafhankelijk zijn van commercie."

Update, 11:09: De koepelorganisatie van providers en kabelaars, NLConnect, heeft inmiddels tegenover Tweakers gereageerd op het plan van de NPO. NLConnect zegt dat providers niet bereid zijn te betalen. Tweakers heeft een uitgebreide reactie van NLConnect gepubliceerd in een nieuw nieuwsbericht. KPN heeft geen commentaar op het plan.

Lees meer

Reacties (497)

thomasv
28 november 2017 09:38

Dus voor een dienst waar we al belastinggeld voor betalen, worden we straks geacht via een omweg (de provider) nog meer geld voor te gaan betalen?

Verwerk die 67 cent van mijn part in de belasting, maar ga het niet via een omweg spelen. Daarnaast moet de NPO zich ook afvragen wat ze met hun platform aan het doen zijn dat ze met een gat van 60 miljoen zitten.

[Reactie gewijzigd door thomasv op 28 november 2017 09:40]

^LuKKie^
@thomasv • 28 november 2017 09:39

En nog eens verplicht ook want NPO 1,2 en 3 zijn zogenaamde "must carry" zenders. Ziggo kan ze niet in een apart pakket stoppen ze moeten doorgegeven worden, en we moeten er dus (extra) voor betalen.

Tweakwondo
@^LuKKie^ • 28 november 2017 09:46

Jep. Die prijs stijging van 2.5 euro zie ik al aan komen.. toch bizar dat het zoveel duurder gaat worden maar we krijgen er niets extra voor terug? Ja, internet snelheid maar dat zie ik als een aparte dienst plus het is niet dat ik er om vraag; had liever nog de lage kosten en iets minder snel internet.

bovendien kan mij npo/tv in het algemeen niet zo boeien

bbob

Nederland

@Tweakwondo • 28 november 2017 10:02

2.5 euro ik lees 67 cent x 12 is toch echt 8 euro per jaar. Lijkt natuurlijk weinig maar het is voor iedere nederlander en voor iets waarvoor je via de belasting al betaald hebt.

robvanwijk

Overheid

@bbob • 28 november 2017 11:31

voor iets waarvoor je via de belasting al betaald hebt.

Daar kun je over vechten; het tekort wordt nou juist veroorzaakt doordat de overheid bezuinigt. Met andere woorden, vanuit de belastingen wordt er steeds minder en minder betaald aan de publieke omroep.

T-men
@robvanwijk • 28 november 2017 13:32

Ik vraag me af of de politiek het hier meer eens is...

De politiek (= de mensen die er over gaan) hebben de keuze:
1) we verhogen de belastingen en houden de huidige NPO in stand
2) we verhogen de belastingen niet (= we willen de burgers niet zwaarder belasten) en korten NPO om het geld aan andere dingen uit te geven.

Door via de providers geld te vragen wordt feitelijk scenario 1 gevolgd, terwijl de politiek voor scenario 2 heeft gekozen.

NoUseWhatsoever
@T-men • 28 november 2017 14:56

Als NPO echt op eigen benen moet kunnen staan, zouden alleen mensen die NPO willen zien ook moeten betalen. Ik kijk geen TV dus betaal dan ook liever niet voor TV zenders die ik toch niet kijk.

Op deze manier is het gewoon een extra belasting voor iedereen die een TV abonnement heeft in plaats van belasting voor iedereen. Dat is misschien ietsje beter, maar niet heel veel.

JAVE
@NoUseWhatsoever • 28 november 2017 17:42

Nederland is een samenleving waar je soms wat betaalt voor iets wat je zelf niet doet/gebruikt.
Aan de andere kant zijn er vast dingen die jij doet/gebruikt die anderen weer niet nodig vinden, maar toch voor betalen.

Armin
@JAVE • 28 november 2017 19:22

Ja, en dus mag je in een democratie daar geen andere mening over hebben?

NPO wil onafhankelijk zijn,maar tegelijk wel de belastingcentjes én verplichte doorgifte wetgeving hebben. Daar mag je best kritiek op hebben.

Ik bepleit ervoor NPO3 weer af te schaffen. Vroeger hadden we 2 netten en er is een 3e net bijgekomen ivm populariteit TV. Nu lineair TV kijken aan het verdwijnen is, is 2 netten ruim voldoende en kan de rest online.

A64_Luuk
@lb2001 • 29 november 2017 10:55

Lekker logisch, dan hebben we 1 en 3

Logische stap is 3 weghalen en herprogrammeren.

Hakker
@T-men • 28 november 2017 16:16

Hoezo de kosten van de NPO gaan niet omhoog maar de politiek kort hun budget in maar toch betaal je nog steeds net zo veel belasting. De belasting wordt niet verlaagd voor het kijk en luistergeld omdat ze minder afgeven aan de NPO maar de politiek wil het uitgeven aan andere dingen bv een dijk op het drielanden punt te bouwen.

T-men
@Hakker • 28 november 2017 16:50

Uit mijn reactie:

...en korten NPO om het geld aan andere dingen uit te geven.

Volgens mij zijn we het eens

[Reactie gewijzigd door T-men op 28 november 2017 16:51]

Yi-Long
@robvanwijk • 29 november 2017 01:25

... alleen we zijn niet minder belasting gaan betalen. Sterker nog, BTW gaat weer flink omhoog op een aantal producten.

De laatste decenia heeft de overheid steeds meer verantwoordelijkheden van zich afgeworpen (zorg, postmarkt, telecom, etc etc), zogenaamd om 'te bezuinigen', alleen is het allemaal alleen maar dik duurder geworden, we zijn er geen dubbeltje minder belasting door gaan betalen, we betalen nu naast de belastingen dus extra voor zaken die voorheen 'inbegrepen' waren, en de kwaliteit van de zorg, de huizenmarkt, en het onderwijs is alleen maar sterk gedaald.

Maar goed... we zijn allemaal kikkertjes in een langzaam kokend pannetje, en dat weten die politici...

robvanwijk

Overheid

@Yi-Long • 29 november 2017 08:06

Sterker nog, BTW gaat weer flink omhoog op een aantal producten.

Wat compleet helemaal niks met de bekostiging van de NPO te maken heeft...

De laatste decenia heeft de overheid steeds meer verantwoordelijkheden van zich afgeworpen (zorg, postmarkt, telecom, etc etc), zogenaamd om 'te bezuinigen', alleen is het allemaal alleen maar dik duurder geworden, we zijn er geen dubbeltje minder belasting door gaan betalen, we betalen nu naast de belastingen dus extra voor zaken die voorheen 'inbegrepen' waren, en de kwaliteit van de zorg, de huizenmarkt, en het onderwijs is alleen maar sterk gedaald.

Het privatiseren van allerlei overheidsbedrijven was niet om te bezuinigen, maar omdat we het idee hebben dat (concurrerende) commerciële bedrijven efficiënter werken dan (monopolistische) overheidsbedrijven. Maar ook overheidsbedrijven mochten niet hopeloos verlieslijdend zijn; de PTT werd bijvoorbeeld voornamelijk betaald van postzegels en telefoontikken, niet uit belastingen. Dus als die geprivatiseerd wordt, tja, dan is het nogal logisch dat de belastingen niet opeens omlaag gaan.
Het enige wat dit met "bezuinigen" te maken heeft is dat het zelfstandige bedrijf (als de vrije markt haar werk doet) efficiënter werkt dan toen het nog van de overheid was. Maar het voordeel daarvan is lagere kosten en betere dienstverlening voor klanten, niet lagere belastingen.

Nogne
@bbob • 28 november 2017 10:12

Die is 67cent berekend NPO dat word al snel €1 of meer extra op jouw rekening. Ziggo en KPN maken ook extra kosten als ze dit moeten door berekenen.

Bliksem B

@Nogne • 28 november 2017 10:31

Zullen wij het dan voor hun berekenen? [huidig maandbedrag voor tv] + €0,67 = [nieuw maandbedrag]

EdwinH.
@Bliksem B • 28 november 2017 10:38

Maar zij moete het weer afdragen en geld overschrijven kost ook geld (twee keer dus: van de klant naar de provider en van de provider naar NPO)

Gewoon het BBC concept aanhouden. Een omroep, die aangeleverde programma's uitzend en niet meerder eilandjes met allemaal hun eigen bestuur, 'bekende Nederlanders' e.d.

Anoniem: 195390
@EdwinH. • 28 november 2017 10:45

verkoop onze publieke omroep aan de bbc veel slechter kan het niet worden

EdwinH.
@Anoniem: 195390 • 28 november 2017 12:13

Ook een mooie optie..... Die weten ten minste wel wat de meeste kijkers willen zien.

WimmieV
@EdwinH. • 29 november 2017 01:45

Ook een mooie optie..... Die weten ten minste wel wat de meeste kijkers willen zien.

Vertel eens wat die willen zien?
Doe eens wat meer moeite om ons te laten geloven wat je beweert.
Bak programma, huizenjacht ?

EdwinH.
@WimmieV • 1 december 2017 12:05

Je mag het geloven of niet.... Er zijn meerdere BBC zenders dan die ene met de bak- en huizenprogramma's.

Wim-Bart
@Bliksem B • 29 november 2017 01:43

En daar ga je al fout

([huidige maandbedrag] - [btw] + € 0,67) x 1,22 = [nieuw maandbedrag]

Dutch_CroniC
@Nogne • 28 november 2017 17:58

Waarom zou dat niet 1op1 doorberekend kunnen worden?

Nogne
@Dutch_CroniC • 28 november 2017 18:04

Omdat geld overmaken niet automatisch gaat. Je moet incasseren (dat doen ze al) en dan weer uitbetalen (dat moet ingericht worden, oftewel kost geld). En ik begrijp uit een andere reactie dat het ook geld kost om geld over te maken (?).

Dutch_CroniC
@Nogne • 28 november 2017 22:40

Ah ja, had ik niet aan gedacht.
Tnx

Tweakwondo
@bbob • 28 november 2017 11:19

Bedoelde dan ook per maand. Gezien Ziggo al regelmatig hun prijs verhoogd, 2 keer? per jaar zo iets. Vind ik veel.

lb2001
@Tweakwondo • 28 november 2017 23:11

En je krijgt niet eens meer.

johanj34
@bbob • 29 november 2017 00:11

Je moet het niet per jaar bekijken maar per maand dan is het peanuts.

bbob

Nederland

@johanj34 • 29 november 2017 09:11

Per jaar per maand, alle kleine beetjes tellen en als het 1 euro per maand voor dit is 2 voor dat 5 voor weer iets anders telt het gewoon aan.

Met die motivatie roep ik dan iedereen op mij maandelijks 1 euro te doneren. Het is peanuts en heb ik zo 10.000 mensen doe ik het toch leuk. Dus neem het voortouw 1 euro is voor jou peanuts dus maak een begin.

xs4me
@Tweakwondo • 28 november 2017 10:05

Ik snap al niet waarom ik verplicht wordt om t af te nemen. Ik kan niet alleen internet afnemen, ik krijg er dan verplicht een heel tv pakket van 17 euro ofzo bij (en niet alleen npo). (bij ziggo althans, de enige optie die ik in mijn situatie heb).

tha_crazy
@xs4me • 28 november 2017 10:39

Als je ziggo zakelijk afneemt heb je nog wel de keuze voor alleen internet.
KVK is hier volgens mij nog steeds niet voor nodig.

ASS-Ware
@tha_crazy • 28 november 2017 13:53

Als je ziggo zakelijk afneemt heb je nog wel de keuze voor alleen internet.
KVK is hier volgens mij nog steeds niet voor nodig.

Nee hoor, ik heb Ziggo Zakelijk gehad en daar zit gewoon TV bij, analoog en digitaal.
Zonder TV leveren ze niet.

tha_crazy
@ASS-Ware • 28 november 2017 13:55

Op deze link kan je zelf je pakket samenstellen, zonder tv.
https://www.ziggo.nl/zakelijk/pakket-samenstellen/

ASS-Ware
@tha_crazy • 28 november 2017 13:57

Waarbij je optioneel kan kiezen voor "Ruim 77 zenders, waarvan 36 in HD", maar het standaardpakket TV zit er standaard echt bij.

lb2001
@ASS-Ware • 28 november 2017 23:13

Probeer de belservice van je allesin1 thuis abbo maar eens uit te zetten. Dan moet je ineens meer tv series meuk betalen. Logica van Ziggo, blijkbaar.

gjmi
@xs4me • 28 november 2017 10:41

Volgens mij is het omdat ziggo (if het bedrijf dat het eerst was) van oudsher tv zenders aanbied, internet en telefoon is erbij gekomen. Maar omdat ze als tv provider te boek staan moeten ze tv leveren, de rest is optioneel.
Maar het fijne weet ik er ook niet van.

Maar verplicht ben je niets, er zijn andere providers. Ook al heb je in sommige gebieden niet echt een goede keus

Seal64
@gjmi • 28 november 2017 12:24

Veel simpeler - het coax-netwerk is zo opgezet dat iedereen hetzelfde signaal binnenkrijgt. Jij krijgt dus exact hetzelfde binnen als je buurman, en zelfs als jij er alle uitbreidingspakketten bij neemt, dan nog is het signaal identiek aan wat je buurman krijgt die alleen het basispakket afneemt. Pas in jouw decoder wordt bepaald welke zenders/kanalen jij mag zien, door middel van de smartcard.

Het is dus gewoon onmogelijk om selectief voor één huis de analoge TV uit te schakelen, behalve dan door op jouw specifieke aansluiting een filter te zetten die die frequenties afvangt. Het kost een bak geld om zo'n filter te installeren (monteur afsturen, wijkkast open, juiste kabel zoeken, filter ertussen, en die monteur werkt ook niet voor niets) waar ze niets voor terug krijgen. En bij aanpassingen op dat abonnement kan het weer aangepast worden. Om nog maar te zwijgen van de optie dat jij zelf die kast openbreekt en er dat filter weer af trekt.

Blokker_1999

Overheid
Nederland

@Seal64 • 28 november 2017 18:27

Kan je perfect een filter op zetten om het TV signaal uit te filteren. Die zijn ook gewoon verkrijgbaar en worden in andere landen wel geplaatst. Of het dat waard is moet de firma zelf bepalen.

Terrestrial
@xs4me • 28 november 2017 10:08

Dat heeft er mee te maken dat ze anders filters moeten gaan plaatsen tussen de kast in de straat en jou woning. Tevens lopen de TV en internet frequenties nog behoorlijk door elkaar dus zoals het nu is opgebouwd is dat niet eens mogelijk.

LordSinclair
@Terrestrial • 28 november 2017 10:29

Zonder geactiveerde smartcard valt er weinig te kijken. Dus je kan prima alleen internet via de kabel aanbieden. Alleen ja, dan verdienen ze er zo weinig op hè!

NSG
@LordSinclair • 28 november 2017 10:35

Ook zonder smartcard kan je gewoon tv kijken via de kabel. Zowel analoog als digitaal

https://www.ziggo.nl/televisie/zenderoverzicht/

gjmi
@NSG • 28 november 2017 11:13

Slechts enkele Nederlandse zenders, maar bij lange na niet het hele basis pakket en andere pakketten dus helemaal niet.

Olaf van der Spek
@NSG • 28 november 2017 10:45

Digitaal kom ik toch echt niet verder dan RTL 4.

HellFury
@Olaf van der Spek • 28 november 2017 10:51

Klopt, maar NPO 1, 2 en 3 wel. Je kunt dus weldegelijk digitaal kijken zonder smartcard. Als je dit niet wilt zul je moeten kiezen voor een andere internetaanbieder die internet biedt via een andere lijn dan de kabel waar televisie over heen gaat...

Michelli

@Olaf van der Spek • 28 november 2017 12:11

De SD-kanalen zitten volgens mij in de 900-reeks.

devil-strike
@Olaf van der Spek • 28 november 2017 15:25

Dan zou je toch beter moeten scannen want er zijn meer dan 30 zenders digital fta ofdtewel zonder kaart/module tezien, waarbij npo1/2/3 en ziggo sport in HD tezien zijn, rest in sd.

Terrestrial
@Olaf van der Spek • 28 november 2017 10:58

Dan kijk jij niet goed vrees ik, het hele basis pakket is in digitaal SD te zien.. HD inderdaad alleen NED123 en analoog kun je inderdaad ook nog kijken.

Het valt mij op hoe weinig kennis mensen hier van hebben

Ge Someone
@Terrestrial • 28 november 2017 14:09

Terwijl je het op de Ziggo support web site gewoon kunt vinden (kijken zonder CI+ module en zonder losse digitale ontvanger), meer dan 40 kanalen digitaal. Het was eigenlijk bedoeld voor een 3e of 4e toestel, maar kan ook gewoon voor de eerste.

MenN
@GeforceAA • 28 november 2017 11:20

Dat heeft andere redenen. Als jij een complete productie lijn moet gaan overzetten van SD naar HD, zit je met een heleboel hardware die allemaal een andere afschrijf tijd hebben. Zo'n dure tv camera die ze in studio's gebruiken is niet binnen 3 jaar afgeschreven.

jongetje
@MenN • 28 november 2017 11:28

Het zat er natuurlijk al jaren aan te komen dus daar had je gewoon rekening mee kunnen houden met de afschrijving.

MenN
@jongetje • 28 november 2017 11:54

Dat hangt inderdaad van je investeringen af, we hebben dus gewoon een paar jaaar die overgang gehad van SD naar HD. Nu ze overgeschakeld zijn naar HD moet je ook gewoon een jaar of 5 a 10 wachten totdat de camera's computers en uitzendstraat geupgrade zijn om 4k uit te zenden. Of moet de NPO maar een paar miljoen aan apparatuur wegflikkeren en nu alles nieuw kopen om maar binnen een jaar over op 4K te kunnen omdat sommige mensen nu al een 4K tv gekocht hebben? En dan krijg je het zelfde gedonder weer, want dan is het natuurlijk weer 'schandalig' dat de NPO nog geen 8K uitzend.

StefanSvD
@Terrestrial • 28 november 2017 11:35

Hahah das is een goeie

no_way_today
@Tweakwondo • 28 november 2017 18:32

Nee hoor: commerciële zenders betalen om in het pakket te zitten, NPO is gratis, dus wat je betaalt komt volledig in de handen van kabelmaatschappijen. Ik zou graag NPO 1-3 willen en er zelfs voor betalen, ben ik van die leeghoofd zenders af😓

Kevinp
@^LuKKie^ • 28 november 2017 10:19

Tja de vraag is wel of dat houdbaar is wanneer je er voor moet betalen.

Ik denk daarom ook niet dat het ervan komt.

anandus
@^LuKKie^ • 28 november 2017 09:46

Ziggo kan ze niet in een apart pakket stoppen ze moeten doorgegeven worden, en we moeten er dus (extra) voor betalen.

Net als Fox Sport dus

Richh

@anandus • 28 november 2017 10:12

Fox stelde providers voor een keuze: ofwel je stopt onze zender in je basispakket voor bedrag X, of we verhogen de kosten voor onze losse zender naar bedrag Y. Waarbij X dermate veel goedkoper was dat providers ervoor kozen om daarvoor te kiezen.

Het is zeker niet zo dat de overheid providers verplicht om een bepaald aantal zenders aan te bieden en vervolgens ook nog eens geld wil zien voor een paar zenders die ze verplicht hebben gemaakt.

mcDavid
@Richh • 28 november 2017 10:16

Dan nog zou ik liever voor de publieke zenders betalen dan voor Fox Sport.

Teijgetje
@thomasv • 28 november 2017 10:19

Altijd leuk als je het nieuws volgt........jammer als je alles door elkaar haalt.

Slob bezuinigd 60 miljoen extra op de publieke omroep.
Dan heb je gelijk een gat van 60 miljoen in de begroting die met de tegenvallende STER reclame inkomsten niet gedicht kan.
De NPO hoeft zich niet af te vragen wat ze aan het doen zijn dat ze plotseling met een gat zitten, als jij plotseling je loon afgepakt wordt door je werkgever maar die wel verwacht dat je blijft werken....... moet je je inderdaad afvragen of die werkgever wel klopt..........
Slob verwacht namelijk wel dat de NPO haar taken blijft uitvoeren en geen commerciële zender wordt met 8 reclameblokken per aflevering.

Dus er gaat 60 miljoen minder belastinggeld naar de publieke omroep.
En die willen ze dus verhalen bij de commerciële providers die hun programma`s doorgeven en daar middels abo`s aan verdienen.

Je betaalt dus niet dubbelop voor de zender aan belasting én abo.
Je betaalt wel dubbelop.
Uiteindelijk is het een verkapte belastingverhoging want natuurlijk gaat de belasting niet 9 euro per jaar omlaag............. maar je kijkgeld via de provider dit wel omhoog natuurlijk.

[Reactie gewijzigd door Teijgetje op 28 november 2017 10:25]

n4m3l355
@Teijgetje • 28 november 2017 11:06

Het is misschien makkelijk gezegd, maar ga ff lekker verder bezuinigen? Ik kom uit de bouw maar ik denk dat dit toch wel in elke commerciele sector speelt waar men snijdt totdat het mogelijk is. Wanneer ik lees dat ze bepaalde presentaren ver boven de balkenende norm nog steeds betalen zie ik nog wel een optie of twee. Daarnaast waarom drie zenders? Trekken die samen zoveel bekijks dat dit nog noodzakelijk is of kunnen ze misschien terug naar twee.

En om dan maar via een omweg weer aan de deur te kloppen is toch gewoon vies. Hoe haalt ie het in zijn hoofd om het zo te verkopen.

Theodor
@n4m3l355 • 28 november 2017 12:12

Idd vroeger had je alleen ned 1,mogen van mij naar terug.
Kijk die zenders echt nooit.

wimwest
@Theodor • 28 november 2017 13:09

Gelukkig zijn er voldoende mensen die inzien dat er nog steeds een groot publiek is voor de NPO zenders en luisteren ze niet direct naar jou. Toch zou het een goede zet zijn, mijns inziens, om terug te gaan naar 2 zenders en het amusement over te laten aan de commerciëlen. NPO kan zich dan vooral richten op informatie, onderzoek en verdieping.

Carbon
@wimwest • 28 november 2017 14:13

Gelukkig zijn er voldoende mensen die inzien dat er nog steeds een groot publiek is voor de NPO zenders en luisteren ze niet direct naar jou.

Kwestie van tijd want de aankomende generatie kijkt amper nog lineare TV.

Ge Someone
@Teijgetje • 28 november 2017 14:15

Probleem is dat het VVD beleid van de afgelopen jaren de Publieke Omroep al behoorlijk heeft uitgekleed. Ik vind het nog steeds een gemene truc. Eerst schaft de politiek kijk en luistergeld af en vervangt het door belasting. Dan komt er een kabinet dat het mes zet in de Publieke Omroep. Eigenlijk was dat een verkapte, indirecte belasting verhoging

Malt007
@Teijgetje • 28 november 2017 10:50

Er blijft natuurlijk wel 60 miljoen meer over in de algemene middelen.

Carbon
@Malt007 • 28 november 2017 14:15

60 miljoen minder teveel uitgegegeven want we hebben nog steeds een begrotingstekort!

[Reactie gewijzigd door Carbon op 28 november 2017 14:33]

Richh

@Teijgetje • 28 november 2017 11:35

Slob verwacht namelijk wel dat de NPO haar taken blijft uitvoeren en geen commerciële zender wordt met 8 reclameblokken per aflevering.

Waarop baseer je dat de NPO niet meer reclame mag maken?

De NPO zou ook eens kunnen accepteren dat het huidige beleid simpelweg niet haalbaar is. Schrap een aantal programma's en zet het beeld maar een paar uur per dag op zwart.

devil-strike
@Richh • 28 november 2017 15:29

Was het niet zo dat zenders max 12min reclame per uur uit mag zenden? of geldt dit alleem voor de commerciele zenders?

WeeDzi
@devil-strike • 28 november 2017 17:11

een gemiddeld reclame blok is immers al bijna 12 minuten

We onderbreken de reclame nu voor een klein stukje film

Teijgetje
@Richh • 1 december 2017 10:36

De reclame bij de publieken is aan veel meer regels gebonden dan bij de commerciëlen.(bron rijksoverheid)
De publieke zenders mogen b.v. het programma niet onderbreken voor reclame. Er mogen maar een paar programmasoorten gesponsord worden (sport en cultuur) en de totale reclametijd verkocht door de STER mag jaarlijks max 10% (6min/u) zijn en dagelijks max 15%.
En hoe krom het kan zijn voor de publieke zenders.........MAX had rechten voor Heel Holland Bakt van de BBC, Ahold kocht rechten (rook geld) van de BBC voor merchandise die ze het tweede seizoen gelijk met de tvserie op de markt brachten.
MAX en Ahold hadden dus niets met elkaar te maken.
MAX kreeg daar een boete voor, voor die merchandise............ want ze maakten reclame voor Ahold met publieke gelden.

De commerciëlen hebben daar geen last van, sponsoring en pure reclametv alom en max 20% (12 min) losse reclame per uur.

Aan de ene kant roepen dat de publieke zenders hun eigen broek op moeten houden en dat met regeltjes en boetes onmogelijk maken is natuurlijk wel vreemd.
Helemaal als je dit argument gaat gebruiken om als overheid minder geld bij te dragen om juist dit gewenste programma-aanbod te waarborgen.
Gooi dan die regeltjes overboord, met de commissies die boetes opleggen erbij.

[Reactie gewijzigd door Teijgetje op 1 december 2017 10:43]

Richh

@Teijgetje • 1 december 2017 10:42

Ik weet dat er veel meer regels zijn. Mijn vraag is, 'waarop baseer je dat de NPO niet meer reclame mag maken?'. Daarmee bedoel ik dus iets meer dan nu. Reclameblokken van 6 minuten in plaats van 5 minuten. Drie spotjes in plaats van twee voor een npo.nl terugkijkuitzending

De 12 minuten per uur worden nu bijna nooit gehaald. Zeker als er programma's zijn die langer dan een uur duren. Er is ruimte voor meer.

Verder ben ik het met je eens dat het extreem dubbel is. Ik snap dat de NPO eigenlijk geen product placement mag doen (aan de andere kant, in iedere politieserie die door de NPO is gemaakt rijdt men in een Jeep en belt men met Windows Phones - het gebeurd wel) en tegelijkertijd is het 't voetbal wat propvol met reclame zit en op diezelfde NPO wordt uitgezonden.

Sowieso: heeft de NPO ooit eens aan de rijksoverheid voorgelegd 'hey, we willen graag meer reclame maken, mogen de regels ietsje ruimer'? Dat zou de kop van dit artikel moeten zijn naar mijn mening.

Teijgetje
@Richh • 1 december 2017 10:51

De publieke omroep mag max 10% reclametijd gebruiken, dat is 6 minuten per uur, niet twaalf.

En ze mogen geen programma`s onderbreken en bijna niets laten sponsoren.
Dit programma is mogelijk gemaakt door..... is dus niet van toepassing.
Of ze reclametijd mogen stapelen weet ik niet, dus bv na een film van twee uur wel 12 (of 18) minuten reclame weet ik niet.
Maar daar zit niemand op te wachten, ik kijk naar Ned 1,2 of 3 juist omdat daar bijna geen reclameterreur is.

i-chat
@thomasv • 28 november 2017 11:26

hoezo wat zij aan het doen zijn?

je kunt geen sluitende begroting maken

A: als je geen commerciële doelstellingen hebt,
B: als je voornaamste inkomstenbron opdroogt; subsidiekraan is minstens voor 75% dichtgedraaid maar de doelstellingen (nieuws, actualiteit, publieksvoorlichting, ruim en divers aanbod voor minderheden.

dus je kunt je beter afvragen, hoe lang kan de NPO nog blijven bestaan als niemand er nog voor wil betalen, zelfs de overheid niet. grote kans dat we straks nog maar 1 net hebben, van sochtends 7 tot savonds 11 met nieuws, actualiteiten en nood-uitzendingen. net als 70 jaar geleden. wellicht weer in zwart-wit.

YangWenli
@i-chat • 28 november 2017 17:43

Nou das een goed idee. Alleen maar documentaires en actualiteit.

"Boer zoekt sexslaaf" of "Heel Holland teelt wiet" kan ook bij RTL.

Richh

@i-chat • 1 december 2017 11:18

Er staat nog altijd 800 miljoen aan subsidiekraan open. Dit bericht gaat helemaal niet over een dichtgedraaide subsidiekraan, het gaat erom dat de NPO 60 miljoen minder aan reclameinkomsten ontvangt. Dat wil de NPO compenseren met méér subsidie. Tot dusver heeft de overheid helemaal geen kraan dichtgedraaid.

Denk je dat twee netten niet genoeg zijn voor nieuws, actualiteit, publieksvoorlichting, ruim en een divers aanbod voor minderheden? Denk je dat 800 miljoen niet voldoende is om dat draaiende te houden, in HD?

0xygen500
@thomasv • 28 november 2017 09:41

Of je nu het via een omweg betaald of dat Slob zegt ik dicht het wel met extra geld, betalen zal je het toch.

TrekVogel
@0xygen500 • 28 november 2017 09:49

Het idee van Slob is juist dat de belastingbetaler er niet voor opdraait maar de NPO betere keuzes maakt.

0xygen500
@TrekVogel • 28 november 2017 10:02

Betere keuzes maakt, dus minder gaat uitzenden of meer reclame gaat krijgen.

wica
@0xygen500 • 28 november 2017 10:11

De beste keuze is naar mijn mening. Dat de NPO zich bezich houd met zijn kerntaak. NL1,2,3 en Radio 1,2,3 met programma's die niet door de commerciele zenders worden uitgezonden.

En ophouden hun tig hobbie projectjes. En van mij part mag zelfs NL3 en Radio3 verdwijnen.

tom.cx
@wica • 28 november 2017 11:01

Dan zit er ergens een verschil in. Ik kijk persoonlijk liever naar NPO drie programma's. dan naar programma's op NPO2 of NPO1. Dat komt omdat de programma's die daar op komen ik persoonlijk erg leuk vind. De programma's die ze daar draaien vind ik weer niet passen op de zenders NPO1 of NPO2.

Het is daarom allemaal ook heel persoonlijk. Let er wel op dat de NPO naar mijn weten ongeveer 27 radio stations heeft (!!!) en 7 themakanalen naast NPO1, NPO2 en NPO3. Daar wordt naar mijn weten ook bijna niet naar gekeken. Dit zou dus ook weg kunnen

Kort samengevat. Het is allemaal persoonlijk. Ik kijk liever naar NPO programma's dan naar programma's van RTL of SBS. Van mij mag de NPO blijven zoals het nu is.

wica
@tom.cx • 28 november 2017 11:33

Of een programma nu op NPO1 of 3 uitgezonden wordt maakt natuurlijk helemaal niets uit.

die 24 extra radio zenders, themakanalen noem ik hobbie projecten. En mogen van mij ook direct stoppen.

Wat ik veel belangrijker vind bij de NPO, is dat de programma die ze uitzenden ook daadwerkelijk van het Publiek worden. En niet achter een paywall verdwijnen of max 2 weken terug te kijken zijn ivm met rechten.

En spel en praat programma's mogen van mij best verdwijnen en als iemand denkt dat er een markt voor is. Er een commerciele zender voor oprichten.

André
@tom.cx • 28 november 2017 11:10

Zouden programma's dan niet los moeten staan van zenders. Zenders zijn doorgeefluiken voor lineaire programmering. Wat mij betreft halen we dat tussenstation er tussenuit, dan kunnen de programma makers hun programma's vanaf bepaalde momenten live zetten, en wij kiezen via de tvgids wat we op welk moment willen zien.

tom.cx
@André • 28 november 2017 11:28

Naar mijn weten zijn de drie zenders op drie categorieën ingedeeld.

NPO1: De top programma's en het nood kanaal voor als er een ramp is.
NPO2: Met name informatief en documentare zender.
NPO3: De Sport en jongeren zender.

Richh

@tom.cx • 28 november 2017 11:39

Sport zie ik toch vooral op NPO1. Jongerenprogramma's zijn vaak maatschappelijk relevant dus kunnen goed verhuizen naar NPO1/NPO2.

robvanwijk

Overheid

@tom.cx • 28 november 2017 11:37

Daar wordt naar mijn weten ook bijna niet naar gekeken. Dit zou dus ook weg kunnen

Eén van de doelen van de publieke omroep is nou juist om dingen uit te zenden waar slechts weinig vraag naar is. Dingen die ontzettend populair zijn worden wel door de commerciëlen uitgezonden, dat hoeft de publieke omroep niet op te lossen.

Richh

@tom.cx • 28 november 2017 11:38

Het schrappen van een zender betekent niet dat de programma's ook verdwijnen. Ik denk dat programma's zoals Flikken, Wie is de Mol, Mindf*ck en Heel Holland Bakt, graag worden overgenomen door de commerciële omroepen door RTL en SBS.

26779
@Richh • 28 november 2017 13:33

Oh en dan heel holland bakt de "greenroom door kpn" (in de trent van de redroom bij the Voice) laten inrichten en meer van die commerciële meuk er om heen? Mag ik bedanken?...

Richh

@26779 • 28 november 2017 13:36

Programma's kosten geld. Maak een keuze uit onderstaande:

1. Reclame
2. Kijk/luistergelden naar je TV provider
3. Meer belasting betalen

Ik kijk weinig naar de NPO (sowieso trekt de NPO steeds minder jongeren aan, misschien moeten ze daar eens wat aan gaan doen in plaats van prime-time Omroep MAX uitzenden) en ben dus een sterk tegenstander van optie 3.

26779
@Richh • 28 november 2017 13:43

Misschien moet de neo-liberale regering eens een vette schop krijgen. DAAR wordt er besloten om de belastingkraan dicht te draaien richting de publieke omroep.
Als wij met zijn allen hebben besloten dat er een publieke omroep moet zijn (dat vinden we naar mijn mening ook nog steeds) dan moet er ook voldoende geld beschikbaar gesteld worden om die publieke omroep in de lucht te houden.
Wat er nu gebeurd is de publieke omroep de nek omdraaien en nog nawijzen dat ze het bij de omroep zelf hebben verprutst.
Naar mijn mening heeft de publieke omroep een heel belangrijke taak. Zij zijn er voor om naast de mainstream commerciële bagger die door de commerciëlen wordt uitgezonden het volk ook de mening, overtuiging en bezieling van minderheden te laten zien. Dit maakt discussie mogelijk zonder te verzanden in welles-nietes over vele onderwerpen.
Deze regering versterkt alleen maar de polarisatie binnen de samenleving. Door de NPO vleugellam te maken wordt de polarisatie in onze samenleving nog verder versterkt. Hier heeft naar mijn mening niemand iets aan.

Richh

@26779 • 28 november 2017 13:56

Nederland heeft nou eenmaal liberaal gestemd. Sowieso is er in de kamer een grote, overduidelijke meerderheid voor het dichtdraaien van de subsidiekraan richting de NPO. Dit is een beslissing van de coalitie, maar tel daar gerust de PVV en FvD bij op. 2/3e van de kamer is het hier gewoon mee eens. Kan je wel schoppen, maar dat werkt niet.

Zij zijn er voor om naast de mainstream commerciële bagger die door de commerciëlen wordt uitgezonden het volk ook de mening, overtuiging en bezieling van minderheden te laten zien.

Eens! Dus: weg met Flikken, weg met Penoza, weg met de ingekochte Britse detectives, weg met Heel Holland Bakt. Meer documentaires, meer talkshows (en niet alleen maar van de VARA primetime uitzenden natuurlijk, als we het over polarisatie hebben), meer acutaliteiten. Daar heb je de kerntaken van de NPO te pakken. Politieseries en entertainment zijn geen kerntaken van de NPO. Net als dat Radio 2 en 3FM niks toevoegen wat niet commercieel kan worden aangepakt.

Volgens mij is er meer dan voldoende budget voor 2 netten. Laat de NPO maar weer het testbeeld uitzenden een aantal uur per dag. Die ellendig dure voetbalrechten hoeven ook niet op de NPO uitgezonden te worden. Verkoop maar wat meer formats aan de commerciëlen. Er zijn mogelijkheden genoeg en er is geld zat beschikbaar voor de kerntaken van de NPO.
Niemand wil de NPO 'vleugellam' maken. Jaarlijks ontvangt de NPO meer dan 800 miljoen euro subsidie, daar gaat nog geen 10% vanaf...

En ja, de NPO heeft (imho) het zelf verprutst, door enkel te investeren in oude TV-formats voor de oudere kijker (waar komt omroep MAX vandaan?) wat vooral de babyboom-generatie aantrekt. De tiener kijkt er helemaal niet meer na, de twintiger en dertiger steeds minder. En dat terwijl het juist de babyboomgeneratie is die liberaler stemt

ja, dan verlies je langzamerhand het draagvlak voor je entertainment afdeling en worden je uitgaven onder de loep genomen. Dan is dít het gevolg.

0xygen500
@wica • 28 november 2017 10:51

Wat voor programma's zie jij dan graag op NPO 1 tot 3?

theobril
@0xygen500 • 28 november 2017 10:11

Of Matthijs minder betalen.

Richh

@theobril • 28 november 2017 10:17

Matthijs betalen ze trouwens uit de BNNVARA-leden. Dat is nog niet eens het echte probleem

mrfreeze12345
@Richh • 28 november 2017 11:14

Da's altijd zo'n raar argument, het is van ledengeld en niet van het belastinggeld. Als ze minder salaris van het ledengeld betalen, kunnen ze dat geld dus gebruiken voor iets waar ze anders belastinggeld voor nodig zouden hebben. Of ze nou bezuinigen op de uitgaven van het ledengeld of van het belastinggeld, het resultaat is hetzelfde.

Richh

@mrfreeze12345 • 28 november 2017 11:27

Ik begrijp wat je zegt, maar ik bedoel met mijn opmerking eigenlijk wat anders duidelijk te maken

Ja, als ze minder aan Matthijs betalen, zouden ze ook meer documentaires kunnen maken. Maar BNNVARA is wat dat betreft natuurlijk net een commerciële omroep: het geld uit ledeninkomsten mogen ze 'vrij' uitgeven aan de programma's die ze willen maken. Dat geld zullen ze dus zeker niet inzetten voor programma's die ze anders uit belastinggeld zouden betalen.

Als je dit op wil lossen dan moet het hele systeem op de schop. Op dit moment krijgen omroepen zendtijd op basis van het ledenaantal. Ten eerste: waarom moet een publieke omroep leden hebben? Wat voegt dit toe? Eigenlijk zijn we allemaal al lid van alle publieke omroepen, toch?

Deze hele incentive zorgt er júíst voor dat 'populaire' programma's (die in principe niet uit belastinggeld betaald hoeven te worden) zorgen voor meer leden en dus weer voor meer zendtijd naar programma's die niks met de NPO te maken hebben. Een vicieuze cirkel die zichzelf aansterkt, en zich bovendien uit in vrijwel alleenrecht op prime-time TV voor het redelijk sterk politiek gekleurde BNNVARA.

Het lijkt mij relevanter om omroepen een gelijke verdeling te geven over zendtijd en financiële middelen, bijvoorbeeld. Of dit verdelen naar mate omroep A of B meer maatschappelijk relevante TV of documentaires maakt. Dát zou de financiële prikkel moeten zijn. Niet het ledenaantal.

[Reactie gewijzigd door Richh op 28 november 2017 11:28]

sjameasypoo
@Richh • 28 november 2017 16:28

Tja, het meeste dateert al van voor de commercialisering. Toen je nog geen Nederlandse commerciele zenders had, was het relevant om leden te hebben. Er waren wat algemene zaken die uitgezonden moesten worden (journaal, sport, etc.) , dan had je nog wat religieuze zenders die een uurtje op zondagochtend zendtijd kregen, maar verder had je de omroepen met een eigen signatuur. Daar werd je dan lid van om die bepaalde signatuur te ondersteunen. Nu is het inmiddels een zooitje geworden, omdat er nooit fundamenteel ingegrepen is sinds de commercialisering, maar wel allerlei veranderingen, omdat het speelveld drastisch veranderd is.

Abom
@Richh • 28 november 2017 10:42

Misschien moeten ze dat ledengeld dan anders spenderen. Wie is er uberhaupt nog lid van een omroep? Ik ken niemand...

[Reactie gewijzigd door Abom op 28 november 2017 10:43]

Anoniem: 1000487
@TrekVogel • 28 november 2017 10:02

Exact. Mochten ze dat niet doen dan heb ik in elk geval de keuze TV op te zeggen.

Richh

@TrekVogel • 28 november 2017 10:16

Inderdaad. En dat lijkt me nou een prima idee. Verkoop de entertainment formats maar aan RTL of SBS, laat ze desnoods heel NPO3 maar overnemen (en zet de kinderprogramma's in de ochtend op NPO2).

Het hele idee van de NPO is dat iedereen in Nederland gratis (NPO was/is altijd free-to-air, zowel over schotel als digitenne als coax) de belangrijkste informatie op TV kan vinden. Denk aan een journaal, informatieve programma's, documantaires, zendtijd voor politieke partijen.
En nu is diezelfde NPO van plan om opeens geld te vragen voor de al door de belastingbetaler betaalde TV? Dit gaat echt nergens over.

harrytasker
@Richh • 28 november 2017 10:35

Dus de NPO wordt een commerciële omroep

Paulus73
@Richh • 28 november 2017 10:45

Ze vragen meer geld, omdat de kosten voor die programma's, doorgifte, rechten en dergelijke hoger zijn dan de opbrengsten (belastingopbrengsten in dit geval).

Het verhogen van de inkomsten is een logische manier om dezelfde producten te blijven maken. Of dit dan de manier is betwijfel ik zeer. Of scherper kiezen in de programma's die worden gemaakt (wellicht schrappen van zenders of programma's) of andere manieren vinden om de content meer op te laten brengen. Bijvoorbeeld inkomsten uit een Youtube-kanaal of .... (ik zit niet in die business, dat zouden ze zelf beter moeten weten).

Odie
@TrekVogel • 28 november 2017 10:51

Het kenmerk van politici is nou juist dat ze keuzes maken waar niet over nagedacht is en die uiteindelijk toch weer (verstrekkende) gevolgen hebben voor de burger, alles onder het kopje "best intentions". Ik noem een privatisering van de zorg, de privatisering van de NS, etc.

Maar goed, ik kijk zo weinig nog naar lineaire tv: als dit gaat gebeuren is dit een mooi moment om gewoon die hele kabel-TV eruit te knikkeren. Dat geld besteed ik liever aan een VOD dienst erbij...

#votewithyourfeet

bbob

Nederland

@0xygen500 • 28 november 2017 10:04

Of de 3de optie gewoon snijden in de kosten en dat wat je doet.

Een commercieel bedrijf dat minder inkomsten krijgt zal ook moeten saneren en in de kosten snijden. Ze kunnen niet zo maar prijzen verhogen, de markt laat dat niet toe. De NPO denk dat ze verplicht providers geld in rekening kunnen brengen, dat is een achterhaalde gedachte, c.q uitstel van executie.

Kevinp
@bbob • 28 november 2017 10:21

Precies, maar daarbij wel een paar opmerkingen. Zolang een programma geld oplevert heb ik er niet zoveel moeite mee. Als je met de CL geld kan verdienen prima.

Als blijkt dat entertainment geen geld oplevert dan moet het stoppen. De vraag is en blijft wat valt daar onder.

bbob

Nederland

@Kevinp • 28 november 2017 10:26

Een programma levert bijna nooit geld op. Het zorgt voor kijken die er via belastingen voor betaald hebben.
Reclameblokken rondom programma's helpen voor iets meer inkomsten maar zijn maar een deel van de inkomsten.
Kijken of iets oplevert is ook niet de bedoeling van de publieke omroep.
Maar vooruit als je als omroep goede programma's maakt kun je die ook verkopen aan buitenlandse zenders en brengen ze wel geld op.

De BBC doet dat bijv heel goed op die manier

dmantione

Televisies

@bbob • 28 november 2017 11:43

De BBC is naar internationale maatstaven een bijzonder rijke omroep met een begroting van 3,5 miljard euro. Dat is exclusief de commerciële activiteiten van doorverkoop van programma's.

De NPO zit met nadeel dat ze naar internationale maatstaven van een hongerbudgetje moeten leven en daardoor weinig programma's kunnen maken die voor doorverkoop in aanmerking komen. Het spreekt ook voor zich dat Engelstalige programma's beter verkopen dan Nederlandstalige programma's.

mpkossen
@bbob • 28 november 2017 14:43

Natuurlijk moet de NPO kijken of een programma iets oplevert! De vertaalslag is wellicht lastiger te maken dan, zeg, bij een Fox Sports. Maar het is wel degelijk interessant om te meten wat wel en niet in goede aard valt bij de kijkers. Hoe meer relevante programma's je maakt, hoe meer men het waard vindt en het dus oplevert (kijkerstevredenheid en reclameinkomsten).

De hele reden dat de BBC zo veel geld verdient (of verdiend heeft) aan programma's zoals Top Gear en Planet Earth is dat ze kijken naar wat het oplevert. Top Gear? 350 miljoen kijkers. Hop, naar BBC World. (De cijfers kloppen wellicht niet, maar het gaat om het voorbeeld).

Waar het de NPO naar mijn weten aan ontbreekt is een goede commerciele tak die met goede programma's aan de haal gaat.

0xygen500
@bbob • 28 november 2017 10:52

Snijd je in kosten en dan krijg je pulp op de tv nog minder mensen die kijken en dan kan je weer gaan snijden in kosten, c.q uitstel van executie.

bbob

Nederland

@0xygen500 • 28 november 2017 12:48

Zo kun je het zien. Het kan ook gewoon prioriteiten zijn, je concentreren op goede programma's. Als ik nu ook ook de publieke omroep zie wat voor een zooi er is dan kan er best gesneden worden.
30 jaar terug 2 zenders met programma's die gewoon goed waren. Nu is er gewoon te veel zooi dus saneren hoeft niet slecht te zijn.

0xygen500
@bbob • 28 november 2017 12:50

ik geef toe er zit genoeg rotzooi tussen, maar ik vind het kwalitatief veel beter dan een sbs 6 ofzo

bbob

Nederland

@0xygen500 • 28 november 2017 12:54

Dat klopt zeker, toch kan er genoeg rotzooi weg.
Daarnaast tig omroepjes met ieder eigen dik betaald baasje
allemaal eigen administratie, mensen die hetzelfde werk doen.
Achterhaalde systeem van leden waarop je geld krijgt.
Minder omroepjes, snijden in de kosten.
Het kan wel maar het betekend harde veranderingen.

Maar niet getreurd die komen er over een paar jaar toch. Kijken via internet neemt toe dus huidige system wordt toch ingehaald.

Probleem is alleen dat er op dit moment niemand is dit hard wil snijden, die een echte toekomstvisie heeft voor de publieke omroep. Ze roepen allemaal wat anders uit eigen belang maar vergeten dat ze wel uit belastinggeld betaald worden.

Knippr
@bbob • 28 november 2017 10:55

Die logica kun je niet toepassen op een publieke dienst. Het doel van de NPO is niet winst maken of perfect meebewegen met de markt. Het heeft een educatief en cultureel doel.

Dit dient het wel te doen in een moderne omgeving, dus ze zijn al semi-commercieel geworden via dwang. Zover dat ze amper herkenbaar zijn als publieke zender. Entertainment programma's, reclames tussendoor, wat is het verschil nog?

Je kunt je ook afvragen of het doel uberhaupt nog nodig is. Er is zo'n enorm breed aanbod aan content inmiddels via TV danwel internet, dat het misschien gewoon niet relevant meer is.

batjes
@thomasv • 28 november 2017 14:05

Voor deze dienst willen we al jaren geen belasting meer betalen.

We knijpen de NPO al vele jaren helemaal uit. Niet gek dat de NPO, om zijn bestaansrecht te behouden, dus naar andere manieren gaat kijken om hun budget rond te krijgen.

De NPO is nu al vrij waardeloos als je het vergelijkt met een BBC, onze documentaries slaan nergens op(we hebben helemaal niets wat ook maar een klein beetje in de buurt komt van een Planet Earth), de gameshows zijn om te janken (We hebben niet iets zoals QI, 8 out of 10 cats etc) en op een paar uurtjes kijkvoer per maand na, is er geen bal op te zien.

We zouden serieus eens moeten gaan kijken hoe onze buren in het westen de BBC hebben opgezet. Dat kunnen wij ook. Kost wat investering, maar als we even wat geld investeren in de NPO, een paar goede series/shows/docus neerzetten en dit globaal commercieel gaan uitbuiten, dan kan onze NPO een groot deel van hun inkomen daar uit halen, en hebben wij als Nederlanders een vrijwel gratis publieke omroep. Die Britten betalen verhoudingsgewijs nauwelijks meer dan ons voor de BBC, en hun hebben wel een wereldwijd respectabele publieke omroep die zorgt voor een heleboel informatie en entertainment.

Als ik 1 van de NPO zenders opzet, is het 9/10 keer gewoon crap, geen fluit beter dan de commerciele omroepen. Dat terwijl ik uren of zelfs dagenlang naar de verscheidene BBC radio en tv zenders kan luisteren.

Gewoon iets simpels als de science podcasts van BBC Radio 4, een leuke gameshow waar je veel van kan leren zoals QI.

Wat hebben wij? De rijdende rechter, zondag met Lubach en het sinterklaasjournaal.

Onze NPO is om te janken vergeleken met de BBC en die oorzaak ligt gewoon in het niet hebben van een fatsoenlijk budget. Dus onze NPO maakt veel te goedkope en makkelijk verteerbare programma's.

Fastfreddy666
@batjes • 28 november 2017 16:33

Je weet dat ons landje maar 17 miljoen inwoners heeft? Het Verenigd Koninkrijk heeft er 65.5 Ook zijn de programma's in het Engels ipv Nederlands (wat in verhouding maar weinig mensen spreken) wat ze makkelijker verkoopbaar maakt (In de VS hebben ze bijvoorbeeld de zender BBC America bekend van o.a. Doctor Who). In Nederland zal men nooit de budgetten hebben om iets als Planet Earth te maken. Bovendien is het onverkoopbaar in het buitenland omdat het niet Engels gesproken is. En de Duiters en Amerikanen HATEN ondertitels. En ze zijn niet de enige. Eigenlijk zouden er samenwerkingen moeten worden aangegaan in Europa om gezamenlijk content te maken. Maar in de meeste landen verdommen ze Engels te spreken wat begrijpelijk is maar wel zonde. We zouden goeie films kunnen maken als we als compromis Engels zouden spreken. Maar dat is heiligschennis.

in the UK werken ze nog steeds met Kijkgeld. £147 (164,17 euro). Vermenigvuldig dat met 27 miljoen huishoudens die de UK rijk is....

pixeled

@thomasv • 28 november 2017 10:08

Verwerk die 67 cent van mijn part in de belasting, maar ga het niet via een omweg spelen.

Lijkt me een uitermate slecht idee. Ik heb geen TV-abonnement en kijk dus ook geen TV, en ik heb dus ook geen zin om daar belasting voor te gaan betalen. Dat ze het bij de providers neerleggen vind ik dus een prima plan.

Aeternum
@pixeled • 28 november 2017 10:14

Dat betaal je altijd, dat zit in je belasting ingebakken in schijf 1

D-Day
@Aeternum • 28 november 2017 10:38

En dat blijf je betalen. De provider zal de NPO kosten uiteindelijk gaan doorbelasten aan jou. Dus betaal je dubbel.

Belachelijk plan van NPO btw. Providers met eigen netwerk (kabel, glasvezel) verlenen de NPO een dienst door ze toe te laten. Omgekeerde wereld.

hoeksmarp
@D-Day • 28 november 2017 11:13

Dus providers zouden eigenlijk geld moeten krijgen van al die zenders aan wie ze die dienst leveren en met dat geld zouden de gebruikers het kijkvee betaald kunnen worden om naar die zenders te kijken.

D-Day
@hoeksmarp • 28 november 2017 16:06

Inderdaad, waarom zouden grootverbruikers (facebook, netflix, npo, youtube en anderen) niet bijdragen aan een uitstekend functionerend netwerk?
ACM laat de providermarkt zich al doodconcurreren ten koste van de consument, nu dit ook nog.

Foamy
@pixeled • 28 november 2017 10:19

Hint: de publieke omroep wordt al grotendeels uit belastinggeld betaald ;-)

Automark
@pixeled • 28 november 2017 10:20

Tja zo werkt het niet in een samenleving. Ik heb geen auto dus wil ik ook geen belasting betalen voor diensten als de RDW, ik heb geen kinderen dus wil ik ook geen belasting betalen voor scholen, kinder gezondheidszorg. Ik hou niet van kunst dus voor mij geen musea. Ik heb geen fiets dus ik wil niet betalen voor fietspaden. Helaas schaalt de overheid de publieke omroep als iets publieksprijs dus iedereen moet betalen.

Wel typisch NPO echte ambtenaren, bezuinigen snappen ze nooit. Bezuinigen voor ambtenaren betekend zoeken waar ze het geld ergens anders vandaan kunnen halen. Snijden in eigen vlees doen ze nooit. Hoezo niet 1 zender met wat staats nieuws IPC van al die dure programma's?

pixeled

@Automark • 28 november 2017 10:50

Volledig eens met je reactie, maar deze situatie is denk ik iets subtieler. Zoals anderen al op m'n reactie schreven betalen we allemaal al voor publieke omroepen (dus incl. bijv. radio), wat ik overigens een goede zaak vind. Geld voor kunst en cultuur vind ik nuttig besteed, net als geld voor onderwijs of goede vervoersmogelijkheden. We profiteren volgens mij allemaal van publieke debatten die gevoerd worden op zendende media.

Waar het mij om gaat is het specifieke stapje van het uitzenden op het medium TV. Het lijkt me niet meer dan logisch dat degene die die specifieke dienst afneemt daarvoor gaat betalen. Net als dat er nu op npo.nl abonnementen worden aangeboden voor mensen (zoals mijn vriendin en ik) die liever via internet kijken. Lijkt me een goede zaak dat soort kosten uit te splitsen en gerichter de individuele gebruikers via hun platform te laten betalen, gewoon omdat dat tegenwoordig eenvoudiger kan. Net zoals het met de ziektekostenverzekering een groot basisdeel afgedekt is met de basisverzekering, en het daarnaast nog mogelijk is te betalen voor diensten die je verwacht af te nemen.

Knippr
@pixeled • 28 november 2017 10:56

Niemand heeft ooit zin om belasting te betalen, dus dat is een onzin argument.

stresstak
@pixeled • 28 november 2017 13:53

Ik heb geen TV-abonnement en ik heb dus ook geen zin om daar belasting voor te gaan betalen.

Geen zin om te betalen is bij de Belasting geen valide argument. Toen kijk- en luistergeld nog semi-vrijwillig was kon je er soms onderuit; bij belasting is dat toch iets lastiger.
Tenzij je helemaal geen belasting betaalt.

StelioKontos
@thomasv • 28 november 2017 10:01

IK kijk zelf geen tv en zou graag zien dat dit via Ziggo etc binnengehaald wordt, aangezien ik niks aan Ziggo betaal. Dus ik draai het om: ik wordt geacht belastinggeld te betalen voor een dienst die ik niet afneem terwijl jullie het gratis bij je Ziggo abbonement erbij krijgen.

Bas_f
@StelioKontos • 28 november 2017 10:14

Precies. We betalen allemaal voor iets, waar niet iedereen (meer) op zit te wachten. TV zoals het is, zal gaan veranderen en dit zijn de eerste stuiptrekkingen. De tijd van de hele avond lang passief voor een beeldbuis hangen zijn voor veel mensen voorbij, dus waarom zouden die mensen nog wel moeten betalen voor de NPO?
Neemt overigens niet weg dat ik vroeger vond dat de NPO best goede content had. Dat zal nog steeds wel zo zijn, dus er mag imho gewoon voor betaald gaan worden door diegene die het nog wel willen zien. Volgens mij heeft het meer waarde dan die RTL4-pulp.

Foamy
@StelioKontos • 28 november 2017 10:18

Niet helemaal, aangezien de Ziggo klanten hier via de belasting ook gewoon betalen. Dit is de Publieke Omroep, deze wordt gefinancierd door ons allemaal. 'We' hebben ooit besloten dat een onafhankelijke omroep dusdanig belangrijk is dat hiervoor publieke middelen aangewend moeten/mogen worden.

Je kunt dit zien in hetzelfde licht als bijvoorbeeld politie en brandweer. Iedereen betaald daar aan mee, maar hopelijk hoeft niet iedereen er gebruik van te maken.

arnem_
@StelioKontos • 28 november 2017 10:41

Jij maakt weer gebruik van een weg, gaat naar school en vindt politie of het leger misschien wel belangrijk, dat doe ik dan weer niet. Als we zo gaan redeneren kunnen we de tent wel sluiten. Delen van cultuur en actualiteiten vind ik een kerntaak van de overheid. Dat jij daar geen gebruik van maakt moet je zelf weten.

[Reactie gewijzigd door arnem_ op 28 november 2017 10:55]

Kafka
@StelioKontos • 28 november 2017 16:12

Je betaalt nog veel meer aan diensten die je (nog) niet afneemt. Zoals verzekeringen, denk aan de zorg, sociale uitkeringen etc. Dat noemt men solidariteit. Als je dat niet wilt dan moet je niet piepen als je werkloos/ziek raakt.

darkchief
@thomasv • 28 november 2017 09:41

Dan stijgt de omzet van het bedrijf waardoor aandelen stijgen (waarde gecreerd) terwijl het gewoon hetzelfde is?

procyon
@darkchief • 28 november 2017 09:47

Niet helemaal, naast de revenue component heb je altijd de kosten component (cogs of cos) die dit (als het goed is deels) neutraliseerd. Wat er overblijft is de bruto marge. In dit geval zal het waarschijnlijk neutraal of zelfs negatief uitpakken op de winst & verlies overzichten.

darkchief
@procyon • 28 november 2017 18:04

Niet helemaal waar, het is namelijk zo dat de omzet veel meer effect heeft op de aandeel dan de kosten dat hebben. Als je kosten en je omzet gelijk omhoog gaan dan gaat blijkbaar de waarde in aandelen gemiddeld altijd omhoog. (Moet er wel bij zeggen dat een prof dit destijds had verteld, maar geloof wel dat het niet altijf het geval is). Waarschijnlijk heeft het iets met het effect van Too Big To Fail te maken, maar dit is mijn hypothese.

Aikon
@thomasv • 28 november 2017 10:16

Tja, als je er nu eenmaal te weinig belastinggeld voor betaald dan moet er op een andere manier geld bij. Het feit dát er belastinggeld aan wordt besteed wil niet zeggen dat het afdoende is. Daarnaast is de voorgestelde manier wel iets eerlijker, alleen de afnemer betaald ipv elke Nederlander. Al vind ik zelf dat NPO 1, 2 en 3 gewoon volledig en direct van belastinggeld mogen worden betaald.

skatebiker
@thomasv • 28 november 2017 10:23

Als NPO wil bezuinigen, laat ze dan de commerciele kanalen (want dat zijn het eigenlijk) als AvroTros en Vara privatiseren en het aantal TV zenders terugbrengen tot een. En dan kan de reclame er ook af.
In andere landen heeft de publieke omroep geen of veel minder reclame, bijv. de BBC. Het is niet voor niks een publieke omroep.

Overigens zie ik steeds minder heil in live TV, steeds meer mensen willen niet aan vaste tijden zitten tenzij het echt een live uitzending is.

DirtyBird
@thomasv • 28 november 2017 10:26

Nee dus, jouw belastinggeld gaat nu naar defensie ipv npo. Je betaalt er dus geen belasting meer voor. In ieder geval minder. Je bent dan niet langer een forced rider van de npo

Abom
@thomasv • 28 november 2017 10:34

Waarom via de belasting? Steeds meer mensen hebben geen TV abonnement, laat lekker de mensen die er gebruik van maken voor betalen. Ik heb geen zin om nog meer belasting te gaan betalen om de zakken van mensen zoals Matthijs van Nieuwkerk te vullen.

stresstak
@Abom • 28 november 2017 14:03

Ik heb geen zin om nog meer belasting te gaan betalen om de zakken van mensen zoals Matthijs van Nieuwkerk te vullen.

En nog een paar anderen. Maar die Balkenende-norm die Matthijs krijgt, gun ik hem wel. En dat de Vara-leden hem de rest aanvullen is prettig voor Van Nieuwkerk. Die betalende leden zouden eventueel kunnen gaan protesteren.

Jeroen
@thomasv • 28 november 2017 10:41

Ja, het punt is dus dat we minder belastinggeld gaan betalen, want de overheid bezuinigt er op. Dus dat stukje minder betaal je dan weer linksom of rechtsom toch, in dit geval via de providers. Uiteindelijk is er dus niks aan de hand.

Er zijn heel veel dingen waarbij we er "belastinggeld voor betalen" die toch niet gratis zijn. Zoals studeren: wordt zwaar gesubsidieerd, maar je betaalt alsnog collegegeld. Musea: idem dito. Noem maar op. Het is niet zo gek dat iets 'deels' van belastinggeld wordt betaald.

[Reactie gewijzigd door Jeroen op 28 november 2017 10:42]

marhalm
@Jeroen • 28 november 2017 11:45

Jij gaat er vanuit dat de totale belastingopbrengst met 60 miljoen zal dalen. Zo werkt dat helaas niet. De belasting zal niet dalen, althans dat deel van de belasting niet. Wel zullen we meer gaan betalen aan Ziggo

Edit: misschien heb ik het mis, maar ik geloof niet zo in dit soort constructies.

[Reactie gewijzigd door marhalm op 28 november 2017 11:46]

Jeroen
@marhalm • 28 november 2017 14:02

Eerst zijn de inkomsten uit belasting gedaald, en als gevolg daarvan moet nu het totale budget van ons land dalen en daarmee het budget wat we kunnen subsidieren aan de NPO. Of anders wat we kunnen subsidieren aan zorgtoeslag. Of iets anders, maar in ieder geval hebben ze geconstateerd dat er ergens geld vandaan moet komen. Het is inderdaad niet zo dat we dan minder belasting gaan betalen, dat was in eerste instantie al zo om allerlei economische redenen. Dit hele argument slaat sowieso nergens op omdat er veel meer factoren in het spel zijn.

dmantione

Televisies

@thomasv • 28 november 2017 10:59

Het is idioot, maar wel te begrijpen waarom het gebeurt: De publieke omroep adequaat financieren is geen populair standpunt in Den Haag. Men heeft de PO bij de laatste bezuinigingsronde de opdracht gegeven zelf naar inkomsten te zoeken en dat lijkt zich nu te herhalen nu de minister heeft aangegeven het gat in reklameinkomsten niet te dichten. Overigens is de begroting van de PO onafhankelijk van de STER-inkomsten: Meer of minder geld uit reklame zorgt voor een mee- of tegenvaller op de begroting van OCW, als de reklame-inkomsten tegenvallen er een apart besluit nodig om de PO te korten.

Wat is de meest zeker inkomstenbron voor de PO op belastigen na? Doorgiftevergoedingen. Omdat de PO verplicht wordt doorgegeven kunnen ze min of meer vragen wat ze willen. Dus linksom of rechtsom verplicht betalen.

Het nadeel van deze aanpak is dat in tegenstelling tot belastingen mensen hun televisieabonnement kunnen opzeggen. En dat is een gevaar waar de KPN's en Ziggo's steeds meer tegenaankijken. Vandaar dat die allesbehalve blij zijn met hun als de inner van het nieuwe kijk- en luistergeld.

Noresponse
@thomasv • 28 november 2017 15:13

Heel simpel en dat is gewoon terug naar twee zenders en die dure presentatoren weg bezuinigingen

supersnathan94
@thomasv • 28 november 2017 10:54

De grap is dat de zenders nu juist minder geld krijgen vanuit de belasting en dat z daarom dus dit willen doen. Was nergens voor nodig als we juist niet zouden bezuinigen met de belasting.

Sandwalker

@thomasv • 28 november 2017 11:03

Het maakt op zich niet zoveel uit hoe er betaald wordt, maar vanuit NPO is wel te begrijpen dat ze graag losgekoppeld willen zijn van de willekeur vanuit den Haag, en dus via de kabelaars geld op willen halen in plaats van uit de algemene middelen. Tarief mag de politiek zich mee bemoeien wat mij betreft, maar wel rechtstreeks en niet met die grijpgrage kaasschaafvingers uit den Haag ertussen.

Tiesemans
@thomasv • 28 november 2017 12:30

De Jeroens, Matthijsen, Pauls, Eva's Katja's van de publieke omroepen hun riante salarissen afpakken en terugzetten tot onder de Balkenende norm, wedden dat het gat in no time dicht is?!

stresstak
@Tiesemans • 28 november 2017 14:09

De Jeroens, Matthijsen, Pauls, van de publieke omroepen hun riante salarissen afpakken

Het grootste deel van hun salaris wordt door vara-leden opgehoest. Die zouden moeten protesteren als het hun niet bevalt. De rest is balkenendenorm, veel, maar ja. Als je dat kunt bedingen bij de onderhandelingen, heb je iets goeds gedaan. IK kreeg geen twee ton losgepraat bij de baas.

majetta
@thomasv • 28 november 2017 13:24

ze moeten stoppen met hun eigen platform en gewoon alles op netflix nederland gooien, dan zijn ze af van de beheerkosten en krijgen ze en flink bak geld van netflix.

bijna elke mediagroep in NL heeft zijn eigen streaming platform wat door beperkte aantal mensen wordt bekeken en je moet er nog voor betalen ook nog naast een tv abonnement.

dingflofbips
@thomasv • 28 november 2017 14:42

Dat gat van €60M komt er omdat de regering een zelfde bedrag gaat korten op de toelage voor de financiering die de publieke omroepen krijgen.

Speleding
@thomasv • 28 november 2017 15:20

Als je als klant de keuze zou krijgen of je het wel of niet wil, dan zou ik er nog wat voor voelen (ik kijk namelijk toch nooit publieke omroep)

625164
@thomasv • 28 november 2017 15:32

Meer in de trant van "we kotsen al 1 miljard per jaar weg aan televisie die slecht door een marginaal deel van Nederland gekeken word, en dat blijven we nodig hebben".

Wim1956
@thomasv • 28 november 2017 17:35

Zou het niet zo moeten zijn dat je maximaal uitgeeft wat je binnen krijgt ???
Minder inkomsten .....dan ook minder uitgeven.
Een kwestie van keuzes maken.....wil je veel uitgeven voor sportuitzendingen of meer informatieve programma's maken.
Wil je dure presentatoren of is de Balkenendenorm ruim voldoende?
Via de belasting wordt de NPO betaald en als onze vertegenwoordigers een budget vaststellen dan moet je het daarmee doen.Als dat niet lukt is het een kwestie van opnieuw naar je prioriteiten kijken.
Zo werkt het in een huishouden toch ook?

no_way_today
@thomasv • 28 november 2017 18:35

Laat de kabelmaatschappijen ze eerst maar iets betalen. Ze krijgen nu niets en ontvangen geld vd commerciële zenders. Het is nu pure winst.

Ramzzz
@thomasv • 29 november 2017 02:02

Op zich geen gek idee van ze, aangezien de huidige regering vindt dat er nóg meer bezuinigd kan worden op de Publieke Omroep...

Absurd, natuurlijk. En oliedom. Dat er keihard op bezuinigd wordt, en blijft worden. Want we zijn als zo'n cultureel begenadigd volkje ... (mind the sarcasm)

Maar in Nederland is cultuur - dankzij een aantal VVD-kabinetten, waarin eruditie een vies woord is/was (Halbe Zijlstra

) - al tijden een ondergeschoven kind, dus moesten de publieke zenders ook aan de spelletjes, pulp en overige onzin, die door de commerciële zenders met meer commercieel betaald onzin-geweld tussen de schier eindeloze reclameblokken door kan en kon worden uitgevoerd.

De Publieke Omroep wordt in feite gedwongen een onmogelijke taak uit te voeren: verplicht programma's moeten maken:

die door vrijwel niemand (kijkcijfers, de Heilige Kijkcijfers!) bekeken worden, maar wel door velen gezien moeten worden om 'rendabel' te zijn - ja dat is een bitch.
die vaak op onmogelijke tijden moeten worden uitgezonden
die door reclame-inkopers gemeden worden als de pest omdat die geen kijkcijfers hebben
die wanneer er een vorm van (al dan niet sluik-)reclame in zit megaboetes oplevert
die niet gewaardeerd worden door de grote massa - alleen door relatief weinig mensen met enige vorm van smaak en culturele interesse (geen sarcasme), de rest zapt weg naar 'de commerciëlen'
en afgerekend worden op culturele kwaliteit, die vaak door culturele onbenullen wordt bepaald (ik herhaal, Halbe Zijlstra )

Catch-22.

En dus: wéér betalen. Ja, logica, VVD-style.

[Reactie gewijzigd door Ramzzz op 29 november 2017 02:06]

Frituurman
28 november 2017 09:59

Het gaat mij niet om het geld, maar om het principe. Ik bedoel, nog géén euro per maand, tja, dat boeit niet zoveel. Waar het om draait, is dat de publieke omroep pakweg 600 miljoen per jaar heeft. RTL en SBS doen het samen met ongeveer hetzelfde bedrag. Hóe kan dat? Hoe kunnen commerciële partijen het zoveel efficiënter? En dat met bombastische, geldverslindende shows ook nog, in plaats van de bravere TV-formats van de NPO. Dan nog betalen we met z'n allen al 600 milijoen per jaar. Pakweg 80 euro per huishouden per jaar aan belastinggeld. Ik zie niet in waarom dat meer moet worden.

dataworm
@Frituurman • 28 november 2017 19:27

De NPO heeft in verhouding veel meer personeel. Om de vergelijking met RTL te maken:
Bij al de omroepen samen werkten in 2014 een kleine 5000 mensen terwijl in datzelfde jaar bij de RTL Group ongeveer 10.000 mensen werkten. Maar dat is dan wel over 11 landen met 45 televisie- en 32 radiostations.

Raindeer
28 november 2017 10:00

Let wel, voor veel commerciëlen moet al betaald worden door de telecomaanbieders. Voor veel kanalen, zoals die van RTL en Fox is dit ongeacht het aantal mensen dat daadwerkelijk kijken. Het bedrag gaat ook nog eens iedere zoveel jaar omhoog, dit terwijl de kijkcijfers dalen. Nog erger is dat de bedragen niet uniform zijn voor de markt, maar dat er een vermoeden bestaat dat de grotere netwerken kortingen krijgen, waardoor de kleinere aanbieders in het nadeel zijn. Deze congsie zorgt ervoor dat de kosten vrij geruisloos doorgegeven worden aan de klanten. De telco zorgt ervoor dat het geld binnenkomt bij de TV-aanbieder en de TV-aanbieder geeft een korting, zodat de de marge voor de telco aantrekkelijk is. Dat is een win-win waarbij de klant verplicht is te betalen en het incassorisico weggehaald wordt door de telco.

Deze hele betalingen structuur wordt vergoeilijkt doordat er gesteld wordt dat er een vrije markt is. Toch blijkt dat je als TV aanbieder niet je klanten mag vragen om te kiezen en alleen af te dragen voor de kanalen waar de klant voor betaald. Dit wordt ook wel a la carte genoemd. Ook mag een aanbieder niet alleen voor RTL4 en 5 kiezen en bijvoorbeeld RTL Z niet doorgeven. Oftewel de keuze van de klant is niet leidend bij de betalingen.

Ik vind het ook wel humoristisch dat de klant moet betalen, omdat de reclame inkomsten afnemen. Reclameinkomsten nemen af, omdat er minder gekeken wordt en/of de effectiviteit van de TV reclame minder is. Gezien de dalende kijkcijfers is in ieder geval het eerste waar. Nu mensen minder kijken, zou je verwachten dat het product minder waard is en dat er minder product gemaakt gaat worden. Maar dat is niet de reactie van de omroepbazen. Nee, zij zijn van mening dat we nu 100 goederen maken en dat dat dus in de toekomst ook nodig is.

Dit is een volledig ondoorzichtig geheel, waar niet alleen Nederland mee worstelt, maar ook de Verenigde Staten en Canada. Canada heeft geprobeerd a la carte in te voeren, maar kreeg met allerlei trucs van zowel telcos als tv-kanalen te maken, waardoor het geen succes was.

Anoniem: 896479
@Raindeer • 28 november 2017 10:55

CAI Harderwijk weigert de hoge kosten voor doorgifte van RTL Z te betalen, zij geven enkel RTL4 en RTL5 door. https://www.facebook.com/...93835980/1665530226995822

Bananenplant

28 november 2017 09:39

Hoeveel kosten de uitzendrechten voor het WK en EK voetbal

ATS
@Bananenplant • 28 november 2017 09:42

Precies. Laat het voetbal en de olympische spelen vallen, en je hebt je bezuiniging rond. En ja, ik denk dat we best afkunnen met 2 landelijke publieke netten. Investeer liever in kwaliteit in plaats van kwantiteit.

Martinus
@ATS • 28 november 2017 09:49

maar wat is kwaliteit, heel holland bakt? of al die zogenaamde culturele programma's voor minderheden en achtergestelden? En voetbal naar de commerciëlen? sport 7 debacle vergeten? om de 3 doelpunten reclame.... het is lastig om de bekostiging rond te krijgen met belasting geld, helemaal zonder en je hebt het Amerikaanse model met heel veel reclame, of alleen on demand geld vragen. Het evenwicht dat zich inmiddels in de krant/news wereld heeft gesettled zal hier ook nog wel komen, maar daar zijn ze net aan begonnen.

litebyte
@Martinus • 28 november 2017 10:04

Persoonlijk ben ik van mening dat je maar 1 functie hebt als publieke omroep, dat is het voorzien van informatie (nieuws) zo breed mogelijk qua onderwerp, ook qua mening- en beeldvorming.

Een programma als 1Vandaag ook wel bekend als 'Sesamstraat voor Volwassenen' overstijgt het dood gekookte spruitjes niveau niet, kan best naar een commerciele pretzender, evenals Matthijs van N. met zijn sponsorprogramma en al het andere entertainment zoals Tros muziekfeest of Heel Holland Bakt.

Jacques-Oh
@litebyte • 28 november 2017 10:20

Tros muziekfeest is iets wat prima van de NPO af kan en naar een thema-zender (ook omdat ik dat zelf nogal kutmuziek vind, maar 1Vandaag, Zembla, tegenlicht, de monitor, maar ook een kritische amusementsprogramma als DWDD of de Kwis hebben wel degelijk een heel belangrijke functie.

Via deze programma's worden zowel de politiek als bedrijven in de gaten gehouden. Ja, de kwaliteit kan vaak wat beter, maar ik denk dat dat voornamelijk te maken heeft met afnemende budgetten om goede onderzoeksjournalistiek te doen. Hiervoor zou dan eerder meer dan minder budget beschikbaar voor moeten komen.

Op dit moment houden commerciële en publieke omroepen elkaar in de gaten en doen dat best prima. Beiden heb je nodig. Onafhankelijke publieke omroepen om commercieel gekleurde informatie in de gaten te houden en Commerciële omroepen om politiek gekleurde informatie duidelijk te maken.

Paulus73
@Jacques-Oh • 28 november 2017 11:04

Hoewel ik ook geen liefhebber ben van het TROS-muziekfeest vind ik het juist wel een vorm van entertainment die past bij de publieke omroep. Als het commercieel zou kunnen dan werd dat wel gedaan.

Verder helemaal eens met je reactie!

Jacques-Oh
@Paulus73 • 6 december 2017 08:44

haha dan verschillen wij daarin van mening. Ik vind het prima dat dat soort 'cultuur' enigzins gesubsidieerd wordt (met name het stukje onderwijs/talentontwikkeling), maar juist in die scene wordt er nog wat verdiend aan optredens in kroegen etc.

Een stroming als Jazz of klassiek heeft het wat dat betreft veel moeilijker.

icegodd
@Jacques-Oh • 28 november 2017 11:13

kritische amusementsprogramma als DWDD

het is meer "politiek correctheid" amusementsprogramma. kritische = onpartijdig en alle onderwerpen.

Jacques-Oh
@icegodd • 6 december 2017 08:50

Ik snap de kritiek van 'politieke correctheid' niet zo. Uiteraard is het programma gemaakt door een enigszins linkse omroep, en is dat af en toe wel zichtbaar in de gasten en onderwerpen aan tafel, maar er schuiven ook geregeld meer rechts georiënteerde gasten aan.

Aan de andere kant zijn de programma's van bijvoorbeeld RTL-Z juist wat meer rechts. Ook wel logisch, klassieke rechts-denkers vertrouwen bedrijven meer dan de overheid. Links-denkers de overheid meer dan bedrijven. Niet heel gek dat dus de commerciële omroepen het rechtse geluid laten prevaleren en de publieke omroepen het linkse.

ATS
@Martinus • 28 november 2017 10:37

Nee, als ik het over kwaliteit heb, dan bedoel ik vooral gewoon goed gemaakt. Dat staat verder los van de inhoud.

En ja, voetbal naar de commerciëlen. Het is een uiterst commercieel fenomeen, en ik zie echt niet in waarom daar zoveel publieke middelen heen moeten. De uitzendrechten is daar maar een klein deel van; andere delen zijn de altijd grote politieinzet en natuurlijk de steeds terugkerende deals met gemeenten voor de zoveelste reddingsactie na het zoveelste financiële debacle. En om de 3 doelpunten reclame? Prima! Dat is gemiddeld dus nooit tijdens de wedstrijd.

TheUninvited
@ATS • 28 november 2017 09:47

Olympische Spelen zijn al weggegaan bij de NPO en naar Eurosport gegaan. Voetbal kan je ook weghalen, maar het zou best kunnen zijn dat ze dan reclame inkomsten op de zondagavond met Studio Voetbal mislopen en dat het misschien wel op de lange termijn negatief uitpakt. Er zijn genoeg mensen die graag sport kijken op de NPO en dat is ook een doelgroep op dit moment dus zomaar alle sport wegdoen is misschien niet handig als ze daar een groep kijkers mee buitensluiten.

[Reactie gewijzigd door TheUninvited op 28 november 2017 09:48]

bastro
@TheUninvited • 28 november 2017 09:59

Discovery heeft aangekondigd dat het een deel van de rechten via sublicentie-overeenkomsten met omroepen zal verkopen.

NOS-directeur Jan de Jong: ‘Het is voor de NOS nog onduidelijk wat dit betekent. Behalve dat wij de Spelen niet meer zo kunnen uitzenden als voorheen. We zetten in op een ruime sublicentie. Het is nog onzeker wanneer daarover gesproken gaat worden.’

Dus er wordt nog steeds betaald voor de rechten, maar dan aan iemand anders. Dus kan er nog steeds bespaard worden.

Hou 1 televisiezender en 1 radiozender in de lucht om iedereen de kans te geven zijn boodschap te verspreiden en stop verder met belastinggeld verspillen. Als er 1,4 miljard minder binnenkomt (afschaf venootschapsbelasting) dan kunnen we die ook niet uitgeven (dus niet ergens anders gaan binnenhalen).

f4stf0rw4rd
@TheUninvited • 28 november 2017 10:03

Ze hebben een sublicentie getroffen met Discovery networks. Wordt dus gewoon voor betaald. https://nos.nl/artikel/20...0-te-zien-bij-de-nos.html

bbob

Nederland

@ATS • 28 november 2017 10:05

2 netten is idd genoeg. De rest kunnen ze ook online on demand uitzenden. Kinderen en jongeren kijken toch steeds meer online, net als veel andere mensen. Online kijken heeft wat dat betreft toch de toekomst, alleen wil men daar in Hilversum schijnbaar nog niet aan.

anandus
@Bananenplant • 28 november 2017 09:53

Tja, een hoop mensen vinden voetbal en sport een 'volksrecht' en vinden dat het daarom op de publieke omroep zou moeten.
Van mij hoeft het niet, maar tegelijkertijd zijn de jaarkijkcijferrecords in de afgelopen vijftien jaar acht jaar een voetbalwedstrijd (EK/WK) geweest en een jaar een schaatswedstrijd (WK) geweest, dus je kan er wel iets voor zeggen dat het draagvlak heeft onder de bevolking.

ATS
@anandus • 28 november 2017 10:31

Juist bij de publieke omroep zouden kijkcijfers veel minder van belang moeten zijn (niet van geen belang, er moet wel belangstelling voor een programma zijn) dan bij een commerciële omroep. Het vestigen van kijkcijferrecords is geen doel op zich.

Draagvlak zal er best zijn, maar waarom moet er zo'n groot deel van het publieke budget - voornamelijk belastinggeld - naar een uiterst commercieel fenomeen als betaald voetbal? Als er zoveel mensen naar willen kijken, dan kan het ook commercieel prima gemaakt worden toch?

Zapato
@Bananenplant • 28 november 2017 09:54

Of schaatsen. Van eind september tot begin april is het ieder weekend schaatsen. Waarschijnlijk krijgen ze daar geld bij.

Anoniem: 181786
28 november 2017 09:39

Dan graag de keuze of ik de npo wel in mijn zenderpakket wil hebben. Die keuze is er nu helaas niet waardoor iedereen die tv wil verplicht de npo moet afnemen.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 181786 op 28 november 2017 09:39]

CH4OS
@Anoniem: 181786 • 28 november 2017 09:45

Echter kost de NPO ook bij providers niets, dus hoeven providers geen kosten in rekening te brengen. Je krijgt het dus gratis (omdat je kijk- en luistergeld betaald).

EDIT:
Ik was iets te snel inderdaad, kijk- en luistergeld zelf is afgeschaft, maar dat betekend niet dat deze belasting tegenwoordig onderdeel is van de gewone belasting die we betalen. Links- of rechtsom, betalen we dus nog altijd belasting. Om dan via providers wat kosten op te gaan halen, is gewoon onnodig.

Als er bespaard moet gaan worden, doe dat dan op de salarissen van de medewerkers, met name Matthijs van Nieuwkerk en Antoinette Hertzenberg verdienen nog altijd meer dan de Balkenende norm.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 28 november 2017 10:19]

Paulus73
@CH4OS • 28 november 2017 10:54

Ik snap het sentiment, maar als er 60 miljoen minder betaald kan worden ga ik er vanuit dat de begroting voor de NPO tenminste 200 miljoen bedraagt. Zelfs bij dat bedrag is het verschil tussen een salaris van 150.00,- per jaar of het drievoudige maar beperkt, zeker omdat het totaal aantal presentatoren dat zoveel verdient niet extreem hoog is. De kosten voor een programma als DWDD zullen vooral zitten in de redactie, de opnames en het personeel daarvoor.

Het verlagen van die topsalarissen is een eerste stap, maar als dan de tarieven van de reclameblokken hard teruglopen omdat er niet zulke 'sterren' meer werken bij de publieke omroep kan het zelfs negatief uitpakken. (ik zeg niet dat het zo is, maar dat het zo kán zijn).

Ik betwijfel dus of dat het verlagen van de salarissen nu echt de meest zinvolle maatregel is. Minder programma's maken zou een betere stap zijn. Maar ik vind wel dat er een divers aanbod moet zijn, juist omdat het publieke zenders zijn. Dus klassieke muziek, jazz, docu's, en ook een zekere hoeveelheid 'entertainment' zoals Flikken waar je op een onderhoudende manier wat meekrijgt over de manier hoe de politie werkt moet wel blijven. En dat zal lastig kiezen zijn.

[Reactie gewijzigd door Paulus73 op 28 november 2017 11:00]

CH4OS
@Paulus73 • 28 november 2017 11:05

Tja, de Balkenende-norm is natuurlijk voor de lol ingevoerd.

Of het zinvol is, geen idee, maar lijkt me dat men ook in Hilversum zich gewoon aan de wet dient te houden en dat is nu gewoon niet zo.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 28 november 2017 11:05]

Paulus73
@CH4OS • 28 november 2017 11:10

Daar heb je gelijk in. Maar het ging me vooral om de zinvolheid van de maatregel. Hier zijn ze er tenminste (na enige dwang) open over. In de zorg wordt gewerkt met allerlei BV's om te zorgen dat er wel winst gemaakt kan worden terwijl dat ook niet mag. We hebben dan publieke omroepen (met voldoende middelen voor onderzoeksjournalistiek!) en andere onafhankelijke media nodig om dat aan het licht te brengen.

stresstak
@CH4OS • 28 november 2017 14:18

Of het zinvol is, geen idee, maar lijkt me dat men ook in Hilversum zich gewoon aan de wet dient te houden

Het lijkt mij sterk dat men de presentatoren meer betaalt dan de b-norm. Het zijn de omroepen die het salaris betalen en als dat meer dan voornoemde norm is, zal het uit eigen zak gaan.
Het is toch kunstig dat je zo'n riant inkomen kunt bedingen bij je baas, zonder dat je je zorgen hoeft te maken waarvan het betaald wordt. Vara-leden bedankt, zal men denken ..

CH4OS
@stresstak • 28 november 2017 14:35

Zie https://www.televizier.nl...-000-euro-per.19812.lynkx en https://www.volkskrant.nl...uurt-dat-9-jaar~a3348553/, en https://www.volkskrant.nl...uurt-dat-9-jaar~a3348553/, pas in 2021 is er dus geen enkele presentator meer die onder de balkenende norm zit. Gelukkig zijn er geen nieuwe uitzonderingen erbij gekomen: https://fd.nl/economie-po...pinkomens-publieke-omroep

Punt is dat de NPO gezien wordt als semi-overheid en ook dan mogen medewerkers niet meer verdienen dan de Balkenende-norm, of dat nou uit eigen zak betaald wordt (door de leden) of niet, de NPO krijgt voornamelijk vanuit belastinggelden.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 28 november 2017 14:37]

Webgnome
@Paulus73 • 28 november 2017 12:14

Het verlagen van de top salarissen is nooit een zinvolle maatregel op de lange termijn. Het is een maatregel voor de buhne. Het bekt lekker. Kijk wat wij gedaan hebben!! Maar structureel los je er totaal niks mee op. Wat hier gebeurt is heel simpel. De overheid bezuinigd als een kip zonder kop op diverse posten en vervolgens gaan die posten zelf proberen om geld te genereren. Immers je kunt niet tot in den treure bezuinigen. Dat zien we bij de zorg, dat zien we bij de politie en nu ook bij de NPO.

Vergeet niet dat de NPO ondanks alles een grote belangrijke rol vervult. Al was het alleen maar om te zorgen dat wanneer er een ramp is er een radio/tv kanaal is waar mensen altijd naar toe kunnen.

Maar ja de NPO is in een rechtse politiek een lastig probleem.. kost geld en je hebt er niks aan.. of zoiets

Paulus73
@Webgnome • 28 november 2017 13:11

Helemaal eens. Goed besturen is zorgen dat je kritisch gevolgd wordt. Laat de politiek er nu maar voor zorgen dat de zenders voor de publieke omroep dat tegengeluid geven. De zenders voor de publieke omroep zijn met hun diversiteit, van links (VPRO, Vara/BNN) tot rechts(WNL, AVRO/TROS) erg geschikt voor.

[Reactie gewijzigd door Paulus73 op 28 november 2017 13:13]

Doane
@CH4OS • 28 november 2017 10:27

Nope. Providers betalen wel aan NPO: http://www.totaaltv.nl/ni...alen-npo-miljoenen-extra/
Kijk- en luistergeld heet nu gewoon belasting: https://nl.wikipedia.org/...ing_van_de_omroepbijdrage

Gatecrasher74
@CH4OS • 28 november 2017 10:07

De providers betaalden in 2016 al 35 miljoen voor doorgifte van de NPO zenders. Dus zeker niet gratis.

Richh

@Gatecrasher74 • 28 november 2017 10:20

Heb je daar een bron voor? Hoe zit dit?

Als het goed is kan je NPO altijd gratis kijken, ook zonder Ziggo abonnement over COAX, ook zonder Digitenne over DVB-C en ook zonder CanaalDigitaal over de schotel, en ook zonder Knippr op npo.nl.

Het zou gek zijn als providers hiervoor alsnog betalen. De NPO behoort juist gratis te zijn.

Gatecrasher74
@Richh • 28 november 2017 15:14

Was even zoeken maar hier de bron
https://www.nrc.nl/nieuws...-en-kpn-13640857-a1578344

Anoniem: 22317
@CH4OS • 28 november 2017 10:09

Betaal jij nog "kijk en luister geld"?
Dat doe ik sinds 2000 al niet meer.

_{Dat is ook een beetje het probleem van de NPO. Ze worden betaald uit de algemene belastingen en dat is makkelijker te korten dan bij een gealloceerde heffing zoals kijk en luistergeld.}

CH4OS
@Anoniem: 22317 • 28 november 2017 10:12

Goed, misschien niet letterlijk kijk- en luistergeld meer, maar nog altijd wel belastinggeld:

Tijdens de formatie-onderhandelingen voor het tweede paarse kabinet spraken PvdA, VVD en D66 af dat er een onderzoek zou komen naar de afschaffing van de omroepbijdrage. De programma's van de publieke omroepen zouden voortaan betaald moeten worden uit de belastingopbrengsten.

Uit de bron die je linkte.

625164
@CH4OS • 28 november 2017 15:36

Prima, ik neem geen NPO af, en in ruil daarvoor betaal ik ook minder belasting.

CH4OS
@625164 • 28 november 2017 15:39

Dat kan dus niet, aangezien het in het normale belastingtarief zit, je kunt er dus niet onderuit.

NPO is mede hierom verplicht in elk pakket van de providers opgenomen.

Overigens denk ik ook niet dat het je veel op de belasting zou schelen.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 28 november 2017 15:40]

625164
@CH4OS • 28 november 2017 15:50

Even snel genomen. Budget = 800 Miljoen aan belasting geld. Aantal werkende Nederlanders is ongeveer 7 miljoen.

Dus achterkant bierfiltje, niet meegenomen belasting tarieven en schijven, kom je op een eurotje of 10 per maand netto.

10 euro extra in de zak en niet mee betalen aan progagandaprogrammas van politieke partijen en Fleurtje op vakantie, win-win-win.

Terug naar kijk-en-luister geld met enkel betaling mits de NPO ook in het pakket zit (optioneel). Ik voorzie glorieuze tijden.

[Reactie gewijzigd door 625164 op 28 november 2017 15:55]

Aardappel
@CH4OS • 28 november 2017 10:03

Betaal jij dat nog? Is al bijna 18 jaar afgeschaft.

Anoniem: 170251
@Aardappel • 28 november 2017 10:44

Hier in Engeland betalen we TV Licence. Dat is een bijdrage die je moet betalen als je dus live tv kijkt en/of de BBC iPlayer. Verreweg het grootste deel van dit bedrag (147 pond per jaar) gaat naar de BBC en moet betaald worden ongeacht welke zenders je bekijkt (je hebt ook hier geen keuze of je de BBC wel of niet wilt ontvangen). Maar je moet het los aanschaffen als je tv kijkt, dus je betaald het niet met belastingen of via je provider. Daarvoor hebben ze dus inspecteurs die aan de deur komen om te kijken of je daadwerkelijk wel of geen tv kijkt en delen hoge boetes boetes uit als je niet betaald en wel tv kijkt. Ontzettend vreemd systeem en stukken beter geregeld in Nederland wat dat betreft.

CH4OS
@Aardappel • 28 november 2017 10:13

Allicht geen kijk- en luistergeld letterlijk, maar nog wel via belastingen.

computerjunky
@Aardappel • 28 november 2017 12:40

Afgeschaft? Wetterlijk misschien maar dat geld is nooit van mijn contract gelden afgegaan. Dus voor mijn gevoel word dat nog gewoon betaald.

Aeternum
@Aardappel • 28 november 2017 10:18

Ja en dat betaal jij ook via belasting schijf 1

Aeternum
@Malt007 • 28 november 2017 11:57

Kijk en luistergeld is afgeschaft en daar is tegenover komen te staan dat schijf 1 met 0,1 procent oid werd verhoogt, dus uiteindelijk betalen we allemaal voor de NPO.

gielie
@Anoniem: 181786 • 28 november 2017 09:42

Maar dit geld voor alle zenders, voor mij is 95% van de zenders ongewenst.
Per zender betalen zou de uitkomst zijn maar of dit goedkoper wordt, ik denk het niet.

Anoniem: 1000487
@gielie • 28 november 2017 10:05

Waarschijnlijk niet, maar het versterkt wel een beetje het democratisch gevoel. "Ik betaal alleen voor zenders die ik goed vind."

DarkUnreal
@Anoniem: 1000487 • 28 november 2017 10:17

Er zijn zoveel van die verschrikkelijke zenders die dan per direct van de buis verdwijnen (Spike, TLC, History (en echt jammer, History Channel was vroeger echt de shit!)

Neko Koneko
@DarkUnreal • 28 november 2017 10:26

Ik weet nog dat een docu op History Channel over de piramides in Egypte mij destijds van de meerwaarde van HD televisie heeft overtuigd, wat een geweldige plaatjes

tegenwoordig is het allemaal bagger. Discovery Channel ook, vroeger coole docu's over van alles en nog wat, tegenwoordig alleen schimmige tattoo shops, opgepompte anabolenbikers en slaapverwekkende krabvissers.

marhalm
@Neko Koneko • 28 november 2017 11:51

Klopt, zat vroeger altijd voor Discovery. Toen hadden ze mooie docu's als Ancient Battles, docu's over UFO's en het heelal, noem maar op.

Ik heb er nu al in geen jaren meer naar gekeken. Alleen maar van die 'reality'-series en afvalraces. Discovery is net SBS6, maar goed de gemiddelde Nederlander is te dom om te schijten en die kijken alleen maar naar pure, stinkende bagger (Oh Oh Cherso, programma's met Barbie en Sterretje, van die talentenjachten, Ik Hou Van Holland, om te kotsen. En overal trekken ze die belegen BN'ers weer uit de kast).

[Reactie gewijzigd door marhalm op 28 november 2017 11:53]

stresstak
@gielie • 28 november 2017 14:11

Per zender betalen zou de uitkomst zijn maar of dit goedkoper wordt, ik denk het niet.

Ja, maar ja. Zo vind ik kilometerheffing ook uitstekend. Betalen voor het gebruik van asfalt en beton.
Voor mij ligt al dat wegdek er niet.

Anoniem: 677216
@Anoniem: 181786 • 28 november 2017 09:46

Tijd om je tv-abo op te zeggen dan

Wat is er nou te zien waar je echt niet zonder kunt?
De tijd van zenders en vaste programmering is voorbij. Niet meer pappen en nathouden, maar gewoon de (coax) stekker eruit.

idef1x
@Anoniem: 677216 • 28 november 2017 09:55

Zonder coax stekker heb ik ook geen internet meer. Ik wil alleen internet maar MOET TV afnemen bij Ziggo. En zometeen nog eens extra gaan betalen voor TV terwijl ik niet eens TV wil!

Red Boll
@idef1x • 28 november 2017 10:07

De laatste keer toen ik keek was alleen (FTTH) internet bijna net zo duur als het triple play pakket.
Dus wanneer het wel kan schiet je er soms ook niet zo veel mee op.

The Zep Man

Televisies
Nederland

@Red Boll • 28 november 2017 10:30

De laatste keer toen ik keek was alleen (FTTH) internet bijna net zo duur als het triple play pakket.

De laatste keer toen ik keek had FTTH voor Internet voordelen t.o.v. de kabel, zoals doorgaans symmetrische down- en uploadsnelheid, meerdere IPv4 adressen en een volledige IPv6 implementatie bij sommige ISP's en concurrentie.

Ik ben bereid om wat meer te betalen voor dit soort extra's voor de internetverbinding. Idealiter betaal ik liever niets voor televisie, wat je bij Ziggo helaas altijd doet. Via belasting betalen via publieke omroepen is OK. Als ik daar wat van kijk (zeer zelden), dan doe ik dat wel via streaming.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 28 november 2017 10:33]

Red Boll
@The Zep Man • 28 november 2017 14:04

Als extra gratis bonus is er geen internet aanbieder via de kabel beschikbaar hier (volgens o.a. https://www.breedbandwinkel.nl/ ). Hiermee kan ik dus niet vergelijken.

Wel een aantal ADSL/VDSL providers (die bijna allemaal onder de KPN paraplu vallen) en maar liefst 1 FTTH providers: Caiway

(Ik ben net als vele hier begonnen op internet met een interlokale dial-up/dial-in verbinding dus ik waardeer FTTH enorm.)

Ik heb nu Triple Play met 600mbps voor 70E in de maand.
Voor alleen 150mbps internet zou je 39,99E gaan betalen, sneller bieden ze niet aan.
Echte volledig vrije keuze is er dus niet.

EDIT: Ik zie net dat Fiber.nl eindelijk/weer meer dan 100mbps FTTH kan leveren op mijn adres, hier moet ik nog even naar kijken.

EDIT 2:
De prijsopbouw is bijzonder bij Fiber, je mag al bijna 30E aftikken om internet af te mogen nemen:

Internet 12 mnd Vaste Prijs €29,95/mnd
Internet inclusief Glasvezel internet 500 Mb/s € 35,00/mnd
Totale prijs per maand €64,95

Dit kan ik geen serieus alternatief noemen.

[Reactie gewijzigd door Red Boll op 28 november 2017 14:11]

Anoniem: 677216
@idef1x • 28 november 2017 12:14

Ik bedoel de coax stekker uit de tv

De koppelverkoop bij Ziggo is natuurlijk nog steeds schandalig, maar staat los van het vraagstuk van tv-zenders.

Gwaihir
@Anoniem: 181786 • 28 november 2017 09:54

Nee, ik betaal al voor die zenders via de belasting. Dat zou me m.i. het recht moeten geven hun programma's zonder meerkosten te zien. Ik hoop dat de minister dit héél snel als voorwaarde stelt voor het blijven ontvangen van belastinggeld.

Dus: NPO betaald via de belasting, óf als betaald zenderpakket - zoals je zegt. Niet allebei tegelijk!

callmebackdraft
@Gwaihir • 28 november 2017 10:19

De nederlandse overgeid is anders heel goed in het dubbel belasten van de bevolking, we hebben letterlijk belastingberekeningen over te betalen belastingen....
Zie accijns, btw en energie belasting bijvoorbeeld.

The Zep Man

Televisies
Nederland

@Gwaihir • 28 november 2017 10:34

Nee, ik betaal al voor die zenders via de belasting. Dat zou me m.i. het recht moeten geven hun programma's zonder meerkosten te zien.

Dat kan via DVB-T. Je kan het signaal gratis uit de lucht ontvangen.

Webgnome
@Gwaihir • 28 november 2017 12:36

Je betaald via de belasting maar is dat deel van de belasting dat naar de NPO gaat ook toereikend voor de NPO? Lijkt er op dat de overheid (weer eens) teveel bezuinigd..

Yzord
@Anoniem: 181786 • 28 november 2017 09:58

Ja en ik kijk er niet eens naar. Veel te veel gefocust op zoetsappigheid op de NPO en waarbij de mening van een kleinere groep meer voorrang krijgt om het op de grotere groep op te dringen.

Sluit dat hele NPO maar gewoon af. Scheelt ons belasting en hoeven we dit soort krankzinnige voorstellen ook niet meer aan te horen.

HansvDr
28 november 2017 09:40

Ze kunnen ook NPO3, een paar radio zenders, thema kanalen op radio en tv, diverse overbodige websites afstoten. Bespaar je denk ik meer mee.

NBK
@HansvDr • 28 november 2017 09:52

De kosten voor de thema kanalen vallen wel mee vergeleken met de andere activiteiten. De thema kanalen zenden vooral 'oud' beeldmateriaal uit of een livestream van de 2e kamer.
Het programma budget voor NPO3 is veel lager dan dat van NPO1 en NPO2. NPO3 is vooral gericht op kinderen en jongeren. Dat zijn programma's waar ik liever niet mee lastig gevallen wil worden op NPO 1 of NPO2.
Ik ben bang dat bezuinigingen op de NPO uiteindelijk ten koste zullen gaan van de actualiteiten rubrieken en documentaires. En op die manier ten koste zal gaan van de vrije nieuwsgaring en dat is uiteindelijk slecht voor de democratie. Maar inmiddels is wel duidelijk hoe ze in Den Haag denken over democratie. Zodra de burger echt zijn stem laat horen leggen ze het resultaat van het referendum naast zich neer.

bbob

Nederland

@NBK • 28 november 2017 10:00

NPO 3 kinderen en jongeren is een mooi voorbeeld hoe je dit kan verplaatsen naar internet. Kinderen en jongeren kijken al veel via internet dus kun je daarom alleen al npo3 uit de lucht halen en het verschuiven naar online.

DFKT
@bbob • 28 november 2017 10:21

Wat zijn dan je bezuinigingen? Je moet toch nog steeds je programma's maken, is dat niet het leeuwendeel van de "kostenpost" die NPO3 heet?

Wat mij betreft mag de politiek dit gat dichten. €60 mln, dat is peanuts op het jaarbudget van onze regering, en ik zie zeker de toegevoegde waarde van de publieke omroepen t.o.v. de commerciëlen. Kan de regering beter de rest van het ambtenarenapparaat eens gaan optimaliseren...

bbob

Nederland

@DFKT • 28 november 2017 10:28

Die 60 miljoen komt er dan ieder jaar bij en wordt nog meer aangezien de reclame inkomsten blijven dalen. dus volgend jaar 60 miljoen over 3 jaar 120 miljoen.

Dat is een bedrag dat ergens anders vandaan moet komen, dus bijv niet naar de zorg of projecten voor jongeren, ouderen of iets anders.

supersnathan94
@bbob • 28 november 2017 11:00

Alsof het nu wel naar de zorg gaat? De geap is dat de bezuinigingen de verkeerde kant op gaan.

We schaffen dividend belasting helemaal af (wat ons 1,4 miljard per jaar minder oplevert) en daar is geen enkele gegronde reden voor anders dan lobby en we investeren nul in onderwijs (wat juist die 1,4 miljard nodig had om meer kundig personeel aan te kunnen trekken).

Die 60 miljoen is echt zakgeld. Vertaal dit naar een normaal gezin wat €1400 uitgeeft aan een nieuwe TV, home cinema combinatie maar vervolgens geen €6 in de maand kwijt kan aan hun kinderen voor zakgeld voor educatieve dingen. Dat is de orde van grote waar we het over hebben.

bbob

Nederland

@supersnathan94 • 28 november 2017 12:46

Je punt is leuk maar die 60 miljoen is over 5 jaar 150 miljoen extra door steeds dalende reclame-inkomsten.
Dat is blijven en kan ook ergens naders besteed worden.

Natuurlijk kun je het bagetaliseren met je opmerkingen. uiteindelijk gaat het er om dat er ergens een grens is. Je kan niet eindeloos maar geld blijven pompen in de npo.

Online groeit, mensen kijken heel anders en dat heeft in zijn algemeenheid invloed op hoe we kijken nu maar zeker in de toekomst. Dat heeft ook voor de npo gevolgen en geld blijven pompen in iets dat gaat veranderen is zinloos. Geen geld meer geven zal er voor moeten zorgen dat ze creatief gaan worden, nieuwe wegen inslaan en niet handje ophouden.

SN4K3
@DFKT • 28 november 2017 10:33

Dus de commerciële websites en zenders moeten snijden en zoeken naar inkomstenbronnen, maar de NPO kan voor altijd rekenen op een vaste cheque van de overheid? Markt ontwrichtend, oneerlijk en een beloning voor slechte prestaties, want de kijkcijfers voor bepaalde NPO programma's zijn ook niet best.

hoeksmarp
@SN4K3 • 28 november 2017 11:21

De NPO hoort niet afgerekend te worden op kijkcijfers. Dat is namelijk hoe je er een verkapte commerciële omroep van maakt, en dat is, op zijn beurt, waar de meeste mensen het juist mee oneens zijn.

DFKT
@SN4K3 • 28 november 2017 11:22

Natuurlijk moet er kritisch gekeken worden naar de budgetten en besteding van gemeenschapsgeld.

Vrije marktwerking is wat mij betreft echter niet heilig (compleet vrije marktwerking is zelden tot nooit in het belang van de consument/burger), en er zijn genoeg andere onderwerpen waar de regering die 60 miljoen vandaan kan halen, zie bijvoorbeeld ook de reactie van @supersnathan94.

Je hebt het over kijkcijfers. Mensen die goede kijkcijfers opleveren flink betalen wordt ook al niet geaccepteerd. Dus wat willen we nu? Die 60 miljoen is voor onze regering peanuts, daar hoeven we echt de publieke omroepen niet de dupe van te laten worden.

paltenburg
@bbob • 28 november 2017 10:50

Helemaal als ze hem gewoon via de smart-tv app beschikbaar maken hoeft niemand er wat van te merken.

WienerBlut
@NBK • 28 november 2017 10:00

Helemaal mee eens! Ik denk dat ze ook nog kunnen besparen op "uniek talent". Het argument dat de € 500K salarissen uit ledengeld komt is natuurlijk een "broekzak vestzak" verhaal...

Er zijn zoveel goede programma's, onderzoeksjournalistiek (e.g. Argos en Zembla) en documentaires die echt meer aandacht verdienen...

[Reactie gewijzigd door WienerBlut op 28 november 2017 10:01]

Aeternum
@WienerBlut • 28 november 2017 10:17

Onzin als ze die zouden afschaffen dichten ze al 5 miljoen of meer. En de journalistieke kwaliteiten van de npo zijn op zijn minst discutabel te noemen. Kijk maar eens hoe de driehoeksverhouding ligt tussen stichting wakker dier en tros radar...

paltenburg
@Aeternum • 28 november 2017 10:49

De NPO zelf is toch geen journalistieke entiteit? bedoel je NOS?

WienerBlut
@Aeternum • 28 november 2017 12:26

Ja, dat vind ik zelf ook niet goed. Als voorbeeld een live interview met de gasmeter mevrouw, daartegenover iemand die politiek bedrijft en geen idee van de materie en een paar bokkende experts die met niemand een dialoog willen en in het midden een presentatrice die ook geen idee heeft. Dat is geen journalistiek, maar gesubsidieerde ruis.

Maar zet daartegenover programma's als Argos (Radio 1). Deelname in grote internationale onderzoeken (bijv. Panama/Paradise papers) kosten gewoon veel, maar leveren ook. Consumentenprogramma's zoals Radar etc. zijn inderdaad tenenkrommend slecht en soms gewoon amateuristisch.

TheBorg
@NBK • 28 november 2017 10:15

Ik kan wel wat verzinnen om 60 miljoen te besparen.

Op NPO 1 begin je met dingen voor kinderen tot een uur of 18. Sesamstraat weer terug (wil half Nederland maar luisteren doen ze bij de NPO niet). Vanaf 18 uur actualiteiten en Sport. 19 uur DWDD met een goedkopere presentator, 20 uur het journaal, dan snoeien in de programma's. Vanavond hebben we Opsporing Verzocht, De rijdende rechter en Opgelicht. Ik hoef geen 3 uur naar dieven te kijken. Stop daar Nieuwsuur tussen en sluit af met Pauw/Jinek/Lubach.

Op NPO2 al het goede van NPO 3 zoals Keuringsdienst van Waarde, een documantaire, muziek zoals de Tiende van Tijl of heel laat Podium Witteman, een wetenschapsprogramma, etc.

NPO 3 helemaal weg. Ja ik vind Toren C ontzettend grappig en half Nederland is dol op taarten bakken en boeren met relatieproblemen maar dat kan ook op een commercieele zender.

paltenburg
@TheBorg • 28 november 2017 10:51

Goeie punten idd.

supersnathan94
@TheBorg • 28 november 2017 11:04

Het fiet dat die programmas op een commerciële zender zouden kunnen betkent juist dat geld oplevert. HHB en BZV zijn juist de programmas waar ontzettend veel geld mee verdient wordt.

HansvDr
@NBK • 28 november 2017 10:17

De kosten voor de thema kanalen vallen wel mee vergeleken met de andere activiteiten. De thema kanalen zenden vooral 'oud' beeldmateriaal uit of een livestream van de 2e kamer.

Maar opheffen is altijd goedkoper dan doorgaan. Heel veel kleintjes maken ook een grote.

1 Website, 2 tv kanalen, 1 radio kanaal is toch echt goedkoper dan wat er nu allemaal is.

Sjah
@NBK • 28 november 2017 10:17

NPO3 lager budget....prima maar geef eens cijfers svp. En npo3 wordt door veel kids al niet meer gevonden, iets met tablets enzo.

Lekker Ventje
@NBK • 28 november 2017 09:57

Dat is dus het verschil tussen een raadgevend en een bindend referendum.

w00t00w
@majic • 28 november 2017 13:34

"Wat mij betreft mag de NPO dan ook kapot omdat ze meer kwaad doen dan goed" is gewoon een flamebait, en imo. is een post zo sterk als zijn zwakste schakel: dus een -1.

Enfin, ik ben het met je/jullie eens dat het linkse geluid nogal prevaleert op de publieke omroep (ik heb lange tijd veel DWDD gekeken, maar ben op een gegeven moment afgehaakt omdat het - ondanks de interessante onderdelen - gewoon een cirkle-jerkende overslaande plaat werd), en dat dat absoluut gebalanceerder mag, maar in plaats van zonder meer snijden in wat we hebben, moeten we niet eerst eens kijken waarom het rechtse geluid niet van de grond komt? Ontbreekt het aan het nodige talent of animo om zo'n stem op TV uit te dragen, worden die programma's simpelweg te weinig bekeken, speelt de NPO hier een rol in? Als bagger als Powned een 'slot' in het bestel kan weten te bemachtigen, waarom zou dat een daadwerkelijk intelligent en geïnformeerd rechts programma of zender niet lukken? Als WNL maar geen deuk in een pak boter weet te slaan, waar ligt dat dan aan?

[Reactie gewijzigd door w00t00w op 28 november 2017 13:36]

majic
@w00t00w • 28 november 2017 13:40

Er is denk ik gewoon te weinig draagvlak voor zo een idee. We leven in een vrij links politiek bestel, al decennia lang. Niet erg, we hebben ook de vruchten geplukt van het socialisme. Er is altijd een hoop stimulans geweest om het linkse geluid een gesponsorde stem te geven op TV en radio, om de één of andere reden. Terwijl dat bij centraal of rechts toch een stuk minder lijkt.

Het heeft er denk ik ook iets mee te maken dat alle kunst-fotografie-reportage-documentaire- en videoopleidingen vrij links zijn. Zo ben ik zelf afgestudeerd aan de KABK te Den Haag, documentaire fotografie. En heb ik voor één van de opdrachten ('maak portretten van een zo bekend mogelijk persoon') toenmalig minister van integratie Rita Verdonk in de akademie zelf geportretteerd. De mond van enkele (uiteraard allemaal zeer vrome socialisten) medewerkers en leraren viel natuurlijk open toen ze voorbij kwam geparadeerd, bijgestaan door een aantal bodyguards

.

Maar geeft wel aan hoe links de fundatie van de mediawereld is, van origine. Kwaliteitsnieuws en programma's zullen dus vaker van een linkse toon voorzien zijn.

w00t00w
@majic • 28 november 2017 13:47

Goed betoog, kan ik me prima in vinden.

En toch, er wordt dusdanig veel geklaagd over de 'NPO de Linkse Hobby' (toegegeven, een flink deel daarvan is afkomstig van mensen die niet gehinderd door enige kennis van zaken maar wat schreeuwen) dat je zou denken dat er wel vraag is naar een rechtse evenknie van bijv. DWDD. En als het dan niet uit 'het wereldje' zelf komt, dan zou er toch wel een slimme entrepreneur in het gat duiken?

Eigenlijk ergens wel ironisch dat de ondernemers-/eigen initiatief-kant van het politieke spectrum blijkbaar niet in staat is om munt te slaan uit een potentieel flinke markt.

[Reactie gewijzigd door w00t00w op 28 november 2017 13:50]

majic
@w00t00w • 28 november 2017 13:52

Denk dat rechts omdat ze gewoon zich niet kunnen vinden in 'linkse hobbies' zoals kunst/cultuur (waar dus veel van de reportage/documentaire/video opleidingen onder vallen) dus vrij weinig afstuderen van zulke disciplines. En daarom dus er in die sectoren een grotere linkse invloed is.

Beetje kip ei verhaal. Rechts ziet zich dus gedwongen om via commercielere routes hun geluid te laten horen. En de kwaliteit er van zal over het algemeen onderdoen van de staatsgesponderde media, die dus gewoon een hoger opleidingsniveau hebben gehad en zich beter kunnen communiceren/uiten.

Zo is bijv. de Fotovakschool een politiek neutralere opleiding als het gaat om fotografie. Maar de resultaten van mensen van die opleiding kunnen niet opboksen tegen die van de AKV Sint Joost, Kunstacademie, Rietveld etc. De fotovakschool is volgens mij ook 100% staatsonafhankelijk, overigens.

mkools24
@HansvDr • 28 november 2017 10:01

Laatst keek ik eens een keer weer naar de publieke omroep, was de braboneger bezig. Zo'n programma heeft daar toch niets te zoeken? Publieke omroep zou gewoon nieuws, actualiteiten en documentaires moeten zijn en bijv ook geen Paul de Leeuw shows of Boer zoekt vrouw met presentators die je 7 ton per jaar moet betalen.

Gewoon NED2 + 3 afschaffen, al die pulp weg en enkel nog informatieve programma's. Laat de rest lekker aan de commercielen over.

Vliedel
@mkools24 • 28 november 2017 10:20

Als je alleen maar droge programma's hebt, bereik je een groot deel van de bevolking niet meer. Het is de kunst om iets informatiefs zo te verpakken dat mensen het toch kijken. En natuurlijk hoeft niet alles zo te zijn, maar je moet wel proberen de meeste doelgroepen aan te spreken denk.

mkools24
@Vliedel • 28 november 2017 10:28

Dat soort programma's zijn er ook, bijv de wereld draait door, spuiten en slikken of 3 op reis om maar een aantal voorbeelden te geven, dat zijn echt prima programma's waar je nog iets van opsteekt ook maar zoiets als Wie is de mol of boer zoekt vrouw is totaal niet educatief, laat dat lekker bij de commercielen.

En er zappen nog altijd genoeg mensen naar het 8-uur journaal of nieuwsuur dus ik vraag me af of dat klopt wat je zegt dat als er geen boer zoekt vrouw meer is dat niemand meer naar de publieke omroep zou kijken.

Je kunt ook doelgroepen aanspreken zonder pulp, dat is heel goed mogelijk.

arnem_
@mkools24 • 28 november 2017 10:43

Alsof je bij de commerciëlen er uiteindelijk niet ook voor betaald

. Natuurlijk betaal je dat ook, alleen krijg je er dan nog een hele sloot extra reclames bij.

mkools24
@arnem_ • 28 november 2017 10:48

Nee klopt daar betaal je niet voor. Die worden betaald met reclameinkomsten niet van belastinggeld. Bij de publieke betaal ik dubbel. EN belastinggeld EN ik word opgezadeld met reclameblokken en nog is er geld te kort, dat is toch best knap?

arnem_
@mkools24 • 28 november 2017 10:50

... en die reclameinkomsten groeien aan een boom ofzo? Meer dan 34 miljoen komt alleen van de zorgverzekeraars. Dat betaal ik uiteindelijk ook en ik krijg er nog irritante reclames bij ook.

[Reactie gewijzigd door arnem_ op 28 november 2017 10:54]

supersnathan94
@arnem_ • 28 november 2017 11:12

Als ze met briefgeld betalen dan ja. Letterlijk.

Punt is natuurlijk dat die reclameinkomsten ergens vandaan komen, maar dat de niet commerciële zenders ook nog een sloot belasting geld krijgen en dat daar kennelijk iets niet goed gaat waardoor je dus dubbel gaat betalen. Is het niet met alleen tijd, maar ook nog letterlijk geld.

arnem_
@supersnathan94 • 28 november 2017 11:31

Maar het niveau van de programma's is natuurlijk wel wat anders. 10 uur Amerikaanse 'Funniest' Home Videos is nu eenmaal goedkoper dan een Nederlands drama maken met goede tekstschrijvers. Ik heb daar graag belastinggeld voor over. Zelfs het drama op de commerciëlen staat natuurlijk in geen verhouding met wat er op de publieken te zien is.

mkools24
@arnem_ • 28 november 2017 12:47

Ok maar dat betaal je indirect en dat is weer een heel ander verhaal. Bovendien kun jij er ook voor kiezen om geen zorgverzekeraar te nemen die adverteert op de commerciele omroepen. Met belastinggeld heb je helemaal geen invloed, het gaat er gewoon heen hoe dan ook..

Wat jij eigenlijk zegt is ik koop Coca-Cola en die adverteert op de commerciele zender dus betaal ik mee voor de programma's op die zender. Dat slaat nergens op, het klopt wel maar alleen de mensen die het product kopen/afnemen betalen dan mee, jij hebt zelf gewoon die keuze om dat wel of niet te doen.

Anoniem: 310408
@mkools24 • 28 november 2017 10:39

Laatst keek ik eens een keer weer naar de publieke omroep, was de braboneger bezig. Zo'n programma heeft daar toch niets te zoeken?

Jawel. De politiek heeft de publieke omroepen een vastgelegde taak gegeven en of je het daar nu mee eens bent of niet, dat soort programma's hoort daarbij. En waarom zouden documantaires wel op de publieke omroep moeten? Omdat die van nationaal belang zijn?

De landen die besloten hebben om geen geld meer te besteden aan publieke omroep die geen 'nationaal nut' hebben eindigen met een staatsomroep waar werkelijk geen hond naar kijkt.

mkools24
@Anoniem: 310408 • 28 november 2017 10:46

Het is niet voor niets dat de reclameinkomsten teruglopen en hoe kan dat want het aantal reclames op de publieke omroep is alleen maar toegenomen. Vroeger had je op zondag bijv geen reclame en nu zijn er meer en ze duren langer. Er zijn nog geen reclameonderbrekingen tijdens programma's in maar dat zal ook wel niet lang meer duren.

Wat mij betreft wordt de publieke omroep volledig gesponsored door de overheid. Reclamevrij. En dat kan wel want in Belgie doen ze dat ook en daar wordt het ook goed bekeken net als bijv in Engeland en zo zijn er nog wel andere landen waar het ook werkt.

mkools24
@computerjunky • 28 november 2017 12:59

Je bent zeker vergeten dat rechts al jaaaaarenlang aan de macht is? Dat domme gelul over links altijd en links overal de schuld van geven begint een beetje oud te worden

mkools24
@computerjunky • 28 november 2017 13:21

Tja zo te lezen ben je ontzettend verbitterd en probeer je een ander de schuld te geven van al je problemen. Als je 14.5 jaar op een woning aan het wachten bent ligt dat toch echt enkel en alleen aan jezelf, dan doe je toch iets helemaal verkeerd. Maar blijkbaar zijn zwangere vrouwen en asielzoekers voor jou het gespuis van deze samenleving, leuke gedachtes hou jij er op na....

En alle linksen zijn vega, uhuh ok... Je post getuigt gezien je teksten, taalgebruik en spelling toch al niet van al teveel intelligentie dus ik zal er verder maar niet meer op ingaan.

[Yellow]
@HansvDr • 28 november 2017 09:43

Sluit dan 1 of 2 af, niet 3
NPO3 is de enige die nog écht originele programma's maakt en laten we dat alsjeblieft zo houden!

Lekker Ventje
@[Yellow] • 28 november 2017 09:59

Op 2 heb je ook goede programma's, ze kunnen beter 2 en 3 samen gaan voegen.
Probleem wordt het gemekker van de verschillende omroepen die hun zendtijd willen behouden. Al die verschillende omroepen was eerst een zegen maar wordt nu een vloek.

TrekVogel
@[Yellow] • 28 november 2017 09:51

Je kunt programma's verplaatsen hè. Beetje raar om wel NPO 1 en 3 te hebben, maar geen 2.

supersnathan94
@TrekVogel • 28 november 2017 11:05

Hoezo? We hebben nu toch ook RTL4, 5 en 7?

jip_86
@HansvDr • 28 november 2017 09:59

Wat meer programma's in Nederland zelf opnemen kom je vast ook een eind. Je telt tegenwoordig bij de NPO ook niet echt meer mee als je geen programma in het buitenland opneemt.

Iblies
@HansvDr • 28 november 2017 10:01

Simpelweg stoppen.

NPO bewandeld meerdere paden maar er zit weinig structuur in en er wordt ook bar weinig verantwoording afgelegd over de cijfers die ook niet eens doorzichtig zijn.

Je hebt aan de ene kant regelmatig extreme reclame-inkomsten als er vb voetbal is,
maar dat wordt dan weer gebruikt voor rechten aan te schaffen, vervolgens krijgen presentatoren onderhand vrij spel met zeer hoge inkomsten, etc, etc.

Gek voorbeeld is de VS, die heeft ook public broadcasting.

Paar stappen terug en kijken waar NPO eigenlijk voor bedoeld is. Zelfs daar zijn ze nog steeds niet over uit.

Anoniem: 310408
@Iblies • 28 november 2017 10:41

Gek voorbeeld is de VS, die heeft ook public broadcasting.

Die vrijwel geen geld krijgt van de overheid maar gesteund word door stichtingen. Het is 'public' in naam, niet in de zin zoals zij het kennen.

MeMoRy
@HansvDr • 28 november 2017 10:17

Dat zullen alle kinderen fijn vinden... (Klinkt alsof jij geen kinderen hebt)

HansvDr
@MeMoRy • 28 november 2017 10:27

Ik heb wel kinderen. NPO3 weg en themakanalen weg betekent niet dat er geen kinderprogramma's meer op de NPO zijn. Misschien iets minder. Nou, dan gaan ze maar wat anders doen dan kassie kijken...

MeMoRy
@HansvDr • 28 november 2017 11:10

Dan zou ik opperen: "een kanaal minder": of dan nu NPO3 is of een andere. En dan herverdeling van de programma's.
Imho zijn programma's op NPO 1 of 2 niet beter of omgekeerd.

HansvDr
@MeMoRy • 28 november 2017 12:56

Ik denk dat wij het wel eens zijn...

xmenno
28 november 2017 09:49

Helaas voor alle zenders, maar lineaire TV gaat sowieso dood.
Daar kun je een heleboel andere mensen en partijen de schuld van geven of voor gaan belasten, maar je kunt ook mee gaan met de tijd.
Ik denk dat een hoop van de mensen die nu opgroeien gewend zijn om op een tablet filmpjes te kijken en geen TV meer aan zullen raken in hun verdere leven, die kijkers komen niet meer terug. Als je nu begint met doorbelasten komt er geen einde aan want ze zullen elk jaar meer geld nodig gaan hebben.

bArAbAtsbB
@xmenno • 28 november 2017 10:02

wat een onzin...de jeugd ja daar heb je een punt..maar de iets ouderen vinden het heerlijk om rond 20.30 een filmpje aan te zetten zonder te hoeven nadenken welke film ze moeten gaan kijken! lineaire TV zal voorlopig nog gewoon blijven hoor...wensen van mensen veranderen naarmate ze ouder worden!

JoeyPrr
@bArAbAtsbB • 28 november 2017 10:36

Helaas zijn ouderen vaak niet de doelgroep van reclamemakers, waardoor het maken van lineaire TV steeds minder interessant zal worden (en dus geleidelijk steeds minder zal gaan gebeuren), je ziet dit al gebeuren bij RTL en hun Videoland dienst. Zodra wij ouder worden gaan we echt niet ineens de behoefte krijgen om lineaire TV te kijken, dan zullen we nog steeds, zoals nu, de Netflix-achtige oplossingen prefereren.

Rens1967

@xmenno • 28 november 2017 10:33

Ik zit toch liever met mijn vriendin op de bank naar een groot scherm te kijken met goed geluid via de installatie, dan naar een tablet met bagger geluid.

En ja, ik behoor tot de iets ouderen.

xmenno
@Rens1967 • 28 november 2017 10:52

Ik heb ook liever een groot scherm, maar dan kijk ik nog steeds geen lineair TV, dan is het Smart TV gebruik of Kodi of Chromecast.
Per jaar is het op 1 hand te tellen dat ik echt naar een TV programma kijk.
En behoor ook tot de ouderen, als vroeger als ik wakker werd dan ging ik TV kijken (Telekids met Carlo en Irene).
Maar als mijn neefje bij mij komt logeren dan weet hij prima hoe de TV en de PS4 aan moeten, maar als ik s'morgens in de huiskamer komt zit hij of op zijn tablet of op de PS4 en het komt niet bij hem op om een zender aan te zetten.

Knippr
@xmenno • 28 november 2017 11:05

Radio is lineaire muziek en gaat ook niet dood.

Het punt bij de uitstervende TV is denk ik niet dat het lineair is. Mensen laten zich graag verrassen met aanbod zonder alles te plannen. Het echte probleem is het overaanbod aan goedkope pulp TV en 1/3 van de tijd aan tenenkrommende reclame.

seabee
28 november 2017 10:41

Probleem met publieke omroep in Nederland is dat we 22 omroepen hebben die allemaal uit de staatskas worden betaald. Allemaal met hun eigen directeuren en staf en ga zo maar verder.
Tijd om daar eens wat aan te gaan doen lijkt me.

Neko Koneko
@seabee • 28 november 2017 11:01

Gewoon een systeem dat ze in Engeland ook gebruiken, maar dan met 2 zenders in plaats van de 4 BBC zenders die ze daar hebben. Kun je bezuinigen op de directeuren en ander personeel, scheelt een flinke smak geld.

Laat de "omroepen" die we nu hebben maar gewoon van hun eigen geld programma's maken die ze dan mogen verkopen aan de zender die er voor wil betalen (mag ook een commerciële zender zijn). Laat de NPO zich vooral bezighouden met nieuws en actualiteiten, minder met vermaak. Dat kan prima op de commerciële zenders.

5183
@Neko Koneko • 28 november 2017 11:46

Klinkt als een erg goed idee. Ben wel benieuwd of zoiets haalbaar zou zijn. Eventueel zou je NPO3 hier ook nog voor een deel voor kunnen gebruiken, zodat de omroepen daar bepaalde commerciële zendtijd kunnen kopen tegen een gunstig tarief.

Wel een nadeel, het idee van de omroepen is dat er leden zijn, een productiebedrijf heeft geen leden. Dus dan zou je echt wel grote veranderingen moeten doorvoeren.

loekf2

@seabee • 28 november 2017 11:17

En daarom hebben we als klein land ook:

- 3 publieke TV zenders
- Stuk of 6 digitale zenders
- 7 publieke radio zenders
- 20-30 zenders via internet
- 12 regionale radio zenders
- regionale TV zenders

Noodzaak van drie publieke netten heb ik nooit begrepen, maar is het natuurlijk dringen met 22 zend gemachtigden.

5183
@loekf2 • 28 november 2017 11:36

Die 22 zendgemachtigden moet je wel onderverdelen in mijn ogen. Hoewel ik niks heb met geloof is het wel belangrijk dat dit aan bod komt op de publieke zenders.

Ook heb je het over 22 zendgemachtigden, daarvan zenden er al 4 uit onder 1 'licentie' (NOS licentie, daarop zie je ook OF, PP en Socutera).

Qua publieke omroepen denk ik dat er nog wel wat winst te behalen is. De fusies van BNNVARA, AVROTROS en KRONCRV hebben het bestel veel goed gedaan. WNR, VPRO, PowNed, MAX en de EO kunnen daar nog wel een stap in maken.

Mijn inziens, terug naar 2 zenders. Laat de omroepen dan maar minder tijd krijgen. Dan kunnen ze of fuseren of een andere oplossing zoeken (online bijvoorbeeld). Houd wel ruimte voor bv de NOS en kerkelijke omroepen.

michelr

28 november 2017 09:40

Dus NPO wil graag dat de burger ze niet alleen sponsort met belastinggeld maar ook nog eens via het kabelabbonement? Is dat diezelfde NPO die een regioblokkade hanteert waardoor ik op mijn vakantieadres geen NPO zenders - waar ik belastinggeld en dadelijk ook een opstal voor betaal - kan zien? (te omzeilen met VPN, maar toch)

[Reactie gewijzigd door michelr op 28 november 2017 09:42]

MsG
@michelr • 28 november 2017 09:44

Die regioblokkades worden vaak weer afgedwongen vanuit de productiebedrijven. Vaak is NPO ook maar domweg inkoper en niet zozeer producent, eigenlijk vrijwel nooit.

xmenno
@michelr • 28 november 2017 09:46

Alle omroepen hebben dat, hoewel daar volgens mij wel verandering in komt.
Maar daar zijn wel geldige redenen voor, oa dat de rechten alleen voor Nederland zijn afgekocht.
Of omdat ze anders moeten betalen voor het transit verkeer, of de latency te hoog wordt en je steeds aan het bufferen bent.

Basszje
@xmenno • 28 november 2017 10:42

Ik kan vrijwel alle programma's kijken van VPRO / Vara. Vaak ligt het probleem idd bij externe productiebedrijven. Sommige omroepen maken daar meer gebruik van dan anderen. En ik heb het idee dat sommige omroepen luier zijn en gewoon voor het gemak alles op regioblok pleuren.

xmenno
@Basszje • 28 november 2017 10:56

De productiebedrijven hebben er niks mee te maken, het programma is al verkocht. Maar de bestanden staan fysiek op de server van NEP of Ericsson of wie dan ook en ze spelen dat via een CDN uit, de origin is altijd in Hilversum dus altijd ver weg.
Bijvoorbeeld een Netflix heeft overal origin servers, bij een IX of bij providers binnen (Open Connect) en dan is het niet zo'n probleem.

NiGeLaToR

28 november 2017 09:41

Geen probleem, prima plan. Maak er maar een zenderpakket van - dan hoef ik dat niet (meer) af te nemen.

Even los van de discussie dat de NPO al uit publiek geld betaald wordt, is een keuze voor een zenderpakket uitstekend. Mensen die er behoefte aan hebben betalen, mensen die dit niet willen niet.

Hoewel er vast elke dag nog veel mensen de hele avond aan de buis gekluisterd zitten ken ik in mijn omgeving steeds minder mensen die nog 'tv' kijken. Het lijkt me een aflopende zaak?

LOTG
@NiGeLaToR • 28 november 2017 09:45

Juist wel een probleem. De hele reden dat providers het moeten uitzenden is juist omdat het met publiek geld betaald is. Een zender pakket er van maken betekend dus dat je er nog een keer voor moet betalen terwijl het juist voor iedereen toegankelijk moet zijn.

NiGeLaToR

@LOTG • 28 november 2017 11:05

"Even los van de discussie dat de NPO al uit publiek geld betaald wordt,"

Het ging me om het principe van de keuze. Ik heb nu geen keuze en betaal toch voor de NPO. Ik kijk er werkelijk nooit naar - behalve de Sinterklaas intocht.

Dus prima als het een keuze wordt. Uiteraard niet prima om er dubbel voor te betalen.

LOTG
@NiGeLaToR • 28 november 2017 11:12

Maar dat is juist het hele punt, het word geen commercieel pakket, ze willen extra inkomsten.

bbob

Nederland

@NiGeLaToR • 28 november 2017 10:11

Probleem is dat publieke omroep, de naar zegt het al er voor het publiek is. Er is gekozen dat te betalen via belastinggeld en daarnaast heeft de publieke omroep reclame inkomsten.

Het publiek betaald dus via belasting om te kunnen kijken naar de publieke omroep.
Als het publiek via andere constructie meer moet gaan betalen wordt de publieke omroep feitelijk een commerciële omroep en zou de politiek de geldkraan helemaal dicht moeten draaien.

Het is dus of commercieel worden of gewoon publiek blijven, saneren, kijken hoe je in de toekomst kan overleven.

1 2 3 ... 12 Volgende

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Publieke omroep wil dat providers gaan betalen voor doorgifte NPO-zenders

Lees meer

Reacties (497)

Sorteer op:

Weergave:

Tweakers maakt gebruik van cookies

Toestemming beheren

Functioneel en analytisch

Relevantere advertenties

Ingesloten content van derden