Google belooft advertenties sneller te verwijderen bij haatzaaiende inhoud

Na ophef over onder meer advertenties van de Britse overheid die verschenen naast extremistische video's heeft Google beloofd zijn advertentiebeleid aan te scherpen. Zo wil het sneller overgaan tot verwijdering van reclame naast haatzaaiende inhoud.

In een blogpost refereert Google aan de eerdere ophef door te stellen dat 'advertenties van merken verschenen bij inhoud die niet overeenkwam met hun waarden'. Het bedrijf biedt daarvoor zijn verontschuldigingen aan. Naast het sneller verwijderen van advertenties bij bepaalde inhoud, gaat het YouTube team onderzoeken of de communityrichtlijnen aangepast moeten worden met betrekking tot de inhoud die is toegestaan op het platform.

Daarnaast neemt de zoekgigant maatregelen om ervoor te zorgen dat adverteerders meer invloed hebben op de plaatsing van hun advertenties, bijvoorbeeld door inhoud met een 'hoog risico' van te voren uit te sluiten. Andere aangekondigde maatregelen zijn meer transparantie over de plaatsing van advertenties en het inzetten van kunstmatige intelligentie en machine learning om 'twijfelachtige' inhoud te onderzoeken.

Google wil advertenties verwijderen bij inhoud die personen aanvalt op basis van hun geloof, ras, geslacht 'of soortgelijke categorieën'. Een woordvoerder laat aan Bloomberg weten dat daar ook 'kwetsbare groepen' bijkomen, zoals vluchtelingen.

Lees meer

IT-banen

Reacties (59)

arnovos
21 maart 2017 09:03

Interessanter om te lezen in de blogpost is dat Google zich expliciet richt tot adverteerders, niet tot de kwetsbare groepen die beschermd zouden moeten worden:

But we also have a responsibility to our advertisers who help these publishers and creators thrive. We have strict policies that define where Google ads should appear, and in the vast majority of cases, our policies and tools work as intended. But at times we don’t get it right.

Nee, volgens Google moeten de merkwaarden worden beschermd:

Recently, we had a number of cases where brands’ ads appeared on content that was not aligned with their values. For this, we deeply apologize. We know that this is unacceptable to the advertisers and agencies who put their trust in us.

"Don't be evil" was ooit de slogan. Nu is het: "just don't advertise next to it".

[Remmes]
@arnovos • 21 maart 2017 18:22

Wat is daar mis mee dan? Als adverteerder heb je gewoon een bepaalde doelgroep die je wilt bereiken, je wilt niet met bepaalde dingen/mensen worden geassocieerd en dat kan je dus op die manier doen. Over welke "kwetsbare groepen" heb je het dan eigenlijk?

tc982
@arnovos • 21 maart 2017 22:31

Die tijd is al een tijdje voorbij, als je wilt weten hoe Google hierover denkt: https://www.youtube.com/watch?v=A6e7wfDHzew

In Amerika primeren de handelsbelangen boven deze van privacy. Gelukkig in Europa niet.

Glodenox

21 maart 2017 09:01

Dit kan een gevaarlijke ontwikkeling zijn. Videomakers van ietwat meer controversiële video's riskeren om hierdoor aan inkomsten te verliezen, wat in essentie tot censuur kan leiden. Je geeft hen wel nog altijd de mogelijkheid om hun video's te tonen, maar door ze financieel te raken maak je hen toch monddood.

Dat gezegd zijnde, ik vermoed dat die videomakers vaak ook uit bronnen als Patreon geld halen en ik weet ook niet zeker of de videomakers zelf minder geld zien als er minder adverteerders aan hun type video's gekoppeld willen worden.

Mavamaarten

@Glodenox • 21 maart 2017 09:30

Je hebt gelijk. Maar tegelijkertijd is het echt wel begrijpelijk dat adverteerders niet graag hebben dat hun product of dienst geassocieerd wordt met haatdragende inhoud, of zelfs gewoon inhoud waar zij het niet mee eens zijn. Is dat censuur? Ik vind van niet.

Glodenox

@Mavamaarten • 21 maart 2017 10:59

Ik begrijp de beweegreden maar al te goed en heb er niets op tegen hoor. Adverteerders willen altijd meer controle over hun advertenties en dat is goed te begrijpen omdat ze hun imago willen beschermen. Het is voor een bedrijf niet goed als ze op een of andere manier verbonden worden aan iets dat ze niet voor willen staan. Persoonlijk zie ik advertenties volledig los van de video die ik ga bekijken, maar er zijn genoeg mensen die dit inzicht ontbreken.

Ik hoop alleen dat dit geen al te grote impact gaat hebben op het gedrag van videomakers om advertiser-friendly te zijn. Ik beschouw video's als een vorm van expressie en dan heb ik liefst dat men zo vrij mogelijk hierin kan zijn (nota: het moet natuurlijk wel binnen de perken van het fatsoenlijke blijven - en laten we hier nu niet de discussie starten over wat wel of niet fatsoenlijk is

)

The Zep Man

Advertenties
Internet
Google

@Glodenox • 21 maart 2017 09:08

Dit kan een gevaarlijke ontwikkeling zijn. Videomakers van ietwat meer controversiële video's riskeren om hierdoor aan inkomsten te verliezen, wat in essentie tot censuur kan leiden. Je geeft hen wel nog altijd de mogelijkheid om hun video's te tonen, maar door ze financieel te raken maak je hen toch monddood.

Iedereen heeft het recht op het uiten van meningen. Niemand heeft de plicht om daarvoor een podium aan te bieden. Dat Google de videos nog toestaat is nog aardige coulance/geluk omdat het te veel moeite kost/opspraak oplevert om ze te verwijderen. Dat men niet meer kan verdienen aan extremistische content is dan maar jammer.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 21 maart 2017 10:21]

Glodenox

@The Zep Man • 21 maart 2017 10:00

Absoluut, hoewel je van YouTube wel stilaan kan zeggen dat het een van de weinige manieren geworden is om nog een videoboodschap uit te dragen. Ik dacht hier dan ook niet meteen aan extremistische inhoud, maar bijvoorbeeld de "social justice warriors" die elke video die hen (terecht of niet) in een slecht daglicht zet aanklaagt/rapporteert/...

Toen YouTube aan de eigenaars van video's toonde welke video's geen geld genereerden omwille van de inhoud, bleek dit vaak ook te gebeuren gewoon als een groep mensen een andere mening had en deze video daarom rapporteerden.

The Zep Man

Advertenties
Internet
Google

@Glodenox • 21 maart 2017 10:28

Absoluut, hoewel je van YouTube wel stilaan kan zeggen dat het een van de weinige manieren geworden is om nog een videoboodschap uit te dragen.

Er zijn zat alternatieven. Daarnaast kan je natuurlijk ook iets zelf (laten) hosten.

svenslootweg
@The Zep Man • 21 maart 2017 11:38

Dat is allemaal heel leuk op papier, maar totaal onrealistisch in de praktijk. Het gaat niet enkel om video hosting, maar ook om 'discovery'.

HDoc
@Glodenox • 21 maart 2017 10:17

Precies dat geeft dan een ongelijkheid aan.

MartijnHavinga
@Glodenox • 21 maart 2017 10:37

Ik vind dat ik als reclame maker ook het recht heb om te bepalen waar ik mijn reclame wil laten zien. Voor zover ik het nu zie gaat Google betere opties bieden voor het bepalen waar reclame makers hun banners willen laten zien. Als ik er geen problemen mee heb dat mijn banners op sites met "controversiele inhoud" komen te staan zal Google hier ook geen problemen mee hebben. Het wordt natuurlijk anders als sites inhoud hebben welke strafbaar is, in dat geval geef ik Google groot gelijk dat ze hun banden er mee willen verbreken.

Glodenox

@MartijnHavinga • 21 maart 2017 11:10

Goh, ik zou nu niet stellen dat je op een platform echt het recht hebt om dat te bepalen, maar het is wel een zeer redelijke vraag. En ik kan begrijpen dat sommige bedrijven tot nu toe de boot afgehouden hebben omdat ze die controle niet hadden. Het lijkt me wel te verwachten dat als men veel specifieker een doelpubliek wilt vaststellen, men ook meer moet betalen voor die reclame.

Video's over strafbare zaken zouden überhaupt al niet op de site mogen staan omdat het tegen de voorwaarden in gaat, dus die neem ik niet binnen beschouwing. Ik heb voornamelijk op basis van de voorgeschiedenis van YouTube een vrees dat men videomakers in een bepaalde richting gaat duwen om de adverteerders tevreden te houden. Ze zullen sowieso een balans moeten vinden tussen de eisen van adverteerders en de community.

MartijnHavinga
@Glodenox • 21 maart 2017 11:40

Youtube bepaalt ook niet, ze bieden de optie en de adverteerder bepaald. Op het moment dat Youtube, al dan niet actief, gaat bepalen wat wel en niet mag dan wordt het een ander verhaal.

Verder dien je als videomaker, indien je er geld mee wilt verdienen, altijd rekening te houden met degenen die jou (indirect) betalen, dat heet commercie.

Christiaanjadie
21 maart 2017 08:53

Zenomyscus
@Christiaanjadie • 21 maart 2017 09:10

Laten ze dan gelijk maar de fake Facebook of Whatsapp reclames aanpakken: "U heeft 1 nieuw bericht". En wat mij betreft ook de "Er zijn 4 virussen gevonden. Klik hier om je telefoon schoon te maken". Geen wonder dat mensen reclames zat zijn.

Wolfos
@Zenomyscus • 21 maart 2017 09:19

Het rare is dat onze advertenties op datzelfde netwerk vaak geweigerd werden vanwege inhoud. Er mochten zelfs geen uitroeptekens in, maar blijkbaar mag doen alsof je een Whatsapp bericht bent wel.

LopendeVogel
@Wolfos • 21 maart 2017 12:36

Maar zijn dat advertenties die via google lopen?
Ik ken dit soort advertenties wel maar die worden volgens mij niet door google geplaatst?

Wolfos
@LopendeVogel • 21 maart 2017 14:49

Ja deze advertenties werken via Admob.

bbob

Internet
Advertenties
Google

@Christiaanjadie • 21 maart 2017 09:48

Tja google roept wel leuk maar google leeft van reclame inkomsten. ze zullen dus vast en zeker wel iets doen, maar vooral niet te veel vanwege die inkomsten.

Fireshade
@bbob • 21 maart 2017 11:14

Dat kun je wel stellen, maar de Britse overheid was een grote klant, en na dat voorval trok die haar reclamecampage bij Youtube in. Google is slim genoeg om te begrijpen dat andere grote klanten ook kunnen volgen, wat een domino-effect kan sorteren. Dus in hun eigen belang op lange termijn is het wel goed als ze er iets tegen kunnen doen.
Het probleem bij Youtube is alleen dat het (nu nog) ondoenlijk is. Machine learning zou daarom een uitkomst kunnen bieden.

[Reactie gewijzigd door Fireshade op 21 maart 2017 11:15]

janbaarda
@Fireshade • 21 maart 2017 14:05

Inderdaad, de definitie van 'haatzaaien' is nogal diffuus. Is b.v een verwijzing naar Deuteronomium 7:1-17, 20:16-18, Josua 11:10-14 haatzaaien of "slechts" religieuze tekst? Voordat je het weet beland je in een soort Google censuur.

Armin
@Christiaanjadie • 21 maart 2017 19:19

Goede ontwikkeling, ik hoop dat ze binnenkort ook die advertenties van 'Gratis pokemon go coins', 'gratis gta 5 geld en rp' videos verwijderen. Vind het nog steeds bijzonder triest dat ze zulke advertentie toelaten

Je mist het punt. Google heeft geen enkele moeite met reclames, maar reageert op de reclame makers/merken die niet willen dat hun reclames bij bepaalde berichten komen.

Anoniem: 20901
21 maart 2017 08:56

Dus het haatzaaien laten ze ongemoeid, ze beschermen alleen hun adverteerders tegen ongewenste ascosciaatie?

Ja, heel maatschappelijk betrokken.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 20901 op 21 maart 2017 08:56]

T!mothy
@Anoniem: 20901 • 21 maart 2017 09:15

En zo gauw google dingen verwijderd doen ze weer aan censuur. Want wanneer is iets haatzaaien? Is een video tegen een dictatuur ook haatzaaien?

Anoniem: 20901
@T!mothy • 21 maart 2017 09:45

Eh, nee, wat is dat nou toch voor raar voorbeeld?

Distael
@Anoniem: 20901 • 21 maart 2017 10:52

Een video van bijvoorbeeld Erdogan tegen Nederland kan vanaf onze kant gezien worden als haatzaaien...vanaf hun kant spreekt hij (voor een deel van de bevolking) geheel de waarheid, verwijderen wordt daar gezien als censuur en voor ons als haatzaaien. Moet Youtube de video nu verwijderen ivm haatzaaien of moeten ze de video laten staan omdat het anders als censuur wordt gezien?

Waarheid is maar net afhankelijk van de kant waar je aan staat.

Anoniem: 20901
@Distael • 21 maart 2017 11:36

het gaat om advertenties heah.

Liberteque
@Anoniem: 20901 • 21 maart 2017 11:49

Waar Distael laat zien dat er verschillende kanten aan deze situatie zitten, laat jij vooral een staaltje van binair denken zien. Het is een 0 of een 1. Gelukkig (of 'helaas' voor wie er naar kijkt) zit de wereld zo niet in elkaar.

Liberteque
@Anoniem: 20901 • 21 maart 2017 10:17

Op zich geen raar voorbeeld, tenzij Nederland jouw centrum van de wereld is. Landen genoeg waar dat wel degelijk als haatzaaien wordt gekenmerkt. Gevang, Martelen, Doodstraf en eh.. verder kan niet.

Armin
@Liberteque • 21 maart 2017 19:21

Inderdaad, in Nederland staat apart in de wet dat het beledigen van het koningshuis strafbaar is. Ik mag echter hopen dat Google die wet niet naleeft voor de Google websites buiten Nederland.

Idem, wil ik niet dat men haatzaaien werelwijd gaat verbieden op basis van een willekeurige wetgeving in een willekeurig land. Die term is immers nogal subjectief in de praktijk.

Liberteque
@Anoniem: 20901 • 21 maart 2017 10:34

Beetje teveel koffie op man, of heb je je periode?

Google is in ieder land man! INTERnet man!

Anoniem: 20901
@Liberteque • 21 maart 2017 11:35

Ok, lekker relevant dan he

Liberteque
@Anoniem: 20901 • 21 maart 2017 11:40

Ja he? Dank je $_/-\o_$

biglia
@Anoniem: 20901 • 21 maart 2017 10:41

Inhouden van websites kan Google niet aanpassen. Ze bannen gewoon het Adsense account die reclame toont op websites die tegen de beleidsregels van Adsense zijn. Dat doen ze eigenlijk al jaren. Bij weinig vertoningen zal het automatisch gaan. Bij heel veel reclamevertoningen en opbrengsten doen Google medewerkers ook manueel een controle. Dus in principe is er niets nieuws. Google Adsense staat trouwens bekend omwille van zijn strikt beleid. Vaak worden zelfs Adsense accounts onterecht geband. Eenmaal uitgesloten van het Adsense programma, kom je er nooit meer in. De ban geldt levenslang.

[Reactie gewijzigd door biglia op 21 maart 2017 10:42]

unilythe
@Anoniem: 20901 • 21 maart 2017 09:31

Want Google moet maatschapplijk betrokken zijn?
Hun functie is het aanbieden van een platform. Mensen gebruiken dat platform met de content die zij willen. Ik zou het niet graag gecensureerd zien. En dat terwijl ik een grafhekel hebt aan dat soort haatzaaiende content.

Zoals een bekende quote gaat: "I disapprove of what you say, but I will defend to the death your right to say it."

Ik wil niet dat grote platforms meningen gaat censureren, omdat dat het punt is dat we stoppen met met elkander te praten over meningsverschillen. Het gaat al langzaam die kant op. Dat wil je niet; historie toont aan dat meningsverschillen tussen groepen die niet naar elkaar (kunnen) luisteren zelden goed afloopt.

[Reactie gewijzigd door unilythe op 21 maart 2017 09:32]

Anoniem: 668730
21 maart 2017 09:03

Is haatzaaien niet gewoon verboden? Moeten die websites dan niet plat? Of gaat het hier om content waar een aantal trigger-gevoelige mensen niet tegen kan maar verder legaal is?

Hoe dan ook vind ik het een matige oplossing die vooral Google goed uitkomt. (Wat ik ze verder niet kwalijk neem.)

unilythe
@Anoniem: 668730 • 21 maart 2017 09:39

Sommige vormen van haatzaaien zijn in Nederland inderdaad verboden. In de VS niet, en dat is waar Google's servers staan.
In de VS geld een volledige "vrijheid van meningsuiting", maakt niet uit hoe discriminerend die mening is. In Nederland zitten er nog een paar kleine limitaties aan die vrijheid. Zoals dus, inderdaad, haatzaaien. Dat mag hier niet.

[Reactie gewijzigd door unilythe op 21 maart 2017 09:43]

Kol Nedra
21 maart 2017 09:17

cool, dus advertenties verdwijnen van internet?

B00st3r
@Kol Nedra • 21 maart 2017 10:18

Advertenties zijn niet haatzaaiend. Ze wekken wel haat en agressie op, maar ze zijn volgens mij niet haatzaaiend als zodanig.

Kol Nedra
@B00st3r • 21 maart 2017 10:34

Heb echt een haat aan reclame, ik heb sinds 2 weken een NEE, NEE sticker op de deur, het is mij eindelijk gelukt om mijn vrouw over te halen!

WhizzKid-Eddy
21 maart 2017 09:18

Kortom: veel haat zaaien, dan zijn we ook van die advertenties verlost... ;-)

biglia
@WhizzKid-Eddy • 21 maart 2017 10:47

Nee, dan ben je enkel van Adsense advertenties verlost. Websitebouwers schakelen dan naar andere kleinere en minder bekende advertentiebedrijven. Vaak zijn die advertenties veel agressiever en worden ze minder gecontroleerd op spyware etc. Omdat die netwerken ook minder bekend zijn, zullen ze ook niet direct geblokkeerd worden door adblockers.

HansvDr
21 maart 2017 09:21

Beste Google, ik blokkeer jullie advertenties zelf wel. En analytics...

yeroon17
@HansvDr • 21 maart 2017 09:54

Maar dan niet klagen dat je straks moet betalen voor GMail of een zoekopdracht.
Ik snap dat reclames irritant kunnen zijn, maar daarmee wordt wel die dienst die jij gebruikt betaald.
En dat geldt voor veel meer sites. Je kan hier op Tweakers ook alle banners blokkeren, maar dan hebben we binnenkort geen Tweakers meer. Dus sites die ik waardeer laat ik wel reclames tonen zodat ze voor mij gratis blijven.

HansvDr
@yeroon17 • 21 maart 2017 12:51

G-Mail gebruik ik niet. Een alternatieve zoekmachine is beschikbaar.

En websites? Ik blokkeer alleen google, niet de eigen reclames van websites.

teek2

21 maart 2017 10:39

Team Google: Internet Police.

RobinKuijp
@Macboe • 21 maart 2017 08:53

Google moet op een of andere manier aan geld komen om alle servers en diensten in de lucht te houden.
En das via reclames

SeenD
@RobinKuijp • 21 maart 2017 09:27

Niet alleen Google, maar ook de talloze websites zelf.
Mensen willen nu eenmaal niet betalen, dus dan maar op die manier. Ik vind het wel eerlijk zo. Gratis content in ruil voor advertenties.

Ik vind het vrij onethisch om websites te gebruiken en advertenties te blokkeren. Maar ja, aan de andere kant hebben ze t er wel zelf naar gemaakt, door steeds irritantere en agressievere methodes te gebruiken, en virussen al helemaal. (Als ze t netjes deden dan waren er geen adblockers geweest, of iig minder populair.)

Weblogs en sites die ik herhaaldelijk bezoek staan allemaal in een whitelist, verder heb ik een adblocker aan staan.

Liberteque
@SeenD • 21 maart 2017 10:31

Ik kom nog uit een tijd waar er gewoonweg geen advertenties op internet waren en als dat dan gebeurde was het sporadisch, dezelfde tijd overigens dat je een film zonder reclame in een keer kon uitkijken op de TV zenders.

Ik vond het internet zeer prettig toen ook al, mensen hadden leuke websites met hobby's of vertelde hoe je aan je auto moest sleutelen etc. Bedrijven hadden ook websites en dat was hun visite kaartje. Dit was allemaal mogelijk zonder dat enorme heen en weer geschuif van geld en het bombarderen van de mensen met allerhande ads.

Het is gewoon doorgeschoten nu. Al die adblockers in gebruik zijn er niet zomaar he? Dat is een signaal van de gebruikers over de hele wereld dat genoeg genoeg is, maar ipv een positieve reactie verkrampen die betreffende bedrijven en gaan klagen dat ze niet genoeg hebben..
Wat dat betreft is hebzucht een zichzelf in stand houdende oneindige cirkel die zij nooit zelf zullen kunnen doorbreken. Kennelijk moet dat voor hun gedaan worden en dat er dan huilie huilie is, dat is dan maar zo

biglia
@Liberteque • 21 maart 2017 11:08

Ik kom nog uit een tijd waar er gewoonweg geen advertenties op internet waren en als dat dan gebeurde was het sporadisch

Oh, wanneer was dat? Ik herinner me dat er in 1995 bijvoorbeeld al van die irritante popups waren. Toen hadden de browsers nog geen ingebouwde popup blocker.

Liberteque
@biglia • 21 maart 2017 11:38

Klopt, de eerste popups verschenen eind jaren 90 in de toenmalige Tripod webpagina's en hoewel je zijdelings wel een punt maakt, geeft het ook aan dat internet toentertijd wel wat commercieel was, maar niet door en door vercommercialiseerd zoals nu.

B00st3r
@Macboe • 21 maart 2017 10:19

Dat zegt hij niet. Hij legt alleen het nut van reclames uit.

Liberteque
@B00st3r • 21 maart 2017 11:55

Toch denk ik dat al die reclames een oplossing is voor een probleem dat er in de eerste instantie niet was.

geen ads > geen serverpark > geen kosten
wel ads > serverpark > kosten
meer ads> groter server park > meer kosten
minder ads > zelfde server park, zelfde kosten
geen ads > ? > ?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Google belooft advertenties sneller te verwijderen bij haatzaaiende inhoud

Lees meer

IT-banen

Reacties (59)

Sorteer op:

Weergave:

Tweakers maakt gebruik van cookies

Toestemming beheren

Functioneel en analytisch

Relevantere advertenties

Ingesloten content van derden