Poate fi considerat bun sfatul sa omori un copil pentru ca nu isi respecta parintii?

Intrebarea este atat de absurda la fel cum esti tu de cunoscut in "anonim".

Nu este absurd! Sunt modalitati de a aduce copilul pe calea cea buna.
Din cei care au raspuns la intrebarea asta, doar @cristi202 si-a dat seama ca are legatura cu invataturile biblice in Vechiul Testament.
Ma intreb cati dintre cei care au raspuns sunt credinciosi?

@syme
Eu nu pricep unde vrei sa ajungi, dar stiu ca tu filozofezi dincolo de marginile realitatii, iar cu raspunsurile tale kilometrice care fac propaganda, duci lumea in eroare, deoarece te premiaza cu voturi valabile si cu fundite, dar nu pe merite!
Morala obiectiva te inpiedica sa gindesti real. Din raspunsul tau eu trag concluzia ca tu ii dai dreptate la cristi202, deoarece experientele traite a foarte multe generatii de oameni nu mai au valoare de nici o culoare pentru ca tu vii si aplici o moralitatea subiectiva.
Principiile morale trebuie stabilite doar de oameni prin prisma experientelor, observatiilor, sentimentelor, etc, si nu de zei, dumnezei sau alte inchipuiri.
Degeaba incearca o divinitate sa faca ordine cu invataturi de genul "Daca un om oarecare blestema pe tatal sau pe mama sa sa fie pedepsit cu moartea; a blestemat pe tatal sau sau pe mama sa: sangele lui sa cada asupra lui." ca eu o bag in... Un om normal la cap nu urmeaza, nu va face asa ceva, indiferent de virsta persoanei care blesteama, sau poate crezi ca trebuie sa ne intoarcem inapoi, in urma cu 3000 de ani cu morala, cand era la moda sa ucizi?
Degeaba ti se impune sa faci ceva, pentru ca tu nu vei urma sfatul daca ai convingerea din experientele tale ca acel ceva impus nu este o fapta buna, atita timp cat ai liberul albitru.
Cum poti crede ca un creator absolut te-ar invata asa ceva cind El stie ca noi percepem principiul moral cu totul altfel, cum poate un creator absolut sa-ti ceara sa-ti iubesti aproapele ca pe tine insuti, daca stie ca pentru noi muritorii este imposibil? Cum sa iubesc o persoana ca pe mine insumi daca este cate o persoana care ma enerveaza de imi vine sa-i rup o mana si s-o bat cu ea Este ca si cum mi-ar cere sa zbor. Imposibil! Cum sa-ti ceara un creator absolut sa nu minti, cand stie ca pentru noi minciuna este relativa si se muleaza pe situatie? Inseamna ca ceva nu este in regula in creatia Lui.
Ti-am explicat ca minciuna este relativa, si am sa repet intimplarea presupusa ca sa inteleaga cei ce vor citi despre ce vorbesc
Sa presupunem ca iti bate cineva la usa iar cand deschizi, o fata cu hainele rupte si plina de sange care iti spune ca o urmareste un nebun. Un om cu suflet o invita repede in casa pentru a o scapa de nebun, si dupa putin timp, bate cineva la usa iar cand deschizi este nebunul care te intreaba de fata.
In cazul asta ce faci?
Daca o dai de gol incalci un principiu moral, "Iubeste-ti aproapele ca pe tine insuti"
Daca minti, ai pacatuit, dar ai salvat o viata.
In cazul moralei obiective pentru a alege esti in dilema, dar un om cu judecata va alege sa minta, asfel facand un bine, a salvat o viata. Asta este principiul moralei naturaliste dar daca aplicam morala obiectiva sau pe cea subiectiva(cazul propus de tine) nu vom stii ce alegere sa facem. Daca morala este subiectiva ce te face sa crezi ca alegerea facuta indiferent de ea, va fi placuta de divinitate, care ti le impune sa le respecti pe amandoua?
Morala cea buna este ceea ce a reusit omul sa dobandeasca de-a lungul experientelor sale de viata, la fel cum am mostenit semnificatia cuvintelor!

@syme
Pe mine nu ma poti convinge nici daca repeti de 100 de ori logica ta privind privind principiile morale obiective. Nici nu am am avut rabdare sa citesc totul, pentru ca tu imi raspunzi dar total pe linga.
Crezi ce vrei! Eu nu ma mai contrazic cu tine, este pierdere de timp. Din partea mea poti sa-i convertesti pe toti. Oricum idealul religiei este prosti dar multi.

@syme
Ce sa argumentez? Eu ti-am vorbit despre realitate. Nu am ce sa argumentez la subiectul asta!
Tu trebuie sa argumentezi teoria ta referitoare la raspunsul pentru care ai primit fundita.
Cat despre link-ul dat, am renuntat pentru ca nu are rost sa ne contrazicem ca oricum nu vom ajunge la un numitor comun, deoarece sunt foarte relative relatarile, iar ce s-a intamplat in fapt este posibil sa ai dreptate, dar nu este exclus sa am eu dreptate.

Pai eu cu cine ma contrazic? Tu nici macar nu ai citit raspunsul meu? Eu ti-am denonstrat ca nu ai dreptate, am argumentat pe intelesul fiecarui om, si am folosit logica principiilor morale omenesti, dar tu ai introdus morala subiectiva, cu care ai dus in eroare omul pentru a da o intorsatura propozitiei discutate in favoarea credintei. Argumentele de care spui ca le-ai prezentat nu le poti justifica pentru ca sunt relative si nu sunt dupa logica morala a oamenilor moderni.
Eu zic ca adevarul este undeva la mijloc!

@syme
Uite iti raspund la intrebarile care care mi le-ai pus ca sa vezi ca nu fug de ele pentru ca nu stiu sa raspund. Le-am ignorat pentru ca nu am avut chef sa raspund sau am considerat ca nu sunt mistere mari.
a) Crezi ca poti oferi o explicatie naturalista a moralitatii asa cum se prezinta astazi si s-a prezentat in trecut in societatile umane?
Omul tinde inainte, spre evolutie, si cunostintele se inbunatatesc de la o generatie la alta, la fel este si cu morala. Omenirea generatiei a mostenit o morala iar moarala mostenita o inbunatatim pentru ca suntem dornici de mai mult, suntem foarte curiosi, si in acelasi timp vrem sa ne spunem punctul de vedere pentru a ne face utili, si pentru a iesi la "lumina", iar mijloacele le stim cu totii media, carti, internet, etc. Noi suntem un pic mai destepti ca parinti nostri iar copii nostri vor fi mai destepti ca noi.
e) Daca la "d" ai raspuns "da", atunci ce premise ai pentru a o considera asa.
Cine sunt ateii care evita sa raspunda la asa ceva?
Si eu am fost copil si stiu ca nu mi-a placut cind ma "corectau" parinti si nici acum nu imi place daca sunt "corectat" deci normal sa consider persoanele care isi tortureaza copii, persoane crude. Daca asist la o faza in care un parinte isi tortureaza copilul eu nu pot fi total absent pentru ca stiu cei durerea, am simtit-o pe propria piele, realizez ca-l doare, pentru ca si pe mine m-a durut.
Un alt aspect este copilul personal, sange din sangele tau, care produce o schimbare in tine. Comportamentul lui nevinovat, te face mai sufletist, mai ingaduitor, mai iubitor pentru ca realizezi ca este neajutorat, si ca copilul are nevoie de tine ca parinte. Stii si simti ca pe copilul tau il iubesti ca pe tine insuti si mai stii cat este de nevinovat, deci foarte usor poti face legatura si la alti copii ca si ei sunt nevinovati exact ca si al tau si simti partial acea durere prin comparare cu copilul tau, cand un copil este torturat
f) Ai fost consistent cu premisele implicate de naturalism (care este implicat in mod necesar de ateism) in raspunsurile pe care mi le-ai oferit intrebarilor de la "a" la "e"?
La intrebarea asta nu pot sa-ti dau un raspuns exact, pentru ca eu nu sunt atotstiutor. Probail mai sunt de adaugat pentru a fi un raspuns consistent dar cere timp si filozofie si in plus eu nu pot spune ca le stiu pe toate.
Eu te cred ca unii atei raspund irational la intrebarile prezentate de tine dar nu in general cum spui tu. Daca crezi ca cele prezentate in raspunsul meu sunt irationale, atunci nu mai avem ce discuta.
Referitor la comparatia facuta de tine intre Hitler si Maica Tereza pot spune ca nu toti oameni sunt la fel, nu gindim la fel, nu suntem la fel de sanatosi mintal, deoarece suntem crescuti in inprejurari diferite si am avut parinti diferiti din orice punct de vedere.
Padure fara uscaturi nu exista asa cum in crestinism, sunt persoane care se cred ei crestini si sunt persoane care intr-adevar sunt crestini, prin comportament si prin fapte.

@syme
Cum poti fi asa precis. Tu nu poti deduce nimic? Raspunsul la intrebarile la care nu am raspuns se inteleg, se deduc sau consideri ca nu sunt intreg la cap? De fapt de ce pui intrebari care nu au niciun rost? Daca sunt ateu asta nu inseamna ca sunt bolnav mintal! Daca ti-am raspuns la "e" puteai sa deduci raspunsurile la intrebarile precedente si in plus putei deduce din continutul raspunsurilor mele. Asta este o strategie crestineasca...
Am incheiat subiectul!

Eu am o intrebare pentru toti cei care au raspuns aici. Daca ai sti ca acel copil va fi un Hitler, pentru ca a insistat in neascultare si a devenit un copil rau, si mai tirziu un om rau, caci, atentie!, fiecare fapta buna te face mai bun, si fiecare fapta rea te face mai rau, si depinde de noi ce fel de oameni vom fi mai devreme sau mai tirziu, atunci ce ati face? Stiind ca acel copil va aduce moartea a zeci de milioane de oameni, si suferinta unei lumi intregi, ce ati face?

Cripy,
Ar trebui sa-mi spui prima data ce intelegi prin a nu-si respecta parintii. Pentru ca daca definitia ta nu corespunde cu textul pe care-l incriminezi, atunci esti inconsistent in continuare.
Si acum, am sa-ti spun ceva ce poate te-ar ajuta:
Adevăraţii eroi sunt cei care îşi sacrifică viaţa pentru valori, adevăraţii laşi sunt cei care doresc să şi-o păstreze chiar şi când au aruncat toate valorile la gunoi.
Are multa legatura cu subiectul de fata si sper sa-i gasesti substratul.

Cripy,
Cel care pune intrebarea trebuie sa-si explice termenii intrebarii. Daca tu nu imi explici ce inseamna pur si simplu prin "a nu respecta", atunci eu voi lua termenul general in considerare si voi spune ca nu, nu este bun sfatul de a ucide copiii care nu-si respecta copiii. Daca de aici vrei sa-mi spui ca "hopa, m-ai prins in capcana si ca am condamnat Biblia", atunci va trebui sa arati ca acolo este vorba de pur si simplu lipsa de respect. Si atunci va trebui vrand nevrand sa treci la un studiu referitor la respectivele semnificatii. Daca vei spune la "plesneala" lucrurile, atunci eu te avertizez de un singur lucru: sa nu fii superficial.
Si acest lucru nu este o deviere de la subiect, ci pur si simplu dorinta mea este sa avem un dialog si sa nu folosim cuvintele intr-un mod echivoc.

Mih33,
In primul rand eu nu scriu aici pentru a primi voturi si medalii. Dar nici nu am nimic impotriva faptului ca sunt votat. Sunt constient de faptul ca un raspuns castigator este mai proeminent. Sunt constient si de faptul ca unii de aici voteaza mai mult emotional.
Ba mai mult, mai multe intrebari au fost raportate intr-un mod abuziv pe aici sigur nu de catre cei pe care tu-i numesti religiosi. Asa ca eu pot constata un singur fapt: oamenii voteaza in general emotional. Eu in schimb nu fac acest lucru. L-am votat pe cripy, pe tine si pe daddy atunci cand ati spus ceva folositor sau inteligent. Nu consider ca un raspuns este bun pentru ca este scris de catre un crestin si este prost daca este scris de catre un ateu. Evaluez raspunsul si apoi il votez daca-mi aduc aminte ca exista optiunea de vot. Despre ce fac altii, sunt destul de mari sa dea singuri socoteala.
Referitor la dilemele morale, iti citez inca odata provocarea:
"Sa presupunem ca iti bate cineva la usa iar cand deschizi, o fata cu hainele rupte si plina de sange care iti spune ca o urmareste un nebun. Un om cu suflet o invita repede in casa pentru a o scapa de nebun, si dupa putin timp, bate cineva la usa iar cand deschizi este nebunul care te intreaba de fata.
In cazul asta ce faci?
Daca o dai de gol incalci un principiu moral, "Iubeste-ti aproapele ca pe tine insuti"
Daca minti, ai pacatuit, dar ai salvat o viata."
Si deja ai primit un raspuns:
"Dilemele morale pot exista doar daca in mod obiectiv este adevarata propozitia "trebuie sa salvezi viata cuiva atunci cand este posibil" si daca este adevarata propozitia "trebuie sa fim cinstiti si sa spunem adevarul". Aceste doua propozitii sunt false daca adoptam pozitia ateista. In mod irevocabil. Insa sunt adevarate daca adoptam pozitia teista.
Asa ca, daca adopt pozitia ateista pot spune foarte usor: sa moara toti, si nebunul si fata si sentimentele mele morale. Nu pot spune ca trebuie sa fac ceva si nici nu trebuie sa fac nimic.
In pozitia teista in schimb, exista in mod real o dilema morala. Si ambele prescriptii morale se pastreaza (acesta este si motivul pentru care intra in conflict). Si tocmai pentru ca ambele prescriptii sunt obiective, putem judeca (cei intregi la minte) ca dintre a nu spune o minciuna si a salva viata unui om, este in mod obiectiv mai bine sa salvam viata omului. Si in acest caz ai ales binele cel mai mare pe care-l puteai alege. Si ai facut asta in timp ce s-au pastrat toate prescriptiile morale. Insa astfel de judecati sunt imposibile in ateism (daca esti consistent cu ateismul). Iar ateii cand le fac, calca de fiecare data pe propria filosofie.
Acesta este motivul pentru care Ravi Zacharias spunea ca ateii traiesc o viata mai buna decat prescrie propria lor filosofie.
Si eu va felicit ca nu sunteti consistenti cu propria filosofie."
Daca exista vreun element care te nemultumeste rational in ceea ce am scris, te astept sa-mi explici ce si de ce. Daca nemultumirile tale sunt de natura sentimentala, atunci un lucru folositor ar fi acela de a nu confunda reactiile sentimentale cu rationamentele.
Si eu, tot de dragul cititorilor, voi oferi niste citate din ceea ce am scris anterior:
1. Date fiind premisele de la care pleacă naturaliştii*, ei nu pot spune vreodată, în mod raţional, că nu trebuie să faci rău(oricum l-ar defini) şi nici că trebuie să faci bine (oricum l-ar defini). Aşa că, singura educaţie pe care ar putea-o da societăţii sau copiilor lor, este o educaţie bazată pe fă ce vrei. Şi societatea, se pare că, tocmai asta face: ce vrea. Dacă e aşa, atunci de unde vin protestele împotriva creştinismului sau împotriva moralităţii creştine? Pentru că odată ce i-ai sfătuit să facă ce vor, neavând o bază pentru a-i sfătui să facă ceea ce trebuie, nu poţi să vii şi să-i critici că fac tocmai ceea ce vor să facă; iar dacă se întâmplă să îi critici, atunci cel puţin nu o faci pe o bază raţională. Consecvenţa cu premisele naturaliste, din câte se pare, duce la un sistem anarhic – şi de ce ar trebui să ducă la altceva din moment ce nu există nimic care să trebuiască? Aşa că, pentru a păstra o anumită ordine în lumea asta, e nevoie ca un naturalist să fie inconsecvent cu propriile teorii şi să se rezume la sistemul moral creştin, unde trebuie este la el acasă, şi unde principiile morale sunt considerate axiomatice iar oamenii se ghidează după ele în orice judecată morală fac.
2. C. S. Lewis spunea: "1.[vorbind despre atei] O clipa dupa ce au admis ca binele si raul sunt iluzii, ii vedem indemnandu-ne sa muncim pentru posteritate, sa educam, sa revolutionam, sa ne platim datoriile, sa traim si sa murim pentru binele rasei umane. [...] Intocmai cum toate cartile despre nebuloasele spirale, atomi si oamenii din pesteri ne-ar fi indemnat realmente sa presupunem ca naturalistii pretind ca sunt capabili sa stie ceva, la fel si toate cartile in care naturalistii ne spun ce ar trebui sa facem ne-ar determina realmente sa credem ca ei au considerat ca unele idei despre bine(ale lor, bunaoara) sunt oarecum preferabile altora. Caci ei scriu cu indignare ca niste oameni care proclama ce anume este binele in sine si denunta ceea ce este rau in sine, iar nu ca niste oameni care si-ar aminti ca lor personal le place berea slaba, dar ca altii prefera bitterul. [...] Isi aduc oare aminte in timp ce scriu astfel ca atunci cand ne spun ca "trebuie sa facem o lume mai buna", cuvintele "trebuie" si "mai buna" se raporteaza obligatoriu, dupa cum ei insisi au demonstrat-o, la un impuls conditionat in chip irational care nu este indreptatit sa fie adevarat sau fals in mai mare masura decat un vomitat sau un cascat? Parerea mea este ca uneori uita. Si e spre lauda lor. Imbratisand o filosofie care exclude omenescul, ei raman totusi umani. La vederea nedreptatii isi lasa balta tot naturalismul si vorbesc ca oamenii si chiar ca oamenii de geniu."
3. De fapt, daca moralitatea nu e obiectiva, atunci orice sistem moral ti-ai construi, oricat ar fi el de barbar, nu poate fi mai bun sau mai rau si nici mai moral sau mai imoral decat un alt sistem moral! Dupa definitia obtinuta din premisele ateiste(nu exista rau obiectiv, nu exista bine obiectiv, nu exista morala obiectiva), orice persoana care afirma ca este morala, este morala si gata. Daca e sa ne ghidam dupa acest indreptar ateist, Hitler nu putea fi si nici nu a fost mai imoral decat Maica Tereza.
Si acum cateva intrebari pentru tine ori pentru orice ateu de prin zona:
a) Crezi ca poti oferi o explicatie naturalista a moralitatii asa cum se prezinta astazi si s-a prezentat in trecut in societatile umane?
b) Consideri afirmatia "trebuie sa nu torturam copii de cinci ani pentru propria noastra placere" ca fiind adevarata sau falsa?
c) Daca o consideri adevarata, atunci care iti sunt premisele logice din care ea deriva?
d) Daca o consideri falsa, atunci consideri ca este adevarata afirmatia "trebuie luate masuri pentru a preveni tortura copiilor de cinci ani de catre persoane care isi pot gasi o eventuala placere in suferinta respectivilor copii"?
e) Daca la "d" ai raspuns "da", atunci ce premise ai pentru a o considera asa.
f) Ai fost consistent cu premisele implicate de naturalism (care este implicat in mod necesar de ateism) in raspunsurile pe care mi le-ai oferit intrebarilor de la "a" la "e"?
P. S. Din experienta va spun ca ateii in general sunt foarte irationali cand vine vorba sa dea un raspuns la intrebarile de mai sus. Asa ca, daca cineva se incumeta sa raspunda, va anunt ca nu strica sa va sporiti atentia si sa rumegati bine intrebarile la care raspundeti si raspunsurile pe care le oferiti.

Mih33,
Eu speram doar sa fii in stare sa si argumentezi ce afirmi. Insa ca totdeauna cand ti se cer astfel de explicatii raspunsul este ca nu mai dezbati cu mine. Si nu este prima oara cand se intampla. Uite aici un link in care ai facut exact la fel pentru a evita intrebarile inconfortabile care ti s-au pus: http://www.tpu.ro/......ina-1.html (a se vedea penultimul si ultimul raspuns de pe pagina).

Cripy,
Deja ti-am raspuns. Asa cum este formulata intrebarea si tintand cont sensul general al expresiei "nu isi respecta", raspunsul meu este nu. Nu poate fi considerat bun. Daca vrei insa mai mult de atat, si vrei sa specifici ceva legat de Levitic 20:9, atunci va trebui sa imi spui care este conexiunea pe care doresti sa o faci. Insa asta implica faptul de a studia cate ceva pe tema contextului respectiv. Altfel, ma tem ca ai intra in categoria a ceea ce numea bunica mea "a da cu bota in balta".

Mih33,
In raspunsul meu gasesti inclusiv argumentele. Daca ai de contestat un argument, atunci trebuie sa aduci un contraargument.
1. Argumentele nu se contesta cu "nu e adevarat". Argumentele se contesta cu niste contraargumente.
2. Argumentele mele sunt avansate tocmai in raspunsul de care vorbesti.
3. Contraargumentele tale nu exista.
Ce ne facem in situatia asta?
P. S. Spui asa: "Ce sa argumentez? Eu ti-am vorbit despre realitate. Nu am ce sa argumentez la subiectul asta!"
Interesanta pozitie adopti aici. Sa inteleg ca atunci cand este vorba de realitate, nu este ce argumenta?
In absenta argumentelor, trebuie sa fii crezut pe cuvant sau sa nu fii crezut deloc.
Totusi intrebarea este daca ai vreun argument. Daca ai, te provoc sa-l scoti la iveala.

Mih33,
Problema este ca eu am si sustinut argumentele respective, iar tu spui ca nici macar nu le pot sustine. Apoi pentru a arata ca nu sunt dupa logica morala a oamenilor moderni (dintre care fac parte si eu) este nevoie sa imi spui cu ce difera logica lor de logica prezentata de mine. Dar nu numai ca trebuie sa imi arati diferentele, trebuie sa imi arati si ca logica despre care vorbesti este mai adevarata decat logica folosita de mine.
Apoi este departe de adevar faptul ca eu am introdus morala subiectiva. Aceasta moralitate nici nu poate fi numita moralitate si am contestat-o chiar in raspunsul despre care tu afirmi ca trebuie sa-l justific desi este justificat tocmai prin argumentele pe care le sustine.
Si pe langa toate astea, daca spui ca tu ai argumentat, atunci trebuie macar sa specifici unde este argumentul. Si daca el exista, trebuie sa-i verificam consistenta.
P. S. Din nou ai aplicat strategia clasica: ti-am pus niste intrebari, ai anuntat faptul ca nu mai continui discutia si ai evitat intrebarile, acum de fapt continui discutia si ai dat cu totul uitarii intrebarile.
Totusi este prea greu pentru tine daca pretind sa-mi raspunzi la intrebarile pe care ti le-am adresat? Ele sunt pe pagina anterioara, ultimul meu raspuns de pe pagina. Ai aici si linkul pentru a ajunge mai usor la ele: http://ow.ly/1n4C0
Si hai nu mai trage chiulul, deja stim ca sunt numai texte anunturile tale cu retrasul din discutie. Ai anuntat de mai multe ori acest lucru, ai ignorat intrebarile si ai continuat linistit discutia.

Mih33,
Ai raspuns doar la o intrebare. La "a". Pentru ca la "e" nu puteai raspunde daca nu raspundeai la "d" (si la "d" nu ai raspuns). Iar la "f" nu puteai raspunde daca nu raspundeai la toate intrebarile dinaintea lui "f". Asa ca totusi, ce spui sa raspunzi in mod real la intrebari? Ai ales doua intrebari a caror raspuns depindea de raspunsul pe care l-ai dat celorlalte intrebari insa fara sa dai raspuns tocmai la intrebarile esentiale.
Iti repet intrebarile:
a) Crezi ca poti oferi o explicatie naturalista a moralitatii asa cum se prezinta astazi si s-a prezentat in trecut in societatile umane?
b) Consideri afirmatia "trebuie sa nu torturam copii de cinci ani pentru propria noastra placere" ca fiind adevarata sau falsa?
c) Daca o consideri adevarata, atunci care iti sunt premisele logice din care ea deriva?
d) Daca o consideri falsa, atunci consideri ca este adevarata afirmatia "trebuie luate masuri pentru a preveni tortura copiilor de cinci ani de catre persoane care isi pot gasi o eventuala placere in suferinta respectivilor copii"?
e) Daca la "d" ai raspuns "da", atunci ce premise ai pentru a o considera asa.
f) Ai fost consistent cu premisele implicate de naturalism (care este implicat in mod necesar de ateism) in raspunsurile pe care mi le-ai oferit intrebarilor de la "a" la "e"?
Tu ai sarit tocmai la e si f, tocmai la intrebarile la care nu puteai raspunde decat daca raspundeai la celelalte.

Referitor la comparatia dintre Hitler si Maica Tereza, nu omite faptul ca in padure pot exista uscaturi abia in cazul in care definim ce inseamna lemnul verde. Insa eu din cele spuse de tine nu pot sti cine este lemnul uscat. Ar putea fi la fel de bine Hitler cum poate fi si Maica Tereza. Si sigur tu voiai sa spui ca Hitler este uscatura. Dar daca el este uscatura, atunci cum definesti lemnul verde?

Mih33,
Eu pot deduce foarte bine, insa am sperat intr-un raspuns specific. Pentru ca daca ai raspuns cu "da" la punctul "d", atunci nu ai nicio premisa logica pentru raspuns. Pentru ca din premise la indicativ nu poti obtine vreo concluzie la imperativ. Daca ceea ce ai prezentat acolo este sa fie luat in considerare, atunci in acelasi mod poate fi justificat si un sadic. Si oricum, premisele tale pentru a considera adevarata afirmatia "trebuie sa nu torturam copii de cinci ani pentru propria noastra placere" sunt toate la indicativ. Iar in logica un rationament care pleaca de la premise la indicativ si ajunge la premise la imperativ, este invalid.
Acum mai ramane sa spui din nou ca logica mea este sentimentala si te-ai scapat. :)
Intrebarea este cum decurge logic adevarul afirmatiei respective. Tu ai ajuns doar in punctul empatiei. Si "unu" a prezentat argumentul acesta mai pe larg decat ai facut tu. Iar empatia nu duce la nimic decat la justificarea unor oameni precum Hitler.
Vezi aici discutia:
http://ow.ly/1nsog

Bună.
Să omori un copil? Doamne!
Trebuie căutată o alternativă de educaţie.
Pa, pa.

Cum sa iei viata cuiva? Acel copil urmeaza sa treaca si el prin viata si va avea parte de destule necazuri pe langa cele pe care le are. In general, comportamentul deviant este generat de atmosfera din familie si de felul cum a fost sau nu educat.

Nimeni nu are dreptul de a lua viata altcuiva indiferent de motiv... nu stiu cine ar putea lua drept bun un asemnea sfat, dar nici nu inteleg cum ar avea cineva sufletul sa il dea.

in plus, respectul pentru parinti ar trebui sa vina din educatia pe care acestia i-au oferit-o, din felul in care au stiut sa se apropie de propriul copil. cel putin asta cred eu

Draga syme, ignor complet raspunsurile tale kilometrice.
Textul nu l-am inventat eu, nu l-am tradus eu si se regaseste in biblie. Daca nu este tradus corect nu este vina mea.

Anonimatul mi-a permis ca raspunsurile la intrebare sa nu fie ingradite de gandirea religioasa si se pare ca orice om intreg la minte considera ca nu este bine ca sa omori un copil pentru ca nu isi respecta parintii ceea ce demonstreaza ca Dumnezeul tau la un moment dat nu a fost intreg la minte.

Tine cont eu nu am afirmat nici ca este bine nici ca este rau, pentru ca dupa cum spui tu eu nu sunt in stare sa afirm nimic.

Altii au afirmat eu am tras concluziile.

@syme: "In Levitic 20:9 nu este vorba de copii, ci de barbati in toata firea"
asa deci?
ok, reformulez intrebarea:
Poate fi considerat bun sfatul sa omori un barbat in toata firea pentru ca nu isi respecta parintii?

Eu nu pot sa raspund la ea pentru ca sunt ateu... blablablablabala
poate am sa intreb din nou ca si anonim sa vedem ce parere au teisti.

@syme: "Ar trebui sa-mi spui prima data ce intelegi prin a nu-si respecta parintii."
eu "nu ar trebui" sa spun ceva, nu ma poti obliga sa fac ceva. tu sa ma obligi pe mine? cine esti tu?
Eu am pus o intrebare la care tu de fapt nu vrei sa raspunzi si vrei sa duci discutia intr-o alta directie.

Nu conteaza ce inteleg eu, nu conteaza ce cred eu.Conteaza raspunsul tau.

Te mai miri de ce m-am folosit de anonimat?
Daca vrei sa raspunzi la intrebare raspunde clar, ca doar, pana la urma nu ai raspuns la intrebare.

Se pare ca funditele se mai dau si pentru ca vor unii admini.
de ce s-a acordat fundita lui syme?

@syme daca tu consideri ca este bun sfatul sa omori un copil pentru ca nu isi respecta parintii spune direct si nu mai ezita atat. recunoaste oricum vei fi iertat de dumnezeu ca el te iarta pentru toate pacatele daca crezi in el.

@syme: ma bucur ca spui ca nu este bine. vad ca legatura cu dumnezeu inca mai exista. ce mai zice? cum ii mai merge prin rai?
ceva planuri in viitorul apropiat? pe unde esti face vacanta la vara?

NU.
E suficient sa iti amintesti ca parintii sunt cei responsabili pentru educatie. Asta nu inseamna nici ca parintii ar trebui pusi la zid
In general copilul copiaza ceea ce vede la ceilalti, si in primul rand in familie. E posibil ca, in cazul prezentat de tine, parintii sa nu se respecte si sa nu se alinte si menajeze reciproc, iar copilul ori vede ori simte asta.
Daca tu ai primit un astfel de sfat, taie cat mai mult posibil legatura cu persoana care a putut scoate o asemenea ineptie. Asta e ceva ce nu spui nici macar atunci cand esti plin de nervi!
E adevarat ca sunt varste dificile, de exemplu un copil adolescent care nu stie decat "viata lui si-atat", in combinatie cu parinti surmentati si-asa mai departe. Dar gandul "a omori" nu apare. Mai sunt vorbele alea "de duh" cu "eu te-am facut, eu te omor", dar niciodata un parinte nu SIMTE in felul ala.
Deci: NU

Heya. Filosofic sau nu, legal sau nu, o stiti p-aia cu "brrrrr"?! Adica e genul de intrebare care ma face sa tanjesc dupa o lamaie chiar daca detest gustul fructului in conditii normale...